[ 馬乾龍 ]——(2010-3-17) / 已閱55994次
第三章 重構(gòu)我國未成年人犯罪刑罰制度之思考
“鑒于未成年人身心狀態(tài)的不成熟，為了其改過自新，施以與成年人不同的特別處遇，乃是世界傾向。”雖然我國現(xiàn)行刑法關(guān)于未成年人犯罪的刑罰制度已初具雛形，相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定也頗為豐富，在一定程度上體現(xiàn)了未成年人生理、心理的特殊性，比較好的將“兒童利益最大化”原則與寬嚴(yán)相濟的刑事政策有效結(jié)合了起來，但如前文所述，我國未成年人犯罪刑罰制度仍存在部分不足，需要改進(jìn)的地方不容忽視。筆者認(rèn)為，應(yīng)針對上文所涉及到的缺陷逐步予以完善，主要從刑罰的設(shè)置、刑罰的裁量以及刑罰的執(zhí)行等方面著手，以更好地保護(hù)未成年人利益，保障人權(quán)，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。
一、建立與未成年人犯罪相適應(yīng)的刑罰體系
（一）以法條的形式明確規(guī)定對未成年犯罪人限制適用無期徒刑。
無期徒刑是主刑中僅次于死刑的重刑，只適用于犯罪性質(zhì)惡劣、危害較大的犯罪。我國刑法明文規(guī)定對未成年犯罪人不適用死刑，但對于能否適用無期徒刑法條并未作禁止性規(guī)定，即立法上并沒有將未成年犯罪人排斥在無期徒刑的適用主體之外，但在理論上是否應(yīng)對未成年犯罪人適用無期徒刑存在爭議。肯定說主張應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪人適用無期徒刑，認(rèn)為我國目前未成年人犯罪已經(jīng)成為一個嚴(yán)重的社會問題，并不斷呈現(xiàn)低齡化和上升趨勢，且某些犯罪的性質(zhì)和危害性極其嚴(yán)重，社會危害性并不亞于成年人犯罪，對其適用無期徒刑才足以達(dá)到預(yù)防犯罪、保衛(wèi)國家和人民利益的最終目的；否定說則不主張對未成年犯罪人適用無期徒刑，認(rèn)為如對未成年犯罪人適用無期徒刑不僅與我國刑法明文規(guī)定的“對未成年人應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的原則沖突，且與我國承擔(dān)的國際義務(wù)不符，違背人道主義精神。
筆者認(rèn)為，我國刑法雖未一律禁止對未成年犯罪人適用無期徒刑，但刑法應(yīng)明文規(guī)定對其限制適用無期徒刑，司法應(yīng)用中從罪質(zhì)和罪量上予以嚴(yán)格把關(guān)。理由如下：
第一，無期徒刑本身的性質(zhì)和弊端決定了其在適用于未成年犯罪人時應(yīng)予嚴(yán)格限制。總所周知，無期徒刑之所以成為僅次于死刑的第二大重刑，在于其本質(zhì)是一種剝奪犯罪分子終生人身自由的刑罰，其帶給犯罪人的剝奪性痛苦由于無期限存在而不亞于死刑犯所承受的痛苦，且其是將犯罪分子終身監(jiān)禁，如被判處此徒刑的未成年犯罪人未獲得減刑和假釋的機會，相對成年犯罪人而言，意味著關(guān)押的時間更長，改造的難度更大，司法成本更高。再者，由于未成年犯罪人心理發(fā)育不成熟，對其過度適用無期徒刑容易使他們泯滅再生的希望，喪失接受矯正改造的積極性和主動性，產(chǎn)生自暴自棄、破罐破摔的消極心理，從而難以實現(xiàn)刑罰的目的。因此，司法機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格限制對未成年犯罪人適用無期徒刑，除非罪行極其嚴(yán)重，迫不得已，否則不僅實現(xiàn)不了刑罰的目的，反而事與愿違。
第二，未成年人自身的特殊性決定了嚴(yán)格限制對其適用無期徒刑。由于未成年人犯罪的主體是年滿14周歲未滿18周歲的未成年人，還處于青春發(fā)育期，無論生理還是心理方面，相對于成年人都極不成熟，好奇心強，辨別是非的能力差，易受外界環(huán)境影響而走上違法犯罪的道路。然而同時，處于此年齡階段的未成年人，世界觀、價值觀尚未成型，意志因素的欠缺也使得其可塑性強于成年人，積極對其引導(dǎo)，有效予以矯治，相對成年人而言，更易實現(xiàn)改造罪犯、預(yù)防再犯的目的。但如果對未成年犯罪人判處無期徒刑，長期關(guān)押，難以避免在改造場所交叉感染而影響刑罰目的的實現(xiàn)。
第三，對未成年犯罪人限制性適應(yīng)無期徒刑是順應(yīng)保護(hù)未成年人權(quán)利的國際潮流的必然選擇。根據(jù)《北京規(guī)則》第17條第1款B項之規(guī)定，“只有經(jīng)過認(rèn)真考慮之后才能對少年的人身自由加以限制并應(yīng)盡可能把限制保持在最低限度”。《兒童權(quán)利公約》第37條也強調(diào)“任何兒童不受酷刑或其他形式的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。對未滿18歲的人所犯罪行不得判以死刑或無釋放可能的無期徒刑； 不得非法或任意剝奪任何兒童的自由。對兒童的逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)符合法律規(guī)定并僅應(yīng)作為最后手段，期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時間”。通過這些規(guī)定可以看出，國際規(guī)范不僅禁止對未成年犯罪人適用死刑，且對其他監(jiān)禁刑適用的條件和時間都予以了嚴(yán)格限制，尤其強調(diào)不得判處“無釋放可能的無期徒刑”。換言之，國際規(guī)范不主張對未成年犯罪人判處絕對的無期徒刑，對有釋放可能的無期徒刑不絕對禁止。我國刑法規(guī)定的無期徒刑，由于存在附條件減刑、假釋等方式提前釋放的可能性，因而屬于有釋放可能的無期徒刑，但不排除某些死不悔改的犯罪分子無提前釋放的可能性。因此，為盡量減少這種可能性，更好地與保護(hù)未成年人合法權(quán)益的國際規(guī)范的相關(guān)規(guī)定保持一致，嚴(yán)格限制無期徒刑的適用成為我們最有效的選擇。
但在司法實踐中究竟怎樣嚴(yán)格限制無期徒刑對未成年犯罪人的適用又是一大難題。筆者認(rèn)為應(yīng)從罪質(zhì)和罪量方面著手。具體而言，應(yīng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)，考慮行為的社會危害性與行為人的人身危險性，綜合評價犯罪的嚴(yán)重程度，秉承嚴(yán)格控制對未成年犯罪人適用終身監(jiān)禁刑的宗旨，從而決定是否對未成年犯罪人是否適用無期徒刑。無期徒刑作為一種剝奪犯罪人終身自由的刑罰方法，其刑質(zhì)是剝奪終身自由權(quán)，通過剝奪犯罪分子終身自由實現(xiàn)刑罰的目的，因此只能對同樣剝奪公民終身自由權(quán)和生命權(quán)性質(zhì)的犯罪種類配置以無期徒刑這一刑種。聯(lián)系我國現(xiàn)行刑法的具體規(guī)定，筆者認(rèn)為只能對構(gòu)成了故意殺人罪、綁架罪、搶劫罪、搶劫槍支彈藥爆炸物罪、造成人員死亡的爆炸罪和決水罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪的未成年犯罪人適用無期徒刑。當(dāng)然，為未成年犯罪人適用無期監(jiān)禁刑的限制并不僅僅局限于罪質(zhì)，罪質(zhì)的確定只是劃定對未成年犯罪人適用無期徒刑的罪種范圍，而非意味著只要未成年人實施了上述罪行就對未成年犯罪人適用此刑種，而是還應(yīng)考慮犯罪的具體社會危害性程度與犯罪人的人身危險性大小。簡言之，所謂嚴(yán)格限制對未成年人適用無期徒刑，就是要求司法機關(guān)在實踐中，在考慮是否對未成年人實施前述罪質(zhì)范圍內(nèi)的犯罪行為適用無期徒刑時，還應(yīng)綜合權(quán)衡犯罪的社會危害性與行為人的人身危險性大小，根據(jù)各種因素的交叉作用判斷罪量的輕重，從而決定對未成年犯罪人是否適用無期徒刑。只有同時符合罪質(zhì)、罪量的要求，才可以對未成年犯罪人適用無期徒刑。
（二）完善管制刑的相關(guān)規(guī)定，禁止對未成年犯罪人適用拘役刑。
管制是對犯罪分子不予關(guān)押，但限制一定的自由，交由公安機關(guān)執(zhí)行和群眾監(jiān)督改造的刑罰方法。管制刑的存在很好地連接了剝奪自由刑和非自由刑，使得我國刑罰體系更為完善，各種刑罰結(jié)構(gòu)更加緊湊自然。由于管制刑不予關(guān)押罪犯，對未成年犯罪人適用“能有效避免監(jiān)禁對少年所帶來的負(fù)面影響，在社會化的環(huán)境中，也能夠有效開展對于少年的教育”。因此，筆者主張對未成年犯罪人適用管制刑，但由于司法實踐中缺乏專門的監(jiān)督組織以及相配套的措施，有必要對現(xiàn)行的管制刑予以適當(dāng)完善。我國法律明確規(guī)定公安機關(guān)為管制刑的具體執(zhí)行機關(guān)，但實踐中由于公安機關(guān)自身的特點，職務(wù)側(cè)重于偵查等相關(guān)活動，需處理的案件繁多，加上缺乏具體的監(jiān)督措施，不能對犯罪人的行為和心理完全及時的掌控和把握，改造效果不明顯，公安機關(guān)的監(jiān)督作用實際上收效甚微。所以筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立專門的管制監(jiān)督機關(guān)，將監(jiān)督實權(quán)下放到居委會、街道社區(qū)，并制定確實可行的詳細(xì)的執(zhí)行措施，充分發(fā)揮管制刑的改造作用。
至于拘役刑，由于其是短期剝奪犯罪分子的自由、就近執(zhí)行并實行勞動改造的一種刑罰方法，筆者主張應(yīng)在立法中明確規(guī)定其不予適用于未成年犯罪人。聯(lián)系未成年人自身的特殊性，綜合拘役刑的特點，短期剝奪未成年犯罪人的人身自由，并不能很好的達(dá)到改造的目的，反而容易產(chǎn)生消極影響。在實踐中，被判處拘役的未成年犯罪人大多關(guān)押在看守所，而未與成年犯區(qū)別關(guān)押，加上未成年人本身生理、心理的不成熟，這樣極易交叉感染，影響改造效果。再者“監(jiān)禁機構(gòu)的條件與自由社會差別極大，它不可能教給少年犯罪人在自由社會所需要的行為方式”，因此對實施了輕微犯罪的未成年犯罪人適用短期自由刑，不僅不利于正常社會行為方式的培養(yǎng)，且也因打上了罪犯烙印而面臨重返社會的尷尬。所以筆者主張應(yīng)從立法上明文禁止對未成年犯罪人判處拘役刑。
（三）擴大罰金刑對未成年犯罪人的適用。
罰金刑是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法，其主要適用于貪圖財利或者與財產(chǎn)有關(guān)的犯罪，對于少數(shù)妨害管理秩序的犯罪在某些情況下也可以適用該刑種。縱觀我國現(xiàn)行刑法典，罰金刑在我國刑法分則中適用較為廣泛，究其原因在于對追求不法經(jīng)濟利益的犯罪分子判處罰金，強制其繳納一定數(shù)額的金錢，既可以剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟條件，又能對犯罪分子起到懲罰和教育的作用，從而有效防止其再犯。
在司法實踐中，未成年人犯罪多以貪財為目的侵犯財產(chǎn)罪。據(jù)某市人民法院統(tǒng)計，1998年1月至2000年5月，該院依法判處未成年人犯罪66名，其中犯搶劫、盜竊、詐騙罪的共計42名。而如前文所述，罰金刑主要適用于貪圖財產(chǎn)型犯罪，對于未成年犯罪人實施的此類犯罪能否適用罰金刑則成為一個值得研究的問題。
縱觀國外刑法關(guān)于對未成年犯罪人能否適用罰金刑存在三種立法模式：1、明文禁止型。如羅馬尼亞1968年刑法典明確禁止對未成年人犯罪適用財產(chǎn)刑；2、廣泛適用型。典型國家為英國。在英國司法實踐中，對未成年人犯罪科處罰金刑的比率較高，甚至對估計無力繳納罰金的未成年犯罪人也科處罰金；3、限制適用型。如俄羅斯刑法明確規(guī)定，只有在未成年被判刑人具有可以追繳的獨立工資或者財產(chǎn)時，才可以判處罰金。
我國刑法典關(guān)于對未成年犯罪人適用罰金刑并沒有特別規(guī)定，但理論界對此卻爭論不休。持肯定說的學(xué)者從促進(jìn)法定代理人履行管教義務(wù)角度出發(fā)，認(rèn)為罰金刑的適用能給法定代理人的管教失職帶給經(jīng)濟制裁的壓力，從而促使家長切實承擔(dān)起管教子女的義務(wù)，有益于保護(hù)未成年的合法權(quán)利，故不應(yīng)限制；持否定說的學(xué)者認(rèn)為由于“被判刑人的經(jīng)濟能力不同，對罰金刑的感受也會不一樣”，罰金刑的目的難以實現(xiàn)，且對無經(jīng)濟能力的未成年犯罪人判處罰金刑，實質(zhì)上是由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，這樣有悖罪刑法定原則，因此應(yīng)禁止對未成年犯罪人適用罰金刑；持折中論的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)具體情況具體分析，區(qū)別對待，對有經(jīng)濟能力尤其是憑借個人財產(chǎn)實施犯罪的未成年犯罪人可以考慮適用罰金刑，對于無個人財產(chǎn)的未成年犯罪不宜適用罰金刑而應(yīng)選擇其他刑種，這樣能在遵守罪責(zé)自負(fù)原則的同時很好的實現(xiàn)刑罰的目的。
深入分析，不難發(fā)現(xiàn)上述三種觀點爭論的焦點集中于罰金刑的適用是否違背了罪刑自負(fù)原則、是否有悖刑罰的目的、是否不利于未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，罰金刑的適用不僅有利于貫徹罪刑自負(fù)原則，同時其與刑罰目的的實現(xiàn)、未成年人合法權(quán)益的保護(hù)也并不沖突。理由如下：
首先，對未成年人處以罰金刑符合罪責(zé)自負(fù)原則。持否定說的學(xué)者之所以認(rèn)為對未成年人可處罰金刑違背罪刑自負(fù)原則是因為大多數(shù)未成年人無獨立的個人財產(chǎn)，司法實踐中大多數(shù)情況下是由家長或者親屬代為繳納。但筆者認(rèn)為這只是罰金刑的執(zhí)行問題。我們不能因為某一刑種存在執(zhí)行難的問題而一味否定其存在的合理性與本身具有的懲罰功能，且對犯罪進(jìn)行懲罰的根基在于犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，而不是罪犯承受刑罰的能力。因此我們需要調(diào)整的是罰金刑的執(zhí)行問題。根基我國刑法的規(guī)定，罰金刑可以一次或者分期繳納。對于有獨立財產(chǎn)的未成年犯罪人，可以判處一次性繳納；對于無個人財產(chǎn)的未成年人，根據(jù)其自身的具體情況，判處其在成年后的一定期限內(nèi)繳納。同時還可以考慮將罰金刑易為社會公益勞動服務(wù)，以勞代金，具體是針對被判處罰金刑而又暫時無能力繳納的未成年犯罪人，可以由原審判機關(guān)根據(jù)罰金數(shù)額，按照一定標(biāo)準(zhǔn)易為公益勞動。如在英國，被判處社區(qū)服務(wù)的少年犯必須工作總時間達(dá)到40—200小時，他們可以住在自己家里，但每天必須有一定的時間到管理人員那里報到，進(jìn)行勞動。 實際上我國在該方面已開始嘗試。2001年8月22日《北京晚報》曾報道，河北省石家莊長安區(qū)人民檢察院向因盜竊而受到刑事追究的17歲的發(fā)出了我國第一道“社區(qū)服務(wù)令”，讓其以“社會志愿者”身份在石家莊長安區(qū)一居委會進(jìn)行100小時的補償性無薪服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容主要是幫助居委會做一些事務(wù)性。
其次，對未成年犯罪人適用罰金刑不僅有利于刑罰目的的實現(xiàn)，且能更好的保護(hù)未成年犯罪人的合法權(quán)益。未成年人正處于青春發(fā)育期，生理和心理尚未完全成熟，辨別是非和自我控制能力差，易受外界消極影響而養(yǎng)成不良行為，成為失足少年，因此無論是在審判時還是刑罰執(zhí)行過程中應(yīng)將未成年犯罪人作為區(qū)別于成年犯得一個特殊群體對待，注重對其的教育和挽救。我國刑法一直將對未成年犯的教育改造作為現(xiàn)代刑事政策的核心，弱化刑罰的懲罰功能與報應(yīng)觀念，將特殊預(yù)防中的教育刑論作為基本理念，因此減少監(jiān)禁刑成為我們的必然選擇。再者，自由刑的適用可能導(dǎo)致正處于學(xué)習(xí)、就業(yè)黃金時期的未成年犯罪人因“監(jiān)獄化”帶來的交叉感染而走上再犯的道路。但寬緩的罰金刑則不同，它的適用使未成年犯罪人遭受財產(chǎn)被剝奪的痛苦，使其直觀的認(rèn)識到非法獲得財物會受到懲罰，且該懲罰與非法所得相比極不劃算，從而打消其再犯的念頭。并且罰金刑對于受刑人的名譽并不像自由刑那樣，執(zhí)行后并不會留下污點，故又稱之為“匿名之刑”。因此，應(yīng)擴大對未成年犯罪人適用罰金刑，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。
第三，適用罰金刑符合世界刑罰輕緩化的趨勢。隨著社會文明程度的提高，民主法治的進(jìn)一步健全，刑罰輕緩化這一觀念逐漸被世界所認(rèn)同，并不斷發(fā)展，伴隨而來的是罰金刑適用范圍的擴大，適用率的大幅度提高，開始了“由自由刑為主的刑罰體系向自由刑和財產(chǎn)刑并重刑罰體系的轉(zhuǎn)變”。這一轉(zhuǎn)變在國際規(guī)范和各國司法中得到了印證：如《制定青少年審判和司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》倡導(dǎo)嚴(yán)格限制對青少年犯的監(jiān)禁刑適用，《北京規(guī)則》也主張“應(yīng)盡可能減少未成年人的監(jiān)禁機會，采取更多的替代措施”；實踐中，德國1882年罰金刑占確定判決總數(shù)的25.3%，1912年上升到51.8%，1955年達(dá)到70%，進(jìn)入20世紀(jì)70年代后則保持在84%左右。在日本，1950年為95.8%，進(jìn)入70年代后則一直維持在96%以上。因此筆者認(rèn)為，擴大罰金刑對未成年人的適應(yīng)是順應(yīng)國際刑罰輕緩化的必然選擇。
另外，需要指出的是我們不能因為罰金刑對于經(jīng)濟承受能力不同的未成年犯罪人產(chǎn)生的刑罰效力不一樣而否定罰金刑，畢竟“效力的不平等性”存在于所有的刑罰種類中，就像邊沁指出的那樣，“相同的名義之刑不是相同的實在之刑”，同為監(jiān)禁刑，但對處于不同社會地位人具有不同的威懾力；同為財產(chǎn)刑，但對于經(jīng)濟水平存在較大差異的犯罪人有不同的影響。在實踐中也不乏有些無居所無生活來源的人故意犯罪而欲被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的事例。所以所謂的效力不平等并不能成為否定罰金刑適用于未成年犯罪人的理由。
綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)擴大罰金刑對未成年犯罪人的適用。
（四）限制性適用剝奪政治權(quán)利。
剝奪政治權(quán)利是剝奪犯罪分子參加國家管理和政治活動權(quán)利的刑罰方法。根據(jù)刑法典第54條的規(guī)定，具體是指剝奪犯罪分子以下權(quán)利:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（2）言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利；（3）擔(dān)任國際機關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（4）擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。對于未成年人而言，由于其實施犯罪行為時尚不滿18周歲，根據(jù)我國憲法及相關(guān)法律規(guī)定可知，上述四項權(quán)利中其實質(zhì)上只具備（2）權(quán)利。因為選舉權(quán)和被選舉權(quán)只有年滿18周歲的公民才享有，至于擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，除了須具備大專以上文憑外，一般情況下還需要一定的資質(zhì)，而這些條件的取得，對于一個未成年人而言無疑是不可能的。正是由于未成年人實際享有的政治權(quán)利及其有限，理論界關(guān)于能否對未成年犯罪人適用剝奪政治權(quán)利爭議頗大。基于以下原因考慮，筆者主張只能對被判處無期徒刑、危害國家安全的未成年犯罪人并處適用該附加刑：
之所以強調(diào)對未成年犯罪人不單獨適用剝奪政治權(quán)利，是因為首先根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，單處剝奪政治權(quán)利針對的都是一些利用政治權(quán)利實施危害程度一般的犯罪。而未成年人由于年齡小，責(zé)任能力不完善，即使其實施了如妨害公務(wù)罪等行為也很少是出于對政治權(quán)利的有意濫用，值得寬宥；其次由于單處剝奪政治權(quán)利的罪行危害程度一般，刑期較短，大多數(shù)為1—2年，這就可能面臨著刑期屆滿而未成年犯罪人剛達(dá)到或者甚至未達(dá)到應(yīng)享有的全部政治權(quán)利的尷尬，造成處罰其本不具有的權(quán)利的難堪，顯得不合情理；再者，對危害程度一般的罪行判處剝奪政治權(quán)利這一比較嚴(yán)厲的刑種，既不利于未成年犯罪人順利重返社會，也與我國一貫堅持的寬嚴(yán)相濟的刑事政策不符，實際上也違背了最高人民法院《解釋》中關(guān)于“對于未成年犯罪人，不應(yīng)單獨適用剝奪政治權(quán)利”的規(guī)定。
對未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)依法有限制地附加適用剝奪政治權(quán)利。我國刑法典第56、57條明確指出，應(yīng)當(dāng)對危害國家安全的犯罪分子和被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子附加剝奪政治權(quán)利。因為實施危害國家安全的犯罪往往是出于政治考慮憑借手中的政治權(quán)利，犯此種罪行的罪犯不論主觀惡性還是人身危害性都極大。對于適用附加剝奪政治權(quán)利即是對其濫用政治權(quán)利的懲罰，也在一定程度上剝奪其再犯的能力。根據(jù)我國刑法典的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成此種罪行的未成年主體只可能是16—18周歲的未成年人，而此年齡階段的未成年人在對嚴(yán)重危害國家安全的犯罪行為有清醒認(rèn)識的前提下仍為危害國家安全、顛覆國家主權(quán)的行為，足見其主觀惡性與人身危險性之大，因此有必要對此類犯罪分子附加剝奪政治權(quán)利，一為懲罰，二為防止其再犯。對于“對被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利”的規(guī)定，由于刑法明文規(guī)定未成年犯罪人不適用死刑，而為排除無期徒刑對未成年犯罪人的適用，所以對于被判處無期徒刑的未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利。筆者認(rèn)為此規(guī)定符合對未成年犯罪人追究刑事責(zé)任的基本原則，是合理和科學(xué)的。結(jié)合上文筆者關(guān)于應(yīng)在法定的罪質(zhì)范圍內(nèi)同時具備相當(dāng)?shù)淖锪坎趴梢詫ξ闯赡耆诉m用無期徒刑的主張，必然將某些危害不大、危險程度不高的犯罪排除在附加適用剝奪政治權(quán)利處罰之外，只有危害程度極其嚴(yán)重的未成年犯罪人才適用附加剝奪政治權(quán)利，通過從政治上給予否定性評價，更好的實現(xiàn)刑罰的目的。
二、擴大刑罰的廣度，有限度規(guī)定年滿12—14周歲的未成年人刑事責(zé)任
刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定的行為人對自己實施的刑法所禁止的危害社會的行為負(fù)刑事責(zé)任必須達(dá)到的年齡。犯罪時具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力者在其主觀意志和意識支配下實施的危害社會的行為，而辨認(rèn)和控制能力是否具備取決于行為人的智力和社會知識的發(fā)展程度，而這些無疑又依賴于行為者的年齡。因此，一般而言，是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡是自然人具備責(zé)任能力而成為犯罪主體的先決條件。
根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，未滿14周歲是完全無刑事責(zé)任年齡階段。因為傳統(tǒng)認(rèn)為此年齡階段的未成年人尚處于幼年期，還不具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，對此類實施了危害社會行為的未成年人，一般通過責(zé)令家長或者監(jiān)護(hù)人管教、政府收容教養(yǎng)而非追究刑事責(zé)任予以矯正。這一規(guī)定在未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化的今天是否合理，有無必要完善，學(xué)者觀點不一。
肯定論者認(rèn)為我國刑法關(guān)于14周歲為最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，從保護(hù)未成年人利益、適應(yīng)國際刑事責(zé)任輕緩化趨勢等角度看，是符合實際的，故應(yīng)予以維持不變；否定論者通過普遍分析建國前后的立法司法情況以及現(xiàn)階段犯罪低齡化等因素，主張應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡起點。雙方爭論的焦點其實在于未成年人達(dá)到什么年齡才具有刑法要求的一定的辨認(rèn)和控制自我行為的能力，從而才能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而該問題并非是一個純粹的學(xué)術(shù)問題，在更深層次涉及到刑事政策的定位問題，這也是為什么《瑞士聯(lián)邦刑法典》規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡為7周歲，而《巴西刑法典》規(guī)定為年滿18周歲。誠然各國在規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡時考慮到了不同年齡階段人的認(rèn)知能力、意志能力等因素，以及刑罰目的、世界刑事立法的發(fā)展趨向，但之所以對于同一個最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定相差11周歲，最為根本的原因還是刑事政策的深層作用。因此在刑事政策的主導(dǎo)下合理解決當(dāng)前國內(nèi)存在的刑事責(zé)任年齡的最低起點問題具有重要意義。
我國一貫主張寬嚴(yán)相濟的刑事政策，強調(diào)輕緩化為主，適度嚴(yán)厲，對于未成年人犯罪也堅持“教為主，懲為輔”的指導(dǎo)方針。當(dāng)然，刑事政策作用的持續(xù)性在于其隨時關(guān)注未來刑法發(fā)展過程中遇到的新情況，以及時適當(dāng)?shù)貙π谭ㄗ龀稣{(diào)整。近年來，未成年人犯罪日趨嚴(yán)重已成為我國一個不容忽視的社會問題。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計，我國1991年至1998年各年齡段犯罪人的比重顯示，13歲以下的未成年人呈現(xiàn)逐漸遞增趨勢，從1991年的1.3逐漸上升到1998年的1.9。而現(xiàn)階段低齡化趨勢仍在加強。據(jù)河北省統(tǒng)計，14周歲以下低齡未成年作案人從1992年的365人增長到1995年的663人，至2002年又增加到772人，增長態(tài)勢超過了成年人和未成年人整體。
因此，在未來刑法發(fā)展過程中，刑事政策應(yīng)關(guān)注到一般情況下普遍孩子與特殊情況下具體孩子在辨認(rèn)和理解能力方面的差異，尤其是隨著經(jīng)濟發(fā)展、物質(zhì)水平提高，人的成熟期較之20年前至少提前2—3年的事實。在現(xiàn)實中也存在很多未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的兒童實施刑法所禁止的危害社會的行為的情況。如，2004年武漢新洲13歲的少年殺害一名13歲的少女；另如13歲男孩趙力寶強暴14歲女孩明芳后又將女孩母親殺死，此類案件層出不窮，有些未成年人正是因為手中的“免罪金牌”為所欲為，不容置疑的是這部分未成人已經(jīng)具備了部分刑事責(zé)任能力。因此筆者主張應(yīng)將刑事責(zé)任年齡最低起點由年滿14周歲修改為有限度的12周歲以上，因為“當(dāng)會引起一個有遠(yuǎn)見的立法者急于預(yù)防的結(jié)果或者有這樣的結(jié)果的威嚇的任何行為被實施時，有兩種愿望會自然而直接地呈現(xiàn)在他心中，其一是，排除將來的相似的危害的危險；其二是，補償已經(jīng)造成的危害”。這兩個愿望即是我們所說的預(yù)防與懲罰犯罪，而現(xiàn)行的未成年人刑事責(zé)任年齡的最低起點的規(guī)定既漠視了刑罰的懲罰目的，又無法實現(xiàn)其預(yù)防的積極作用。所以筆者主張有限度地要求12—14周歲的具備刑事責(zé)任能力的未成年人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。具體而言，原則上規(guī)定未滿14周歲的未成年人實施了危害社會的行為的不予承擔(dān)刑事責(zé)任，但對于有相關(guān)事實表明其已具備了一定的辨認(rèn)和控制能力而有意為嚴(yán)重危害社會的行為的未成年人，明文規(guī)定對何種罪行應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。具體應(yīng)綜合年滿12—未滿14周歲的未成年人的特殊性，包括其知識水平，理解刑事制裁的性質(zhì)、意義和后果程度，考慮我國未成年人犯罪的原因以及其可塑性強等因素，充分貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，通過法定程序鑒定確認(rèn)具有刑事責(zé)任能力的12—14周歲的未成年人如果實施了故意殺人、放火、爆炸行為，造成嚴(yán)重后果的，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)或備案后，依法追究其刑事責(zé)任，給予非刑罰處罰措施。有限度地要求年滿12周歲未滿14周歲的具備部分刑事責(zé)任能力的未成年人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這不僅符合我國當(dāng)前少年兒童的成長現(xiàn)狀，且有利于教育、改造和挽救已犯罪和有犯罪傾向的未成年人，與人道主義精神以及國際刑事責(zé)任輕緩化潮流相吻合。
三、建立前科消滅制度，廢除累犯
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
