[ 宋飛 ]——(2010-4-13) / 已閱52535次
在這場討論中，共形成了三派觀點。一派可以稱為法治人治對立論（也有人稱其為“法治論”），主張要法治不要人治；法治與人治是相對立的。法治指以代表全國人民意志的法律為準；人治則指以個別領(lǐng)導(dǎo)人的意志為準。換言之，法治代表民主，人治代表專制、獨裁。持這一觀點 的有陶希晉、于浩成、何華輝、李步云等人。一派可稱為法治人治結(jié)合論 ，主張法治與人治不可分，二者必須結(jié)合；法律是由人制定并由人實行的，沒有人的作用，還有什么法治。持這一觀點的有王桂五、廖競?cè)~、張晉藩、韓延龍等人。還有一派可稱為法治人治摒棄論，認為“法治”和“人治”的提法不科學(xué)，應(yīng)予摒棄，代之以“發(fā)展社會主義民主、加強社會主義法制”的提法 。持這一觀點的有孫國華、劉升平、沈宗靈、陳荷夫等人。（8）
這場論戰(zhàn)時至今日還未結(jié)束。首先，1982年憲法的頒布，接受了法治論的部分主張，從而使摒棄論失去了其存在的價值。摒棄論者沈宗靈后來自己也說，對于用詞的選擇，一般地說，除非是特別不科學(xué)或不合適的，我們應(yīng)尊重社會上多數(shù)人的理解，這是“約定俗成”的原則，而且，17、18世紀資產(chǎn)階級思想家傳播的“要法治不要人治”的觀念，適應(yīng)了八十年代中國加強社會主義民主和法制的潮流（見王勇飛、張貴成主編《中國法理學(xué)綜述與評析》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第598頁）。接著，在1988年前后，一些中青年學(xué)者提出了新權(quán)威主義理論，主張在中國這樣一個發(fā)展中國家推行強人政治（見程燎原，《從法制到法治》，法律出版社1999年9月版，第105頁；又見下引《中國法治之路》，第168－169頁）；1993年，一些人提出，什么時候法真正成為統(tǒng)治階級的工具，而不是個人的工具，什么時候國家就實行了法治，反之就是人治（見黃之英編《中國法治之路》，北京大學(xué)出版社2000年7月版第79頁）；1995年，又有一些學(xué)者提出黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)高于或等于法律的理論。這些人治思想均受到法治派的猛烈抨擊（見郭道暉《法的時代精神》，湖南出版社，1997年版，第32頁）。1996年政府將依法治國作為一項基本國策予以確立，再次表示了對法治論的支持。1997年將其主張寫入十五大報告和1999年寫入憲法修正案，則是對法治論的全面吸收。但從1997年開始，以王建國、朱蘇力、隴夫、李波為代表的海歸派學(xué)者，在80年代結(jié)合論的基礎(chǔ)上，推出新型結(jié)合論；而與之遙相呼應(yīng)，一種司法精英論和法治德治統(tǒng)一論也開始形成。最近，江澤民同志提出了將依法治國與以德治國相結(jié)合的新主張，十六大報告又進一步將其加以肯定。我認為在這其中，上述理論必定起了很大的作用。關(guān)于這一點，我在結(jié)論部分將著重論述。
（二）實踐
1、前蘇聯(lián)的法治之路
列寧曾說：“如果我們拒絕用法令指明道路，那我們就會是社會主義的叛徒。”（見《列寧全集》第29卷，108頁，轉(zhuǎn)引自李步云、王德祥、陳春龍，《論以法治國》，第30—31頁，原載《法治與人治問題討論集》）十月革命后，列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)制訂了一系列社會主義法律，用法律制約權(quán)力。他反對權(quán)力的高度集中，實行“三駕馬車”，即把黨、政、軍三大權(quán)力分歸三個人管。列寧擔(dān)任人民委員會主席，斯大林擔(dān)任黨的總書記（此職務(wù)只管黨務(wù)工作），托洛茨基任軍委主席。另外，列寧為防止黨的高級領(lǐng)導(dǎo)人濫用權(quán)力 ，專門設(shè)立了與中央委員會平行的監(jiān)察委員會，共同對黨的最高權(quán)力機構(gòu)--黨的全國代表大會負責(zé)。雖然從孟德斯鳩等人的思想中大受啟發(fā)，并在政治遺囑中預(yù)見性地提出，一旦斯大林“掌握了無限的權(quán)力，他能不能永遠謹慎地使用這一權(quán)力，我沒有把握。”但他仍認為，“革命的無產(chǎn)階級專政是由無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級采用暴力手段來獲得和準許的、不受任何法律限制的政權(quán)。”（見《列寧全集》第28卷，108頁，轉(zhuǎn)引自前述《法治論》第414頁）就是這一句話，深深地影響著他的繼任者（以下部分主要參考了郝鐵川著《法治隨想錄》，中國法制出版社2000年10月版，第206－210頁；前述《法治論》第414—441頁）。
20世紀20年代，前蘇聯(lián)在經(jīng)濟建設(shè)上取得了前所未有的成就，特別是兩個五年計劃的完成，使蘇聯(lián)步入工業(yè)化國家。而斯大林在其中功不可沒。如同列寧一樣，他在很多場合也大力宣傳法律權(quán)威的重要性，反對共產(chǎn)黨超越法律的特權(quán)。但他同維辛斯基都視法律為統(tǒng)治的工具，提倡階級斗爭擴大化，大搞清洗運動。1934年12月1日，基洛夫被暗殺，斯大林在事發(fā)的當(dāng)晚就親自授意蘇共中央執(zhí)行委員會和人民會議通過《關(guān)于修改各加盟共和國現(xiàn)行刑事訴訟法典的決議》，規(guī)定：有關(guān)人民的敵人反革命的案件的偵查工作不能超過10天；控告結(jié)論在正式開庭審判前（起訴書在審理前一天才送給被告）；原告被告雙方都不參加審判；不接受上訴和赦免請求書；極刑判決被宣告后立即執(zhí)行。不僅如此，他還以蘇共中央的名義給司法機關(guān)下指示要求他們運用體罰和刑訊逼供的手段加大打擊力度。1934年12月16日，季諾維也夫、加米涅夫等被捕。1936年，上述人被軍事法庭處以極刑，立即處決。1937年，鎮(zhèn)壓和恐怖全面展開。1月，皮達可夫、拉狄克等黨和國家的著名活動家軍事法庭處決。6月，圖哈切夫斯基元帥等人被槍決。同年，著名法學(xué)家帕舒卡尼斯被迫害致死。1936-1939年，約有400－500萬人被捕，其中被處決的人至少有50萬人。列寧在政治遺囑中提到的6名中央委員，4人被鎮(zhèn)壓，1人被驅(qū)逐出國并遭暗殺，僅剩斯大林一人。（9）其“三駕馬車”體制被斯大林徹底改變。另外，斯大林還將列寧設(shè)立的檢察委員會改為中央領(lǐng)導(dǎo)下的機構(gòu)，而他直接領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)務(wù)部不受法律和國家機關(guān)的監(jiān)督，有權(quán)逮捕直到黨中央委員會的一切官員，包括了從逮捕、審判、監(jiān)禁到處決這一司法程序全過程，集中了公、檢、法全部職權(quán)。
赫魯曉夫上臺后，對斯大林嚴重破壞社會主義進行了批判（見前述《法治論》第420—421頁）。但由于“法治國家”的主張一直不被蘇共繼任領(lǐng)導(dǎo)人所重視。即使戈爾巴喬夫意識到了這一點，在這種計劃經(jīng)濟和高度中央集權(quán)的環(huán)境下，要想改變也是困難重重了。1991年，前蘇聯(lián)正式解體。
2、新中國的法治之路
1949年，新中國宣告成立。在法制建設(shè)領(lǐng)域，當(dāng)時提出了摧毀舊法制、創(chuàng)建新法制的口號。國民黨的六法全書被全面否定，而建立無產(chǎn)階級自己的法治，又不是一天兩天就能完成。于是，在1949－1954年之間，我國實際上處于一個“規(guī)范真空”時期。舊的法律體系被打碎之后，就必須要有新的東西作為立法指導(dǎo)，而在民間社會中，中國又很缺乏像西方那樣不成文法的精神，再加上資本主義對新興的大陸政權(quán)百般仇視，而蘇聯(lián)等社會主義國家卻向新中國抱以歡迎態(tài)度，因此當(dāng)時的法律起草主要是借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗，這樣一來，維辛斯基等人的理論也開始向中國滲透。受戰(zhàn)爭年代傳統(tǒng)的影響，中共中央在廢除國民黨立法全書與確定解放區(qū)的司法原則時指出，人民的司法工作在新的法律還沒有系統(tǒng)的發(fā)布以前，應(yīng)該以共產(chǎn)黨的政策和其人民解放軍的其他綱領(lǐng)，政令等作依據(jù)，在人民的法律還不完備的情況下，司法機關(guān)的辦事原則應(yīng)該是有法律，從法律，沒有法律，從新民主主義的政策。毛澤東自己也說：“黨的政策是國家一切活動的依據(jù)。”這種政策至上、政策即法律、政策高于法律的思想，在1954年制憲時，得到了明確的體現(xiàn)。在制定這部法律時，立法者們計劃15年完成向社會主義過渡，因此預(yù)言該憲法只管15年。在這一時期，政府權(quán)威是社會所有權(quán)威的唯一來源，法律權(quán)威的建立不得不依賴于政府權(quán)威（以上部分主要參考前引《中國法治之路》第83、84、91頁）。
1956年過渡時期完成。雖然有斯大林的教訓(xùn)擺在面前，黨的領(lǐng)導(dǎo)者們還是認為憲法的使命已經(jīng)結(jié)束。特別是此時，與經(jīng)濟集中相伴，各種權(quán)力逐漸集中于書記一人之手。于是，1957年，反右斗爭一開展，就批判“法律至上”的觀點。在1958年8月21日的北戴河會議上，毛澤東作“不能靠法律治多數(shù)人，多數(shù)人靠養(yǎng)成習(xí)慣”的講話，得到了黨內(nèi)人士的一致支持（見陳景良主編《當(dāng)代中國法律思想史》，河南大學(xué)出版社1999年6月版，第46頁；應(yīng)松年主編《法學(xué)專題講座》，國家行政學(xué)院出版社1999年6月版，第366頁）。蔑視法律的風(fēng)氣得以助長。從1958年開始，公檢法部門的正常工作秩序被打破。1959年開始，政法院系的正常教學(xué)也受到了干擾。”有事辦政法，無事搞生產(chǎn)“成為政法工作的方針。1966年，文化大革命全面展開，中國進入了一個“無法無天”的時代。在這場政治運動中，江青提出要徹底地砸爛“公檢法”。1967年，陳伯達，江青提出制定《公安六法》，將司法權(quán)全部集中于公安部門，嚴重破壞了社會主義法制。1969年，人民檢察院被正式宣布撤銷。全國各地建立了所謂集黨、政、財、文、軍事、審判、檢察權(quán)于一身的革命委員會，“貧下中農(nóng)管理學(xué)校”大量出現(xiàn)，“白卷先生管理政權(quán)”，階級斗爭擴大化，就連國家主席劉少奇也被加上莫須有的罪名，橫加摧殘，含冤而死。因而有學(xué)者認為，文化大革命期間是一個連人治都遠遠不及的時代。
文革結(jié)束后，十一屆三中全會召開，大規(guī)模的“撥亂反正”開始了。對于法治化建設(shè)，采取了一種自上而下的變法過程。鄧小平提出：要通過改革，用法治代替人治，要讓我們的民主法制不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變。在實踐中，采取了“既依靠政策，又依靠法制”的方式。在80年代制定的一些法律中，法律政策化的傾向還有殘余存在。“國家鼓勵”，“國家支持”,“國家給予”等政策宣告政策用語頻頻使用（見前引《中國法治之路》第91頁）。從20世紀80年代，我國開始針對受教育程度較低的人群開展普法教育。1982年，新憲法出臺后，開始接受某些法治論的某些主張。但在實務(wù)界，人們?nèi)詷芬庥谩胺ㄖ啤币辉~，而拒用“法治”，一些受教育程度較高、行政級別較高、年齡較小的人群法治意識淡薄。XXXXXXX后，搞形式上的法治還是搞實質(zhì)上的法治，成為人們思考的一個問題。我國轉(zhuǎn)型時期政府權(quán)威失落、法律權(quán)威缺乏的特征開始顯現(xiàn)。19XX年9月26日，江澤民同志在中外記者招待會上提出：“我們絕不能以黨代政，也不能以黨抗法。”他認識到這是一個人治與法治的問題，并表示：“我們一定要遵循法治的方針。”考慮到以前提倡的“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”的16字方針，無法表示“實質(zhì)法治”，1996年，江澤民同志又提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家“的基本治國方略，并于1999年修改憲法時將這一條明確寫入法律條文。隨著社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，原有的法律制度已很難適應(yīng)社會變化的要求，政府官員的腐敗現(xiàn)象成為人們關(guān)注的問題，于是2000年江澤民又提出依法治國與以德治國相結(jié)合，以期將人治中的某些合理因素加入到法治建設(shè)中去，以達到在2010年左右建立一個有中國特色的社會主義法律體系。2004年，胡錦濤同志繼任國家主要領(lǐng)導(dǎo)人之后，又先后在黨政機關(guān)提出要開展保持共產(chǎn)黨員先進性教育活動和學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀活動，在政法系統(tǒng)則推出社會主義法治理念教育活動。個人認為，這是依法治國與以德治國相結(jié)合的進一步表現(xiàn)。將來的路將如何走，我們拭目以待。
五、結(jié)論
通過對中西方人治法治之爭的分析，我們不難看出：在理論上，古往今來的既有提倡人治的，又有提倡法治的，還有主張二者相結(jié)合的，這場論戰(zhàn)直到現(xiàn)在也未形成定論；在實踐上，在中西方都是實施人治的歷史悠而久之，實施法治的歷史、法治的推行困難重重。目前的情況也只能說明人治與法治并存，并沒有誰取得了決定性的勝利。在現(xiàn)有條件下，我們可以認為，相比人治或者法治，將人治和法治相結(jié)合似乎更為可行和合理。
首先，主張法治，反對人治，這是資產(chǎn)階級啟蒙運動時的口號，而到了今天，時代變了，我們不可能拿幾百年前的理論來指導(dǎo)現(xiàn)在的實踐工作。應(yīng)該解放思想、與時俱進，從中國國情出發(fā)，實事求是。在中國歷史上，理想的治世是是人治和法治結(jié)合得比較好的幾個時期。我們就應(yīng)該從這段歷史中找經(jīng)驗。
其次，人治和法治這兩種模式各有優(yōu)缺點，二者可以互相彌補，共同促進。法治具有僵化滯后、尺度不易掌握的缺餡，這些可以通過人治的及時靈活、尺度易定的優(yōu)勢來協(xié)調(diào)；人治具有因人而易、權(quán)威性不強的弱點，這些可以通過法治的相對穩(wěn)定、權(quán)威至高無上的長處來完善。人治是計劃經(jīng)濟和自然經(jīng)濟的產(chǎn)物，在微觀組織中比較有效；法治是市場經(jīng)濟和商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，在宏觀組織中更能節(jié)省成本。兩者一起使用，可以提高辦事效率，降低因彼此缺餡帶來的過高成本，矯正人性的不純。
第三，主張結(jié)合論，是當(dāng)今中西方學(xué)術(shù)界的一個共相。在中國，以王建國、朱蘇力（見朱蘇力：《認真對待人治――韋伯<經(jīng)濟與社會>的一個讀書筆記》，原載社會學(xué)視野網(wǎng)）為代表的一批學(xué)者在70、80年代的人治法治結(jié)合論的基礎(chǔ)上，又進一步提出了新型結(jié)合論：在西方，美國學(xué)者諾伊曼（見張武揚、焦鳳君著，《中國政府法制論稿》，中國法制出版社2002年3月版，第14頁）、英國法學(xué)家P.S.阿蒂亞(見（英）P.S.阿蒂亞著，范悅等人譯，《法律與現(xiàn)代社會》，遼寧教育出版社1998年版，第112頁)都認為人治和法治是社會的兩種基本治理模式，就連被人們視為法治主義的堅定捍衛(wèi)者德沃金也說，如果哲學(xué)家愿意，可以讓他們制定法律。
綜上所述，我們認為，人治和法治相結(jié)合不失為一種好的國家治理方式。下面，我們來分析德治與法治、人治的關(guān)系。先看德治與法治。在西方，關(guān)于二者的討論往往就是法律與道德關(guān)系的討論，從古希臘的普羅泰戈拉到近代的啟蒙思想家們，都將法律與道德統(tǒng)一化。在中國，關(guān)于二者的討論往往伴隨著人治法治大討論而進行，以孔孟為首的正統(tǒng)儒家、中國的墨子重德治而輕法治，對后世產(chǎn)生了深遠的影響。我個人認為，德治與法治的聯(lián)系只在于兩點：法治是傳播德治的有效手段，德治是法治的評價標準和推動力量。而它們的區(qū)別遠遠不止這些。首先，德治先于法治而產(chǎn)生。國家和階級還未產(chǎn)生，就有德治。其次，德治是約定俗成的，而法治需要國家制定認可。這是基于前一點而產(chǎn)生的。其三，德治只強調(diào)義務(wù)，法治既強調(diào)權(quán)利又強調(diào)義務(wù)。日本學(xué)者町田富秀曾說，道德只叫“勿殺人”，法則于“勿殺人”之后有之“殺人者處死刑”。其四，德治的實施不憑借國家強制力，法律的實施必須依靠國家強制力。新教派法學(xué)家克.托馬斯（1665-1728）最早提出了這一點。第五，德治比法治的范圍要廣泛，而法治之中只有一小部分具有德性。一個明顯的例子就是我國現(xiàn)行的婚姻法對包二奶、第三者等社會現(xiàn)象無法規(guī)制，這些只能交給道德來管轄。第六，德治只能在人際交流和隱私公開的前提下才能實現(xiàn)，法治則可以避開這些對個人自由不利的因素。第七，德治的理論基礎(chǔ)是性善論，法治的理論基礎(chǔ)是性惡論。這些可以從前面關(guān)于儒法之爭的敘述中找到證明。由此可見，法治和德治是兩個不同的概念，不能混同（以上部分主要參考了劉兆興：《法律與道德》，吉林人民出版社1986年版）。
再看德治和人治。有學(xué)者將德治與法治、人治并提，認為德治是一種治理方式。（10）其實不然，它不是一個“元”概念，而是從屬于人治的。還有一些學(xué)者在承認這一點時，又引申出自己的觀點：有的認為，在儒家法律思想中，德治的實質(zhì)是人治，德治、人治其實相互依存，互為根據(jù)，德治的推行依賴于人治，人治的完成則又須德治：有的認為，中國古代通常所說的“人治”，是以德的準則來約束民眾、治理國家的。人治之本是“德”；還有的認為，中國古代的人治其實是德法兼顧的，只不過是“德主刑輔”罷了。（11）我們認為，以上觀點都存在偏頗之處。中國古代的人治主要包含“賢能之治”和“德治”兩方面。前者強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人的才能，后者強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人的品德。德才兼?zhèn)涫抢硐氲娜酥巍５啾荣t能之治，德治才是人治的內(nèi)核或主要表現(xiàn)形式。在中國理論界，孔孟提出“德治”，墨子則提出“尚賢”。在實踐中，統(tǒng)治者們表面上接受了孔孟的儒家主張，但卻從未好好實施過德治；相反，看似不受重視的墨家學(xué)說，往往是統(tǒng)治者們優(yōu)先考慮的。這就造成了中國歷史上一治一亂的局面。許多朝代的君王，因不重視個人的品德修養(yǎng)，而只憑才能或武力治天下，都沒有坐穩(wěn)自己的皇位。如唐玄宗李隆基，堪稱“明皇”，在其早年曾出現(xiàn)“開元盛世”的大好局面，但后來他沉溺美色，不務(wù)朝政，釀成“安史之亂”，唐朝自此由盛及衰。
最后，來看現(xiàn)在中國為何要像強調(diào)法治那樣去強調(diào)德治。我認為是由于市場經(jīng)濟體制的逐步建立，人們的道德觀念和行為方式發(fā)生了深刻變化。一些原有的道德規(guī)范不能適應(yīng)新的實際，而新的道德規(guī)范還沒有形成。一些領(lǐng)域和地方是非、善惡、美丑的界限出現(xiàn)混淆，拜金主義、享樂主義、極端個人主義滋長蔓延。經(jīng)濟活動中，摻假制假、以次充好、欺行霸市、偷稅漏稅、不講信用等現(xiàn)象時有發(fā)生。這些問題僅憑法治只能治標，依靠德治才能治本。重提德治，并將其上升到理論和實踐的高度，這是黨中央在深刻總結(jié)國內(nèi)外治國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上作出的科學(xué)論斷。認真領(lǐng)會它，對于我們建設(shè)社會主義政治文明，完善一種有中國特色的治國體系，維護國家的長治久安，都具有重大現(xiàn)實意義和深遠歷史意義。
主要參考文獻：
（1）程燎原 江山著《法治與政府權(quán)威》，清華大學(xué)出版社2001年7月版，第29－30頁
（2）周鳳舉著《論現(xiàn)代法的精神》，群眾出版社1999年10月版，第820頁
（3)波比 K.Y.王 《傳統(tǒng)中國哲學(xué)與爭端解決》，載《香港法律學(xué)刊》（英文版），第30卷，第2冊，2000年，第315頁
（4）（愛爾蘭）J.M.凱利著，王笑紅譯，《西方法律思想簡史》，法律出版社2002年5月版，第123－124頁
（5）李曉峰 《略論西方法治理論的發(fā)展及其思想淵源》，載《法學(xué)評論》（雙月刊），2000年第4期
（6）同注（4），第223頁
（7）彭明 程歗 主編，《近代中國的思想歷程（1840－1949）》，中國人民大學(xué)出版社1999年3月版，第645頁以下
（8）王人博 程燎原 著，《法治論》，山東人民出版社1998年7月第2版，第419頁
（9）參見《法治與人治問題討論集》編輯組，《法治與人治問題討論集》，群眾出版社1980年9月版
（10）李萬歲 《人治、法治、德治--治理社會的三種基本方式》，《行政與法》（月刊），吉林省行政學(xué)院學(xué)報2003年第2期，第25頁
（11）參見上海炎黃文化研究會編，《法治與德治》，中國檢察出版社，2001年6月版，第22頁、第56-85頁；曹剛著，《法律的道德批判》，江西人民出版社2001年9月版，第208頁；王子今，《中國古代“德治”思想的宣傳與實踐》，載《中共中央黨校學(xué)報》2002年2月（第6卷第1期），第20頁
此文原系筆者大學(xué)畢業(yè)論文，在寫作時得到了唐永忠老師的悉心指導(dǎo)，2003年6月定稿，2005年10月、2008年4月和2009年7月進行了三度修改。2005年首次發(fā)表時，即被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。根據(jù)此文節(jié)選的《我所認識的新中國法治之路》一文，2009年11月獲“銀環(huán)建設(shè)杯《我和我的祖國》征文活動”社會人士組優(yōu)秀獎。
作者簡介：宋飛,1980年12月11日生, 畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作.
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
