[ 毛雪楓 ]——(2007-10-16) / 已閱78502次
1、由申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況或線索。這種方式在實(shí)踐中占到較大的比例。但從實(shí)際效果看并不理想。我國(guó)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況普遍不透明，申請(qǐng)執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)自身的利益，千方百計(jì)想法獲取被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索，但往往不夠明確具體，有時(shí)甚至捕風(fēng)捉影并不屬實(shí)。申請(qǐng)執(zhí)行人迫切希望借助一定的公權(quán)力為其查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)提供便利，請(qǐng)求執(zhí)行法院簽發(fā)協(xié)助調(diào)查令的要求甚為強(qiáng)烈。
2、通過(guò)被執(zhí)行人報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況。從執(zhí)行實(shí)踐看，被執(zhí)行人的誠(chéng)信水平普遍不高，向執(zhí)行法院主動(dòng)報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況的方式較為少見(jiàn)，由這種方式獲得被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)并執(zhí)結(jié)案件的，大多是被執(zhí)行人具有一定的履行能力，而且受到執(zhí)行法院傳喚要求其報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，并被告知法律后果的情形。另外，與該地區(qū)是否存在較好的信用意識(shí)和執(zhí)法環(huán)境也有一定的關(guān)系。
3、人民法院依申請(qǐng)或職權(quán)調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。這種方式仍是執(zhí)行工作中查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的主要方式。執(zhí)行法院為查獲被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)可采取搜查、懸賞舉報(bào)、審計(jì)調(diào)查等多種財(cái)產(chǎn)調(diào)查方法，許多案件都是通過(guò)法院調(diào)查獲取被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)而執(zhí)結(jié)。在執(zhí)行實(shí)踐中，不少執(zhí)行案件是在上述三種方式相互交叉運(yùn)用下查獲財(cái)產(chǎn)并執(zhí)結(jié)的。
從內(nèi)容分析，我國(guó)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度過(guò)于概括籠統(tǒng)，實(shí)際中難以操作，法院調(diào)查當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況的權(quán)力不明確或受到限制，沒(méi)有明確當(dāng)事人和人民法院所承擔(dān)義務(wù)的范圍，對(duì)可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍不清楚。同時(shí)，法院的執(zhí)行措施少、手段弱，對(duì)被執(zhí)行人各種逃避執(zhí)行的情形在法律規(guī)范方面缺乏相應(yīng)的對(duì)策，致使法律缺乏完善的制度保障。
（六）執(zhí)行和解制度存在不合理性
執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人通過(guò)平等協(xié)商，自愿就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容達(dá)成的合意。就其性質(zhì)而言，執(zhí)行和解是申請(qǐng)執(zhí)行人行便處分權(quán)的結(jié)果，是民事訴訟法規(guī)定的處分原則在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)。 當(dāng)前，在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行和解已成為執(zhí)行中常見(jiàn)的方式，但由于執(zhí)行和解制度上存在缺陷以及執(zhí)行人員對(duì)執(zhí)行和解適用的忽視，實(shí)踐中對(duì)執(zhí)行和解的效力及相關(guān)問(wèn)題的理解和具體操作上存有差異，出現(xiàn)了不少的困惑。
1、執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力問(wèn)題。和解協(xié)議是執(zhí)行中雙方當(dāng)事人就債務(wù)履行訂立的一種民事合同，對(duì)雙方當(dāng)事人都應(yīng)有約束力。但依現(xiàn)行法律的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議效力卻較低，被執(zhí)行人一旦反悔，只有經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)才能恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行和解制度的不完善慫恿了被執(zhí)行人屢次反悔，有的假借執(zhí)行和解惡意拖延履行，給對(duì)方當(dāng)事人增加執(zhí)行成本，以達(dá)到其不法目的。另外由于法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)實(shí)體審查權(quán)，雙方達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議有時(shí)會(huì)損害一方當(dāng)事人或其他權(quán)利人的權(quán)益以及社會(huì)公共利益。
2、申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的期限問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第267條規(guī)定:申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書，適用民事訴訟法第二百一十九條申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算。"由于該條司法解釋在措詞上不嚴(yán)謹(jǐn)，使得實(shí)際操作中產(chǎn)生了許多問(wèn)題。有的當(dāng)事人多次和解多次反悔，致使案件久拖難以執(zhí)結(jié);有的當(dāng)事人在即將執(zhí)結(jié)時(shí)又突然和解，導(dǎo)致法院大量人力、財(cái)力和訴訟資源的浪費(fèi);還有的當(dāng)事人雖然達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但把履行的期限拖的很長(zhǎng)，法院也只能中止執(zhí)行。上述現(xiàn)象的存在，給一些意圖賴債的債務(wù)人找到了躲避法律制裁的依據(jù)。
3、執(zhí)行和解協(xié)議其他不容忽視的問(wèn)題。
當(dāng)前在執(zhí)行和解中存在著以下不容忽視的問(wèn)題：一是有些被執(zhí)行人采取“假和解”乘機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避制裁，故意拖延履行義務(wù)，損害債權(quán)人的利益。二是執(zhí)行不力，違法調(diào)解。三是違背當(dāng)事人意愿，強(qiáng)行和解。四是違反程序，執(zhí)行“和解協(xié)議”。五是執(zhí)行和解程序的不透明以及監(jiān)督的滯后，很容易引發(fā)腐敗現(xiàn)象。六是立法沒(méi)有賦予法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行必要審查的權(quán)力。
（七）協(xié)助執(zhí)行制度亟待加強(qiáng)，司法沖突尚無(wú)規(guī)范的解決機(jī)制
民事訴訟法和《執(zhí)行規(guī)定》，對(duì)法院在民事執(zhí)行中需要他方協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)均有規(guī)定，但不夠系統(tǒng)全面，有的規(guī)定操作起來(lái)很困難。由于協(xié)助執(zhí)行制度上的缺陷，在執(zhí)行實(shí)踐中需要其他單位協(xié)助執(zhí)行時(shí)，有的單位不積極履行協(xié)助義務(wù)；有的單位表面上協(xié)助，暗地為被執(zhí)行人出謀劃策，幫助被執(zhí)行人逃避執(zhí)行；有的單位甚至與被執(zhí)行人一起直接抗拒法院的執(zhí)行等。
人民法院在民事執(zhí)行中根據(jù)調(diào)查或當(dāng)事人舉證，經(jīng)審查認(rèn)為是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，可以進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，進(jìn)行強(qiáng)制變價(jià)或?qū)⒇?cái)產(chǎn)抵付申請(qǐng)執(zhí)行人，但有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，公安或檢察機(jī)關(guān)在刑事犯罪偵查過(guò)程中，認(rèn)為有關(guān)財(cái)產(chǎn)不是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)而是刑事案件受害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予追繳，從而也實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)措施進(jìn)而追繳該財(cái)產(chǎn)退給受害人。這就出現(xiàn)了對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不同司法機(jī)關(guān)作出了不同認(rèn)定，從而產(chǎn)生了強(qiáng)制執(zhí)行與刑事偵查中追贓的司法矛盾和沖突。
處理民事強(qiáng)制執(zhí)行與刑事偵查中追贓的司法沖突，目前尚缺乏明確具體的法律規(guī)定，通常作法是由上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理。這種協(xié)調(diào)處理機(jī)制的缺陷是：協(xié)調(diào)工作缺乏必要的程序保障，工作難度大，缺少必要的約束力。協(xié)調(diào)以各機(jī)關(guān)的相互認(rèn)可為前提，如果兩個(gè)機(jī)關(guān)各執(zhí)一詞，沒(méi)有最終的裁決機(jī)關(guān)，那么所涉案件很可能是不了了之或久拖不決。因此，涉及與公安、檢察等其他執(zhí)法機(jī)關(guān)在刑事、行政案件中的爭(zhēng)議，矛盾解決制度以及刑事與民事案件區(qū)分的實(shí)體規(guī)范需要進(jìn)一步明確。為確保人民法院順利執(zhí)行案件，應(yīng)確立一套切實(shí)可行的程序，
（八）執(zhí)行救濟(jì)制度存在許多疏忽之處
在民事執(zhí)行程序中，由于國(guó)家公權(quán)力的介人，私權(quán)在某些方面有受到不法侵害的危險(xiǎn)。執(zhí)行救濟(jì)制度便是在執(zhí)行當(dāng)事人或案外人因違法或不當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行行為而受到侵害時(shí)所設(shè)立的一種權(quán)利救濟(jì)制度，當(dāng)今世界，“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利” 已成為各國(guó)法學(xué)界所公認(rèn)的準(zhǔn)則，它是矯正違法執(zhí)行行為，維護(hù)當(dāng)事人、案外人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行程序的功能與價(jià)值的重要保障。可以說(shuō)，沒(méi)有執(zhí)行救濟(jì)，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行的實(shí)體公正與程序公正。
我國(guó)《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定:“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回;理由成立的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，按審判監(jiān)督程序處理。”從內(nèi)容來(lái)看，僅僅對(duì)我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度作出了原則性的規(guī)定，授予救濟(jì)的范圍過(guò)窄，救濟(jì)不充分，很不完善，不能發(fā)揮執(zhí)行救濟(jì)制度保護(hù)和矯正的作用，主要存在以下缺陷：
1、程序性救濟(jì)的缺位，
程序性救濟(jì)指當(dāng)事人或第三人認(rèn)為其程序性權(quán)利受到違法或不當(dāng)執(zhí)行行為的侵害，請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)糾正其執(zhí)行行為在程序上的錯(cuò)誤。《民事訴訟法》所規(guī)定的第三人異議制度，因其僅限于第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的異議，是第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利，并未對(duì)當(dāng)事人或第三人程序性救濟(jì)作出規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人或第三人在程序上救濟(jì)只能依賴上級(jí)法院的執(zhí)行監(jiān)督。可是，由于現(xiàn)行的執(zhí)行監(jiān)督制度只是法院間的監(jiān)督，當(dāng)事人或第三人并不能直接參與至程序之中，而且執(zhí)行監(jiān)督程序并不依當(dāng)事人或第三人的申請(qǐng)而必然啟動(dòng)，致使實(shí)踐中許多違法或不當(dāng)執(zhí)行行為不能得以糾正，造成對(duì)當(dāng)事人及第三人程序性救濟(jì)的缺位。
2、對(duì)第三人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)不充分
《民事訴訟法》確立的第三人異議制度，規(guī)定第三人異議“由執(zhí)行員審查”，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查處理民事主體之間的實(shí)體問(wèn)題，這與訴訟法的基本原理不相符合，也不利于保護(hù)第三人的實(shí)體權(quán)利。首先，依據(jù)訴訟法的基本原理，第三人與執(zhí)行當(dāng)事人就執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體民事權(quán)益發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)訴訟程序予以解決。其次，第三人異議被駁回或被認(rèn)定其理由成立后，當(dāng)事人或第三人對(duì)此不服的，如何救濟(jì)，法律及司法解釋未有規(guī)定。再次，缺乏對(duì)被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)途徑。
二、對(duì)有關(guān)外國(guó)民事執(zhí)行法律制度的述評(píng)
以上列舉了我國(guó)現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行法律制度的不足和缺陷，針對(duì)這些不足和缺陷，如何健全和完善現(xiàn)行的民事執(zhí)行法律制度，筆者認(rèn)為，既要結(jié)合我國(guó)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，立足于本國(guó)傳統(tǒng)與司法實(shí)踐，更要大膽學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外成功的民事執(zhí)行法律制度的經(jīng)驗(yàn)。
（一）英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家的民事執(zhí)行制度述評(píng)
英國(guó)法律作為英美法系訴訟制度的源頭，開創(chuàng)了許多制度先例。英國(guó)傳統(tǒng)的民事執(zhí)行程序一直由法院法和法院規(guī)則予以規(guī)范，郡法院和高等法院的民事執(zhí)行程序各不相同，形式上的繁雜直接導(dǎo)致英國(guó)執(zhí)行體制實(shí)際運(yùn)行上的困境，大量債務(wù)在判決之后并沒(méi)有償還。20世紀(jì)90年代英國(guó)在民事司法改革的框架下，對(duì)執(zhí)行制度進(jìn)行深層次改革，確定了新強(qiáng)制執(zhí)行體制的基本原則，轉(zhuǎn)變法院職能，統(tǒng)一執(zhí)行程序的規(guī)則和管理，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益和保護(hù)確無(wú)償還能力的債務(wù)人雙重價(jià)值目標(biāo)之間尋求平衡，建立更好的信息收集體制 。
美國(guó)是英美法系的典型代表之一，其強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是介乎司法權(quán)和行政權(quán)之間的一種邊緣性權(quán)力。美國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的強(qiáng)制執(zhí)行法法典。除聯(lián)邦領(lǐng)域某些涉及強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的法律外，各州往往有各自的強(qiáng)制執(zhí)行法律。美國(guó)根據(jù)執(zhí)行行為的性質(zhì)，將執(zhí)行程序中的裁判、監(jiān)督等權(quán)利交由法院行使，而將執(zhí)行中的調(diào)查、查封、拍賣等實(shí)施具體強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)利，交由執(zhí)行官來(lái)行使。美國(guó)在強(qiáng)制執(zhí)行中采用當(dāng)事人主義，免除財(cái)產(chǎn)制、扣押財(cái)產(chǎn)制、接管制度、民事藐視法庭罪，都是美國(guó)執(zhí)行制度的精髓 。
美國(guó)、英國(guó)、加拿大、印度、新西蘭等英美法系國(guó)家實(shí)行法院外設(shè)非專門執(zhí)行官這種類型的執(zhí)行體制，由設(shè)在法院以外的、隸屬于行政或警察系統(tǒng)的官員執(zhí)行。這種執(zhí)行體制下，書記官代表審理法院簽發(fā)執(zhí)行令狀。債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行首先要向受訴法院的書記官取得執(zhí)行令，然后持執(zhí)行令要求執(zhí)行官執(zhí)行。執(zhí)行官在執(zhí)行程序中被視為是債權(quán)人和債務(wù)人雙方的代理人。執(zhí)行官執(zhí)行完畢后要向法院回復(fù)。執(zhí)行官在執(zhí)行中如侵害了案外人的權(quán)利，案外人可以把申請(qǐng)執(zhí)行人作為被告，把執(zhí)行官作為第三人向法院起訴。執(zhí)行官負(fù)責(zé)實(shí)施執(zhí)行行為，在執(zhí)行令狀到期時(shí)向法院報(bào)告執(zhí)行令狀實(shí)施情況 。
（二）德國(guó)、法國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家的民事執(zhí)行制度述評(píng)
德國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行制度具有十分悠久的歷史，雖然至今尚無(wú)一部獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，但其強(qiáng)制執(zhí)行制度已經(jīng)形成一個(gè)相當(dāng)成熟的體系，并產(chǎn)生巨大的影響。德國(guó)實(shí)現(xiàn)審執(zhí)分離制度，執(zhí)行機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)實(shí)施執(zhí)行行為，有關(guān)執(zhí)行方面的實(shí)體問(wèn)題由執(zhí)行標(biāo)的的所在地法院管轄。德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度針對(duì)不同種類的債務(wù)標(biāo)的分別規(guī)定了不同的執(zhí)行程序，有效保障了強(qiáng)制執(zhí)行措施的針對(duì)性和程序的正當(dāng)性。
法國(guó)1991年頒布新的《法國(guó)民事執(zhí)行程序法》，并于1992年頒布《法國(guó)民事執(zhí)行程序法實(shí)施序令》，對(duì)1806年《法國(guó)民事訴訟法典》創(chuàng)建的民事訴訟程序的體系進(jìn)行了根本性改革。法國(guó)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)分立，執(zhí)行程序和審判程序分離，實(shí)行由司法執(zhí)達(dá)員專門負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行，由執(zhí)行法官專門處理執(zhí)行糾紛。強(qiáng)制執(zhí)行法的指導(dǎo)原則包括當(dāng)事人主義原則、平衡保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人利益原則、平等清償主義優(yōu)先清償主義相結(jié)合原則等。其中一項(xiàng)獨(dú)具特色的原則，即債權(quán)人自由選擇執(zhí)行方法。此外，法國(guó)還特別注重對(duì)特殊群體利益的保護(hù)，具有較完善的執(zhí)行救濟(jì)制度。
日本有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的法律制度，原來(lái)規(guī)定在舊民事訴訟法典和拍賣法中。1980年10月1日，日本以獨(dú)立法典形式新制定的民事執(zhí)行法開始實(shí)施。日本民事強(qiáng)制執(zhí)行分為金錢執(zhí)行和非金錢執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行手段分為直接強(qiáng)制、間接強(qiáng)制和代替執(zhí)行三種。日本民事執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)行執(zhí)行法院和執(zhí)行官的二元主義，即由法院和執(zhí)行官分別負(fù)責(zé)民事執(zhí)行工作。
德國(guó)、法國(guó)和日本等國(guó)是實(shí)行執(zhí)行法院和執(zhí)行官分工結(jié)合型的國(guó)家，其特點(diǎn)是，法官或執(zhí)行法院與執(zhí)行官分別獨(dú)立行使各自的執(zhí)行權(quán)力，法官仍處于最終支配地位。國(guó)家的執(zhí)行機(jī)關(guān)包括執(zhí)行法院和執(zhí)達(dá)員，在德國(guó)還包括受訴法院即審理法院。執(zhí)行機(jī)關(guān)既包括執(zhí)行員也包括法院，執(zhí)達(dá)員作為相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是專門的職業(yè)人員，但不是惟一的執(zhí)行機(jī)關(guān)。法國(guó)的執(zhí)達(dá)員可以根據(jù)債權(quán)人的委任，收取債權(quán)人的報(bào)酬，獨(dú)立地對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但有關(guān)命令、許可和裁判事項(xiàng)，由法官進(jìn)行。德國(guó)、日本的執(zhí)達(dá)員只能獨(dú)立地對(duì)債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行查封拍賣，但對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)的查封拍賣，必須由執(zhí)行法院的執(zhí)行法官進(jìn)行。
（三）俄羅斯的民事執(zhí)行制度述評(píng)
1997年頒行的《俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》和2003年實(shí)施的《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典》，標(biāo)志著俄羅斯聯(lián)邦新的執(zhí)行立法模式已經(jīng)形成，強(qiáng)制執(zhí)行法正日趨完善。一方面，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院體系獨(dú)立出來(lái)，體現(xiàn)了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分立的原則；另一方面，通過(guò)更加嚴(yán)謹(jǐn)縝密的程序設(shè)計(jì)，更加簡(jiǎn)便快捷的執(zhí)行措施，在一定程度上解決了客觀存在的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”問(wèn)題 。
（四）國(guó)外其他國(guó)家的民事執(zhí)行制度述評(píng)
國(guó)外其他國(guó)家的民事執(zhí)行制度可謂千姿百態(tài)，就執(zhí)行體制而言總的特點(diǎn)是：一般根據(jù)具體職責(zé)，由不同的機(jī)構(gòu)承擔(dān)。執(zhí)行中總是涉及法官和執(zhí)行官員。執(zhí)行程序中有兩種職責(zé)，一是單純實(shí)施執(zhí)行行為，一是發(fā)布命令、裁決執(zhí)行程序中的糾紛。單純的執(zhí)行行為如查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等，一般由專門的執(zhí)行員進(jìn)行，也有一部分由法院進(jìn)行。發(fā)布命令和裁決執(zhí)行中的糾紛一般由法院進(jìn)行，也有個(gè)別的如瑞典在法院外設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)具有雙重權(quán)力。國(guó)外雖然有法院以外的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但除冰島外，都不是一種專門負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院。而且其執(zhí)行權(quán)力始終離不開法院的制約，執(zhí)行行為受法院的控制，法院是執(zhí)行的權(quán)力機(jī)關(guān)。因此，國(guó)外的法院外的執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不是我國(guó)意義上執(zhí)行機(jī)關(guān)。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，無(wú)論執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在法院內(nèi)還是設(shè)在法院外，相對(duì)于我們所理解的執(zhí)行概念來(lái)說(shuō)，他們的判決執(zhí)行工作都是法院、法官、執(zhí)行官、書記官或司法常務(wù)官共同的任務(wù)。各國(guó)法的差別很大程度上是對(duì)執(zhí)行這一概念的看法不同或說(shuō)觀念不同，實(shí)際上相同的地方是有的，即執(zhí)行過(guò)程中的命令和裁定事項(xiàng)，基本上是由法官完成的，單純的事務(wù)性工作基本上是由執(zhí)達(dá)員完成的。即使在觀念上認(rèn)為法官是負(fù)責(zé)執(zhí)行的國(guó)家和地區(qū)，法官也很少在法院以外執(zhí)行查封、扣押等事務(wù)性的工作。
三、完善我國(guó)民事執(zhí)行程序的構(gòu)想
為適應(yīng)民事執(zhí)行工作的迫切需要，從根本上改變司法解釋零散、缺少可操作性和越權(quán)解釋等現(xiàn)象，對(duì)當(dāng)前執(zhí)行工作中的若干重大、突出問(wèn)題作出比較系統(tǒng)的、統(tǒng)一的、操作性強(qiáng)的執(zhí)行規(guī)范，進(jìn)一步完善我國(guó)的民事執(zhí)行程序，是當(dāng)務(wù)之急。
如何進(jìn)一步完善和健全我國(guó)的民事執(zhí)行法律制度，筆者認(rèn)為應(yīng)緊密貫徹“依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”的社會(huì)主義法治理念，結(jié)合我國(guó)的社會(huì)狀況和司法實(shí)踐，將效率優(yōu)先貫徹于程序的始終，克服過(guò)于粗疏和原則化，漏洞較多，可操作性不強(qiáng)的缺陷，解決法律規(guī)定效力層次較低，權(quán)威性不足，影響范圍有限的不足。在具體內(nèi)容方面應(yīng)著重完善和解決以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：
（一）重構(gòu)執(zhí)行發(fā)動(dòng)程序
現(xiàn)行的執(zhí)行發(fā)動(dòng)程序，容易造成權(quán)利人因故逾期申請(qǐng)執(zhí)行，也使得債務(wù)人自然產(chǎn)生寄希望權(quán)利人逾期申請(qǐng)執(zhí)行的“賴債”想法，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)不足，不利于社會(huì)誠(chéng)信的構(gòu)建。筆者認(rèn)為，要充分保護(hù)當(dāng)事人特別是權(quán)利人的合法權(quán)益，必須重構(gòu)現(xiàn)行的執(zhí)行發(fā)動(dòng)程序。
1、確立申請(qǐng)執(zhí)行期限告知制度。為了使當(dāng)事人能正確運(yùn)用法律保護(hù)自己的合法權(quán)益，在訴訟程序上，應(yīng)確立告知申請(qǐng)執(zhí)行期限制度，內(nèi)容應(yīng)包括：申請(qǐng)執(zhí)行方式、期限及所承擔(dān)的法律后果，并通過(guò)在判決書、調(diào)解書中寫明告知。確立這種制度有以下益處。(1)、簡(jiǎn)化執(zhí)行程序，提高執(zhí)行工作效率，告知了當(dāng)事人不自覺(jué)履行義務(wù)的法律后果；(2)、避免當(dāng)事人與法官之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，確保司法嚴(yán)肅性；(3)、促進(jìn)審判與執(zhí)行工作關(guān)系的協(xié)調(diào)，提高法院整體工作效率。只有建立了申請(qǐng)執(zhí)行期限告知制度，才能為法院在執(zhí)行工作中依法及時(shí)采取強(qiáng)制措施提供有力依據(jù)，避免當(dāng)事人因延誤申請(qǐng)期限而造成不應(yīng)有的損失，充分保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
2、嚴(yán)格規(guī)范民事案件執(zhí)行移送制度。由于案件移送執(zhí)行情況在《民事訴訟法》中沒(méi)有明確具體規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)法辨別案件是否屬于移送，因此，從程序法上規(guī)范民事案件移送制度十分必要，嚴(yán)格區(qū)別申請(qǐng)執(zhí)行和移送執(zhí)行案件的范圍，即具體規(guī)定了給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)內(nèi)容的案件和刑事附帶民事的案件移送執(zhí)行，并在判決書或調(diào)解書尾部寫明本案是否屬于移送范圍及提起執(zhí)行的方式、期限和法律后果。進(jìn)一步規(guī)范民事案件執(zhí)行移送制度，以消除當(dāng)事人對(duì)兩者混淆和認(rèn)識(shí)不清的情況。
3、確立申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中止、中斷制度。
我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行的期限是不變期間，還是可變期間，以及是否存在中止、中斷情形。而確立申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中止、中斷制度，規(guī)定在申請(qǐng)執(zhí)行期限六個(gè)月內(nèi)因不可抗力或者其他阻礙當(dāng)事人無(wú)法行使申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中止，從中止時(shí)效的原因消除之日起，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算；權(quán)利人因提起申請(qǐng)執(zhí)行，或雙方協(xié)商同意延長(zhǎng)履行期限，發(fā)生申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效重新計(jì)算。這樣的制度設(shè)計(jì)，從一定程度上可以放寬當(dāng)事人合理的申請(qǐng)執(zhí)行期限，還可以進(jìn)一步加強(qiáng)和鞏固當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，對(duì)改善法院執(zhí)行工作被動(dòng)狀態(tài)，具有現(xiàn)實(shí)的意義。
（二）構(gòu)建完善的執(zhí)行管轄制度
執(zhí)行管轄制度的設(shè)計(jì)應(yīng)以執(zhí)行效率為主要目標(biāo)追求，作為一種理性的制度設(shè)計(jì)，它應(yīng)對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的具體落實(shí)有所側(cè)重，方便當(dāng)事人行使訴權(quán)，方便法院公正審理與執(zhí)行，這是由民事執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制權(quán)本質(zhì)決定的。
1、重新確定執(zhí)行案件地域管轄原則，借鑒訴訟中地域管轄的規(guī)定方式，明確規(guī)定生效的民事判決、裁定可由被執(zhí)行人住所地、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院管轄，
2、明確級(jí)別管轄，級(jí)別管轄之目的在于確定上下級(jí)法院之間受理執(zhí)行案件的權(quán)限和分工。通過(guò)這種縱向的劃分，使各級(jí)法院對(duì)各自受理的執(zhí)行案件有一個(gè)明確的范圍，通過(guò)不同案件在不同級(jí)別、不同執(zhí)行力量法院的分工，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)級(jí)別管轄的設(shè)計(jì)不宜一刀切的規(guī)定統(tǒng)一由基層人民法院管轄，可以建立由當(dāng)事人選擇被告人財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄和第一審法院管轄相結(jié)合的管轄制度。
3、統(tǒng)一地域管轄，地域管轄實(shí)乃管轄制度之核心，主要涉及同級(jí)法院之間對(duì)執(zhí)行案件的權(quán)限與分工問(wèn)題。這種對(duì)執(zhí)行案件的橫向劃分，對(duì)于促進(jìn)執(zhí)行力量的有效利用和提高執(zhí)行資源的合理配置，具有重要的意義。因此，對(duì)于人民法院生效法律文書的執(zhí)行可以由被執(zhí)行人住所地、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地或被執(zhí)行行為履行地的人民法院管轄。 這樣設(shè)計(jì)不僅符合世界各國(guó)的通行做法，提高與國(guó)際案件執(zhí)行體系的協(xié)同性。而且有利于加強(qiáng)執(zhí)行法院對(duì)生效法律文書的監(jiān)督，防止和克服地方保護(hù)主義。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
