[ 奚瑋 ]——(2006-10-29) / 已閱53028次
證據關聯性問題之研究
——以證明力為考察視角
奚瑋 劉曉東 余茂玉
當我們還沒有涉足法學領域之時，經常從電視劇和電影中，聽到：“審判長，該證據無客觀性、無關聯性、無合法性！”或“反對，法官閣下。無相關性、無實質性、無法律效力！”正如喬恩·R·華爾茲所言，這種被律師稱為“三無”的典型反對方式很好地概括了證據規則的全部內容。證據關聯性是證據的重要屬性之一，但是多年來，盡管學術界對此探討甚多，卻未形成較為一致的觀點。國外立法和理論界普遍承認證據的相關性，理解也不盡一致，但總的來說，這些理解已形成了較為成熟的、可資借鑒的立法例和觀點，對于我們來說關鍵是如何將“他山之石”轉化為對我們的研究和司法實踐有價值的“玉”。當然在此過程中，不能僅考慮橫向的研究和比較，還需注重我國法學界的“百家爭鳴”，并綜合考慮我國國情。
一、證據關聯性的一般考察
（一）外國法對證據關聯性的界定
美國學者認為：“相關性是實質性(materiality)和證明性(probativeness)的結合。如果所提出的證據對案件中的某個實質性爭議問題具有證明性（有助于認定該問題），那它就具有相關性”。 如果所提出的證據對案件中的某個實質性爭議問題具有證明性，即有助于認定該問題，那它就具有關聯性。“關聯性是指任何兩項事實是如此互相聯系，以至于按照事物的通常發展進程，其中一項事實本身或與其他事實相聯系，能夠大體證明另一事實在過去、現或將來的存在或不存在（斯蒂芬語）” 。“如果證據在邏輯上能夠證實或者推翻某項待證事實，那么它就有關聯性。有關聯性的證據就是那些使待證事實更可能或者更不可能的證據（大法官西蒙語）。” “關聯之證據，系指之具有任何之趨勢足以證明任何事項之重要事項者（James Bradly Thayer）” ,給關聯性問題下定義確實存在難度，似有“可意會，不可言傳”之嫌，相關性問題易使人們想起美國最高法院的波特·斯圖爾特大法官曾就色情問題說過的一段話——“我無法給它下定義，但是當我看到時我能認出它。” 英美法系國家的證據法對此一般都有明確規定，《澳大利亞聯邦1995年證據法》第55條規定：“訴訟程序中有關聯性的證據，是指如果該證據被采納時，可能合理的直接的或間接的影響對訴訟中爭議事實存在的可能性進行評價的證據”。 美國《聯邦證據規則》第401條將“相關證據”定義為：“證據具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據時更有可能或更無可能。” 但依據美國證據規則咨詢委員會起草的對第401條的注釋，即使證據涉及沒有爭議的事實，也可能具備關聯性，因為它可能有助于使爭議事實清楚明了。 由此推出，關聯性是指具有促使訴訟中待確認的事實的存在，比沒有該項證據時更有可能或更不可能的傾向。
大陸法系的多數國家（意大利刑事訴訟法第190條第1款明確規定了證據必須有關聯性）對關聯性都沒有作出明確的規定，但大陸法系國家的證據法學理論中，證據必須具有與案件事實的關聯性早已是不言而喻的問題。學者認為：“證據的關聯性，其實就是證據對其所要證明的事實具有的必要的最小限度的證明能力”。 大陸法系國家立法一般規定證據的關聯性問題由法官在具體案件的審判中自由評定。具有成文法傳統的大陸法系國家之所以不明文規定證據關聯性，不外乎關聯性的難以規范性，允許法官在遵循一定規則的前提下，形成“心證”，進行合理裁斷。關聯性不是各項證據固有之屬性，而是指一項證據同本案事實被證明問題之間的關系，也就是說，證據關聯性所涉及的總是證據的內容或實體，而不是證據提出的形式或方式。
（二）我國大陸學者對證據關聯性的界定
在我國大陸的法學理論界對證據關聯性的界定大同小異，具有代表性的觀點有幾種：
觀點一認為：“證據的關聯性具有兩個方面含義：證據事實必須與案件事實有客觀聯系；證據事實必須能據以證明案件真實情況”。
觀點二認為：“證據的關聯性，又稱相關性，指的是作為證據內容的事實與案件的待證事實之間存在某種客觀的聯系，因此具有對案件事實加以證明的實際能力”。
觀點三認為：“證據必須同案件事實存在的某種聯系，并因此對證明案情具有實際意義。證據對于案件事實有無證明力，以及證明力大小，取決于證據與案件事實有無聯系，以及聯系的緊密、強弱程度”。
觀點四認為：“證據的關聯性或相關性，指的是證據必須與需要證明的案件事實或其他爭議事實具有一定的聯系”。
觀點五認為：“相關性也叫關聯性，是指證據必須與待證事實有實質性聯系，從而對待證事實有證明作用”。
觀點六認為：“關聯性也稱為相關性，是指證據必須與案件事實有實質性聯系，從而對案件事實有證明作用。關聯性是證據的一種客觀屬性，根源于證據事實同案件事實之間的客觀聯系，而不是辦案人員的主觀想象或者強加的聯系，它是案件事實作用于客觀事物以及有關人員的主觀所產生的”。
總的來說，我國大陸學界大體將證據關聯性界定為證據對案件事實的證明作用。
我國臺灣地區對證據關聯性的研究相對大陸而言，則更為深入。通常認為，證據之關聯性，乃指證據與事實之關系。臺灣地區法學界有事實關聯性（或自然關聯性）和法律關聯性之分 ，并認為判斷事實關聯性的標準是因果關聯性和邏輯關聯性，其中事實關聯性也可稱為自然關聯性，是指證據用以證明事實時應有的關聯性，事實關聯性不同于法律關聯性之處在于其不涉及證據能力，僅涉及證據的證明力，也即如果認為證據與事實之間或事實與事實之間有關聯性時，即承認其有證明力，也就可以依此證據或事實認定犯罪之成立與否。法律關聯性不同于事實關聯性之處在于：前者是法律或法規對于證據所要求的關聯性，而事實關聯性，乃指該證據對于要證事實具有必要最小限度內的證明力。 我國臺灣地區學者陳樸生教授認為：“惟證據能力是關于證據之法則的規則；而關聯性，則系事物間論理的經驗的關聯，亦即理論的關聯”、“然證據之許其提供調查者，必與要證事實具有關聯性，始有調查之必要”。
（三）筆者對證據關聯性的理解
通常認為，證據的關聯性，又稱相關性，指的是證據事實必須與待確認的案件事實或其他爭議事實具有實質性的聯系。這種聯系必須能為人們所認識并現實地加以利用。從一定意義上講，任何證據與任何案件事實之間都具有一定的關聯性，這種普遍聯系的關聯性顯然對于證據所應具備的功能來說是沒有實質價值的。關于證據的關聯性，有學者主張：“證據的關聯性還包括這樣兩個層次，一是證據與要證事實的關聯；二是證據與證據之間的關聯。證據只有環環相扣，形成緊密的索鏈，才能稱其為具有關聯性。” 對此，筆者持不同觀點，認為證據的關聯性僅指證據與要證事實之間的關聯，至于證據與證據之間的關聯，由于直接證據最大的特點即是它所揭示的事實內容與案件的主要事實和內容是重合的，而且其證明不需要任何中間環節，因而談到“證據之間的關聯”、“緊密的索鏈”只能是間接證據，而間接證據相互之間所要達到的“組成一個完整證據鎖鏈”則不是作為證據基本屬性之一的關聯性所包含的內容，不是說所有用“關聯”一詞的問題都是證據關聯性問題，如果將一般意義上的“關聯”當成“證據的關聯性”則會產生很多負面效應，使得關聯性規則的理解和適用難度增大。基于前面的分析，證據的關聯性應從實質性、證明性和評定性三個角度加以理解。
第一，從實質性角度來說，提出的證據必須針對的是案件的實質性問題。提出的證據是否涉及案件的實質性問題往往面臨著是否被排除的境況。首先需要審查提出的證據針對的要證事實，該要證事實是否是案件爭議的問題，而且該問題是否是案件的實質性問題，這里的實質性問題主要通過當事人的主張、檢察機關的控訴以及行政機關作出具體行政行為的依據等體現出來。確定某種證據的關聯性，就是要確定該證據是否關聯到了案件的實質，對案件是否有實質意義。有的證據雖然能夠證明某個問題，但卻與爭議的問題和案件事實沒有任何關系，這類證據顯然沒有任何關聯性，正如某國在自己的領土上鉆探不會影響地心對面另一國的利益一樣，二者幾乎沒有任何關聯性。有的證據確實可以證明當事人有爭議的問題，但這些問題對于案件的解決并沒有實質價值，也缺乏關聯性。例如：在審理一起離婚案件時，雙方當事人就婚前誰最先主動追求對方所提供的證據，雖然雙方當事人就“誰主動追求對方”發生了爭議，但提出的證據即使能證明這個問題的真相，但對于離婚案件的處理卻不能產生任何實質意義。再如，在刑事案件中，如果檢察院起訴的罪名是重大責任事故罪，而所舉證據所證明的是玩忽職守罪，這時法院就不應予以變更罪名而加以裁判，而應該以證據與案件爭議事實沒有實質聯系，即不能使檢察院所指控的重大責任事故罪（案件的實質內容）更具可能性，認定檢察院所舉證據與案件事實沒有關聯性。
在司法實踐中，根據案件的具體情況，同一種證據事實在不同案件背景下，與案件實質的關聯程度是有一定差別的。例如，假如李某甲、李某乙、李某丙是李某之子，這時如果李某在世之時提起了追索贍養費之訴，這時關于這三人的財產狀況證明對案件就具有實質的影響。但如果在李某去世后發生的遺產繼承糾紛之訴中，關于這三人的財產狀況證明與案件并不產生實質的關聯。
第二，從證明性角度來說，確認所提證據指向的是案件的實質性問題之后，證據還必須能夠確立那個實質性問題，并且要能夠使得有該證據比沒有該證據能夠使得該問題可能更為真實或更為不真實。顯而易見，僅僅使得證據指向案件的實質性問題，并不能達到提出證據的目的，關鍵還要真正使實質性問題得到證明。證明性問題存在的前提是有待證事實的存在，即有需要證明的事實。在分析了實質性問題之后，這里所謂的“待證事實”應指“案件的實質性問題”，而“案件的實質性問題”顯然是“矛頭所指”。在“證明性”問題上，關鍵是證據的使用必須對證明實質性問題（案件事實及其他爭議事實）有實質性的幫助或者說有實質性意義。但是證據對“實質性問題”的“證明性”有大有小，有強有弱，而司法證明活動要受多種因素的限制和制約，不可能無限期無范圍地進行下去，所以作為證據的采用標準，證明性必須達到一定的程度或水平。也就是說證據對“實質性問題”的證明，達到何種程度的時，就可以說“證明成功”，從證明性意義上說，關聯性必然涉及證據肯定或否定某實質性問題的能力，這里實際上涉及到了關聯性的檢驗和判斷問題。
此外，就證明性而言，有些證據盡管它與需要證明的案件事實有某種客觀聯系，但由于某種原因，這種聯系不能作為證明案件事實的證據，它仍然沒有關聯性，這里主要包括以下幾種情形：（1）用以證明所依據的內容本身模糊不確定；（2）證據雖然與案件事實及其他爭議問題有客觀聯系，但這種客觀聯系的規律性或一般趨勢限于科學技術等因素的影響，仍然被認為不具有關聯性。 如測謊結論不具備證據的關聯性，不能作為訴訟證據使用， 雖然測謊結論與“實質性問題”可能有客觀聯系，但由于現有科學技術尚不能足以讓人相信其能夠證明該“實質性問題”，這時測謊儀只能作為偵查獲得證據線索的一種手段。最高人民檢察院還專門就此作出批復，指出不能作為證據使用，當然其理由并非因其沒有關聯性，而是從證據種類角度論證的,但其不能作為證據使用是肯定的。
第三，從評定性角度來說，證據的關聯性并非依據法律的明文規定，主要由法官根據案件事實和提交的證據情況加以裁判。正是由于關聯性規則的評定特征，才凸顯了研究和討論關聯性規則的意義。法官在對關聯性進行評定過程實際是形成“心證”的過程，這個問題將在后面的分析中詳細論及。證據與要證事實聯系情況和聯系程度的大小決定證據對要證事實的證明力的大小，而這種聯系情況和聯系程度因案件的具體情況存有差異，法官“必須綜合全案證據和全部案件事實才能加以確認，而不能模式化地、預斷性地由法律或者司法解釋事先加以規定”。 不主張法官成為“自動售貨機”，而是“有血有肉”的裁判主體，所以應當綜合所審理該案的所有事實，從而判斷證據和案件事實的關聯程度。事實上，研究關聯性實際上所指向的共同目的就是更多地創設或發現邏輯嚴密的“軌道”以期“直通”關聯性，使法官能夠更有邏輯性地評定，從而改變法官對關聯性的裁判完全依賴“感覺”、過于“隨意”的狀況。
二、兩個層面意義上的關聯性
證據的關聯性從一般意義上而言，是指證據與事實之間的關系。證據雖然是用于證明要證事實的，但是用來證明要證事實的證據，必須應限于與事實有關聯的證據，如果與事實沒有關聯，自然不應用來證明事實，以免引起混淆。學界研究證據關聯性通常要將其分為不同類別，而且國內外的學者對其有不同的理解。美國證據法上有所謂邏輯上的相關性證據和法律上的相關性證據，前者是指只要證據具有任何程度上的證明價值，就是相關性證據；而后者是指一項證據除了具有邏輯的相關性外，還必須具有更多的價值（Plus Value）。 前面談到，我國臺灣地區法學界還有事實或自然關聯性和法律關聯性之分及其區別，此處不再贅述。
與事實沒有關聯性的證據固然不得用來證明要證事實，事實上也無法用來證明要證事實，于是沒有關聯性的證據，究竟涉及證據能力還是證據證明力問題，則存有疑問。前已提及，陳樸生教授認為：“惟證據能力是關于證據之法則的規則；而關聯性，則系事物間論理的經驗的關聯，亦即理論的關聯。且關聯性，從其應受客觀的事物間關系之知識拘束，不得任意決定，固與自由心證之應以關聯性判斷其證據之價值同出一轍；惟證據評價之關聯性，乃證據經顯示調查后之作業，系檢索其與現實間之可能的關系，為具體的關連，屬于現實的可能；而證明能力之關聯，亦即單純的可能，可能的可能。故證據之關聯性，得分為證明能力關聯性與證據價值關聯性二種。前者屬于調查范圍，亦即調查前之關聯性；后者屬于判斷范圍，亦即調查后之關聯性”。“然證據之許其提供調查者，必與要證事實具有關聯性，始有調查之必要。因之，關聯性不特為取得證明能力之條件，即英美法上之證據許容性，且有限制調查證據范圍之作用”。 此觀點值得贊同，故主張應將證據的關聯性分為：證明力意義上的關聯性和證據能力意義上的關聯性。如果認為證據的關聯性概念屬于證據能力問題，那么法官對于該證據的許容性必須先進行嚴格審查，而且在證據調查之后發現有錯誤，必須立即予以排除，不能作為證據使用。因為沒有證據能力的證據本來就屬于不得對之進行證據調查的證據。相反，如果認為所有關聯性問題皆屬證據的證明力問題時，那么某項證據的可采與否，自然可由法官予以評定以便形成“心證”，因此，法官即使從一開始判斷就因錯誤而調查欠缺關聯性的證據，調查之后置之不問，也是可以的，因為從一開始這個問題就屬于法官可以評定的范疇。顯然，法律關聯性屬于能夠影響證據能力的關聯性，理應歸類于證據能力范疇。至于事實關聯性的范疇歸屬，由于屬于法官裁斷上的問題，毋庸置疑地可歸類于證明力范疇。正是基于此，我們提出了上述分類主張。
證明力意義上的關聯性是指證據經過現實調查后的結果與要證事實之間的可能性的關系，與通常所說的邏輯關聯性、事實關聯性有相同之意義，只是考察的視角不同而已。一般而言，只要證據傾向于證明或者駁斥要證事實，這一證據就具有證明力意義上的關聯性，也就是說證明力意義上的關聯性主要著眼于證據的證明作用的有無與大小。“邏輯上之關聯性（logical relevancy），為容許證據首先之要件。證據與待證之事實，必須有邏輯上之關聯，始予容許。依事實發生之通常過程，某一事實之單獨存在，或結合其他事實之存在，可致另一事實之存在為可能或實在，亦即有因果關系者，即可謂某一事實與另一事實相關聯”。“普通稱關聯者，即指邏輯上之關聯而言” 。基于此可以看出，證據或事實可致另一事實的存在“為可能或實在”，即為邏輯上的關聯性，這與“證明力意義上的關聯性”并無二致。證明力意義上的關聯性屬于證據判斷的范圍，屬于證據調查后的關聯性。
然而，“此種邏輯上之關聯性，與另有所謂法律上之關聯性，在性質上雖無不同，然在適用之范圍，則有所區別。已有邏輯上之關聯性，復不受排除法則之排除者，謂有法律上之關系。證據有邏輯上之關聯者，一般固以容許為原則，然亦非無例外 。所謂例外，即指排除而言。是以必須不受排除法則排除之證據，而有法律上之關聯，始可無所例外而得予容許” ，從這里可以看出所謂法律上的關聯性是與證據能力有關的問題，換言之，法律上的關聯性存在于證據能力，可稱之為“證據能力意義上的關聯性”。這個觀點可以在我國臺灣學者蔡墩銘教授就法律關聯性的論述中得到支持：“證據之關聯性分別存在于證據能力與證據證明力，即法律關聯性與證據能力有關，而事實關聯性與證據證明力有關。” 證據能力意義上的關聯性屬于證據調查的范圍，屬于證據調查前的關聯性，是指調查與假定的要證事實之間具有可能性關系的證據，是在調查證據前所關注的對象，是一種抽象意義上的關聯，著重點是“可能具有某種可能性”。由于證據能力通常指證據所應具有的法律資格，沒有證據能力的證據沒有調查的必要，更沒有考察其有無證明力的價值。證據能力意義上的關聯性很顯然是指證據在具備法律所賦予的證明案件要證事實之時所必須具備的關聯性。在英美證據法中，相關性規則被視為規范證據資格的“黃金規則”，有學者主張，在證明過程的開始端，相關性問題直接決定著特定材料是否具有證據能力。 可見，作為規范證據資格的相關性規則，在訴訟證明中可以作為判斷證據的證據能力的必要條件，沒有此相關性，則無從談起證據能力，此處明顯有限定證據調查范圍的意義，當然證據能力意義上的關聯性僅是從表面上、形式上考察證據關聯性問題，不涉及證據的客觀與否問題。
那么證明力意義上的關聯性（前者）和證據能力意義上的關聯性（后者）到底是何種關系呢？只有明確了兩個層面意義上的關聯性之間的關系才會使我們真正體會到研究某一意義上的關聯性的重要性。首先，到底前者是后者的前提？后者是前者的前提？還是二者是互為前提關系？這些問題是需要回答的。若從證據能力和證明力的關系來看，證據能力是證明力的前提條件，凡是有證據能力的證據材料才能成為證據，才能有證明力可言，所以后者是首先需要探討的問題，然后才有前者，因此后者是前者的前提。若從筆者前面的界定來看，邏輯關聯性是首先需要探討的問題，李學燈曰：“邏輯上之關聯性，為容許證據首要之要件......證據有邏輯上之關聯者，一般固以容許為原則，然亦非無例外。所謂例外，即指排除而言。是以法律必須不受排除法則排除之證據，而有法律上之關聯，始可無所例外而得予容許” 也就是說，在具備證明力意義上的關聯性基礎上，才有考慮證據能力意義上的關聯性的問題，所以前者是后者的前提。兩個結論為何截然相反呢？基于前面的分析，由于證據能力意義上的關聯性是用來限定調查范圍的概念，而證明力意義上的關聯性則為證據調查后的概念，證據能力意義上的關聯性確實是證明力意義上的關聯性的前提。至于李學燈所云：“邏輯上之關聯性，為容許證據首要之要件”，我們以為，這個觀點是值得商榷的，原因在于：其一，由于邏輯上的關聯性是法官以證據調查為前提所作出的綜合判斷，如果證據尚未調查則沒有此問題存在的可能；其二，法律上的關聯性的作用正在于限定證據調查范圍，法官也只能在這些具有證據能力意義上的關聯性的證據范圍內進行判斷，如果接觸那些不具有證據能力意義上關聯性的證據，法官即使對邏輯上的關聯性抑或證明力意義上的關聯性進行了判斷，這種判斷也是徒勞的；其三，不先考察證據是否具有證據能力意義上的關聯性，勢必導致許多不具有此關聯性的證據讓法官所接觸，從而誤導法官形成預斷，卻最終因不具證據能力而被排除，有礙司法公正。歸結為一句話：法官可以對證明力意義上的關聯性進行評定形成“心證”，但前提是應當具備證據能力意義上的關聯性，筆者主張證據能力意義上的關聯性具有“首要性”。其次，從各國立法來看，對前者的規定總體上比較模糊，而后者則較為明確具體。而證據能力意義上的關聯性處于模糊狀態，極易陷于難以把握的窘境，而這無異于證明力意義上的關聯性所具有的主要依賴法官裁斷的特點。只有法律對證據能力意義上給出較為明確的規定，方可使“證據能力”得以準確把握。當然，這里并不是說證據只要具有“證據能力意義上的關聯性”就具有“證據能力”，而是說具有前者是具備后者的必要條件，而非充分條件，因為證據的關聯性還涉及到其他限制性規定，如傳聞法則、數量法則等。
這里提出證據能力意義上的關聯性是證明力意義上的關聯性的前提并非是說可以忽視證明力意義上的關聯性，后者同樣具有重要的研究價值。證明力意義上的關聯性亦即陳樸生教授所言的“證據價值關聯性”，屬于判斷范圍，為調查之后的關聯性問題。它與證據能力意義上的關聯性一個明顯界限即為：“證據調查之前或之后”。證據的證明力，又稱之為證據價值，指證據對案件事實是否有證明作用和作用的程度，此外，“在我國，證據的證明力反映為證據的客觀性與關聯性，只要某證據客觀存在，且能在邏輯中一定程度地證明待證事實，該證據就具有或大或小的證明力。證據的證明力是證據本身固有之屬性，是客觀存在的。” 因而這里所提出的“證明力意義上的關聯性”的提法，所包含的含義即為：關聯性是證明力的必要條件，而非充分條件。
三、證明力意義上的關聯性之歸屬：法定化抑或心證化
在研究證明力意義上的關聯性之前，有必要先行考察一些有關證明力、證據能力的基礎理論問題。如前所述，證據的證據能力屬于證據資格問題，沒有證據能力的證據，原本即屬于不得向法院提出，也不可以進行所謂的證據調查，也就是說證據能力屬于法律問題，為證據調查之前的問題，而證據的證明力或證據價值屬于法官“心證”問題，為證據調查之后的問題。如我國臺灣地區學者李學燈所言：“所謂自由心證，或自由判斷，亦即自由評估，系專就證據力而言（證據力亦稱證據之證明力--筆者注）”。 那么證據能力與證明力區別到底有哪些呢？簡而言之，主要包括以下幾點：(1)證據能力是證據的形式資格，而證明力是證據的實質價值；(2)證據能力通常由法律加以規定，而證明力則由法官自由判斷；(3)證據能力是訴訟程序層面的制度，而證明力是實質層面的制度。證據若沒有證據能力，而談證明力，則沒有實際意義，但即使具有證據能力，也并非意味著證據就必然對案件事實具有證明力，如被告人李某不堪刑訊，而吐露案件之真相，李某供述雖具有證明力，但由于沒有證據能力，談其證明力沒有任何法律意義。再如依據我國刑訴法規定，在法庭證據調查過程中，證人王某在“保證書”上簽字后所作的偽證，其證言雖具有證據能力但因欠缺證明力，而不會被法官所認定。我國臺灣地區學者黃朝義認為：“即使屬于具有證據能力之證據，然其是否具有證明力，仍須依證據之調查程序，就個案之性質詳為判斷。證據之證明力可分為：(a)證據之實質內容，在何種程度之下，方具有得以信賴之信憑力（信用力）與(b)證據之實質內容對事實認定具有何種程度的效用（純粹的證明力）等兩種。前者之觀念乃是舍棄證據與待證事實之關系，而為證據本身是否值得信賴之評價。另一方面，后者之觀念系指該證據在與待證事實之關系中，為證明該事實之存在與否所為證據具有何種效用程度之評價問題。” 從這段論述來看，證據證明力問題主要涉及證據本身的可信賴性和證明效能的評價問題。這里的評價很顯然是法官在證據調查程序中所作的評價。證據能力具備與否的判斷與未來審判過程的證據調查無關，即證據調查程序不影響到證據的證據能力問題，法官在證據調查階段只能判斷該證據是否具有證明力。作為證明力的一部分——證明力意義上的關聯性同樣屬于法官“心證”范疇。當然其前提是：證據能力（證據能力意義上的關聯性）限定下的證據調查范圍。所處時間段是：證據調查程序階段。
承認證明力意義上的關聯性是以證據具有證據能力意義上的關聯性為前提的，但不能以證據能力意義上關聯性所具有的“首要性”否認或忽視證明力意義上關聯性，因為證據能力意義上的關聯性所解決的僅僅是證據調查范圍的限定問題，亦即哪些證據可以進入法官視野得以進行調查，但不能真正解決案件事實的能否證明問題，而這就屬于證明力意義上的關聯性問題。我們知道證據能力意義上的關聯性具有一項重要的功能即限定證據調查范圍，這種“限定”依賴于法律的規定，而證明力意義上的關聯性產生于對證據進行的調查過程之中，依賴于法官的判斷。所以可以說，證明力意義上的關聯性的歸屬可以定位在：證據調查程序中的法官的“心證”。
根據前面對證明力和證據能力區別的分析，可以推出證明力意義上的關聯性與證據能力意義上的關聯性一個重要的不同點：前者主要從實質層面談證據的采信問題，后者主要從形式層面談證據的限定問題。對證明力意義上的關聯性進行探討的價值在于為處于實質層面的證明力的判斷掃清道路。處于實質層面的證明力如果為法律所預先加以規定的，則極為可能成為法定證據制度。在法律中預先對證據的證明力加以明確規定一定程度上可以限制法官個人的專橫武斷，法官對證明力的判斷統一受法律規定約束，從這一點來看，法定證據制度給人一種公正的印象，“似乎法官斷案不是基于個人的判斷，而是基于法定的運用證據的規則，實際上，盡管法定證據制度的各項規則相當詳盡、具體，但總不可能概括無余，況且有些規定又可以作多種解釋，法官在審理案件時仍有回旋余地，可以利用對法定規則的解釋，上下其手，使審判的結果有所偏頗”， 但其無法避免的是必然遏止了法官的能動性。試想，一個根據法律上僵化死板的規定對證明力進行簡單相加以認定案件事實，能夠發現“真實”嗎？答案當然是否定的。而自由心證制度的核心內容就是一切訴訟證據的證明力的有無和大小，法律均不作預先規定，一概由法官自由判斷，其弊端在于過于倚重法官的“心證”，為法官主觀擅斷提供了機會。法定證據制度和自由心證制度在證明力的判斷上走向了兩個極端。
因此，應當實行證明力的綜合評定，摒棄任何意義上的法定化和絕對自由化。因為不得不承認完全將證明力交由法官自由評定易使其過于主觀化，從而導致回溯真實的希望更為飄渺化。反過來，如果實施證明力的絕對法定主義，將會使法官過于機械化，從變得“無血無肉”，要知道，當法官真得“無血無肉”之時，再去倡導所謂法官良知就沒有必要了。在我們的近鄰、我們熱衷學習的對象——俄羅斯，在其《刑事訴訟法典》第17條“證據評價自由”中就直接規定：“法官、陪審員以及檢察長、偵查員、調查人員根據自己基于刑事案件中已有全部證據的總和而形成的內心確信，同時遵循法律和良知對證據進行評價。任何證據均不具有事先確定的效力”。 。俄羅斯的立法之所以這么規定也不外乎筆者所分析的諸多原因。案件事實發生在過去，偵查人員、檢察人員、法官、當事人都期望能夠將過去的案件事實像放電影一樣進行“欣賞”并加以質證、綜合分析，一遍不清楚，重看一遍，從而得以查明案件事實，實踐中盡管有的犯罪現場被全真的拍攝下來，使案件事實得以輕易認定，然這畢竟是少數，更多的案件是無法簡單的后退“重看”的，但為了查明案件事實，還不得不加以“回溯”。法官應當在這個“回溯”過程中處于中立的被說服者的地位，而且法官應當處于獨立的判斷地位。尤其是在關聯性的判斷上法官的獨立判斷則尤為重要，因為在訴訟過程中，法官對關聯性的判斷往往沒有實際標準可以遵循，主要依據通常的邏輯思維和日常生活經驗（閱歷）。這里所說的“合理關聯”應當包含兩個層面的內容：一是判斷過程的合理，即法官在評定證據關聯性存在與否之時應處于合理限度以內；二是關聯本身的合理，即法官對證據關聯性判斷時考慮認定具有關聯性是否違背合理性原則。就判斷過程的合理而言，盡管證據的關聯性主要由法官作出自由判斷形成“心證”，但這種“自由”不能超過一個“度”——合理性原則，也就是說法官在對證據關聯性作出判斷時必須根據通常邏輯和日常經驗法則，綜合各種因素，尊重當事人的質證意見，不“獨斷專行”，而且應該做到“耳聽八方”、“心聽八方”。也就是說，法官在評價證據、形成心證之時，應該遵從事物間的客觀聯系，防止恣意品評證據，同時要避免不適當地排除有助于查明案情的相關證據。就關聯本身的合理而言，通常法官在對證據關聯性進行判斷后不應違背基本的合理性，即證據要真正地和所爭議案件的時間、事件或者人物有關。如果將證據的證明力以法定形式加以規制，那么法官將非常清閑，法官與“電腦控制的體重、血壓測量器”無異，原因在于我們只要在街頭花些小錢就可知道我們的身體健康與否，根本就不需要去醫院檢查我們的身體狀況，因為那個機器你只要一站上去，它就會告訴你“你的身體完全正常”或其他。不是說這種機器毫無科學性，而是說我們這種做法不科學，過于千篇一律，而人的身體不可能一樣。“世界上沒有兩片相同的樹葉”，因此，即使法律對證明力進行了較為完善的規定，但也無法排除“漏網之魚”存在的可能性，不讓法官進行綜合評定將可能導致更多的法官無奈地看著“真實”溜走的現象出現。
基于證明力意義上的關聯性與證明力的關系，這里分析提出對證明力進行綜合評定，摒棄任何意義上法定化和絕對自由化主張，應該適用于證明力意義上的關聯性，也就是說法官對證明力意義上的關聯性的判斷亦應進行綜合評定，對證據調查程序中的證據進行綜合審查判斷并形成“心證”，法律不應預先對證明力意義上的關聯性存在與否加以規定。當然證明力意義上的關聯性的判斷應當有一個邏輯規則，這個規則不應由法律加以規定，因為這個規則無法窮盡。也就是說，詳細的規定并不代表不遺漏其他可能性，“詳細”并不代表“詳盡”，法律一旦明文規定，法官裁量就受限很多，所以由法律明文規定容易導致“掛一漏萬”現象。但也不能任由法官隨意裁判，如果硬是說要給法官一個參照的話，可以讓最高司法機關以審判指導的形式進行總結，如果以立法和具有普遍法律效力的司法解釋形式去規定：“××證據的證明力一般大于××證據”是不夠嚴肅的，因為這本身就存在問題，法官難以統一標準認定何時是“一般”、何時是“特殊”，這時仍然脫離不了法官的綜合評定。而且既然“一般大于”就表明還有例外，反過來說既然還有例外，就無論如何要離不開法官的自由裁量。有學者認為，“格式”為“××證據的證明力一般大于××證據”的規定之“主旨是來自于英美法上的最佳證據規則。而英美法中的最佳證據規則已經在司法實踐中被證明了它的滯后和不科學，所以現在其適用范圍僅僅局限于書證，即為了證明文書的內容，作為最佳證據方式是出示原本，而抄本則是證明力次等的證據。但我國卻置之于不顧，反其道而行之，反映了法官對證明力法則實用性的一種青睞。其實，這種證明力規則具有法定證據制度的性質，已遠遠背離了自由心證原則的精神”。 我們的法律無法預知何類證據何時具有證明力意義上的關聯性，所能預知的僅是證據能力意義上的關聯性，毋寧由法官進行結合案情綜合評定。綜上所述，證明力意義上的關聯性只能由法官在綜合整個案情的基礎上由法官加以評定，而不能由法律直接予以規定，所以證明力意義上的關聯性應當心證化而非法定化。
四、證明力意義上的關聯性之評定標準研析
一、一般評定標準
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
