[ 莊加園 ]——(2013-4-18) / 已閱31130次
間接占有與占有改定下的所有權變動
——兼評《中國人民共和國物權法》第27條
【摘要】我國《物權法》第27條允許采用占有改定的方式，以替代動產(chǎn)物權變動的“交付”要件。但該條卻認為動產(chǎn)物權變動的生效時間完全由占有媒介關系的生效時間所決定，不免混淆了占有改定的形成和約定占有媒介關系的生效。本文通過分析占有改定的形成，來區(qū)分占有事實上的意思變動與占有媒介關系的效力。并以動產(chǎn)所有權變動為例，強調(diào)出讓人占有意思在此過程中的變動，由此得出間接占有的成立在占有改定中的決定性作用。
【關鍵詞】占有改定；占有意思；間接占有；占有媒介關系
根據(jù)物權公示原則，《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》)要求基于法律行為發(fā)生的動產(chǎn)物權變動，出讓人必須交付標的物(《物權法》第23條），[1]即移轉(zhuǎn)物的直接占有。[2]但若嚴格貫徹實際交付原則，并不符合當事人需要，甚至妨礙交易便利。[3]由此，通過占有改定的方式，承租人只要與出租人訂立借用、租賃等合同，就可在避免無效率地移轉(zhuǎn)直接占有的情況下，同時又使轉(zhuǎn)讓物的所有權發(fā)生變動。
因此，有學者認為，在賣出租回或賣出借回等“混合交易”的情況下，占有改定有其適用空間。[4]該觀點雖然認識無誤，但若將占有改定僅限于“混合交易”，則不免認識略有狹隘。占有改定除了具備便利交易的功能之外，還能發(fā)揮所有權功能（使用功能與擔保功能）分離的作用，其典型的應用方式為動產(chǎn)的讓與擔保。[5]另外，占有改定還可采取預先轉(zhuǎn)讓的方式（預先的占有改定），以便出讓人轉(zhuǎn)讓尚未獲得的動產(chǎn)。
在以上場景的占有改定中，何時發(fā)生動產(chǎn)所有權變動，對于當事人利益影響重大。因為該時刻直接決定了物權變動當事人及相關利益人對于轉(zhuǎn)讓物的權利狀態(tài)，尤其是在強制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序中，更是直接影響權利人能否行使《中華人民共和國民事訴訟法》第204條的案外人異議之訴（學理上稱為“第三人異議之訴”），以及《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第38條的取回權。所以，動產(chǎn)所有權變動的時刻在占有改定中具有重大意義。
根據(jù)《物權法》第27條，雙方約定出讓人繼續(xù)占有動產(chǎn)，該約定的生效時刻為所有權變動的時間點。不過，該條對于約定內(nèi)容僅表示為“出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)”，未免過于簡略，使得以下諸多問題無法得到解答：①出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)究竟使受讓人取得何種法律地位？②占有媒介關系對間接占有的成立與延續(xù)與有何影響？③作為占有媒介關系得約定生效時間時，如果出讓人還未取得轉(zhuǎn)讓物，或者已經(jīng)失去轉(zhuǎn)讓物，是否得以移轉(zhuǎn)該物所有權？④占有改定是否必須明示約定，還是也能經(jīng)由默示發(fā)生，或還存在其他發(fā)生可能？
對于以上問題，我國文獻與著述論述不多。因此，本文擬整理目前國內(nèi)已達成一致的理論，并總結(jié)實踐中的一些案例，對于間接占有、占有媒介關系、占有改定以及相互之間的關系進行系統(tǒng)的論述，以期取得拋磚引玉的效果。
一、出讓人、受讓人的占有地位：間接占有的成立
(一）間接占有的立法缺位
我國《物權法》僅設五個條文(第241—245條)規(guī)范占有制度，其中并無關于間接占有的規(guī)定。其原因可能在于：曾有學者在《物權法》頒布之前主張，沒有必要賦予所有人以間接占有人的地位。既然如此，也無必要區(qū)分直接占有和間接占有制度。[6]其依據(jù)的理由是，賦予所有人以間接占有人的地位僅僅在于物被第三人侵犯后，占有人不愿或不能主張占有的保護，或者不愿或不能接受被侵奪的占有物時，才可能具有意義。所有人可直接以所有人身份行使請求權。[7]不過，《物權法》既規(guī)定了所有物返還請求權(第34條），又規(guī)定了占有返還請求權（第245條）。當所有人也是間接占有人時，理應存在這兩種請求權的競合可能性。為何當間接占有人為所有人時，他卻不能行使《物權法》第245條的占有返還請求權？這一論據(jù)純以簡化占有制度為目的，其適當性尚需加以檢討。缺乏對間接占有制度的相關規(guī)定還會導致對他主占有人相關保護制度的缺失。當間接占有人并非所有人時，如果占有物遭受他人侵奪或妨害，所有人此時又不便行使占有保護請求權，[8]此時若不承認間接占有，就剝奪了他主占有人主張占有保護請求權的可能性。
也有學者否定間接占有制度的立法必要性，卻又同時認為“區(qū)分直接占有和間接占有，對于全面理解占有的概念，強化對占有的保護，仍然具有一定的意義”。[9]此間矛盾之處，值得注意。況且，我國《物權法》允許動產(chǎn)物權變動采取占有改定、返還請求權讓與（指示交付）的方式，無疑佐證了承認間接占有制度的必要性。[10]
從比較法上來看，對我國《物權法》具有重大影響的《德國民法典》第868條規(guī)定了間接占有。因此，當?shù)?30條的占有改定替代交付要件，受讓人根據(jù)所有人和受讓人約定的法律關系獲得間接占有時，間接占有的適用就可以直接援引《德國民法典》第868條。而間接占有在我國立法處于缺位狀態(tài)，只有結(jié)合民法學說與我國現(xiàn)行相關法律規(guī)定，才能予以合理解釋。由此，本文將以《物權法》第27條為基礎，對占有改定及間接占有的構(gòu)成要件予以逐一分析。
(二）“出讓人繼續(xù)占有”與受讓人間接占有
《物權法》的各個草案幾乎都規(guī)定了“出讓人應當將該動產(chǎn)交付給受讓人，但雙方約定……”的語句。雖然“出讓人應當將該動產(chǎn)交付給受讓人”的前半段在《物權法》的正式文本中被刪除，但《物權法》第27條“出讓人繼續(xù)占有動產(chǎn)”的表述與之前的各個草案相比，并無多少實質(zhì)差別。[11]
《物權法》第27條只提到“出讓人繼續(xù)占有動產(chǎn)”，卻沒有直接規(guī)定“受讓人取得轉(zhuǎn)讓物的間接占有”(《德國民法典》第930條），這一表述與我國臺灣地區(qū)“民法典”第761條第2款前半段“讓與動產(chǎn)物權者，而讓與人繼續(xù)占有動產(chǎn)者”頗為類似。不過，我國臺灣地區(qū)“民法典”第761條第2款后半段還規(guī)定，讓與人與受讓人之間可以訂立契約，使受讓人獲得間接占有。由此受讓人取得轉(zhuǎn)讓物的間接占有，方能發(fā)生占有改定。盡管在論述占有改定的構(gòu)成要件時，我國學者也指出受讓人必須間接占有標的物，以替代實際交付(《物權法》第23條）。[12]但遺憾的是，《物權法》第27條并未規(guī)定如臺灣地區(qū)“民法典”第761條第2款后半段的內(nèi)容，也就是說，“受讓人獲得間接占有”在該條中被遺漏。由此帶來的問題是，“出讓人繼續(xù)占有動產(chǎn)”是否等同于“受讓人獲得間接占有”？
筆者以為，“出讓人繼續(xù)占有動產(chǎn)”的表述并不等同于出讓人獲得間接占有。因為“出讓人繼續(xù)占有動產(chǎn)”并未直接體現(xiàn)出讓人的占有意思變動，或者受讓人取得間接占有的內(nèi)容。而在所有權變動的時刻，恰恰是出讓人的占有意思發(fā)生了變更。具體而言，占有改定前，出讓人的占有意思為自主占有，即以所有人的意思占有該物；當該物所有權以占有改定的方式移轉(zhuǎn)于受讓人時，出讓人的占有意思轉(zhuǎn)變?yōu)樗髡加校床辉僖运腥说囊馑颊加性撐铩４藭r，出讓人他主占有的意思體現(xiàn)為占有媒介意思：行使物的事實管領力，并承認受讓人的返還請求權，由此使得受讓人獲得間接占有。[13]不過，即使出讓人繼續(xù)占有轉(zhuǎn)讓物，他的占有意思也未必是為受讓人而占有。如果他的占有意思沒有發(fā)生變動，那么他就延續(xù)了自主占有；他也可能為受讓人之外的第三人占有該物，此時他雖然是他主占有，但間接占有人并非受讓人。所以，《物權法》第27條的文字表達得并不完整，“由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)”至少應當補充為“由出讓人為受讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)，受讓人由此獲得間接占有”。
在目前的情況下，由于受讓人獲得間接占有在立法中被忽視，我們只能對《物權法》第27條的法律條文“物權自該約定生效時發(fā)生變動”予以考察，希望明確受讓人是否居于間接占有人的地位。通過《物權法》法律條文的表述不難看出：轉(zhuǎn)讓物的所有權在雙方當事人約定生效時，就移轉(zhuǎn)于受讓人。如此一來，繼續(xù)占有動產(chǎn)的出讓人由于移轉(zhuǎn)所有權于受讓人，就不再以自主占有的意思，而是以非所有人的意思，即以他主占有的意思對該物行使管領力。同時，根據(jù)雙方當事人約定的關系，出讓人又承認了受讓人的返還請求權，出讓人的他主占有意思表現(xiàn)的是：為了受讓人占有該物的占有媒介意思。同時，受讓人也藉由出讓人承認他對轉(zhuǎn)讓物所享有的返還請求權，從而間接地支配該物，獲得轉(zhuǎn)讓物的間接占有。由此可知，盡管《物權法》第27條只提到出讓人繼續(xù)占有動產(chǎn)，但結(jié)合該條所反映的動產(chǎn)物權變動，仍可得出出讓人占有意思變動的結(jié)論。
根據(jù)以上的分析，在占有改定的動產(chǎn)所有權變動中，不僅需要出讓人繼續(xù)占有轉(zhuǎn)讓物的事實，而且要具備出讓人的占有媒介意思，由此受讓人才能取得間接占有。如果間接占有在《物權法》中未被明文規(guī)定，又沒有在占有改定中被提及，那么只有結(jié)合《物權法》第27條法律效果的解釋，才能得出受讓人在所有權變動后取得間接占有的結(jié)論。
二、占有媒介關系與間接占有
(一）間接占有的成立
我國學者通常將間接占有定義為本人并不享有對物的事實管領力，只是基于一定的法律關系，對于直接占有該物之人享有返還請求權，因而對于該物有間接的支配力。[14]由此定義，可以得出間接占有的構(gòu)成一般需要具備占有媒介關系、他主占有的意思，間接占有人對直接占有人的返還請求權三項要件。[15]其中，出讓人的他主占有意思，在“出讓人繼續(xù)占有”的分析中已被討論，此處不再贅述。
占有改定中當事人約定的法律關系，藉此使得出讓人保持直接占有，受讓人取得間接占有，在學理上被稱為占有媒介關系。[16]它的內(nèi)容表現(xiàn)為，占有媒介人通常只是暫時占有轉(zhuǎn)讓物；在將來的某個時刻，間接占有人可以行使返還請求權，重新獲得該物的直接占有。占有媒介關系不同于引起所有權變動的原因關系，例如買賣、贈與、互易合同，它包括租賃、借用、保管、行紀等合同關系，還涵蓋質(zhì)押等物權法上的法律關系。[17]舉凡合同一方負有義務暫時地占有轉(zhuǎn)讓物，并在將來的某個時刻須向間接占有人返還該物，都可成立占有媒介關系。所以，占有媒介關系并不限于上述有名合同。
為使受讓人獲得間接占有，出讓人必須承認受讓人的返還請求權，由此今后返還該物，而非永久占有。因此，受讓人享有返還請求權是間接占有不可或缺的要件之一。[18]不過，間接占有畢竟是事實關系，而非發(fā)生返還請求權的債務關系。即使發(fā)生返還請求權的租賃、保管等占有媒介關系無效，受讓人仍然可以基于無效之后的清算關系，如所有物返還請求權、不得當利請求權要求出讓人返還轉(zhuǎn)讓物。[19]由此，占有媒介關系的效力并非間接占有成立的前提要件。
總共7頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7]
下一頁
