[ 金彭年 ]——(2012-6-27) / 已閱27147次
內(nèi)容提要: “原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”不僅能徹底解決不當(dāng)?shù)美R(shí)別困擾，而且還體現(xiàn)了不當(dāng)?shù)美贫鹊莫?dú)特功能及其在整個(gè)民法體系中獨(dú)立但“謙遜”的地位，故為當(dāng)前大陸法系不當(dāng)?shù)美麤_突立法之主流。我國(guó)新近施行的《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條并未真正采納“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”，而以“原因關(guān)系沖突規(guī)則主義”代之，這在沖突法層面和實(shí)體法層面都是值得檢討與反思的。對(duì)該法第47條中的“意思自治”和“發(fā)生地”作適當(dāng)?shù)慕忉專稍谝欢ǔ潭壬蠌浹a(bǔ)上述缺憾。
在涉外民商事交往活動(dòng)中，很多行為和事件都可能誘發(fā)財(cái)產(chǎn)的不合理流動(dòng)，從而構(gòu)成涉外不當(dāng)?shù)美录＠纾趥溆眯庞米C關(guān)系中，如果在開(kāi)證人未違約的情形下，開(kāi)證行根據(jù)受益人的要求向其支付了備用信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，則開(kāi)證人可以選擇追究開(kāi)證行違約責(zé)任，也可以基于不當(dāng)?shù)美蚴芤嫒酥鲝垈鶛?quán)。而相當(dāng)一部分的不當(dāng)?shù)美c違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合，例如國(guó)際貨物貿(mào)易合同自始無(wú)效情形下的預(yù)付款返還、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的損害賠償?shù)取Ｈ绻诓划?dāng)?shù)美⒑贤c侵權(quán)之中選擇不同訴因，導(dǎo)致不同準(zhǔn)據(jù)法的適用，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出不同判決，這顯然是非常不理想的結(jié)果。從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)則的研究意義，已經(jīng)溢出了不當(dāng)?shù)美旧恚婕暗秸麄�(gè)債權(quán)沖突規(guī)則的系統(tǒng)性與完整性。
2010年10月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱“《涉外民事關(guān)系法律適用法》”），無(wú)疑是中國(guó)國(guó)際私法立法的里程碑。該法第47條規(guī)定了涉外不當(dāng)?shù)美畟臎_突規(guī)則，填補(bǔ)了這一領(lǐng)域長(zhǎng)久以來(lái)的立法空白。該條“不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理，適用當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律；當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居所地的，適用不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理發(fā)生地法律”之規(guī)定，較2002年12月全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第九編第55條“不當(dāng)?shù)美m用不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法律”之草稿，有了非常顯著的改進(jìn)。[1]立法大槌雖已落下，然筆者仍不揣冒昧，來(lái)回巡視于實(shí)務(wù)和學(xué)理之間，擬從該法第47條在具體適用中的邏輯困擾入手，對(duì)該條文作一吹毛求疵的學(xué)術(shù)批判，并就司法解釋層面的補(bǔ)缺方式提出一孔之見(jiàn)，為不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)則更趨完美而貢獻(xiàn)淺見(jiàn)。
一、問(wèn)題的提出
案例一：A國(guó)自然人甲和B國(guó)乙公司在B國(guó)簽訂了一份買(mǎi)賣合同，其中約定“C國(guó)法為合同準(zhǔn)據(jù)法，支配雙方之間基于合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。之后，乙按照約定，在B國(guó)將貨款匯款到了甲在B國(guó)某銀行賬戶。后查明，依據(jù)C國(guó)法，甲乙之間的合同自始無(wú)效，并產(chǎn)生自始欠缺目的之非債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美Ａ聿槊鳎滓以谧约簢?guó)家之外并無(wú)“經(jīng)常居所地”；根據(jù)B國(guó)法，甲乙之間的合同有效。案例二：E國(guó)自然人丙和D國(guó)丁公司簽訂了一份買(mǎi)賣合同，其中約定“C國(guó)法為合同準(zhǔn)據(jù)法，支配雙方之間基于合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。之后，丁支付了貨款。后查明，丙依其屬人法E國(guó)法為限制民事行為能力，而其法定代理人又拒絕追認(rèn)丙丁之間的合同。但C國(guó)法對(duì)民事行為能力的規(guī)定，較E國(guó)法寬松。按照C國(guó)法的規(guī)定，丙是完全民事行為能力人。
在案例一中，如果認(rèn)為甲乙僅就合同約定了準(zhǔn)據(jù)法，而非就不當(dāng)?shù)美s定準(zhǔn)據(jù)法，且這兩者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格加以區(qū)分的話，那么，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條之規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臏?zhǔn)據(jù)法應(yīng)為“發(fā)生地法律”即B國(guó)法。然而，根據(jù)B國(guó)法，甲乙之間的合同有效，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＿@就產(chǎn)生了準(zhǔn)據(jù)法適用的自我矛盾，即合同準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)為合同無(wú)效，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美划?dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法又認(rèn)為合同有效，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br>
在合同之債和不當(dāng)?shù)美畟l(fā)生競(jìng)合的情況下，如果合同和不當(dāng)?shù)美m用不同的準(zhǔn)據(jù)法，就有可能產(chǎn)生上述邏輯困擾。究其原因，乃是不當(dāng)?shù)美c合同、侵權(quán)等法律事實(shí)之間在產(chǎn)生淵源方面的因果關(guān)系所致。這在實(shí)體法層面體現(xiàn)為“責(zé)任競(jìng)合”現(xiàn)象，即“肯定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)原則上得與其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合并存，由當(dāng)事人選擇行使之”[2]；而在沖突法層面，這首先會(huì)導(dǎo)致“識(shí)別困擾”，即以不同的法律作為識(shí)別依據(jù)，會(huì)得出不同的識(shí)別結(jié)論。由于不當(dāng)?shù)美妥鳛樵蜿P(guān)系的合同、侵權(quán)通常有著不同的沖突規(guī)則，所以，“識(shí)別困擾”可能進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)同一事實(shí)適用不同準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而作出不同的判決，甚至像案例一中那樣出現(xiàn)“循環(huán)式”的自我矛盾。
如果我們將《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條第1款做擴(kuò)大解釋[3]，使雙方約定的合同準(zhǔn)據(jù)法適用于合同無(wú)效產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美欠褡阋钥朔鲜鲞壿嬂_呢？在案例二中，我們將C國(guó)法作為不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法，卻還是發(fā)現(xiàn)，根據(jù)C國(guó)法，丙丁之間合同關(guān)系有效，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美？梢?jiàn)，即便是將《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條第1款做擴(kuò)大解釋，也不能徹底克服不當(dāng)?shù)美白R(shí)別困擾”及其導(dǎo)致的準(zhǔn)據(jù)法適用時(shí)“循環(huán)式”自我矛盾。
二、“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”必要性與合理性之探析
要解決上述邏輯困擾，統(tǒng)一不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別標(biāo)準(zhǔn)并非良策。一方面，它缺乏可行性，正如有的學(xué)者指出：“不當(dāng)?shù)美诟鲊?guó)法上規(guī)定的不一致，有其法制史的淵源與技術(shù)上之困難，目前要在實(shí)體法或國(guó)際私法上，建立各國(guó)均可接受的統(tǒng)一或獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美拍钌袩o(wú)可能”[4]；另一方面，它也不足以解決“識(shí)別困擾”所導(dǎo)致的準(zhǔn)據(jù)法適用時(shí)“循環(huán)式”自我矛盾：即便統(tǒng)一以法院地法作為識(shí)別的依據(jù)，將案件無(wú)論識(shí)別為合同之債，還是不當(dāng)?shù)美畟鲜鲞壿嬂_仍然存在。
筆者認(rèn)為，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于尋找一條兼容的沖突規(guī)則以適用于競(jìng)合狀態(tài)。[5]而這條兼容的沖突規(guī)則，既要以不當(dāng)?shù)美贫仍诿穹w系中的獨(dú)立性為前提，又不能損害不當(dāng)?shù)美c合同、侵權(quán)等原因關(guān)系的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。如果以這兩點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”無(wú)疑是非常理想的選擇。除此之外，在不當(dāng)?shù)美麤_突法領(lǐng)域，“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”可稱得上“大陸法系式”的最密切聯(lián)系原則，這亦是“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”被廣泛采納的主要原因。
（一）識(shí)別困擾的解決：“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”在沖突法層面的必要性分析
對(duì)于上文提到的識(shí)別困擾，英美法系采用的靈活開(kāi)放系屬公式，對(duì)于任何事實(shí)問(wèn)題都不需要經(jīng)過(guò)識(shí)別，而直接適用統(tǒng)一的沖突規(guī)則：即尋找與案件有最密切、最真實(shí)聯(lián)系的法律。于是，法院跳過(guò)了識(shí)別這個(gè)步驟，從而徹底擺脫不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別困擾。[6]但是，英美法系的做法“矯枉過(guò)正，依然無(wú)法擺脫其不明確、似是而非，甚至互相矛盾的弱點(diǎn)。換言之，彈性選法方法雖然有效地避開(kāi)硬性沖突規(guī)則，及其所必經(jīng)的定性程序所造成的法律選擇之僵化現(xiàn)象，但無(wú)論重心說(shuō)、適當(dāng)之法說(shuō)或最重要牽連關(guān)系說(shuō)，顯然至今都仍然是很模糊而不確定的概念。”[7]在英美法系的沖突規(guī)則中，各連接因素的重要性因案而異，準(zhǔn)據(jù)法選擇標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于抽象，留于法官的自由裁量權(quán)往往缺乏外在約束，這與大陸法系法律文化是格格不入的。
基于上述原因，在不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)則領(lǐng)域，大陸法系學(xué)者最終沒(méi)有改采英美法系的最密切聯(lián)系原則，而是直接將不當(dāng)?shù)美臏?zhǔn)據(jù)法指向原因法律關(guān)系，即形成“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”。與英美法系的“彈性選法方法”即“最密切聯(lián)系原則”一樣，原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義妥善地解決了“識(shí)別困擾”[8]及其所導(dǎo)致的準(zhǔn)據(jù)法適用時(shí)“循環(huán)式”自我矛盾。[9]
（二）最密切聯(lián)系原則的體現(xiàn)：沖突立法趨勢(shì)角度的科學(xué)性考察
受薩維尼“法律關(guān)系本座說(shuō)”的影響，傳統(tǒng)沖突規(guī)范一般只選擇代表連結(jié)對(duì)象“本座”的一個(gè)連結(jié)點(diǎn)。但由于個(gè)案案情紛繁復(fù)雜，傳統(tǒng)沖突規(guī)范在選擇連結(jié)點(diǎn)時(shí)放棄諸多而只擇其一的呆板做法，不可避免地帶上了僵固機(jī)械的烙印。因此，當(dāng)代國(guó)際私法學(xué)界引發(fā)了軟化傳統(tǒng)沖突規(guī)范的趨勢(shì)，采用“最密切聯(lián)系”等靈活開(kāi)放的系屬公式，就是其中一個(gè)軟化處理的途徑。[10]最密切聯(lián)系原則在一定程度上體現(xiàn)了沖突立法的趨勢(shì)，它不僅僅只是“貫穿整體沖突法的根本性的法律選擇方法……更應(yīng)是一項(xiàng)指導(dǎo)法律選擇的基本原則”。[11]
如前所述，籠統(tǒng)地規(guī)定涉外不當(dāng)?shù)美畟m用與之有最密切聯(lián)系的法律，并非解決上述識(shí)別困擾的理想方案。而另一方面，“不當(dāng)?shù)美P(guān)系，各種各樣，未必單純一律”[12]，依其產(chǎn)生原因之不同，大體可分為兩類，即“給付不當(dāng)?shù)美迸c“非給付不當(dāng)?shù)美保罢哂挚梢栽俜譃樽允记啡蹦康模ㄈ珏e(cuò)債清償）、目的不達(dá)（如預(yù)期條件不成就）、目的消滅（如解除條件成就）三種不當(dāng)?shù)美木唧w類型，后者可分為侵害他人權(quán)益、支出費(fèi)用償還和求償三種不當(dāng)?shù)美唧w類型。[13]面對(duì)紛繁復(fù)雜的各種不當(dāng)?shù)美愋停趥鹘y(tǒng)沖突規(guī)范的模式內(nèi)，尋找能充分體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則的連結(jié)點(diǎn)作為回應(yīng)，并非易事。
“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”所倡導(dǎo)的準(zhǔn)據(jù)法選擇過(guò)程，是以考量發(fā)生“原因”這個(gè)核心要素為基礎(chǔ)的，所以，它消化了傳統(tǒng)沖突規(guī)范在遵循最密切聯(lián)系原則時(shí)所承受的張力。換言之，“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”可稱得上不當(dāng)?shù)美麤_突法領(lǐng)域中的最密切聯(lián)系原則：若不當(dāng)?shù)美诞?dāng)事人之間先前存在的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系之結(jié)果，那么，不當(dāng)?shù)美c該原因關(guān)系之間存在著事實(shí)上的邏輯關(guān)聯(lián)，而從法律層面看，支配該原因關(guān)系效力的法律，又是產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美姆稍颍势漭^之其他準(zhǔn)據(jù)法，與不當(dāng)?shù)美g具有更加密切的聯(lián)系。[14]不難發(fā)現(xiàn)，較之其他沖突立法，“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”更能體現(xiàn)、也更接近于最密切聯(lián)系原則。
（三）不當(dāng)?shù)美贫鹊亩ㄎ豢剂浚骸霸蜿P(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”合理性的實(shí)體法解讀
民法是國(guó)際私法的基礎(chǔ)，因而實(shí)體法上不當(dāng)?shù)美膬r(jià)值、定位及制度體系，會(huì)對(duì)沖突規(guī)則的內(nèi)容產(chǎn)生決定性的影響。“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”之所以成為當(dāng)前大陸法系沖突立法的主流，在很大程度上還因?yàn)樗w現(xiàn)了不當(dāng)?shù)美贫鹊莫?dú)特功能與價(jià)值、及其在整個(gè)民法體系中的獨(dú)立但“謙遜”之定位。
首先，實(shí)體法上的“不當(dāng)?shù)美贫戎荚谝?guī)范私法上無(wú)法律原因的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)”[15]，而原因要素的不正當(dāng)性（或者說(shuō)“欠缺法律上的原因”）是產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)[16]，這也是不當(dāng)?shù)美暮诵囊亍！霸蜿P(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”著眼于“原因”這個(gè)核心要素，將實(shí)體法上不當(dāng)?shù)美贫鹊莫?dú)特功能與價(jià)值體現(xiàn)于整個(gè)準(zhǔn)據(jù)法的選擇過(guò)程，故而與實(shí)體法有著一脈相承的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。
其次，“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”還體現(xiàn)了實(shí)體法上不當(dāng)?shù)美贫泉?dú)立但“謙遜”之定位。民法上不當(dāng)?shù)美畟a(chǎn)生于“無(wú)法律上的原因”[17]，而非籠統(tǒng)的某個(gè)概括的理由。在實(shí)體法上的這個(gè)“非統(tǒng)一說(shuō)”[18]的基礎(chǔ)上，學(xué)者認(rèn)為“不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)不僅不是法律實(shí)現(xiàn)具體個(gè)案之正義或衡平之萬(wàn)靈丹，也無(wú)意以后起之秀之態(tài)勢(shì)，掠取其他更源遠(yuǎn)流長(zhǎng)之制度之適用范圍；而是定位在比較‘謙遜’之角色，補(bǔ)充其他規(guī)范之不足；承認(rèn)其僅從事其他制度本身以外之損益調(diào)整，則自可將因債權(quán)之法律關(guān)系而生之部分，劃歸其他選法規(guī)則之適用范圍。”[19]采用原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法，使產(chǎn)生于某一特定法律關(guān)系的不當(dāng)?shù)美m用支配原因關(guān)系效力的準(zhǔn)據(jù)法，解決了責(zé)任競(jìng)合時(shí)的法律適用問(wèn)題，不僅不會(huì)削弱不當(dāng)?shù)美贫仍诿穹w系中的獨(dú)立性，反而是對(duì)其獨(dú)立性和補(bǔ)充性地位的充分尊重和良好表達(dá)。[20]
綜上，原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義以不當(dāng)?shù)美贫仍诿穹w系中的獨(dú)立性為前提，且無(wú)損于不當(dāng)?shù)美c合同、侵權(quán)等原因關(guān)系的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，在體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則的前提下，妥善解決了不當(dāng)?shù)美白R(shí)別困擾”及其所導(dǎo)致的準(zhǔn)據(jù)法適用時(shí)“循環(huán)式”自我矛盾。因此，原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義目前已經(jīng)成為大陸法系的主流學(xué)說(shuō)[21]，并為越來(lái)越多國(guó)家的沖突立法所吸收[22]。
需要附帶一提的是，不當(dāng)?shù)美谖覈?guó)民法體系中系“獨(dú)立”法定之債，這就要求有“獨(dú)立”的不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)則與之匹配。從形式上而言，“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”雖然將不當(dāng)?shù)美蓻_突“轉(zhuǎn)致”原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法，但其仍然具備沖突規(guī)則的基本要素，不失其形式上的獨(dú)立性；而從實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”系基于對(duì)實(shí)體法上不當(dāng)?shù)美贫鹊募?xì)致考量，而為之“度身定做”的沖突規(guī)則，既非抄襲沖突法的其他領(lǐng)域，亦難為其他領(lǐng)域所仿效。因此，無(wú)論從形式上還是從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”都算作與實(shí)體法上不當(dāng)?shù)美?dú)立性相匹配的、“獨(dú)立”且“特征化”的沖突規(guī)則。[23]
三、《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條“原因關(guān)系沖突規(guī)則主義”之本質(zhì)與檢討
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
