[ 紀(jì)紅勇 ]——(2012-4-23) / 已閱30634次
二、程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系
程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系不僅是學(xué)者們討論的熱門(mén)話題，也是實(shí)務(wù)部門(mén)經(jīng)常爭(zhēng)論的問(wèn)題。這一問(wèn)題探討的是正當(dāng)程序僅僅具有服務(wù)實(shí)體結(jié)果的“工具性?xún)r(jià)值”，還是具有自身獨(dú)立價(jià)值的問(wèn)題。因此，這一問(wèn)題對(duì)程序正義來(lái)講至關(guān)重要，筆者特在此進(jìn)行一下粗淺討論。
我國(guó)傳統(tǒng)上“是一個(gè)有‘實(shí)質(zhì)合理性’傾向的國(guó)家。中國(guó)美學(xué)的‘神’與‘形’、‘意’與‘象’、‘情’與‘景’，后者總是淪落為工具性的載體。與此驚人的相似的是，在實(shí)體法與程序法的關(guān)系上，程序法被看得很輕，沒(méi)有獨(dú)立的意義，得不到應(yīng)有的重視。” 形成我國(guó)“重實(shí)體、輕程序”這一傳統(tǒng)的原因主要有三：“古代司法功能已被高度政治工具化，自身不具有獨(dú)立地位；法律道德化的社會(huì)環(huán)境里司法正義觀缺失，為這樣的糾紛解決方式制定嚴(yán)格的程序決不可能；生活于自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下的中國(guó)人重經(jīng)驗(yàn)而輕邏輯，這種思維方式也必然導(dǎo)致忽視程序性規(guī)則。” 我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)不再是自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下的熟人社會(huì)，也不再是“無(wú)訴”的鄉(xiāng)土中國(guó)，伴隨著我國(guó)的改革開(kāi)放和法治建設(shè)的不斷深入，現(xiàn)在越來(lái)越多的人開(kāi)始重視程序正義，但筆者在實(shí)踐中深感很多數(shù)實(shí)務(wù)部門(mén)的同志仍然將程序視為一種簡(jiǎn)單的工具，即實(shí)務(wù)中仍然存在嚴(yán)重的“重實(shí)體、輕程序”的傾向，嚴(yán)重的“程序工具主義”仍然非常廣泛地存在著。這些都影響著我國(guó)的司法公正，特別是影響著司法權(quán)威的樹(shù)立，甚至在一定程度上起著破壞法治的作用。因此，筆者深感有必要明確程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系。
探討程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系之前，需要對(duì)什么是實(shí)體正義進(jìn)行一下探討。正義，是人類(lèi)所追求的更古不變的美德，是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的終極價(jià)值目標(biāo)。從古代柏拉圖的《共和國(guó)》到現(xiàn)代羅爾斯的《正義論》，都探討了如何在一個(gè)社會(huì)（國(guó)家、城邦）中實(shí)現(xiàn)正義。而關(guān)于什么是正義，自古以來(lái)就是哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家以及法學(xué)家們一直探討且不斷爭(zhēng)論的問(wèn)題，我們很難給正義下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，正如博登海默所言：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。” 但我們似乎可以從一些智者的論述中，看出正義的幾分面目。柏拉圖認(rèn)為，正義存在于社會(huì)有機(jī)體各個(gè)部分間的和諧關(guān)系之中。每個(gè)公民必須在其所屬的地位上盡自己的義務(wù)，做與其本性最相適合的事情。亞里士多德認(rèn)為，從正義的分配含義來(lái)看，它要求按照比例平等原則把這個(gè)世界上的事務(wù)公平地分配給社會(huì)成員。相等的東西給予相等的人，不相等的東西給予不相等的人。 查士丁尼《民法大全》提出并被認(rèn)為是古羅馬法學(xué)家烏爾庇安首創(chuàng)的一個(gè)關(guān)于正義的著名定義是“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”。在羅馬歷史的早期，西塞羅也曾把正義表述為“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類(lèi)精神取向”。 上述關(guān)于正義的定義，似乎均有使每個(gè)人得到其應(yīng)得的東西的含義，筆者膚淺地感覺(jué)這似乎表達(dá)了正義的核心理念。陳瑞華教授似乎也同意這一觀點(diǎn)，他指出：“正義是一個(gè)以權(quán)利為基礎(chǔ)的價(jià)值目標(biāo)，它要求確保每個(gè)人獲得其所應(yīng)得的利益，這種利益不僅來(lái)自于現(xiàn)實(shí)法律的規(guī)定，而且也來(lái)自自然法的要求。”
西方思想史上有所謂的“實(shí)質(zhì)正義”、“分配正義”、“矯正正義”、“程序正義”等等關(guān)于正義的學(xué)說(shuō)和分類(lèi)。筆者認(rèn)為在訴訟領(lǐng)域，正義主要區(qū)分為實(shí)體正義和程序正義。關(guān)于什么是實(shí)體正義，筆者認(rèn)為就是裁判者通過(guò)訴訟審判程序所作出的涉及當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任的裁判結(jié)果符合正義的要求。關(guān)于程序正義筆者已經(jīng)在之前進(jìn)行了闡述，在此不再贅述。此外，陳瑞華教授認(rèn)為除了實(shí)體正義和程序正義外，還存在“形式正義”這一正義形態(tài)。 他指出：“所謂‘形式正義’，是指法院的裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)做到對(duì)所有的案件和當(dāng)事人一視同仁，不給予任何屋里的差別待遇。” 對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)，筆者認(rèn)為“形式正義”的概念具有非常重要的價(jià)值，它體現(xiàn)了正義對(duì)于同樣的人同樣對(duì)待的要求；但實(shí)體正義中有對(duì)“形式正義”的要求，同樣，程序正義也需要實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的“形式正義”，因此，“形式正義”似乎不應(yīng)當(dāng)作為與實(shí)體正義和程序正義并列的一種正義形態(tài)。
在訴訟中的實(shí)體正義有何具體標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，實(shí)體正義具有高級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。前者指裁判結(jié)果符合自然正義，后者指裁判結(jié)果符合實(shí)體法的規(guī)定。通常符合后者也就符合前者的標(biāo)準(zhǔn)了，但在個(gè)別情況下，會(huì)出現(xiàn)裁判結(jié)果符合實(shí)體法規(guī)定，但卻不符合自然正義的要求。筆者這里探討實(shí)體正義和程序正義的關(guān)系時(shí)，實(shí)體正義僅指符合一般標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體正義。而符合一般標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體正義的具體要求有以下兩個(gè)方面：1、裁判者做出的裁判結(jié)果符合實(shí)體法律的規(guī)定；2、裁判者做出的裁判結(jié)果在法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)合理、適度。如果裁判結(jié)果符合上述實(shí)體正義的要求，那么在訴訟領(lǐng)域主要表現(xiàn)在以下方面：在刑事訴訟中表現(xiàn)為使犯罪的人受到應(yīng)有的適當(dāng)?shù)男淌绿幜P，使無(wú)辜的人不受到刑事處罰。在民事訴訟中表現(xiàn)為正確確定當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)；保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，確定侵權(quán)人、違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和法律責(zé)任；確定非侵權(quán)人即非違約法不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在行政訴訟中則表現(xiàn)為維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，確認(rèn)做出不合法行政行為的行政機(jī)關(guān)應(yīng)履行的義務(wù)和承擔(dān)的法律責(zé)任；或者裁決對(duì)合法行政行為指向的相對(duì)人的請(qǐng)求不予支持。這里，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)體正義應(yīng)當(dāng)是兩面的，而非一面。如在刑事訴訟領(lǐng)域，我們常常掛在嘴邊的實(shí)體正義是“打擊犯罪”、“對(duì)犯罪分子給予應(yīng)有的制裁”等，而卻忘記了刑事實(shí)體正義應(yīng)該是“不枉不縱”的兩面。
關(guān)于實(shí)體正義與程序正義的關(guān)系問(wèn)題，主要存在三種觀點(diǎn)：程序工具主義、程序本位主義和折衷主義。“程序工具主義認(rèn)為，實(shí)體公正是訴訟的唯一價(jià)值，程序法的價(jià)值在于保障實(shí)體法的正確實(shí)施，其唯一的正當(dāng)目的就是最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法，因而僅僅具有工具性的價(jià)值，程序公正本身沒(méi)有絕對(duì)意義”；而“程序本位主義主張程序至上，認(rèn)為程序法的價(jià)值在于其自身所具有的獨(dú)立價(jià)值而不在于其能保障實(shí)體法的正確實(shí)施，程序本身的目的性?xún)r(jià)值是民事實(shí)體法的正確實(shí)施，程序本身的目的性?xún)r(jià)值是民事訴訟程序追求的唯一目標(biāo)，而實(shí)體公正作為程序公正的產(chǎn)物而存在。” 有些學(xué)者對(duì)上述兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了理性批判，認(rèn)為程序工具主義與程序本位主義對(duì)于實(shí)體法與程序法關(guān)系問(wèn)題的處理各有利弊。 筆者稱(chēng)這種觀點(diǎn)為折衷主義。折衷主義認(rèn)為：“程序工具主義揭示了訴訟程序的基本功能，但是忽視了訴訟程序本身所具有的獨(dú)立價(jià)值及其對(duì)實(shí)體法的能動(dòng)性?xún)r(jià)值；程序本位主義突出了訴訟程序本身的獨(dú)立價(jià)值，但是走向了另一個(gè)極端，忽視了程序法與實(shí)體法之間的緊密聯(lián)系……我們應(yīng)當(dāng)否定程序工具主義和程序本位主義的一元論，而代之以?xún)烧卟⒅氐挠^念：程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值各有獨(dú)立內(nèi)容，兩者相輔相成共同構(gòu)成訴訟價(jià)值的有機(jī)內(nèi)容。”
筆者的觀點(diǎn)介于程序本位主義和折衷主義之間，但更傾向于程序本位主義。第一，程序的設(shè)置在很大程序上是為實(shí)體服務(wù)的，程序正義的實(shí)現(xiàn)是確保實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的前提，從這個(gè)層面講，程序正義可以視為實(shí)體正義的工具。第二，在實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義時(shí)，程序正義不同于一般情況下實(shí)體正義對(duì)各方利益的均等保護(hù)，更多地強(qiáng)調(diào)側(cè)重保護(hù)。正如羅爾斯所指出的那樣，訴訟程序?qū)儆凇安煌晟频某绦颉保荒茏龅健案谩保瑓s無(wú)法實(shí)現(xiàn)“最好”。如在刑事訴訟中，要做到“不枉不縱”，但如果控訴方提交的證據(jù)無(wú)法達(dá)到“排除一切合理懷疑”的地步，法官只能做出“疑罪從無(wú)”的裁判，這可能放縱了一個(gè)罪犯，但確實(shí)保護(hù)了無(wú)辜的人免受刑事制裁。所以，刑事訴訟更多側(cè)重對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)。而在民事訴訟中，往往原告提交的證據(jù)達(dá)不到優(yōu)勢(shì)證據(jù)時(shí)，就會(huì)被做出有利于被告的裁判。第三，實(shí)現(xiàn)程序正義是為了實(shí)現(xiàn)普遍的實(shí)體正義，一旦程序設(shè)立了，它就獨(dú)立于個(gè)別實(shí)體而存在，具有獨(dú)立的價(jià)值，就必須堅(jiān)持程序正義優(yōu)于實(shí)體正義的原則，否則實(shí)體正義無(wú)法保證。第四，程序正義在對(duì)于實(shí)體正義的工具性?xún)r(jià)值以外，還存在自身的價(jià)值。如正當(dāng)程序具有樹(shù)立司法公信力的作用，吸收不滿的作用，還具有保護(hù)公民尊嚴(yán)以及作為實(shí)現(xiàn)法治關(guān)鍵要素的價(jià)值等等。程序正義這些獨(dú)立的價(jià)值與實(shí)體正義本身并無(wú)關(guān)系，是一種“純粹的程序正義”意義上的價(jià)值。關(guān)于這些價(jià)值，筆者將在下文中展開(kāi)討論。
四、程序正義的價(jià)值
（一）程序正義的價(jià)值概述。
關(guān)于什么是價(jià)值，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)。《新華詞典》對(duì)價(jià)值給出了兩個(gè)定義，一是（某事某物的）效用或意義；二是凝結(jié)在商品中的一般的、無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)。 《不列顛百科全書(shū)》給價(jià)值的定義值得人們向往和追求的善，區(qū)分為工具價(jià)值和固有價(jià)值。 上述權(quán)威詞典給予價(jià)值兩個(gè)方面的含義，即內(nèi)在的價(jià)值和外在的價(jià)值。筆者認(rèn)為，關(guān)于程序正義的價(jià)值，也同樣是一種“善”，可以分為內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值。程序正義的外在價(jià)值“可以被概括為程序的好結(jié)果，它是程序預(yù)期達(dá)到的結(jié)果價(jià)值”；程序正義的內(nèi)在價(jià)值“是指固有的，不取決于程序結(jié)果好壞的那種價(jià)值。” 簡(jiǎn)言之，程序正義的內(nèi)在價(jià)值即正當(dāng)程序所固有的內(nèi)在品質(zhì)，而外在價(jià)值即正當(dāng)程序?qū)τ谏鐣?huì)的積極作用。程序正義的外在價(jià)值又可以分為原始外在價(jià)值和次生外在價(jià)值。程序正義原始外在價(jià)值指的是正當(dāng)程序最原始最直接的目的和功能。而次生外在價(jià)值則是實(shí)現(xiàn)程序正義原始外在價(jià)值和程序正義不斷發(fā)展過(guò)程中，所發(fā)現(xiàn)和產(chǎn)生的一些其他價(jià)值。
（二）程序正義的內(nèi)在價(jià)值。
如前所述，程序正義的內(nèi)在價(jià)值是正當(dāng)程序所固有的內(nèi)在品質(zhì)，是一種內(nèi)在的“善”。美國(guó)學(xué)者羅伯特.S.薩默斯將判斷法律程序本身是否為善的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)為“程序價(jià)值”，他們包括參與統(tǒng)治（paticipatory governance）、程序正統(tǒng)性(process legitimacey)、程序和平性(process peacefulness)、人道性和尊重個(gè)人尊嚴(yán)(humaneness and respect for individual)、個(gè)人隱私保護(hù)(personal privacy)、合意主義/協(xié)議性(consensualism)、程序性公平(procedural fairness)、程序性法治(the procedural rule of law)、程序理性(procedural rational)、及時(shí)和終決性(timeliness and finality)十項(xiàng)內(nèi)容。 而學(xué)者貝勒斯則提出了七項(xiàng)原則作為程序內(nèi)在的價(jià)值要素，即和平原則（The principle of peacefulness）, 自愿原則（The principle of voluntariness）, 參與原則（The principle of participation）, 公平原則（The principle of fairness）, 可理解原則（ The principle of intelligibility）, 止?fàn)幵瓌t(The principle of repose)。 為揭示行政性正當(dāng)程序獨(dú)立價(jià)值，馬修提出了“尊嚴(yán)理論”。“尊嚴(yán)理論”的核心內(nèi)容是，評(píng)價(jià)法律程序或者裁決制作過(guò)程正當(dāng)性的主要標(biāo)準(zhǔn)是它使人的尊嚴(yán)、自尊得到維護(hù)和增強(qiáng)的程度。這種體現(xiàn)于法律程序本身或者裁決制作過(guò)程之中的價(jià)值，是以人類(lèi)普遍的人性為基礎(chǔ)而提出的。這種通過(guò)法律程序本身而不是程序結(jié)果所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值，馬修稱(chēng)之為“尊嚴(yán)價(jià)值”，包括平等、可預(yù)測(cè)性、透明性、理性、參與、隱私等方面。
我國(guó)學(xué)者對(duì)程序正義的內(nèi)在價(jià)值也提出了自己的看法。受上述美國(guó)學(xué)者的啟發(fā)，孫笑俠先生對(duì)薩默斯和貝勒斯的論述進(jìn)行了取舍，提出了自己的觀點(diǎn)； 陳桂明教授則認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正，訴訟程序應(yīng)符合程序規(guī)則的科學(xué)性、法官的中立性、當(dāng)事人雙方的平等性、訴訟程序的透明性、制約與監(jiān)督性六項(xiàng)要求； 陳端洪先生認(rèn)為法律程序的內(nèi)在道德性包含兩個(gè)方面價(jià)值：包含程序法治、透明、中立、聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)、合理性等五個(gè)要素的形式公正價(jià)值，和包含參與、平等、人道、個(gè)人隱私、同意等五個(gè)價(jià)值的個(gè)人的尊嚴(yán)價(jià)值； 王利明教授認(rèn)為程序公正包含裁判者的獨(dú)立和中立，程序的合理性，程序的公開(kāi)性，程序的平等性，程序的民主性，程序的便利性和及時(shí)性等六個(gè)方面的內(nèi)容； 徐亞文教授從四個(gè)方面闡述了程序正義的內(nèi)在價(jià)值，他認(rèn)為中立性、程序理性、排他性和可操作性是法律程序?qū)Τ绦蛑鞒种黧w的“正當(dāng)”要求，平等參與性、程序自治性、程序人道性是程序結(jié)果接受主體對(duì)法律程序的“正當(dāng)”要求，及時(shí)、終結(jié)性是對(duì)程序法律行為的時(shí)序性要求，公開(kāi)、透明性是對(duì)程序法本身的要求。
陳瑞華教授對(duì)程序的內(nèi)在價(jià)值做了較為全面的總結(jié)，起初這些價(jià)值以程序正義六個(gè)方面構(gòu)成要素的面目出現(xiàn)，而后則明確以法律程序的內(nèi)在價(jià)值進(jìn)行闡述。 筆者認(rèn)為陳瑞華教授的總結(jié)較為準(zhǔn)確，基本贊同他的觀點(diǎn)。陳教授認(rèn)為程序正義包含以下六個(gè)方面的價(jià)值：1、程序的參與性。那些權(quán)益可能會(huì)受到裁判影響的主體應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)并富有意義地參與法庭裁判的制作過(guò)程，從而對(duì)法庭裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用。實(shí)證研究顯示，一個(gè)人對(duì)自己利益有影響的裁判或決定制作過(guò)程中，如果不能向決定者提出自己的意見(jiàn)、主張，不能與其他各方及決定者進(jìn)行有意義的論證、說(shuō)服和交涉，就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感，這種感覺(jué)源于其權(quán)益受到裁判者的忽視、其道德主體地位遭到裁判者的否定的現(xiàn)實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人的程序參與性。此外，筆者還認(rèn)為，保證程序的參與性是確保法官做出合理判斷的一個(gè)基礎(chǔ)，所謂“兼聽(tīng)則明”，通過(guò)當(dāng)事人充分地參與到程序中來(lái)，可以使法官最大限度地聽(tīng)取各方意見(jiàn)，獲取案件信息，通過(guò)綜合考慮和權(quán)衡，最后做出合理的決定。此外，筆者認(rèn)為保證當(dāng)事人的處分權(quán)，是民事訴訟程序參與性的重要內(nèi)容。當(dāng)事人的處分權(quán)包含程序上的處分權(quán)和實(shí)體的處分權(quán)。
2、裁判者的中立性。程序正義要求裁判者應(yīng)當(dāng)在那些利益出于沖突狀態(tài)的參與者各方之間保持一種超然和不偏不倚的態(tài)度和地位，而不得對(duì)任何一方有偏見(jiàn)和歧視。這一要求的意義在于確保各方參與者受到平等的對(duì)待。裁判者的中立性有四項(xiàng)內(nèi)容：（1）與案件有牽連的人不得擔(dān)任該案的裁判者；（2）法官不得與案件結(jié)果或者各方當(dāng)事人有任何利益關(guān)系或者其他足以影響其中立性的社會(huì)關(guān)系；（3）裁判者不應(yīng)存有支持一方、反對(duì)一方的預(yù)斷或偏見(jiàn)；（4）裁判者在外觀上不能使任何一方對(duì)其中立性產(chǎn)生合理的懷疑。
3、程序的對(duì)等性。程序的對(duì)等性是指裁判者給予各方參與者平等參與的機(jī)會(huì)，對(duì)各方的證據(jù)、主張、意見(jiàn)予以同等的對(duì)待，對(duì)各方的利益予以同等的尊重和關(guān)注。程序?qū)Φ戎荚诖_保各方參與者受到“動(dòng)態(tài)的平等對(duì)待”，是對(duì)裁判者在審判過(guò)程中平衡控辯（訴辯）雙方的地位的綜合要求。對(duì)等性并不是簡(jiǎn)單的形式上的對(duì)等，而是要求“實(shí)質(zhì)上的對(duì)等”，即雙方無(wú)法做到“勢(shì)均力敵”的情況下，裁判者必須確保雙方獲得平等對(duì)抗的機(jī)會(huì)和能力。如行政訴訟由行政主體承擔(dān)證責(zé)任，民事訴訟中法官適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)都是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)對(duì)等的做法。
4、程序的合理性。程序合理性的基本內(nèi)容是：裁判者據(jù)以制作裁判的程序必須符合理性的要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可靠和明確的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而不是通過(guò)任意或者隨機(jī)的方式做出。程序合理性必須滿足以下幾個(gè)基本條件：（1）裁判者作為定案根據(jù)的事實(shí)必須經(jīng)過(guò)合理和充分的論證；（2）裁判者在制作裁判之前必須進(jìn)行冷靜、詳細(xì)和適當(dāng)?shù)脑u(píng)議，以便對(duì)各方提出的論點(diǎn)和論據(jù)做出仔細(xì)的討論和衡量；（3）裁判者的結(jié)論必須以法庭調(diào)查中采納的所有證據(jù)和事實(shí)為根據(jù)，并顧及控辯（訴辯）雙方提出的所有有效的證據(jù)、事實(shí)、主張和意見(jiàn)；（4）裁判者應(yīng)明確陳述其據(jù)以制作裁判的根據(jù)和理由，并向訴訟各方以及社會(huì)公眾公開(kāi)論證自己所做裁判的合理性和正確性。筆者認(rèn)為裁判理由的公開(kāi)應(yīng)引起重視，它是“看得見(jiàn)的正義”的要求，是當(dāng)事人從心理上對(duì)判決產(chǎn)生信服的重要保證。
5、程序的及時(shí)性。“遲來(lái)的正義為非正義”，審判活動(dòng)過(guò)于遲緩和拖延，會(huì)增加訴訟成本，使當(dāng)事人合法權(quán)益不能得到及時(shí)保護(hù)，并會(huì)使當(dāng)事人對(duì)司法裁判產(chǎn)生失望；而“過(guò)于急速而來(lái)的正義也是非正義”，過(guò)于快速進(jìn)行的審判活動(dòng)會(huì)限制利害關(guān)系人對(duì)裁判過(guò)程的參與，裁判者也不能進(jìn)行冷靜、合理的評(píng)議，同時(shí)使當(dāng)事人產(chǎn)生非正義感。因此，審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)地形成裁判結(jié)果，既不能過(guò)于拖延和遲緩，也不能過(guò)于快速。
6、程序的終結(jié)性。審判程序應(yīng)當(dāng)通過(guò)產(chǎn)生一項(xiàng)最終的裁判結(jié)果而告終結(jié)，在此之后對(duì)同一案件的審判受到嚴(yán)格的限制，避免隨意或無(wú)限制的啟動(dòng)審判程序。程序的終結(jié)性是程序正義的基本要求，即通過(guò)正當(dāng)程序做出的決定，就應(yīng)當(dāng)遵守，它是法治社會(huì)的一項(xiàng)基本要求，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)有序運(yùn)行的基本保障。
筆者認(rèn)為，訴訟中的程序正義除了上述六個(gè)方面的構(gòu)成要素外，還應(yīng)當(dāng)具備程序的公開(kāi)性。程序的公開(kāi)性從內(nèi)容上包括過(guò)程公開(kāi)和結(jié)果公開(kāi)，公開(kāi)對(duì)象上則包含對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)和對(duì)社會(huì)大眾的公開(kāi)。對(duì)于當(dāng)事人的公開(kāi)，要求訴訟程序保證當(dāng)事人的知情權(quán)，進(jìn)而才能保證當(dāng)事人對(duì)程序的充分參與，同時(shí)也起到了當(dāng)事人對(duì)程序合理運(yùn)行的監(jiān)督；對(duì)于社會(huì)大眾的公開(kāi)，則會(huì)起到社會(huì)監(jiān)督裁判結(jié)果公正性的作用，從而防止恣意的產(chǎn)生。
關(guān)于程序的和平性是否是程序正義的內(nèi)在價(jià)值問(wèn)題，筆者認(rèn)為，只要保障了程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對(duì)等性等價(jià)值，程序的和平性自然會(huì)實(shí)現(xiàn)，并不需要單獨(dú)作為一個(gè)價(jià)值提出；關(guān)于人道性和尊重隱私，筆者認(rèn)為其并非獨(dú)立的程序正義的內(nèi)在價(jià)值，而是文明社會(huì)一切法律的價(jià)值；關(guān)于協(xié)議性以及自愿原則是否是程序正義的內(nèi)在價(jià)值，筆者認(rèn)為它們應(yīng)當(dāng)被程序參與性所涵蓋，只要保障了參與的權(quán)利即可，至于是否愿意參與，則是賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利。
（三）程序正義的外在價(jià)值。
1、程序正義的原始外在價(jià)值。程序正義原始外在價(jià)值指的是正當(dāng)程序最原始最直接的目的和功能。程序正義原始外在價(jià)值包括保障公民基本權(quán)利和最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體結(jié)果的公正性。
首先，程序正義根本作用在于保障公民的基本權(quán)利。在追溯程序正義的起源時(shí)，我們看到1215年英格蘭《大憲章》第39條規(guī)定：“除非經(jīng)由貴族法官的合法裁判或者根據(jù)當(dāng)?shù)胤伞保坏脤?duì)任何自由人實(shí)施監(jiān)禁、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放、殺害等懲罰。1355年英王愛(ài)德華三世頒布的一項(xiàng)律令規(guī)定：“任何人，無(wú)論其身份、地位狀況如何，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得予以逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)……或者處死。”而美國(guó)聯(lián)邦憲法第五條和第十四條修正案均規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或者財(cái)產(chǎn)。”因此，筆者認(rèn)為，程序正義最根本的作用在于保護(hù)公民的基本權(quán)利。這一結(jié)論，從我國(guó)的相關(guān)法律中也可以清晰的看出。新修訂的《刑事訴訟法》第二條明確規(guī)定了刑事訴訟法的任務(wù)之一就是“尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”；第十二條規(guī)定：“ 未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”;《刑事訴訟法》中“不得自證其罪”、“非法證據(jù)排除”以及一系列保障被告人訴訟權(quán)利的規(guī)定，無(wú)不都體現(xiàn)出其保障公民基本權(quán)利的目的。此外，我國(guó)的《行政處罰法》和《治安管理處罰法》等法律、法規(guī)都規(guī)定了大量細(xì)致的行政處罰的程序，這些程序以保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益為主要內(nèi)容。在行政訴訟中，有大量的行政行為因?yàn)檫`反上述法律所規(guī)定的程序而被人民法院撤銷(xiāo)，如在《行政處罰法》頒布實(shí)施后，在《人民法院案例選》的第23輯中，175個(gè)撤銷(xiāo)判決中有71個(gè)案件使用了“違反法定程序”作為依據(jù)，占總數(shù)的41％。 這里筆者想強(qiáng)調(diào)的是，程序正義側(cè)重于對(duì)權(quán)利被剝奪和否定方的保護(hù)，而不是實(shí)體法上的均等保護(hù)，正如陳瑞華教授所言：“從某種意義上說(shuō)，程序是給敗訴方制定的，程序正義是為被剝奪利益的一方提供的挑戰(zhàn)裁決權(quán)威的工具”。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
