|
律師事務所簡介：
當陽律師事務所專業咨詢電話：137 2036 2064，免費為您提供法律咨詢服務，歡迎聯系。
當陽律師事務所服務范圍：離婚繼承、債權債務、房產糾紛、合同糾紛、交通事故、刑事辯護、人身損害、保險理賠、勞動糾紛、知識產權、醫療糾紛、行政訴訟、法律顧問等各類法律業務。
當陽律師事務所代理案例：
人民檢察院指控，被告人彭某與同案人一起，以非法占有為目的，騙取他人信任后，秘密竊取他人財物，且數額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，犯罪事實清楚，證據確實充分，且系共同犯罪，應當以盜竊罪追究其刑事責任。公訴機關并提供了相應證據，建議本院對被告人彭某依法判處。
被告人彭某對公訴機關指控的犯罪事實和罪名無異議，自愿認罪，請求對其從輕處罰。
經審理查明，被告人彭某與同案犯傅某、劉某甲、呂某（三人均已判刑）四人三次駕車從衡陽到祁東實施盜竊，盜竊金額共計89182元，具體犯罪事實如下:
1、2012年10月4日,被告人彭某和同案犯劉某甲、呂某、傅某四人駕車來到祁東縣城，在祁東縣電影院附近發現被害人周某甲，四人按照事先商議好的騙人方式，傅某負責開車，被告人彭某和呂某與被害人周某甲搭話，劉某甲假裝前去問路，然后以坐順風車的名義將被害人周某甲騙上車。在車上劉某甲稱其會功夫，并已對被害人周某甲下毒，然后又稱能幫被害人周某甲解毒，在解毒時身上不能有紙和金屬物品。被害人周某甲信以為真，便將身上的現金25,349元和一根黃金項鏈、一個黃金戒指拿了出來，呂某在幫被害人周某甲包錢和首飾的過程中與被告人彭某二人將被害人周某甲的錢和黃金首飾調包。事后，被告人彭某分得贓款6000元。經祁東縣價格認證中心鑒定，周某甲被盜的黃金項鏈價值5063元、黃金戒指價值2270元。
2、2012年11月25日,
同案犯傅某駕車載被告人彭某和同案犯劉某甲、呂某三人來到祁東縣城,在祁東縣水果市場發現被害人周某乙，四人按照事先商議好的騙人方式，傅某負責開車，被告人彭某和呂某與被害人周某乙搭話，劉某甲上前假裝問路，將被害人周某乙騙上車，在車上劉某甲稱其會功夫，并已對被害人周某乙下毒，然后又稱能幫被害人周某乙解毒，在解毒時身上不能有紙和金屬物品。被害人周某乙信以為真，便將身上的現金2100元和一張內有36,000元錢的郵政儲蓄卡拿了出來。劉某甲又叫被害人周某乙將名字、出生日期、密碼寫在紙上再燒掉,劉某甲乘機套取了密碼。呂某在幫被害人周某乙包錢和銀行卡的過程中與被告人彭某二人將被害人周某乙的錢和銀行卡調包。被害人周某乙下車后，被告人一伙便坐傅某駕駛的車離開，爾后，傅某拿被害人周某乙的銀行卡從銀行自動取款機將卡內的36,000元錢取走。事后，被告人彭某與傅某、劉某甲、呂某四人將所得贓款平分。
3、2013年4月19日,
同案犯傅某駕車載被告人彭某和劉某甲、呂某從衡陽來到祁東，在祁東縣洪橋街道橫馬路發現被害人劉某乙在等車，于是按照事先商議好的騙人方式，被告人彭某和呂某上前去與劉某乙答話，劉某甲上前假裝去問路，之后以坐順風車的名義將劉某乙騙上車。劉某甲告知劉某乙說他會功夫，對劉某乙已下了毒，后假裝幫劉某乙解毒，并稱解毒的時候身上不能有紙和金屬物品。劉某乙信以為真,把身上的10,600元錢和銀行卡拿出來交給呂某，劉某甲又叫劉某乙將名字、出生日期、銀行卡的密碼用紙寫好燒掉。與此同時，呂某則趁機將錢和卡調包，并偷偷記住密碼，然后從劉某乙的卡上取走現金7800元。事后，被告人彭某與劉某甲、呂某、傅某四人將所得贓款平分。
案發后，同案犯傅某、劉某甲、呂某因參與本案盜竊均已被判刑，其中傅某和呂某共同退賠了被害人周某甲、周某乙的損失共計70,782元。本案在審理過程中，另查明，被害人劉某乙的損失18,400元也由被告人彭某和同案犯劉某甲的親屬負責進行了賠償；被害人周某乙考慮到被告人一伙賠償了其損失，也出具了諒解書對被告人彭某的行為表示諒解。
上述事實，有公訴機關和被告人彭某提供的下列證據予以證實：
1、報警案件登記表、受案登記表、立案決定書，證明案件的來源及公安機關決定立案偵查的時間。
2、抓獲經過，證明被告人彭某系被抓獲歸案。
3、視頻資料，證明被告人一伙實施第一起、第二起盜竊時車輛行駛的線路情況。
4、賬戶交易明細，證明2012年11月25日，被害人周某乙郵政銀行卡被取走現金20,000元，轉款16,000元。
5、價格鑒定結論書，證明被害人周某甲被盜的黃金項鏈和戒指價值人民幣7333元。
6、刑事判決書，證明同案犯傅某、劉某甲、呂某因參與本案盜竊均已被判刑的情況。另證實被告人一伙盜竊的共計89182元已退賠給被害人周某甲、周某乙、劉某乙。
7、辨認筆錄，證明被告人彭某依法辨認出傅某、劉某甲、呂某是與其參與共同盜竊的人；同案犯劉某甲分別依法辯認出同案犯傅某、呂某是與其參與共同盜竊的人；同案犯呂某依法辨認出同案犯傅某、劉某甲是與其參與共同盜竊的人；被害人周某乙依法辨認出同案犯傅某、劉某甲、呂某一伙是盜竊其財物的人。
8、首飾加工單，證明被害人周某甲被盜的黃金項鏈和戒指的重量及加工后的價值等情況。
9、被害人周某甲、周某乙、劉某乙的陳述，證明她們各自被盜竊財物的種類、價值及經過等情況與上述查明的事實一致。
10、同案犯傅某、劉某甲、呂某的供述，其均對上述犯罪事實供認不諱。
11、被告人彭某的供述，其對上述犯罪事實供認不諱。
12、常住人口信息，證明被告人彭某的年齡等身份情況。
13、劉某甲出具的證明，證實被害人劉某乙的損失18,400元是其親屬找到被告人彭某的親屬出錢退賠的，其至今還沒付這筆款。
14、被害人周某乙出具的諒解書，證實其已對被告人彭某的行為表示了諒解。
經庭審質證，被告人彭某對公訴人提供的證據1至12不持異議，且上述證據的來源與形式合法，內容客觀、真實，各證據之間能相互印證，形成了證據鏈，能夠證明本案事實，具有證明力，可以作為本案的定案依據，本院予以確認；被告人彭某提供的證據13、14,公訴人不持異議，本院亦予以確認。
本院認為，被告人彭某與同案犯傅某、劉某甲、呂某一起，以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪，且系共同犯罪，應當以盜竊罪依法追究其刑事責任。公訴機關指控被告人彭某犯盜竊罪的事實清楚，證據確實、充分，所指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人彭某起主要作用，系主犯，依法應當按照其所參與的全部犯罪進行處罰。被告人彭某歸案后能如實供述其犯罪事實，系坦白，依法可以從輕處罰。被告人彭某的親屬退還了被害人劉某乙的損失，并取得了被害人周某乙的諒解，可酌情從輕處罰。鑒于被告人彭某的犯罪情節及悔罪表現，本院依法委托衡陽縣司法局對被告人彭某是否適用社區矯正進行評估，經衡陽縣司法局評估后，提出建議對被告人彭某實行社區矯正，本院予以采納。綜上，本院決定對被告人彭某從輕處罰并適用緩刑。為維護社會秩序，保障公私財產不受非法侵害，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第六十七條第三款，第七十二條第一、三款，第七十三條第二、三款之規定，判決如下：
被告人彭某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金一萬五千元（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算，罰金已繳納）。
當陽律師代理案例：
原審法院查明：2014年4月29日20時許，林惠彬無證駕駛瓊C2B656小型轎車從洋浦經濟開發區往海口市方向行駛，在美洋線45公里加950米路段，因駕車操作不當，導致該車駛往道路右側路肩，撞及臨時停放由曾XX駕駛的瓊C28010中型自卸貨車尾部，造成林惠彬當場死亡、兩車損壞的道路交通事故。
2014年6月11日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交認字（2014）第00028號《道路交通事故認定書》，認定：林惠彬負事故的主要責任，曾XX負事故次要責任。
事故發生后，林惠彬的父親林德喜、母親林麗妹與吳XX到儋州市人民法院調解，該院2014年1月12日作出（2014）儋民初字第997號《民事調解書》：一、被告吳XX賠償喪葬費25000元給原告林德喜、林麗妹，已支付。二、被告吳XX賠償交通費、死亡賠償金等費用共計122000元給原告林德喜、林麗妹，當庭支付12000元；余款110000元定于2014年6月20日前支付。三、原告林德喜、林麗妹收到上述款項后，不再要求吳XX承擔其他賠償責任。曾XX、吳XX認為林惠彬的父母已得全部賠付，屬“一事不再理”，應駁回林XX的訴訟請求。
吳XX與曾XX是雇傭關系，吳XX是瓊C28010中型自卸貨車的車主，該車在鼎和財保海南分公司投保交強險，期限自2013年6月1日零時起至2014年5月31日二十四時止。林惠彬的父親林德喜、林麗妹與吳XX調解后，鼎和財保海南分公司于2014年7月11日在交強險賠償范圍內賠償死亡賠償金等費用共計110000元（該款吳XX未支付）給林惠彬的父母林德喜、林麗妹。據此，鼎和財保海南分公司已履行完畢賠付義務。
李丹月屬非農業戶口，林XX隨母親李丹月屬非農業戶口。林XX請求按海南省2013年城鎮居民人均消費支出計算撫養費。
原審另查明：2014年2月23日李丹月在農墾那大醫院所作超聲檢查單載明：丈夫姓名林惠彬，李丹月孕娠3個多月；2014年4月20日，洋浦經濟開發區公安局干沖邊防派出所制作的《洋浦公安局現場治安調解協議書》載明：2014年4月20日9時許，在東臨居委會中北街，李國頂與李明賢兩家因矛盾糾紛發生爭執，雙方進而發生相互撕扯，致使李國頂女兒的男朋友林惠彬頭部、手臂多處劃傷，傷勢輕微，李明賢家大門被李明書用石頭砸壞，損壞程度較輕；2014年4月29日，洋浦經濟開發區新干沖區辦事處東臨社區工作站和洋浦經濟開發區新干沖辦事處人口和計劃生育科給李丹月出具的《婚育證明》，內容反映李丹月的結婚對象是林惠彬；李丹月提供的婚紗照片男方是林惠彬；福建省東山縣醫院出具的出生醫學證明未注明新生兒父親的姓名。
2015年1月27日，林XX向儋州市人民法院起訴曾XX、吳XX，請求：1、判令被告曾XX向林XX支付撫養費56135元（海南省2013年城鎮居民人均消費支出15593元×18年÷2×40=56135元）；2、判令被告曾XX向林XX支付精神損害撫慰金2萬元；3、判令被告吳XX為曾XX的上述賠償義務承擔連帶責任。
原審法院認為：本案的爭議焦點是，林XX是否屬受害人林惠彬的遺腹子；林XX主張曾XX、吳XX支付撫養費是否應予支持。
一、關于林XX是否屬林惠彬的遺腹子的問題，李丹月提交的超聲檢查申請單、洋浦公安局現場治安調解協議書、婚育證明、婚紗照片、出生醫學證明等證據，形成完整的證據鏈條，能夠證實林XX是李丹月與林惠彬的非婚生子女，曾XX、吳XX雖對林XX與林惠彬之間是否有父子關系提出異議，但未提供證據，故對曾XX、吳XX抗辯理由不予采納。二、關于林XX主張曾XX、吳XX應支付其撫養費的問題。因發生本案交通事故時林XX尚未出生，故該問題的實質在于胎兒享有怎樣的民事權利，應否獲得撫養費賠償。由于我國對自然人的民事權利能力采用的是出生說，即公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，承擔相應的民事責任，所以，胎兒在未出生前尚不具有民事權利能力，但是，根據人格權延伸保護理論，胎兒還沒有出生之前，享有一種潛在的民事權利。我國繼承法第二十八條規定：“遺產分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理”。勞動和社會保障部《因工死亡職工供養親屬范圍規定》第二條第二款規定：“本規定所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有撫養關系的繼子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遺腹子女。”以上均為胎兒規定了“預留權”，體現了我國保護胎兒權利的立法精神。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規定：“被扶養人是指被害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。雖然受害人林惠彬死亡時林XX尚未出生，尚不具備法律上的訴訟權利，但林XX出生后必然享有由其扶養義務人扶養的權利，即林XX的撫養費應當由受害人林惠彬承擔。現在林XX喪失了享受父親撫養的權益，而這種權益的喪失是由本次事故所致，所以，林XX請求撫養費，應予支持。曾XX、吳XX以林XX為遺腹子不應支付撫養費為抗辯理由，沒有法律依據，不予采納。儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交認字（2014）第00028號《道路交通事故認定書》，事實清楚，程序合法，應予以確認。林XX請求曾XX、吳XX按海南省2013年城鎮居民人均消費支出計算撫養費，應予以照準。綜上，林XX的撫養費為：15593元×18年÷2=140337元。吳XX在鼎和財保海南分公司為瓊C28010中型自卸貨車投保了交強險，鼎和財保海南分公司在儋州市人民法院受理的（2014）儋民初字第997號案件中，在交強險賠償限額范圍內已全部履行其賠償義務，在本案中不應承擔賠償責任。本次事故經儋州市公安局交警支隊認定，林惠彬負事故的主要責任，曾XX負事故的次要責任，依據相關法律規定，應酌情由林惠彬承擔事故的70責任為宜，即：98235.9元（140337×70），曾XX承擔事故的30責任，即：42101.1元（140337×30）。林XX出生后及成長過程中，未得到其父親的呵護，給其心身都造成極大的傷害，但其請求精神撫慰金20000元過高，酌情給予10000
元。據此，曾XX應賠償林XX撫養費及精神撫慰金共計52101.1元，曾XX系吳XX雇傭司機，曾XX所承擔的賠償責任，理應由吳XX來承擔。吳XX支付給林惠彬父母的款項里，沒有撫養費，不屬于一事不再理，對曾XX、吳XX的抗辯，不予采信。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款之規定，判決：一、被告吳XX應賠償原告林XX撫養費及精神撫慰金人民幣52101.1元，限于判決生效后十五日內付清。二、駁回原告林XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費280元，由原告林XX承擔119元，被告吳XX承擔161元。
曾XX、吳XX不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清。1、錯誤認定林XX是林惠彬的遺腹子。林XX一方沒有林XX與林惠彬的DNA鑒定報告，僅憑婚育證明、婚紗照片等就認定父子關系，證據不足。2、一審責任分擔不清。曾XX將車停放在車輛的右側路肩上，是林惠彬無證駕駛小轎車撞上了曾XX停放的中型自卸車的尾部，導致事故發生。事故的發生完全是林惠彬造成，其應承擔90的責任。原審要林惠彬僅承擔70的責任，顯失公平。二、原審理解民法通則第一百一十九條有誤。該條法律規定的“生前扶養的人”應當是林惠彬生前即2014年4月29日存在的人。林XX是林惠彬死后三個多月才出生的，不屬于林惠彬生前扶養的人。綜上，一審沒有證據證明林XX是林惠彬的遺腹子；并且林XX在林惠彬死后才出生，不是“生前”扶養的人，為此曾XX、吳XX不應承擔林XX的扶養費。為此，請求依法撤銷原判，改判上訴人曾XX、吳XX不承擔林XX的扶養費及精神撫慰金，一、二審案件受理費由被上訴人林XX負擔。
林XX辯稱：原判事實清楚，證據確實充分，請二審駁回上訴，維持原判。
鼎和財產保險股份有限公司海南分公司未提交答辯意見。
林XX在二審中提交的新證據為南方醫大司法鑒定中心（2015）物鑒字第2522號《鑒定意見書》。根據檢驗結果分析，林惠彬的父親林德喜與林XX具有相同的Y-STR單倍型，符合父系遺傳特征。鑒定意見為：根據檢驗結果，不排除林德喜與林XX來自同一父系。曾XX、吳XX對該證據真實性、合法性無異議，對證明內容有異議。本院認為，在林惠彬已經死亡，沒有條件進行親子鑒定的情況下，該《鑒定意見》能證明林XX與林惠彬的父親林德喜具有血緣關系。在曾XX、吳XX沒有相反證據的情況下，可確認林惠彬與林XX系父子關系。
雙方當事人均無其他新證據，本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為：本案爭議的焦點有三：一、能否認定林惠彬與林XX的父子關系；二、林惠彬是應承擔90還是70的賠償責任；三、遺腹子是否能根據民法通則第一百一十九條享有撫養費、精神撫慰金。
一、一審所列舉的證據可以證明李丹月與林惠彬同居并懷孕。二審期間根據雙方當事人的申請，對死者林惠彬的父親林德喜與林XX的DNA做比對鑒定，確認該二人之間有血緣關系，可以印證林XX與林惠彬的父子關系存在。上訴人一方否認林惠彬與林XX的父子關系，未提出證據予以證明，本院對其要求否認林惠彬、林XX之間父子關系的請求，予以駁回。
二、關于責任分擔比例問題。交警部門已經確認林惠彬承擔主要責任，曾XX承擔次要責任。一審認定林惠彬承擔70的責任系法官自由裁量的范疇，并無明顯不當，本院予以維持。對上訴人要求林惠彬承擔90責任的請求，本院予以駁回。
三、關于死者生前扶養的人的范圍。民法通則第一百一十九條規定的“死者生前扶養的人”，既包括死者生前事實際扶養的人，也包括應當由死者撫養，但因為死亡事故發生，死者尚未撫養的子女。從本案實際情況看，林XX的撫養費應當由林惠彬、李丹月共同承擔。林XX喪失了享受父親撫養的權益是因本次交通事故所致。林XX請求撫養費，應予支持。曾XX、吳XX認為遺腹子不應支付撫養費的上訴請求，沒有法律依據，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
|
