- 編號：71107
- 書名：刑事證據(jù)問題研究
- 作者：陳衛(wèi)東
- 出版社：中國人大
- 出版時間：2016年12月
- 入庫時間：2016-12-6
- 定價：65
圖書內(nèi)容簡介
本書為刑事訴訟基本理論和司法制度前沿理論研究。在刑事訴訟基本理論研究部分，作者在充分吸收法學(xué)界最新研究成果的基礎(chǔ)上，對未來中國刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展趨勢、主要研究課題以及在研究中應(yīng)當注意的主要問題進行了系統(tǒng)、全面的闡述；對刑事訴訟法再修改的基本思路、刑事訴訟中司法資源配置和刑事司法政策以及司法權(quán)、檢察權(quán)、警察權(quán)、辯護權(quán)和司法改革的基本理論和運作中存在的疑難問題進行了準確、透徹的解釋和評價。
圖書目錄
第一章 刑事證據(jù)的基本范疇研究 1
一、刑事證據(jù)的定義厘定 2
二、刑事證據(jù)的基本特征 10
三、刑事證據(jù)的理論基礎(chǔ) 17
第二章 刑事證據(jù)的法律體系研究 23
一、刑事證據(jù)的立法模式與統(tǒng)一證據(jù)法問題 24
二、刑事證據(jù)的規(guī)則體系及內(nèi)部關(guān)系 34
三、刑事證據(jù)知識傳統(tǒng)的發(fā)展與啟示 42
第三章 刑事證據(jù)規(guī)則的法律功能研究 49
一、概述 50
二、預(yù)設(shè)功能之一—查明犯罪事實 57
三、預(yù)設(shè)功能之二——規(guī)范證據(jù)運用 67
四、預(yù)設(shè)功能之三——保障基本人權(quán) 75
五、預(yù)設(shè)功能之四——實現(xiàn)社會調(diào)控 82
六、預(yù)設(shè)功能之五——兼顧訴訟效率 90
第四章 定罪證據(jù)與量刑證據(jù)研究 96
一、量刑證據(jù)從幕后走上歷史前臺的背景 97
二、定罪證據(jù)與量刑證據(jù)關(guān)系的比較 106
三、量刑程序與量刑證據(jù)的立法完善 119
第五章 刑事被告人證明責(zé)任研究 134
一、刑事訴訟中被告人的證明責(zé)任 135
二、刑事證明責(zé)任的理論基礎(chǔ) 136
三、被告人承擔證明責(zé)任的正當性和必要性 138
四、被告方承擔證明責(zé)任的類型 143
五、被告人承擔證明責(zé)任的中國問題 147
六、被告方的證明責(zé)任制度之完善 149
第六章 刑事證明標準研究:以排除合理懷疑為對象 153
一、證明標準中的排除合理懷疑 154
二、“排除合理懷疑”的中國路線圖 156
三、“排除合理懷疑”背后的力量 167
四、法律傳統(tǒng)博弈中的法律移植樣本 175
第七章 電子證據(jù)在刑事訴訟中的運用規(guī)則研究——基于美國法實踐的分析 181
一、電子證據(jù)的取證規(guī)則分析 182
二、電子證據(jù)的系統(tǒng)分類研究 191
三、電子證據(jù)的完整性問題與解決 193
四、電子證據(jù)與證據(jù)規(guī)則的保障 195
第八章 域外電子通訊監(jiān)控的立法前沿與啟示 205
一、《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的電子數(shù)據(jù)實時收集分析 207
二、美國的電子監(jiān)聽發(fā)展與啟示 209
三、英國的通訊攔截發(fā)展與啟示 214
四、德國的電子通訊監(jiān)控前沿與啟示 216
五、法國的通信攔截發(fā)展與啟示 221
六、意大利的電子監(jiān)聽發(fā)展與啟示 222
七、日本的電子監(jiān)聽發(fā)展與啟示 224
八、俄羅斯的通訊監(jiān)聽和錄音分析發(fā)展與啟示 228
九、比較的結(jié)論 229
第九章 科技證據(jù)的發(fā)展與刑事訴訟法的變革研究 232
一、科技證據(jù)立法的內(nèi)在權(quán)衡 233
二、科技證據(jù)的爭議及突出問題 238
三、科技證據(jù)的發(fā)展與走向 244
第十章 行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)適用與轉(zhuǎn)化研究 248
一、行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)概述 249
二、證據(jù)轉(zhuǎn)化的要求與形式分析 250
三、證據(jù)瑕疵問題的實證分析 254
四、現(xiàn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化與社會管理目標的沖突與協(xié)調(diào) 257
第十一章 違法所得沒收程序中的證據(jù)疑難問題研究 260
一、違法所得的認定與沒收的困境 261
二、是否背離無罪推定原則 263
三、域外“特別沒收程序”的橫向比較 264
四、以“非刑罰方式”界定“沒收”的性質(zhì) 266
五、以“來源非法性”界定“物”的屬性 267
第十二章 強制醫(yī)療程序中證據(jù)法問題研究 269
一、強制醫(yī)療的性質(zhì)界定——證據(jù)法問題探討的前提 270
二、強制醫(yī)療適用中的證據(jù)法問題剖析 271
三、結(jié)語 280
第十三章 未成年人刑事案件社會調(diào)查制度探析 282
一、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度基本范疇 283
二、域外未成年人刑事案件社會調(diào)查制度評介 290
三、我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的實踐 296
四、我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的問題與完善 305
第十四章 非法證據(jù)排除規(guī)則的立法與司法解釋評析 316
一、立法過程的簡要回顧 317
二、司法解釋的規(guī)則解讀 320
三、學(xué)理評析與貫徹建議 325
精彩片斷
前 言
在現(xiàn)代刑事訴訟中，基于證據(jù)裁判主義的要求，證據(jù)是訴訟的靈魂。可以說，一個國家的訴訟制度先進、公正與否，很大程度上取決于證據(jù)制度。近些年來，我國的刑事證據(jù)制度，因其在刑事訴訟中的重要地位，也因頻頻出現(xiàn)的冤假錯案，而受到了司法實務(wù)部門、學(xué)術(shù)界乃至普通民眾的廣泛關(guān)注。
在長期的歷史發(fā)展中，為了適應(yīng)陪審制審判和當事人主義訴訟模式的要求，英美法系形成了一整套繁瑣、復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，并以此為核心構(gòu)筑其證據(jù)制度。證據(jù)規(guī)則曾經(jīng)被描述為英美法體系花園里的一朵具有異國風(fēng)情的花。復(fù)雜性是其顯著特征，對于外行人來說，證據(jù)規(guī)則看起來就像是不連貫的迷宮，它由例外加以點綴，例外之外隨著另一些例外。大陸法系職權(quán)主義訴訟模式在證據(jù)制度上以自由心證為基本原則，相關(guān)的證據(jù)規(guī)則相對較為簡化。我國自清末變法以來，在刑事訴訟法中規(guī)制刑事證據(jù)制度是我國的一個法制傳統(tǒng)，這也導(dǎo)致刑事證據(jù)制度伴隨刑事訴訟法的立法歷經(jīng)“跌宕起伏”相對而言，自20世紀八九十年代開始強化庭審對抗以來，我國積極借鑒兩大法系的一些證據(jù)規(guī)則及制度，推進了刑事證據(jù)制度的立法和司法改革。除了《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋外，在司法實踐中，許多地方也出臺了一系列規(guī)范性文件來完善刑事證據(jù)制度，如北京市高級人民法院在2001年出臺了《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》，江蘇省高級人民法院2009年出臺了《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見（試行）》等。為最大限度地避免冤假錯案的發(fā)生，確保辦案質(zhì)量，2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確和完善了一系列刑事證據(jù)規(guī)則。當然，上述兩個規(guī)定并非盡善盡美:通過改革出臺證據(jù)規(guī)范，在形式上存在先天不足，既不是立法也不符合司法解釋的要件，在規(guī)定的執(zhí)行效力上也存有質(zhì)疑;在內(nèi)容上，一些先進的證據(jù)規(guī)則、制度并未得到確立，決策者可能主要考慮了司法環(huán)境的現(xiàn)實需要。但單純依靠上述兩個規(guī)定祛除當下我國刑事證據(jù)制度的所有“病癥”是不現(xiàn)實的，或者說是一種奢望。
2012年《刑事訴訟法》的修改系統(tǒng)地完善了刑事證據(jù)制度，涉及的條文由1996年《刑事訴訟法》中的8條增加到了16條。從內(nèi)容上來看，修改主要包括以下方面:證據(jù)的概念;證據(jù)的種類;口供自愿性原則;非法證據(jù)排除原則;證人出庭作證、保護與補償;證明標準;等等。一些證據(jù)觀念也得到革新和明確，如“證據(jù)平等”，2012年《刑事訴訟法》將物證和書證分開，并將鑒定結(jié)論降格為鑒定意見，即任何證據(jù)都需要經(jīng)過質(zhì)證才能作為裁決依據(jù);無論是司法鑒定結(jié)論還是專家鑒定結(jié)論，都僅僅是一種鑒定意見，并不當然作為權(quán)威證據(jù)被采信，而是需要經(jīng)過庭審質(zhì)證;又如“證據(jù)充分”，2012年《刑事訴訟法》明確了證據(jù)的收集必須合法，提出了“排除合理懷疑”原則，從而刑事證據(jù)必須具有單一指向性，這相對于民事證據(jù)之“高度蓋然性”顯然是更加嚴格，一種證據(jù)必須合法收集、經(jīng)過質(zhì)證、排除合理懷疑才能夠被采信;再如“證據(jù)排除”，2012年《刑事訴訟法》肯定了非法證據(jù)排除規(guī)則，即庭審之前控辯雙方應(yīng)當就證據(jù)的合法性進行審查，從而避免非法證據(jù)進入庭審程序，保障審判的中立地位和權(quán)威效果。然而，從司法實踐中冤假錯案的頻發(fā)、非法證據(jù)排除難、證人出庭率依然較低等問題來看，許多現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則和制度在運行中并不盡如人意，總體上沒有達到預(yù)期的立法效果。
“羅馬不是一天建成的”。放眼全球，進入21世紀以來，許多屬于傳統(tǒng)兩大法系的國家在訴訟模式上歷經(jīng)諸多演變，尤其是在證據(jù)制度上出現(xiàn)一些“漂移”，甚至伴生不少趨同特征。我國一些刑事證據(jù)方面的規(guī)定在立法借鑒上存在“忽東忽西”問題，未有效辨析英美法系、大陸法系的具體差別，未能解決與我國訴訟構(gòu)造的適應(yīng)性。達馬斯卡在《漂移的證據(jù)法》中又“不合時宜”地警示了整個證據(jù)法學(xué)界面臨著這樣的危險境遇:兩大法系中刑事證據(jù)制度均經(jīng)歷著復(fù)雜的演變，它們不像以前那樣非此即彼，一些訴訟模式的支撐性制度正在崩塌，一些證據(jù)規(guī)則的趨同性正在加強。我們認為，在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界，一些關(guān)于刑事證據(jù)制度的爭議即源于我們?nèi)狈τ蛲庑淌伦C據(jù)問題進行全面、準確的考察:未進行充分的體系化考察，反復(fù)耕種證據(jù)規(guī)則的“幾塊石頭”;未進行細致的動態(tài)考察，不知原則的例外以及例外的后續(xù)消逝或演變;未進行嚴格的趨同性考察，片面擴大兩大法系的差異和排斥。隨著打擊跨國犯罪及國際刑事司法協(xié)助的發(fā)展，隨著聯(lián)合國刑事司法準則的影響力增強，我國在完善刑事證據(jù)制度時，必須進行系統(tǒng)、規(guī)范的比較法研究與考察。
當前，我國司法改革正在完善以審判為中心的訴訟制度。而且，在刑事訴訟中，隨著社會治理的轉(zhuǎn)型，在打擊腐敗犯罪、恐怖主義犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、有組織犯罪等方面出現(xiàn)了諸多新情況、新問題、新趨勢。如何對現(xiàn)有的一些刑事證據(jù)規(guī)則、準規(guī)則以及體現(xiàn)規(guī)則精神的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合中國實踐需求予以確認、修正、完善，這是我國刑事法立法中一個重大的基礎(chǔ)性問題。更確切地說，考慮到現(xiàn)代國際司法的潮流和我國本土司法實踐的需求，我國刑事證據(jù)制度已經(jīng)到了亟須進行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的“十字路口”。當然，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是一個系統(tǒng)工程。法律傳統(tǒng)、證據(jù)意識、配套制度等的掣肘，都可能給法律的實施帶來消極影響。同時，綜觀當下的刑事證據(jù)法學(xué)研究，我們會發(fā)現(xiàn)，諸多文章都試圖從域外引進并構(gòu)建相應(yīng)制度，而對刑事司法實踐中的證據(jù)問題未 給予應(yīng)有的關(guān)注，導(dǎo)致一些研究成果很難解釋、解決司法實踐給我們提出的種種問題。解決中國的問題首先應(yīng)當回歸中國的法律實踐，展開細致的實證研究。
基于上述考慮，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心將此作為研究課題，并報經(jīng)教育部批準，列入2013年度重大攻關(guān)課題。課題組深入司法實務(wù)部門調(diào)研，收集一手資料，廣泛聽取一線辦案人員的意見，結(jié)合司法實踐，圍繞刑事證據(jù)制度的前沿問題，精心組織策劃了14個專題進行專門研討，具體包括簡樂偉博士負責(zé)的“刑事證據(jù)的基本范疇研究”，高通博士負責(zé)的“刑事證據(jù)的法律體系研究”，李學(xué)軍教授、朱夢妮博士負責(zé)的“刑事證據(jù)規(guī)則的法律功能研究”，孫皓博士、張佳華博士負責(zé)的“定罪證據(jù)與量刑證據(jù)研究”，李奮飛教授、李訓(xùn)虎副教授負責(zé)的“刑事被告人證明責(zé)任研究”及“刑事證明標準研究:以排除合理懷疑為對象”，金華博士負責(zé)的“電子證據(jù)在刑事訴訟中的運用規(guī)則研究”，戴瑩博士負責(zé)的“域外電子通訊監(jiān)控的立法前沿與啟示”，雷小政副教授負責(zé)的“科技證據(jù)的發(fā)展與刑事訴訟法的變革研究”，孫康博士負責(zé)的“行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)適用與轉(zhuǎn)化研究”，奚瑋教授、楊劍煒博士負責(zé)的“違法所得沒收程序中的證據(jù)疑難問題研究”，潘俠博士負責(zé)的“強制醫(yī)療程序中證據(jù)法問題研究”，趙震博士負責(zé)的“未成年人刑事案件社會調(diào)查報告制度探析”，柴煜峰博士負責(zé)的“非法證據(jù)排除規(guī)則司法解釋的評析與貫徹研究”。
刑事證據(jù)問題在當下中國不乏“疑難雜癥”，書中作者能力有限，不足之處，懇請批評指正!
2016年7月
