[ 蔡武 ]——(2008-11-20) / 已閱12575次
我國(guó)訴訟模式的現(xiàn)狀和出路
----論我國(guó)和諧主義訴訟模式的構(gòu)建
江西省奉新縣人民法院 蔡 武
[摘要]隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民群眾物質(zhì)生活和文化生活得到了長(zhǎng)足的提高，沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的部分上層建筑已與社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展不相適應(yīng)。黨中央提出要建設(shè)和諧社會(huì)主義國(guó)家，作為上層建筑的法律法規(guī)及其相關(guān)制度毫無(wú)疑問(wèn)是我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)的制度保障。司法和諧與否，將直接影響和決定著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)及文化的發(fā)展和穩(wěn)定，對(duì)國(guó)計(jì)民生也將產(chǎn)生直接的作用。程序在各項(xiàng)事務(wù)的處理中是起著決定性作用的，如果程序不公正，毫無(wú)疑問(wèn)就無(wú)法保證實(shí)體上的公正。我國(guó)的訴訟法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所制定的，后來(lái)雖然有過(guò)修改，但仍然沒(méi)有脫離其原則性的一些規(guī)定，在總體上沒(méi)有脫離原有的體制性規(guī)定，與現(xiàn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在很大程度上的不相匹配情況。顯然，這樣是不能滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化及政治發(fā)展需要的，這樣一來(lái)就有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的訴訟模式進(jìn)行改革，找到適合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化和政治發(fā)展所需要的新的訴訟模式。由此，從我國(guó)目前的社會(huì)實(shí)際情況出發(fā)，探索一下如何建立健全和完善具有我國(guó)特色的和諧訴訟主義模式。
[關(guān)鍵詞]訴訟模式 司法和諧 和諧主義訴訟模式
一、我國(guó)訴訟模式的現(xiàn)狀
理論界依據(jù)法院與當(dāng)事人之間在訴訟中的權(quán)限不同，將當(dāng)前世界上的司法訴訟模式大體分為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義二類(lèi)。所謂當(dāng)事人主義訴訟模式（主要是存在于英美法系中，英語(yǔ)為：Adversary system），是指在訴訟糾紛的解決當(dāng)中，訴訟請(qǐng)求的確定、訴訟資料的提出及證據(jù)的收集和證明主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)。它要求當(dāng)事人提起訴訟、確定爭(zhēng)點(diǎn)、提出證據(jù)給法院等等。在此種模式下，當(dāng)事人甚至對(duì)法律的適用都有選擇的權(quán)利，并且，由于證據(jù)及訴訟資料的收集及提出也由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，因此，也可以說(shuō)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的主要責(zé)任歸于當(dāng)事人，在當(dāng)事人主義支配下的傳統(tǒng)英美法系的訴訟中，法官處于順應(yīng)性的地位，尊重當(dāng)事人的意志，不作干預(yù)。所謂職權(quán)主義訴訟模式（主要是存在于大陸法系中，德語(yǔ)：offizialmaxime），是指法院在訴訟程序中擁有主導(dǎo)權(quán)。在訴訟中，程序的進(jìn)行以及訴訟資料、證據(jù)的收集等全部由法院為之。有職權(quán)進(jìn)行主義（amtsbetrieb）和職權(quán)探知主義（undersuchungsgrundsatz）兩個(gè)方面的內(nèi)容。
盡管中國(guó)訴訟模式隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化而進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，但是從體制上看，中國(guó)目前實(shí)行的的仍然是職權(quán)主義訴訟模式，基本上還是沿襲原來(lái)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的訴訟機(jī)制。
1982年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》將職權(quán)主義訴訟模式從立法上固定下來(lái)。職權(quán)主義的規(guī)定主要體現(xiàn)在：1、在案件管轄上，除法律有特別規(guī)定外，當(dāng)事人只能依據(jù)法律確定的管轄法院提起訴訟，而不能自由選擇管轄法院；2、在訴訟程序的啟動(dòng)和終結(jié)上，法院具有很大的主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)；3、在證據(jù)的收集和提出上，法院在一定前提下可以不受當(dāng)事人雙方陳述的約束和提出的證據(jù)范圍的限制，依職權(quán)獨(dú)立地收集證據(jù)并作為裁判的依據(jù)；4、在訴訟權(quán)利的保護(hù)上，當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利———處分權(quán)和辯論權(quán)受到較嚴(yán)格的限制，在處分權(quán)上當(dāng)事人沒(méi)有完全的處分權(quán)，在辯論權(quán)上法院可超出當(dāng)事人所主張的事實(shí)為裁判依據(jù)內(nèi)容；5、在當(dāng)事人制度上，法院有權(quán)追加當(dāng)事人。
現(xiàn)在使用的1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》與舊法相比雖然法院在民事訴訟中的職權(quán)干預(yù)已被弱化，當(dāng)事人在訴訟中的處分權(quán)得到一定程度的增強(qiáng)，但這僅僅是一種量的變化，而不是結(jié)構(gòu)性的變革，基本上還是沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的訴訟機(jī)制，沒(méi)有從體制上觸及訴訟模式問(wèn)題。職權(quán)主義訴訟模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和社會(huì)主義法治理念的基本要求已不相適應(yīng)，需要進(jìn)一步改革和完善。
二、改革現(xiàn)行訴訟模式的必要性
中國(guó)目前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)和諧主義訴訟模式有著非同尋常的期待和需求。我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)步入關(guān)鍵時(shí)期，政治經(jīng)濟(jì)和文化的體制創(chuàng)新進(jìn)入攻堅(jiān)階段，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中的一些深層次的矛盾和問(wèn)題日漸顯現(xiàn)，大量新型的、疑難復(fù)雜的以及群體性的糾紛涌向法院，矛盾更加尖銳，利益更趨多元，如果處理不慎無(wú)疑將對(duì)會(huì)對(duì)我國(guó)的改革開(kāi)放和社會(huì)穩(wěn)定造成直接影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)：1978年至1982年，全國(guó)法院接待處理涉訴群眾來(lái)信來(lái)訪(fǎng)83700件(人)次，而2001年至2005年，全國(guó)法院接待處理涉訴群眾來(lái)信來(lái)訪(fǎng)數(shù)量增至2243324件(人)次，相比較上升了近26倍。在2006年度中的前11個(gè)月，全國(guó)法院就接待涉訴群眾來(lái)信來(lái)訪(fǎng)329897件(人)次，我國(guó)涉訴信訪(fǎng)數(shù)量一直處在高位運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)。這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的突顯，要求我們妥善處理好人民群眾最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)切，尋求以和諧的方式徹底化解社會(huì)矛盾，充分發(fā)揮人民法院在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的職能作用。
訴訟應(yīng)當(dāng)是和諧的、有利于糾紛及時(shí)解決的，而不是拖沓遲延的、沒(méi)完沒(méi)了的訴訟。因此，有必要重新審視我國(guó)現(xiàn)有的訴訟模式，重新合理配置當(dāng)事人的訴權(quán)和法院的審判權(quán)，重新衡量審判權(quán)和訴權(quán)之間“度”的問(wèn)題，使糾紛能及時(shí)有效的解決。這就需要我國(guó)在立法上有所創(chuàng)新和突破，重新制定和修改訴訟法，使訴訟法自身體系內(nèi)及其與之相關(guān)的程序法之間配合協(xié)調(diào)。同時(shí)在司法審判實(shí)踐中也應(yīng)有所變化，要注重協(xié)調(diào)法院內(nèi)部及其各部門(mén)之間、各法院之間、法院與檢察院之間以及法院與其他糾紛解決機(jī)構(gòu)之間的運(yùn)作機(jī)制，要最大限度地增加和諧因素，減少不和諧因素，體現(xiàn)訴訟各方地位的實(shí)質(zhì)性平等和當(dāng)事人的真實(shí)自由，充分兼顧司法公正，以求司法和諧
構(gòu)建和諧主義訴訟模式是確保新時(shí)期人民安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)安定有序、國(guó)家長(zhǎng)治久安的客觀(guān)需要，是鞏固黨的執(zhí)政地位、提高黨的執(zhí)政能力的必然要求，是建立公正、高效、權(quán)威的中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度的重要內(nèi)容。在當(dāng)前改革的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展面臨許多新矛盾新問(wèn)題。尤其是經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局、思想觀(guān)念在改革中受到不斷撞擊變化后，越來(lái)越多的矛盾糾紛以訴訟案件的方式進(jìn)入人民法院。我們有必要對(duì)現(xiàn)行的訴訟模式進(jìn)行必要的變革和調(diào)整，全面、系統(tǒng)地完善我國(guó)訴訟立法和訴訟制度，以滿(mǎn)足群眾的司法需求，保障人民群眾合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正。訴訟模式轉(zhuǎn)型是完善我國(guó)訴訟立法，優(yōu)化訴訟制度的一項(xiàng)重要任務(wù)。
在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，最高人民法院首次提出了“司法和諧”理念，要求全國(guó)各級(jí)人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。要求審判制度和司法當(dāng)中的其它各項(xiàng)措施均需要在和諧的訴訟秩序下運(yùn)行，以保障司法和諧。在我國(guó)努力構(gòu)建和諧社會(huì)的大前提下，建立健全和完善具有中國(guó)特色的和諧主義訴訟模式，以實(shí)現(xiàn)司法和諧，必將是我國(guó)新時(shí)期法院審判變革的重點(diǎn)。
追求司法和諧就必須要有和諧的訴訟秩序，就要明確訴訟主體的訴訟權(quán)利與義務(wù)，協(xié)同推進(jìn)行訴訟。要保障好訴訟參與人和法院之間的和諧關(guān)系，遵法律循情理地形成和推動(dòng)訴訟參與人與法院之間和諧的訴訟氛圍。訴訟參與人的共同責(zé)任是進(jìn)行誠(chéng)信訴訟與文明訴訟，使訴訟及時(shí)高效的順利進(jìn)行。法院在接受檢察院的依法監(jiān)督同時(shí)，還要注重與檢察院之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，保證審判權(quán)與檢察權(quán)互相協(xié)調(diào)運(yùn)行，同時(shí)也要注意協(xié)調(diào)法院內(nèi)部之間的關(guān)系，切實(shí)做到立案、審判、執(zhí)行、審監(jiān)各個(gè)環(huán)節(jié)之間、民事與刑事和行政審判部門(mén)之間，能夠分工合作，既相互制約又相互配合，和諧運(yùn)行。追求司法和諧在各級(jí)法院之間的銜接與協(xié)調(diào)上，要充分發(fā)揮不同審級(jí)法院的功能作用，切實(shí)把糾紛及時(shí)化解在基層。追求司法和諧要妥善處理訴訟與仲裁、人民調(diào)解、行政調(diào)解等之間的銜接關(guān)系，形成和諧的多元化立體網(wǎng)絡(luò)狀的糾紛解決機(jī)制。追求司法和諧就必須最大限度地實(shí)現(xiàn)法院與權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)和新聞媒體等社會(huì)監(jiān)督渠道之間的關(guān)系協(xié)調(diào)，保障審判透明并依法接受監(jiān)督，維護(hù)和諧的訴訟秩序。
三、如何構(gòu)建具有中國(guó)特色的和諧主義訴訟模式
雖然我國(guó)訴訟法進(jìn)一步完善及法院職權(quán)再次弱化，但從根本上說(shuō)我國(guó)訴訟模式依然屬于職權(quán)主義。我國(guó)現(xiàn)行的訴訟模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義法治理念、訴訟的特性、程序公正的實(shí)現(xiàn)不是很一致，需要改革和完善。
當(dāng)事人主義訴訟模式是以自由主義理念為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人意思自治和處分權(quán)為訴訟模式進(jìn)行構(gòu)建的，并衍生著絕對(duì)化的傾向。而職權(quán)主義訴訟模式在一定程度上存在著對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的漠視，與當(dāng)前社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展不相適應(yīng)。在程序主體地位的確立、訴訟民主化和現(xiàn)代化、以及個(gè)人利益的要求和職權(quán)主義訴訟模式所追求的目的之間存在很大沖突。過(guò)于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義會(huì)導(dǎo)致訴訟的遲延，增加訴訟成本，從而造成訴訟實(shí)質(zhì)上的不公正；而過(guò)分強(qiáng)調(diào)職權(quán)主義，雖然能夠克服上述不足，但隨之產(chǎn)生的法官中立性問(wèn)題無(wú)法解決。當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式不能適應(yīng)中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)糾紛解決的特殊需要。因此，我國(guó)訴訟模式轉(zhuǎn)換的基本方向應(yīng)當(dāng)是構(gòu)建和諧主義訴訟模式。從終極目標(biāo)來(lái)講，我國(guó)應(yīng)在充分考量當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式的優(yōu)缺性后，依據(jù)我國(guó)訴訟的實(shí)際情況，建立、健全和完善溶入了中國(guó)本土文化理念在內(nèi)的具有中國(guó)特色的訴訟模式。
訴訟模式轉(zhuǎn)型是完善我國(guó)訴訟立法，優(yōu)化訴訟制度的一項(xiàng)重要任務(wù)。和諧主義訴訟模式從訴訟理念、制度的設(shè)計(jì)到主體的行為規(guī)范，以至訴訟的結(jié)果等都要考慮最大限度地增加公平正義因素，最大限度地減少不公平、不正義因素。從目的上說(shuō)，和諧主義訴訟模式是一種恢復(fù)性司法，不僅要求在法律程序上解決糾紛，而且追求從產(chǎn)生它的環(huán)境中徹底消除糾紛，讓社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到或者達(dá)到一種真正的和諧狀態(tài)。和諧主義訴訟模式代表的是一種新型的公平正義觀(guān)，它體現(xiàn)了雙方訴訟地位的實(shí)質(zhì)性公平和當(dāng)事人的真正自由，追求司法和諧。和諧主義訴訟模式運(yùn)作的基本機(jī)制是訴訟是法官與當(dāng)事人共同協(xié)調(diào)配合運(yùn)行的作業(yè)，他們之間應(yīng)是在平等的前提下的互動(dòng)與協(xié)作；是訴訟參加者（含法院在內(nèi)的）相互之間平等自主的充分交流、協(xié)商與溝通。
和諧主義訴訟模式的基本特征和要求是：以人為本，和諧訴訟；訴審協(xié)調(diào)，和而不同；誠(chéng)信盡責(zé)，協(xié)同推進(jìn)；援弱濟(jì)困，實(shí)質(zhì)平等；繁簡(jiǎn)得當(dāng)，方便有效；調(diào)判相宜，勝敗皆明；公正權(quán)威，案結(jié)事了；縱橫規(guī)范，多元銜接；社會(huì)正義，回歸和諧。一句話(huà)，和諧主義訴訟模式的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了在司法上追求和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。
從宏觀(guān)上說(shuō)，我國(guó)和諧主義訴訟的內(nèi)容主要有：第一，辯論原則中應(yīng)包含法院必須以當(dāng)事人主張的事實(shí)為裁判依據(jù)內(nèi)容辯論原則。，處分原則應(yīng)為當(dāng)事人有完全的處分原則；第二，更大范圍和程度上保障當(dāng)事人可協(xié)議選擇訴訟的管轄法院；第三，法院審理裁判范圍嚴(yán)格限制在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求之內(nèi)；第四，當(dāng)事人撤消訴訟不需法院許可即可進(jìn)行，第五，法院無(wú)權(quán)直接追加當(dāng)事人；第六，更大范圍和程度上保障當(dāng)事人可協(xié)議選擇訴訟的管轄法院；第七，弱化法官庭審中的控制地位，強(qiáng)化當(dāng)事人在舉證、質(zhì)證、辯論上的主導(dǎo)性。第八，對(duì)再審制度，要求只有在當(dāng)事人不具備提起再審之訴的條件而又提出申訴的前提下才可由法院或檢察院依職權(quán)進(jìn)行再審；
構(gòu)建和諧主義訴訟模式基本要求有：
首先，要從和諧主義訴訟理念出發(fā)，構(gòu)建訴訟的基本原則體系。確立當(dāng)事人訴訟地位平等原則、處分原則、辯論原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟中的基礎(chǔ)性原則地位，并將其作為構(gòu)建和諧主義訴訟模式基本原則。
其次，是強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟主體地位，形成科學(xué)合理的案件事實(shí)探明機(jī)制。充分肯定和保護(hù)當(dāng)事人的自治性和主體性，在訴訟中尊重當(dāng)事人的意愿和選擇，保障當(dāng)事人在案件事實(shí)方面的最終決定權(quán)。嚴(yán)格法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)制度，完善法院對(duì)案件事實(shí)的釋明制度。
最后，是法院在判決中要注重說(shuō)理，法律觀(guān)點(diǎn)要公開(kāi)透明并告知當(dāng)事人，在實(shí)行法官獨(dú)立審慎辦案的前提下，要保障當(dāng)事人在法律適用領(lǐng)域中的程序參與權(quán)和知情權(quán)。
在一定條件下的法院調(diào)查證據(jù)制度是和諧主義訴訟模式的一項(xiàng)重要制度。因?yàn)橛僧?dāng)事人提供裁判所需要的訴訟資料雖然能夠增強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟主體地位，在一定程度上實(shí)現(xiàn)案件信息的最大化。但在有些情況下，當(dāng)事人因種種原因無(wú)法向法院提供訴訟資料，如果完全將這些訴訟資料排除在裁判之外，很有可能會(huì)導(dǎo)致不公正的裁判結(jié)果。因此，在必要的條件和情況下，法院應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查證據(jù)的職權(quán)，適當(dāng)?shù)貫楫?dāng)事人提供一定的協(xié)助，以保障當(dāng)事人能真正平等地享受司法正義。在一定條件下，法院有權(quán)向當(dāng)事人和其他持有證據(jù)的人收集調(diào)查與案件有關(guān)的證據(jù)，當(dāng)事人和其他人也有義務(wù)接受法官的調(diào)查，法院也有義務(wù)查明當(dāng)事人陳述的事實(shí)和主張的真實(shí)性。
2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》從類(lèi)型上區(qū)分了法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)和依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)制度，并嚴(yán)格限定了各自的適用條件。在構(gòu)建和諧主義訴訟模式時(shí)，可以吸收這些合理規(guī)定，同時(shí)應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定以下內(nèi)容：(1)法院調(diào)查證據(jù)的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在當(dāng)事人提出的申請(qǐng)之內(nèi)；(2)對(duì)涉及身份關(guān)系的證據(jù)，院可以主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，不受當(dāng)事人證據(jù)主張范圍的限制；(3)應(yīng)明確法院調(diào)查證據(jù)的法律效果，如果法院依職權(quán)未能收集到有關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律后果。
釋明制度是現(xiàn)代意義上訴訟中的一項(xiàng)重要制度，釋明制度的內(nèi)容可以分為案件事實(shí)的釋明和法律問(wèn)題的釋明。在案件事實(shí)的釋明上，法院不應(yīng)僅僅接受和利用雙方當(dāng)事人的陳述，而且應(yīng)當(dāng)督促雙方當(dāng)事人使自己的陳述完整，以達(dá)到澄明案件事實(shí)情況的目的，即法院承擔(dān)對(duì)案件事實(shí)釋明的義務(wù)。法院在案件事實(shí)上的釋明，主要包括有關(guān)訴訟請(qǐng)求的釋明、有關(guān)事實(shí)主張的釋明和有關(guān)訴訟證據(jù)的釋明等。法律問(wèn)題的釋明一般是指，法院如果將當(dāng)事人未發(fā)覺(jué)的法律觀(guān)點(diǎn)作為判決的基礎(chǔ)時(shí)，或者法院所判明的法律觀(guān)點(diǎn)與當(dāng)事人的理解和認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，與雙方當(dāng)事人就法律適用、法律關(guān)系構(gòu)成等問(wèn)題進(jìn)行充分討論，并給予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。和諧主義訴訟模式同樣需要這一制度來(lái)妥善化解社會(huì)糾紛。釋明制度是指在訴訟過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞阶尣幻鞔_的事項(xiàng)變得明確具體起來(lái)。一般情況下包括：當(dāng)事人的陳述和主張有不明確的，法官應(yīng)當(dāng)促使其加以明確；當(dāng)事人的聲明有不明確的和不適當(dāng)?shù)�，法官�?yīng)當(dāng)通過(guò)一定的方式加以消除；當(dāng)事人提供的訴訟資料不充分時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)要求其補(bǔ)充等等。
和諧主義訴訟模式之所以規(guī)定法律問(wèn)題釋明制度，主要是考慮到，如果法院與當(dāng)事人就法律觀(guān)點(diǎn)存在著認(rèn)識(shí)差異，而不與當(dāng)事人進(jìn)行交流和討論，那么當(dāng)事人就無(wú)法提出與法院法律觀(guān)點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的訴訟資料，當(dāng)法院依據(jù)當(dāng)事人未曾預(yù)料的法律觀(guān)點(diǎn)作出裁判時(shí)，就會(huì)給當(dāng)事人以意外的打擊。當(dāng)事人就法律問(wèn)題充分地表明自己的意見(jiàn)，進(jìn)行辯論，既有利于防止突襲裁判，又能使審判獲得正當(dāng)性。因此，釋明制度的建立有助于吸收當(dāng)事人對(duì)裁判的不滿(mǎn)情緒，促使社會(huì)糾紛以平和的方式妥善解決。
