[ 王能干 ]——(2008-9-15) / 已閱23034次
中美刑法關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪之比較研究
王能干（xbgx@163.com；QQ:28532012）
2008年8月29日全國人大公布了《關(guān)于＜中華人民共和國刑法修正案（七）（草案）＞的說明》，其中有關(guān)于刑法第三百九十五條“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，本人不能說明其來源合法的，處五年以下有期徒刑或者拘役”的修改建議，即“將本罪的最高刑由五年有期徒刑提高到十年有期徒刑。”筆者現(xiàn)結(jié)合中美刑法中關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪之有關(guān)差異，對此作一粗淺的分析，并提出自己的建議，僅供立法者之參考。
一、中美刑法關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪之比較
1、關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明是否歸罪的比較
在我國刑法中，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是指國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，不能說明其合法來源的行為。本罪首先規(guī)定于1988年全國人大常委會制定的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，并為1997年修訂的新刑法所吸收，規(guī)定于貪污賄賂罪一章。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的犯罪主體為依照法律從事公務(wù)的國家工作人員。犯罪客體為復(fù)雜客體，既侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，又侵犯了國家正常的財(cái)產(chǎn)制度。犯罪的客觀方面具有兩個基本特征，一是行為人有與合法收入差額巨大的財(cái)產(chǎn)或者支出記錄；二是行為人無法說明上述財(cái)產(chǎn)或者支出的合法來源。犯罪的主觀方面為故意，即明知自己的行為會發(fā)生侵犯國家工作人員職務(wù)行為廉潔性和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的危害結(jié)果，而希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。
通過我國刑法的規(guī)定就可以看出，國家工作人員擁有與自己的合法收入差額巨大的財(cái)產(chǎn)且不能說明合法來源的行為，是可以構(gòu)成犯罪的行為。
在美國刑法中，由于美國具有英美法系“法官造法”的特點(diǎn)，因此對具體的罪名的規(guī)定十分繁瑣詳密，沒有如大陸法系的刑法典那樣對罪名下一簡明的定義，相應(yīng)的對于類似我國巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的刑法規(guī)定也散見于不同的刑事法律之中。1978年，美國頒布了《政府官員行為道德法》，1989年修訂為《道德改革法》。這一法律是規(guī)范了財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。它規(guī)定，總統(tǒng)、副總統(tǒng)、國會議員、聯(lián)邦法官以及行政、立法和司法三大機(jī)構(gòu)的工作人員，必須在任職前報(bào)告自己的財(cái)產(chǎn)狀況，上任后還須按月申報(bào)。同時，財(cái)產(chǎn)申報(bào)不只限于申報(bào)者本人，還必須包括其配偶或受撫養(yǎng)的子女的有關(guān)情況。除在國家安全部門工作或其他不宜暴露身份的官員外，各受理申報(bào)的機(jī)關(guān)均須將財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料公開，供大眾查閱復(fù)印，以便接受社會監(jiān)督。對拒不申報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)、無故拖延申報(bào)者，各單位可對當(dāng)事人直接進(jìn)行處罰。司法部也可對當(dāng)事人提出民事訴訟，法院將酌情判處1萬美元以下的罰款。對故意提供虛假信息的人，司法部可提出刑事訴訟，判處最高25萬美元的罰款或5年監(jiān)禁。
通過上述美國的法律規(guī)定可以得知，美國刑法主要是處罰財(cái)產(chǎn)申報(bào)中拒不申報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)、無故拖延申報(bào)以及故意提供虛假信息的行為。其處罰力度和中國刑法類似，上限為5年監(jiān)禁。
綜上所述可以得知，中美兩國刑法都將應(yīng)當(dāng)履行說明或者申報(bào)巨額財(cái)產(chǎn)來源的相關(guān)義務(wù)人違反了法律規(guī)定的行為當(dāng)作犯罪行為來懲處，所不同的情況是，我國刑法對國家工作人員處以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的法律依據(jù)是刑法第395條，而美國法律的處罰依據(jù)則是財(cái)產(chǎn)申報(bào)方面的相關(guān)法律。
2、關(guān)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)的義務(wù)是否作為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪定罪之前提的比較
1995年5月25日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》，第一次明確提出對中國官員的收入實(shí)行申報(bào)。 根據(jù)規(guī)定，所有的各級黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)中的縣（處）以上（含縣處級）領(lǐng)導(dǎo)干部，社會團(tuán)體、事業(yè)單位縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部，以及國有大中型企業(yè)的負(fù)責(zé)人都必須申報(bào)自己的收入。收入申報(bào)的項(xiàng)目主要包括工資；各類獎金、津貼、補(bǔ)貼及福利費(fèi)等；從事咨詢、講學(xué)、寫作、審稿、書畫等勞務(wù)所得；事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人承包、承租經(jīng)營所得。該規(guī)定的第六條還規(guī)定，申報(bào)人不申報(bào)或者不如實(shí)申報(bào)收入的，由所在黨組織、行政部門或者紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令其申報(bào)、改正，并視情節(jié)輕重給予批評教育或者黨紀(jì)政紀(jì)處分。
在我國法律制度中，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳所發(fā)文件不能作為刑法的法律淵源，也就不能作為法院定罪量刑的審判依據(jù)。上述關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定，即使違反了也只能給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，因此，關(guān)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)的義務(wù)不能作為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪定罪的前提。對于國家工作人員定巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，并非是因?yàn)槠溥`反了財(cái)產(chǎn)申報(bào)之義務(wù)，而是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在確鑿掌握了其擁有了與其合法收入差距巨大的財(cái)產(chǎn)之后，該國家工作人員不能說明合法來源的行為。根據(jù)相關(guān)司法解釋，不能說明合法來源，包括以下四種情形，一是行為人拒不說明財(cái)產(chǎn)來源；二是行為人無法說明財(cái)產(chǎn)的具體來源；三是行為人所說的財(cái)產(chǎn)來源經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證并不屬實(shí)；四是行為人所說的財(cái)產(chǎn)來源因線索不具體等原因，司法機(jī)關(guān)無法查實(shí)，但能排除存在來源合法的可能性和合理性的。
《美國政府道德法》規(guī)定，對于拒絕申報(bào)和作虛假申報(bào)的一般公務(wù)員，應(yīng)對其作出5000美元以下的罰款；若各機(jī)關(guān)首腦拒絕申報(bào)或提供不實(shí)的申報(bào)資料，則可委請司法部長予以處理，各級政府首腦亦應(yīng)對其采取適當(dāng)?shù)娜耸禄蚱渌胧?br>
財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度成為美國政府打擊腐敗的得力武器。通過審查官員的財(cái)產(chǎn)狀況，可以及時發(fā)現(xiàn)所謂的“利益沖突”。美國法律規(guī)定，禁止政府官員參與可能導(dǎo)致公共利益和個人利益實(shí)質(zhì)性沖突的事務(wù)。比如，參議院軍事委員會認(rèn)為，在國防部任職的官員，只要擁有每年與國防部做1萬美元以上生意的公司的股票，就存在潛在的利益沖突。在批準(zhǔn)官員任命前，委員會都可以要求采取適當(dāng)?shù)拇胧?br>
也就是說，在美國刑法中，追究公職人員的財(cái)產(chǎn)來源不明之罪，其應(yīng)當(dāng)履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)之義務(wù)是定罪的前提。如果沒有財(cái)產(chǎn)申報(bào)之義務(wù)，即使擁有再多的無法說明來源的財(cái)產(chǎn)，并且也沒有其他犯罪行為的，就不能對其定罪。
3、關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪證明責(zé)任分擔(dān)之比較
根據(jù)我國刑事法律相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人一般情況下不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，但犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述，只有在例外情況下，犯罪嫌疑人、被告人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。這一例外情況就是指我國刑法第395條第1款關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定。依據(jù)該款規(guī)定，國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令其說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。也就是說，對于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，犯罪嫌疑人負(fù)有說明其明顯超過合法收入的那部分財(cái)產(chǎn)的來源的責(zé)任，如果不能說明來源是合法的，則以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪論處。這是典型的證明責(zé)任倒置，是犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無罪責(zé)任的一個例外。但是，證明國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入并差額巨大這一事實(shí)存在的責(zé)任，仍然由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。
也就是說，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的證明責(zé)任分擔(dān)中，司法機(jī)關(guān)必須證明國家工作人員存在財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入并差額巨大這一事實(shí)的存在，而犯罪嫌疑人則要承擔(dān)說明那部分財(cái)產(chǎn)來源合法的證明責(zé)任。
英美法系國家刑事訴訟中，證明責(zé)任主要由控訴人承擔(dān)，但在一定條件下轉(zhuǎn)到被告人身上。按照美國司法制度，證明責(zé)任有兩層含義：一是舉證責(zé)任，控告一方為避免駁回訴訟，有責(zé)任向法院提出證明被告人有罪的證據(jù)；被告一方如果進(jìn)行否定罪責(zé)的辯護(hù)時也承擔(dān)一定得舉證責(zé)任。二是說服責(zé)任，控訴一方為保證法院作出對被告人的有罪判決而進(jìn)一步反駁辯護(hù)所承擔(dān)的證明責(zé)任。此外，在法律推定有罪的情況下，被告人為了駁斥推定，應(yīng)當(dāng)舉證。但無論如何，被告人的證明責(zé)任的范圍都是法律明確規(guī)定的，而不是任意擴(kuò)張的。根據(jù)這些法律規(guī)定，在公職人員巨額財(cái)產(chǎn)來源不明行為的追究上，司法機(jī)關(guān)主要承擔(dān)的是證明公職人員不按照法律規(guī)定申報(bào)財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，而公職人員則需要對自己已經(jīng)如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)這一部分承擔(dān)證明責(zé)任。
由此可以看出，我國刑法中關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的證明責(zé)任和所有其他犯罪行為的證明責(zé)任是不同的，是需要被告一方承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任的，在美國法律中也是雙方互有證明責(zé)任。
4、關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是否單獨(dú)適用之比較
在我國，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪自設(shè)立以來沒有單獨(dú)適用過。該罪總是成了貪污罪、賄賂罪的附帶罪名，客觀上為腐敗分子們提供了一個兜底條款，從而使該罪存在著構(gòu)成要件的獨(dú)立性和實(shí)踐上的附隨性沖突，這也是該罪存在的不合理之處。
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪之所以沒有單獨(dú)適用過，并不是因?yàn)榫揞~財(cái)產(chǎn)來源不明罪在構(gòu)成要件上的欠缺，而是因?yàn)榫揞~財(cái)產(chǎn)來源不明的行為總是伴隨著國家工作人員貪污、賄賂等犯罪行為的存在而存在，當(dāng)其他犯罪行為已經(jīng)查證屬實(shí)之后，仍然有巨額的財(cái)產(chǎn)來源不明。刑法上所說的財(cái)產(chǎn)來源不明，并非民法上的所說無主財(cái)產(chǎn)，而是推定該部分財(cái)產(chǎn)屬于國家工作人員所有，但是該國家工作人員拒不說明該部分財(cái)產(chǎn)的合法來源。由于該國家工作人員犯有貪污、賄賂等其他犯罪行為的同時，根據(jù)刑法確定其巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪就順理成章了。如果該國家工作人員沒有其他犯罪行為，僅僅定單獨(dú)的一個巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪似乎有違該罪的本意。當(dāng)然，我們也不能排除今后會有單獨(dú)適用巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪這一情況出現(xiàn)的可能性。
根據(jù)美國的法律，公職人員違反了財(cái)產(chǎn)申報(bào)方面的法律，可以被單獨(dú)處罰，是否存在其他犯罪行為，并非該罪成立的要件。美國在實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制后，因巨額財(cái)產(chǎn)來歷不明而受處理的大小官員不計(jì)其數(shù)，其中影響最大的是眾議院議長賴特違反道德法規(guī)案。1989年賴特因在過去10年間先后69次違反國會對議員財(cái)產(chǎn)收入的法規(guī)而被迫辭職，成為200多年來美國第一個違法貪財(cái)而被迫辭職的眾議院議長。
通過上述比較，可以得出巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在美國是可以被單獨(dú)適用的，但是其主要表現(xiàn)形式是違反了財(cái)產(chǎn)申報(bào)的法規(guī)，即行為的重點(diǎn)是在財(cái)產(chǎn)申報(bào)中拒不申報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)、無故拖延申報(bào)以及故意提供虛假信息的行為，并不必然推定其犯有其他犯罪行為。在這一點(diǎn)上，和我國的刑法是有很大的不同之處。
二、如何借鑒美國經(jīng)驗(yàn)來修改我國刑法中的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪
我國刑法修改巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在即，如何借鑒美國經(jīng)驗(yàn)來修改該罪的一些內(nèi)容，需要進(jìn)行一定的甄別。提高法定刑的上限，增設(shè)刑罰的檔次，固然是比較好的思路，但是，與其讓該罪顯而易見的缺陷依舊存在，倒不如從根源上加以防治，即增加國家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。。
1、國家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)之義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪定罪的前置條件
我國雖然有《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》這一文件，但由于其并非正式的法律文件，司法機(jī)關(guān)不能據(jù)此來執(zhí)法。而追究國家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的同時，卻沒有對國家工作人員違反財(cái)產(chǎn)申報(bào)之義務(wù)作出刑罰處罰的法律規(guī)定，因此，司法實(shí)踐中只有當(dāng)某位國家工作人員在有貪污、賄賂等罪行時，才有可能查明巨額財(cái)產(chǎn)來源不明行為的事實(shí)存在，而沒有被查獲的案件數(shù)卻可能比較多，這既是一種事實(shí)上的不公平行為，也對打擊這類犯罪行為不利。因此，要追究巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，首先應(yīng)當(dāng)制定國家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)方面的法律，象美國法律那樣，通過詳實(shí)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度來規(guī)范公職人員的義務(wù)，這樣既可以提高政務(wù)公開的透明度，也可以減少公職人員犯罪的幾率。當(dāng)然，在制定財(cái)產(chǎn)申報(bào)法律時，可以借鑒美國現(xiàn)有的法律，既要規(guī)定申報(bào)主體，也要規(guī)定申報(bào)財(cái)產(chǎn)的范圍以及法律責(zé)任。
2、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪定罪的客觀方面應(yīng)當(dāng)是國家工作人員拒不履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的行為，而非拒不說明巨額財(cái)產(chǎn)來源的行為
存在著拒不說明巨額財(cái)產(chǎn)來源的行為，能否一定推知該國家工作人員有罪？這是一個值得思考的問題。根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟法關(guān)于無罪推定的原則，被告人沒有證明自己有罪的義務(wù)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有詳實(shí)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)對被告人提起訴訟。雖然查實(shí)國家工作人員有巨額財(cái)產(chǎn)，但是公訴機(jī)關(guān)也沒有查明該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的來源，就不能將財(cái)產(chǎn)來源的證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告人，由被告人自己去證明其有罪。如果有法律規(guī)定國家工作人員必須如實(shí)申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)來源，那么當(dāng)國家工作人員有拒不申報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)、無故拖延申報(bào)以及故意提供虛假信息的行為的同時，又查獲了巨額財(cái)產(chǎn)，就可以對國家工作人員不履行或者不如實(shí)履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的行為進(jìn)行定罪處罰。也就是說，司法機(jī)關(guān)并不是追究其拒不說明巨額財(cái)產(chǎn)來源的行為，而是在懲處國家工作人員不如實(shí)履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的行為。
3、對于已經(jīng)如實(shí)履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)仍查明有巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的行為應(yīng)當(dāng)分別對待
司法實(shí)踐中，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的行為總是伴隨著貪污、賄賂等行為。民眾普通對該罪存在的質(zhì)疑就是國家工作人員不可能說不出巨額財(cái)產(chǎn)的來源，一定會清楚的記得每筆財(cái)產(chǎn)的收入來源，只有查實(shí)了巨額財(cái)產(chǎn)的來源，就必定推知該國家工作人員犯罪事實(shí)的存在，對其定罪就是合理合法的。筆者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)的來源未必象普通民眾想像的那樣一定能查個水落石出。打個比方說，在某人家里發(fā)現(xiàn)一定量的毒品，而這個人無法說明毒品的來源，司法機(jī)關(guān)也沒有證據(jù)證明該毒品的來源是這個人私藏的還是他人栽贓陷害的，是否一定要以私藏毒品罪來定罪呢？當(dāng)然不能。再來看巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的有關(guān)規(guī)定。1999年9月16日，最高人民檢察院通過的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立案標(biāo)準(zhǔn)提高到30萬元。根據(jù)這一立案標(biāo)準(zhǔn)，國家工作人員構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的犯罪數(shù)額應(yīng)達(dá)到30萬元以上。不滿30萬元的，不能認(rèn)定構(gòu)成本罪，但其非法所得應(yīng)依法予以追繳。在我國尚沒有財(cái)產(chǎn)申報(bào)法律下，如果國家工作人員來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)達(dá)到30萬元以上，就可以立案。筆者認(rèn)為，在今后，我國若制定財(cái)產(chǎn)申報(bào)法，那么，國家工作人員已經(jīng)如實(shí)履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)，對于仍然有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，如何定罪，應(yīng)當(dāng)分別對待。
第一種情況是已經(jīng)如實(shí)履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)仍有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，并且犯有其他相關(guān)的貪污、賄賂犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪定罪處罰。關(guān)于這一點(diǎn)筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行的法律規(guī)定并無不妥之處，當(dāng)然，是否要提高法定刑的上限，可以在相關(guān)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)法中加以具體規(guī)定。
第二種情況是已經(jīng)如實(shí)履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)仍有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，但沒有其他相關(guān)的貪污、賄賂犯罪行為，不能排除是他人栽贓陷害的，不應(yīng)當(dāng)定罪處罰，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可以按照法律規(guī)定追繳。這里所說的不能排除他人栽贓陷害的情況，筆者認(rèn)為只有在有舉報(bào)在先的情況下，或者財(cái)產(chǎn)申報(bào)監(jiān)督機(jī)關(guān)履行常規(guī)檢查或者司法機(jī)關(guān)立案處理進(jìn)行調(diào)查后，財(cái)產(chǎn)申報(bào)監(jiān)督機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)和該國家工作人員幾乎同時發(fā)現(xiàn)巨額財(cái)產(chǎn)的存在。但是要注意的是，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可能是其銀行帳號上的款項(xiàng)，也可能是其他種類的財(cái)產(chǎn)。如果國家工作人員本人發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的時間在先，司法機(jī)關(guān)立案處理的時間在后，并且存在著較大的時間差，仍然可以按照隱匿財(cái)產(chǎn)不報(bào)的行為進(jìn)行處理。
三、結(jié)語
雖然中美刑法之間存在著較大的差異，隸屬于不同法系，但是他山之石，可以攻玉。美國刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度之健全，規(guī)范的詳細(xì)，是借得我國刑法借鑒的。共同打擊職務(wù)犯罪，是全球面臨的重大課題。只要我國刑法從財(cái)產(chǎn)申報(bào)等方面進(jìn)行了規(guī)范，特別是堵住了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪這一所謂“口袋罪”上的漏洞，就一定能夠更好的規(guī)范國家工作人員的職務(wù)行為，使其更好的服務(wù)于人民的利益。
參考書目：
張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社，1999年版。
周振雄著：《美國司法制度概覽》，上海三聯(lián)書店，1999年版。
張明楷、黎宏、周光權(quán)著：《刑法新問題探究》，清華大學(xué)出版社，2003年版。
