[ 藺莉 ]——(2002-4-20) / 已閱16591次
對公司脫殼經營的對策分析
藺莉 曹柯
公司的資本運作是企業優化資源配置的需要，也是市場經濟對市場主體的要求。但是，一些公司卻不采用規范的操作方式，借資本流動逃廢債務，進行脫殼經營，嚴重破壞了市場經濟交往中誠信為本的原則。筆者在審判實踐中就遇到了以下幾種具體的情況：1、債務人擅自將資產轉移給第三人作為注冊資本，而債務人自己卻無力償還到期債務；2、債務人的開辦單位將債務人的資產用于開辦單位自己與他人共同設立新公司，導致債務人不能償還到期債務；3、債務人將財產全部轉移給其股東，股東將這些財產用于設立新公司，導致債權落空。
目前，針對公司借資本流動逃廢債務，進行脫殼經營的情況主要有兩種對策：第一種源于民法的侵權行為理論，將公司脫殼經營定性為侵犯債權的行為，對于企業無償處置資產，惡意逃債的，應追加以其資產新成立的企業，要求其承擔所接受資產范圍內的責任①。該觀點最早的依據是1993年《全國經濟審判工作座談會紀要》（法發[1993]8號），該紀要認為“企業法人核準登記后，開辦單位、投資人或其他人抽逃資金、隱匿財產，逃避債務的，應依法追回”。之后，司法實踐中又有了一些變化。在臺灣惠高運通有限公司訴臺灣內田電子股份有限公司以托運貨物為由向廈門內田電器制造有限公司轉移財產共同侵權糾紛一案中，廈門市中級人民法院在判決書中指出，廈門內田電器制造有限公司法定代表人明知臺灣內田公司轉移財產、逃避債務，仍以廈門內田公司名義無償獲取該貨物，應認定共同故意實施轉移財產的行為，侵犯了原告的財產權，臺灣內通公司應承擔償還運費的責任，廈門內田公司應承擔連帶清償責任。該判決在定性上采用的就是侵權行為理論，只不過在追究責任時將第三人惡意接受資產的行為同債務人的逃債行為認定為共同侵權行為，判決了第三人與債務人共同承擔連帶清償責任；對策的第二種源于公司法中否認公司法人人格的理論，具體又有兩個分支:其中之一認為，債務人與接受資產的第三人之間人格混同，債務人借此逃避債務，因而對于這種公司與股東、關聯公司之間財務不清，財產混同，將公司財產分解、轉移到下設的子公司或用于成立新的具有法人資格的公司，而原公司本身仍保留法人資格進行"空殼經營"，致使債務承擔不能的，應將子公司、關聯公司的人格予以否認，由其與作出轉資決定的開辦單位或股東對母公司的債務承擔連帶責任，以保護公司債權人的合法權益②；其中之二認為，公司脫殼經營是公司、股東惡意欺詐債權人，規避法律或合同義務的行為，是一種典型濫用法人人格，以逃避債務行為。從維護誠實信用、社會公共利益的原則出發，應否定公司的法人人格，判令股東或分立出的新公司對原公司的債務直接承擔清償責任③。
筆者認為，以上觀點均不全面：第一種觀點將公司脫殼經營定性為侵權行為，在解決公司脫殼經營的問題上可謂曾經功不可沒。但隨著新情況的不斷出現，特別是價值取向發生了變化，即從以前著重保護債權人利益的價值取向逐步轉變為公平保護各方民事主體的利益，侵權行為的觀點已經顯得力不從心。在本文篇首所列舉的幾種情形中，債務人所轉移的財產已經構成了第三人的注冊資本，如果采用侵權行為的觀點簡單的追回財產，勢必會減少第三人的注冊資本，以至于在維護債權人利益的同時就會侵害到第三人的債權人的合法利益，甚至還可能影響到社會經濟秩序的穩定；對于第二觀點，目前還停留在理論探討上。除了虛假出資及抽逃注冊資金的情況外，否認法人人格還缺乏法律依據。就單從理論上看，該觀點適用的范圍也很狹窄。如人格混同的理論只能解決母公司利用對子公司的控制關系而侵吞子公司財產的情況，對母公司將資產轉移給子公司從而逃避債務的情況，人格混同理論就無能為力了；至于認為公司脫殼經營是對債權人的欺詐，濫用了法人人格，因而就應當否認人格的理由就更顯得空泛，沒有說服力，并且要新公司以自己已經被否認的人格對原公司的債務承擔責任也于理不通，因此有擴大使用法人人格否認理論的嫌疑。
筆者認為，對于公司脫殼經營的情況，應從所轉移的資產是否成為第三人的資本、債務人是否直接將財產轉給第三人以及是否能夠適用《合同法》這三個方面加以區分，層層遞進，并從侵權行為理論、股東抽逃出資的責任以及公司非法分立的責任等方面分別加以處理，從而妥善解決公司脫殼經營的問題，公平保護各方當事人的合法權益。具體如下：
第一、區分債務人所轉移的資產是否成為了第三人的注冊資本
這一點是將前面對第一種觀點的評析理由進行展開。債務人將資產轉移給第三人，如果所轉移的財產沒有構成第三人注冊資本，僅僅作為了第三人所支配的財產，那么不會影響到第三人的債權人的利益。因為，第三人的債權人作為一個整體而言，在與第三人的交易過程中信賴的是第三人經過工商登記注冊的資本。第三人雖然接受了債務人所轉移的資產，但接受的資產沒有合法來源，不論第三人是善意還是惡意，這筆資產將來都要依法返還，甚至還要承擔相應的賠償責任，所以沒有理由讓第三人的債權人相信第三人的償債能力因此有所增加。這時，在債權人、債務人與第三人之間產生的是個體法意義上的民法關系，以追求實質正義為目標。第三人接受債務人轉移資產的行為侵犯了債權人的利益，第三人就應當返還該資產并賠償相應的損失。
如果債務人轉移的資產構成了第三人注冊資本的，第三人的債權人就有理由相信轉為第三人注冊資本的這部分資產不會附加任何債務，第三人的償債能力有所提高。此時，債務人轉移資產的行為不僅關系到債務人或第三人的個體利益，在債權人、債務人、第三人以及第三人的債權人之間（甚至還關系到第三人的公司利益和雇員利益）還產生了團體法意義上的民法關系。其基本理念是要注重團體的穩定性，團體一旦形成，不得隨意解散④。所以，轉移給第三人的財產一旦形成了第三人的注冊資本，那么就不得輕易認定無效，更不能隨意減少。在此情況下，由于第三人將所接受的資產作為了注冊資本，成為了第三人對外償還債務的保證，因而就不能再使用債權侵權的理論，否則就會損害第三人的債權人利益，甚至影響經濟秩序的穩定。
二、區分債務人是否直接將財產轉給第三人作為注冊資本
在第一個區分的基礎上，對于債務人轉移給第三人的資產構成了第三人注冊資本的情況，既不能輕易要求第三人對接受財產的行為承擔責任，也不能認為只要經過登記，第三人就不承擔責任；既要維護登記公示在形式意義上的價值，又不能完全拋棄實質正義。鑒于此，筆者認為又必須區分債務人是否直接將財產轉給了第三人作為注冊資本：
1、債務人將資產分離后沒有直接移轉給第三人，而是交給了債務人的股東或開辦單位并由股東或開辦單位將資產投入第三人，作為了第三人注冊資本的，如本文篇首所列舉的第二和第三兩種情況，筆者認為雖然第三人實際接受了所轉移的財產，但第三人所接受的財產是作為一種投資。盡管債務人的股東或開辦單位是從債務人處非法取得的財產，但投資行為卻是合法的。為了維護第三人作為一個公司團體的穩定性，就應認定債務人的股東或開辦單位對第三人的投資行為有效，第三人接受投資也合法，其不應當對轉移資產的行為承擔責任。對于債務人的股東或開辦單位，則應當追究其抽逃行為的責任，由股東或開辦單位以其自身的財產包括對第三人的股權對債權人承擔抽逃注冊資金的相應責任。
2、債務人轉出的財產直接作為了第三人注冊資本，沒有經過債務人的股東或開辦單位的，即本文篇首所列舉的第一種情況，筆者認為由于債務人是將資產直接交給了第三人，因而就不能將責任歸由債務人的股東或開辦單位來承擔；又由于所轉移的財產作為了第三人的注冊資本，所以也不能視同債務人轉移財產的一般情況，應注意到這實際上是同一筆財產作為了兩個公司的資本進行營運的情況，構成了對兩個公司的債權人的欺騙行為，其危害性要遠遠大于債務人一般的逃債行為。對于這種情況，既要認定第三人接受資本的行為有效，同時又要確認這是債務人公司分立的行為。理由是，從資產變動的角度來看公司分立就會發現，公司分立也就是公司將資產分解，并將分解后的資產作為資本重新設立公司的行為。這就與債務人轉出財產用于設立新公司的情況一致，只不過債務人轉出資產設立新公司的行為沒有經債權人同意而已，應屬于公司的非法分立行為。
這里有一個特例，就是對于債務人將資產轉給一個已經成立的第三人作為其注冊資本，是否也屬于公司的非法分立？筆者認為，公司分立不應以是否成立新公司為界限。以前對公司分立的定義實際是對當時存在的社會現象的描述，而現在新的情況出現了，公司分立的定義應該有新的解釋。對此，在國家規定方面，走在前沿的是國家稅務總局《關于企業合并分立有關所得稅問題的通知》（國稅發2000 第119號），該通知規定“企業分立包括被分立企業將部分或全部營業分離轉讓給兩個或兩個以上現存或新設的企業”。由于我國《公司法》一直沒有明確公司分立的概念，所以國家稅務總局的這個規定也可以認為是對公司分立新的理解，表明國家已經將公司轉移財產到現存公司的情況納入了公司分立的范疇。另外，參考國外的立法例，如《法國民法典》第1844 - 4條第2款也規定了“公司也可以分立方式將其財產轉歸若干現存的或新設的公司”。在司法實踐中支持此觀點的相關案例也已經出現，如中國工商銀行永安市支行訴永安市針織廠等十名被告借款糾紛案中，三明市中級人民法院在判決書中就將永安市針織廠以調撥資產、借款的形式出資開辦永安新金源貿易公司等九個公司和經濟實體的行為，認定為企業分立的行為。所以，對于債務人轉出的財產直接作為了第三人注冊資本的，也應定性為公司的非法分立行為。
三、區分是否能適用《合同法》
對于公司非法分立行為后責任的承擔，有兩種觀點，即第三人在接受資產的范圍內承擔責任和要求第三人與債務人共同承擔連帶責任。以前一般采用的是第一種觀點，即對于沒有約定債務分擔的，由分立后存續的企業按照其分得的資產占企業總資產的比例承擔責任。這種觀點的根據是《中國人民銀行關于在企業改制過程中加強金融債權管理的通知》（1999年2月21日）的規定，該《通知》規定按照權利與義務相一致的原則，對實行分立的企業，要按所得有效資產的比例，同比承擔金融債務，做到“債隨物走”，不得只承接資產，不負擔債務；對于連帶責任的觀點，以前一直都沒有采用。原因是以前的法律沒有規定分立后的企業對分立前的企業的債務要負連帶責任，而《民法通則》又規定了連帶責任必須法定，不得任意推定適用。在《合同法》出臺以后，第90條明確規定“當事人訂立合同后分立的，除債權人和債務人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權利和義務享有連帶債權，承擔連帶債務”。所以，筆者認為如果是債務人直接將資產轉移給第三人作為注冊資本的，就要區分是否應適用《合同法》。應適用《合同法》的案件，第三人就應與債務人一起承擔連帶清償責任；而不屬于適用《合同法》的案件，第三人則只按照所得資產占債務人總資產的比例來承擔責任。
（作者單位：重慶市第一中級人民法院）
聯系人：曹柯 023-63905301
①參見劉道義、成延洲：“被執行主體變更與追加的類型和程序”，人民司法2001年第12期，第40頁。
②參見邵建定： "公司股東承擔清算責任"與債權人利益之保護，人民法院報2002年2月20日版
③參見葉建強：“公司法人人格否認理論之運用”，人民司法2001年第3期，第53頁。
④參見蔣大興著：《公司法的展開與評判》，法律出版社，2001年12月第1版，第31頁。
