[ 徐華毅 ]——(2008-6-19) / 已閱19359次
論合理使用制度的三步檢驗法
徐華毅 西南政法大學(xué)碩士研究生
摘要 合理使用制度的“三步檢驗法”是著作權(quán)國際公約的判斷某一著作權(quán)使用行為是否構(gòu)成合理使用的一般原則。對這一原則的研究有利于對合理制度的內(nèi)涵作出更加全面的理解，對我國合理使用制度的改革具有重要意義。
關(guān)鍵詞 三步檢驗法 合理使用 著作權(quán)
合理使用制度的“三步檢驗法”是著作權(quán)國際公約規(guī)定的判斷某一著作權(quán)使用行為是否構(gòu)成合理使用的一般原則。根據(jù)這一原則判斷對著作權(quán)的使用是否構(gòu)成合理使用，“三步檢驗法”作為國際公約一般原則，雖然版權(quán)國際公約中的版權(quán)限制原則的規(guī)定是要求各成員國的立法對合理使用的規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合這一原則,但并沒有硬性規(guī)定各國著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)將這一原則作為一般原則明確加以規(guī)定.[1]但是這一原則的內(nèi)涵、作為判斷標準的科學(xué)性合理性以及其精神被越來越多國家立法所吸收，因此為完善我國合理使用制度我們有研究三步檢測法的必要，以便將來著作權(quán)法的修改提供借鑒。
一、 合理使用制度的內(nèi)涵
在對合理使用評價標準的“三步檢驗法”進行論述之前，有必要對合理使用制度的內(nèi)涵做清晰的分析。合理使用是指在法律規(guī)定的條件下可以不經(jīng)著作權(quán)人許可無償使用享有著作權(quán)的作品。[2]著作權(quán)合理使用制度對著作權(quán)人的權(quán)利進行限制需找出社會發(fā)展需要和著作權(quán)人的平衡點是這一制度的目的。我國的《著作權(quán)法》第 22 條規(guī)定了作品合理使用的12種情況，在這些情況下使用作品可以不經(jīng)過著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并不得侵犯著作權(quán)人依照著作權(quán)法享有的其它權(quán)利。這種情況分別是：1、為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞、使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；2、為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；3、為報導(dǎo)時事新聞，報紙、期刊、廣播、電視節(jié)目新聞紀錄像片中引用已經(jīng)發(fā)表的作品；4、報紙、期刊、廣播電臺、電視臺刊登或者播放其它報紙、期刊、廣播電臺、電視臺已經(jīng)發(fā)表的社論、評論員文章；5、報紙、期刊、廣播電臺、電視臺刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；6、為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；7、國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)使用已經(jīng)發(fā)表的作品；8、圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品；9、免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品；10、對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像；11、將已經(jīng)發(fā)表的漢族文字作品翻譯成少數(shù)民族文字在國內(nèi)出版發(fā)行；12、將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。從我國對合理使用的規(guī)定來看，判斷一個著作權(quán)使用行為是否為合理使用須符合以下條件：首先，是不是商業(yè)使用，由于對作品的合理使用是無償?shù)模绻褂谜呤褂米髌肥且誀I利為目的，對著作權(quán)來說是不公平的。因此，合理使用一般是非商業(yè)使用；其次，對作品使用方式是否符合法律的規(guī)定，對作品的使用會產(chǎn)生不利于著作權(quán)人的后果，因此，在使用作品時應(yīng)當(dāng)使用法律規(guī)定的方式，例如應(yīng)當(dāng)指明作者姓名作品名稱等等；再次，使用的作品是否已發(fā)表，發(fā)表權(quán)是作者的一項精神權(quán)利，作者不愿意發(fā)表我們應(yīng)當(dāng)尊重作者的意愿，當(dāng)然不適用合理使用制度。
認識合理使用制度內(nèi)涵，我們必須得弄清楚一個問題，那就是合理使用是一種權(quán)利,或是著作權(quán)的一種限制,或者僅僅是侵權(quán)的豁免? 也就是說合理使用究竟具有什么樣的性質(zhì)。有關(guān)合理使用的性質(zhì),理論上概有三種學(xué)說:即權(quán)利限制說、侵權(quán)阻卻說與使用者權(quán)利說。[3]目前我國很多學(xué)者對合理使用僅僅當(dāng)作權(quán)利限制或者侵權(quán)豁免，但按照盧海君博士的觀點，他認為合理使用是一種民事權(quán)利。筆者認同他的觀點，主要從現(xiàn)實立法、合理使用功能兩方面加以考證。（一）我國著作權(quán)法對合理使用的規(guī)定表明合理使用是一種民事權(quán)利，我們知道,民事立法是權(quán)利配置的法律,在民事立法中,法律未禁止的行為推定為合法的行為。即私法領(lǐng)域適用法無明文禁止皆自由的原則，我國著作權(quán)法沒有明文禁止合理使用的規(guī)定，因此，公民享有合理使用的權(quán)利。再者，長期以來《著作權(quán)法》都被認為是民法的一部分，調(diào)整的是平等主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然是屬于私法領(lǐng)域，在法律沒有明文禁止的前提下，合理使用當(dāng)然是公民的一項權(quán)利。（二）合理使用承載的價值和應(yīng)當(dāng)履行的社會功能客觀上要求其為一項民事權(quán)利。任何作品的創(chuàng)作都是建立在前人基礎(chǔ)之上,都從社會公共資源中汲取大量營養(yǎng),而且社會文化也應(yīng)當(dāng)不斷發(fā)展,應(yīng)當(dāng)為社會進步創(chuàng)造一個寬松的環(huán)境。基于此,應(yīng)當(dāng)規(guī)定合理使用為一種權(quán)利。因為,如果僅僅規(guī)定合理使用是一種侵權(quán)的豁免,實際上合理使用人只能居于被動地位,不能主動主張合理使用享有著作權(quán)的作品。合理使用權(quán)的規(guī)定實際上將社會公眾從現(xiàn)行版權(quán)法中的被動地位轉(zhuǎn)化為主動地位,可以依據(jù)法定權(quán)利來主張合理使用利益的保護。其能夠向真正的利益平衡邁出一大步。從合理使用制度設(shè)立的的初衷來看，即平衡社會發(fā)展需要和著作權(quán)的的權(quán)利保護，合理使用應(yīng)當(dāng)是一項民事權(quán)利，而不僅僅是權(quán)利限制或侵權(quán)豁免。（三）完整意義上的合理使用權(quán)還應(yīng)當(dāng)確立合理使用權(quán)應(yīng)包含的內(nèi)容和權(quán)能。為保障合理使用制度功能的實現(xiàn),合理使用權(quán)的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是合理使用請求權(quán)。主體是符合法定條件的合理使用人,該人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明自己的使用為符合條件的合理使用;而且應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人保證其使用不會違背相關(guān)法律規(guī)定。如果使用人的使用范圍超過法定范圍,就應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,責(zé)任的范圍一般應(yīng)當(dāng)以正常條件下著作權(quán)人的合理授權(quán)費用為標準。以此保證享有合理使用權(quán)人作為民事權(quán)利人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。1
二、合理使用制度的三步檢測法的發(fā)展過程以及其內(nèi)涵
“三步檢驗法”是版權(quán)公約中規(guī)定的判斷合理使用構(gòu)成的一般原則。這一原則的形成經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展的過程。《伯爾尼公約》第9 條(2) 規(guī)定,伯爾尼聯(lián)盟成員國的立法可以準許在某些特殊情況下復(fù)制公約保護的作品,只要這種復(fù)制不與作品的正常利用相沖突,也不致不合理地損害作者的合法權(quán)益。這一規(guī)定的形成是各個成員國意見不斷協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的結(jié)果。1967 年的斯德哥爾摩修訂會議旨在通過賦予作者新權(quán)利或擴大現(xiàn)有權(quán)利的權(quán)能來加強對作者的保護,重點在正式確立一般意義上的復(fù)制權(quán)。該項立法是否成功取決于修訂會議是否找到一個成功的著作權(quán)限制模式。經(jīng)過不斷協(xié)調(diào),三步測試法被引進《伯爾尼公約》第9 條(2) 中。有關(guān)復(fù)制權(quán)的限制只有符合三步檢驗法的前提下才能夠被允許。1971 年巴黎文本對該條并沒有任何修訂,從而使該項判斷標準成為最新《伯爾尼公約》文本的一項基本判斷標準。可見《伯爾尼公約》中的三步測試法僅僅是判斷復(fù)制權(quán)例外是否合法的標準,還沒有完全上升為真正意義上的著作權(quán)合理使用的一般原則。真正將三步檢驗法上升為合理使用一般原則的是與《貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRTPS) ,其將《伯爾尼公約》第9條(2) 對一般意義上的復(fù)制權(quán)的限制擴大適用到所有的專有權(quán),使三步測試法成為真正意義上的版權(quán)限制的一般條款。[4]
“三步檢驗法”的內(nèi)涵分析，根據(jù)《伯爾尼公約》第9 條(2) 規(guī)定，“三步檢驗法”主要包括以下內(nèi)容：第一，合理使用只能是在某些特殊情況下使用，由于是一般原則，并沒有規(guī)定在何種情況下使用，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合接下來的兩條進行分析。按照目前世界各國的立法來看，所謂的特殊情況大致可以包括為個人學(xué)習(xí)研究或者欣賞而使用、為介紹、評論或者說明某一問題而使用、為報道時事新聞而使用、為學(xué)校課堂教學(xué)或科學(xué)研究翻譯而使用、圖書館等為陳列保存需要而使用或者為其他非營利性目的而使用等等，這些使用都有一個共同點即非營利的的復(fù)制，并且是為社會發(fā)展需要而使用。因此筆者認為“三步測試法”所指的某些特殊情況應(yīng)當(dāng)是非營利性的為社會發(fā)展需要而不得不使用的；第二，合理使用不得與作品的正常利用相沖突。這一條的的規(guī)定主要是保護著作權(quán)人的權(quán)利優(yōu)先權(quán)，在社會發(fā)展和著作權(quán)人權(quán)利保護的過程中，應(yīng)傾向于保護著作權(quán)人的權(quán)利。只有著作權(quán)人正常的權(quán)利不受影響的前提下，才能對著作權(quán)人權(quán)利進行限制，并且這種限制事宜上一條為前提的；第三，不得損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，其實這一條是和第二條是同一個問題從正反兩面來分析，但這一條側(cè)重于對著作權(quán)人精神權(quán)利的保護，比如，在合理使用過程中應(yīng)當(dāng)保護著作權(quán)人的署名權(quán)、作品名稱權(quán)等；第四，上述三條缺一不可，否則不能稱之為合理使用。
“三步檢驗法”版權(quán)公約中規(guī)定的判斷合理使用構(gòu)成的一般原則，他有什么作用呢？首先，“三步檢驗法”作為合理使用的判斷標準有利于保護著作權(quán)人的合法權(quán)利。在《伯爾尼公約》第9 條(2) 規(guī)定中，有三條規(guī)定，其中兩條都是從正反兩個方面保護著作權(quán)人的權(quán)利，即一個使用作品的行為要是合理使用必須不得影響著作權(quán)人的正常使用，不得侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益。這位著作權(quán)人保護其作品權(quán)利提供依據(jù)。其次，在版權(quán)公約中對合理使用提出了這樣的一般標準，有利于締約國統(tǒng)一合理使用標準，減少國家間的著作權(quán)糾紛。在條約中提出“三步檢驗法”這樣的原則性標準，各個締約國可以根據(jù)這一一般性原則結(jié)合本國的具體情況制定出適合本國的合理使用標準，但是必須在“三步測試法”的框架范圍之內(nèi)，在一定程度上同意了締約國間的標準，使其能在一定程度上達到統(tǒng)一。再次，肯定了合理使用權(quán)人的權(quán)利，“三步檢驗法”一方面保護著作權(quán)人的權(quán)利，當(dāng)時另一面也肯定了在某些特殊情況下合理使用人享有合理使用別人享有著作權(quán)的作品，只要在這個標準之內(nèi)。肯定了對著作權(quán)合理使用的合理性，有利于社會發(fā)展與著作權(quán)人權(quán)利保護的平衡。第四，為各國合理使用的立法提供一種新的模式，這個在下文詳細論述。
三、“三步檢驗法”與我國合理使用制度改革
合理使用制度作為著作權(quán)法的重要制度之一,在平衡著作權(quán)人和使用人利益方面發(fā)揮著重要作用,各國著作權(quán)法及著作權(quán)國際公約對其都有規(guī)定。就著作權(quán)合理使用制度的立法模式,歸納起來,主要有以下三種:“具體規(guī)定性”模式、“抽象規(guī)定性”模式和“抽象規(guī)定性+ 具體規(guī)定性”模式。[5]關(guān)于“具體模式”和“抽象模式”利弊分析有許多學(xué)者都有論述，“具體模式”明確羅列了合理使用的情形，在實踐中法官只要對號入座既可以確定是否屬于合理使用的情形，“具體規(guī)定性”立法模式下的合理使用制度已不能適應(yīng)社會實踐日新月異的發(fā)展。正如有學(xué)者所言,合理使用制度的“具體規(guī)定性”立法模式雖然可操作性較強,而且可以限制法官的自由裁量權(quán),但由于該種立法模式導(dǎo)致了合理使用行為外延的封閉性,因而可能致使合理使用制度喪失現(xiàn)實針對性的功能,也可能使符合合理使用精神的特定行為游離于法定的合理使用行為之外。[6]“抽象模式” 是法律在對社會實踐進行一定程度抽象的基礎(chǔ)上,找出某類現(xiàn)象的一般特性,并從這些特性出發(fā),制訂具有針對性的法律規(guī)則。合理使用制度中的抽象模式雖然避免了“具體模式”中的過于死板的規(guī)定，給予了法官充分的自由裁量權(quán)，適應(yīng)了社會發(fā)展的需要，但是不能不讓人擔(dān)心其濫用自由裁量權(quán)的可能。
我國合理使用的現(xiàn)狀，從上述著作權(quán)合理使用制度“具體規(guī)定性”和“抽象規(guī)定性”立法模式的分野中可以看出,我國現(xiàn)行立法采行的是“具體規(guī)定性”模式。《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》) 第22 條具體規(guī)定了可以構(gòu)成合理使用的12 種情形,該條的規(guī)定是“具體規(guī)定性”模式的典型表現(xiàn)。盡管《著作權(quán)法實施條例》(以下簡稱《實施條例》) 第21 條規(guī)定,依照《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定,使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的,不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益,但該條規(guī)定并非合理使用的一般條款,它只是對《著作權(quán)法》第22 條規(guī)定的合理使用的具體情形應(yīng)當(dāng)遵循的條件作了進一步的限定。這種限定既沒有擴大《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用范圍,也沒有改變合理使用制度具體規(guī)定性的特性。該條規(guī)定貌似“一般條款”而實非“一般條款”,實際上達不到“抽象規(guī)定性”立法模式提高著作權(quán)法律制度回應(yīng)社會的功能。我國這種立法模式不可否認在社會發(fā)展初期有促進作用，但隨著社會的發(fā)展，這種具體規(guī)定的立法模式已經(jīng)不能適應(yīng)日新月異社會發(fā)展的需要，必須引入新的立法模式即“抽象規(guī)定性+ 具體規(guī)定性”模式。具體做法：第一，保留現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條的12種情形的規(guī)定；第二，引入《伯爾尼公約》中的“三步檢驗法”制定一般條款，給予法官一定的自由裁量權(quán)，在二十二條規(guī)定之外符合一般條款的，應(yīng)有法官認定為合理使用。
參考文獻：
[1] 盧海君.合理使用一般條款的猜想與證明—─合理使用制度立法模式探討[J].政法論叢，2007,2,44.
[2] 張玉敏主編.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].法律出版社2002,141.
[3] 盧海君.合理使用一般條款的猜想與證明—─合理使用制度立法模式探討[J].政法論叢，2007,2,43.
[4] 盧海君.合理使用一般條款的猜想與證明—─合理使用制度立法模式探討[J].政法論叢，2007,2,47.
[5] 盧海君. 論合理使用制度的立法模式[J]. 法商研究2007,3,24.
[6] 盧海君. 論合理使用制度的立法模式[J]. 法商研究2007,3,26
