[ 孫毅 ]——(2002-4-20) / 已閱22121次
論無(wú)權(quán)處分中權(quán)利人承認(rèn)的效力
孫 毅
（中國(guó)政法大學(xué) 研究生院， 北京 100088）
摘 要：應(yīng)當(dāng)區(qū)分無(wú)權(quán)處分的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系來(lái)分析無(wú)權(quán)處分承認(rèn)的不同效力。權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分的追認(rèn)可以使處分行為有效。處分之前向買(mǎi)受人作出的承認(rèn)具有單獨(dú)行為的性質(zhì)，對(duì)出賣(mài)人作出的承認(rèn)是處分權(quán)的授權(quán)行為。
關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分； 追認(rèn)； 承認(rèn)
中圖分類(lèi)號(hào)：F069.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2001）06-0055-04
《中華人民共和國(guó)合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分地他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”在這一條文中明確使用了“處分”這一概念。并對(duì)無(wú)權(quán)處分“追認(rèn)”效力作了總括性的規(guī)定。然而，追認(rèn)的對(duì)象究竟是訂立合同的行為還是處分他人財(cái)產(chǎn)的行為；權(quán)利人追認(rèn)的意思表示將在無(wú)權(quán)處分人與處分相對(duì)人間產(chǎn)生何種效力?這都是值得明確的問(wèn)題。
本文所謂“承認(rèn)”是指認(rèn)可已經(jīng)發(fā)生的或?qū)⒁l(fā)生的法律行為，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果的單方意思表示。對(duì)已經(jīng)發(fā)生的法律行為的承認(rèn)是事后行為，稱(chēng)為“追認(rèn)”。追認(rèn)是一種輔助性行為，使欠缺要件的待輔行為效力完整。對(duì)即將發(fā)生的法律行為的承認(rèn)是事前行為，性質(zhì)比較復(fù)雜，既可能是一種授權(quán)行為，又可以是處分行為，只能根據(jù)具體情況判斷。在無(wú)權(quán)處分的場(chǎng)合，合同訂立之后到處分完成之前，權(quán)利人基于某種考慮往往也同意處分結(jié)果的發(fā)生，所以，權(quán)利人對(duì)即將發(fā)生的無(wú)權(quán)處分的承認(rèn)，也有研究意義。
一、“承認(rèn)”在外部關(guān)系中的效力
無(wú)權(quán)處分涉及權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分人、相對(duì)人三方法律關(guān)系主體，較為復(fù)雜，所以應(yīng)當(dāng)將涉及相對(duì)人的外部關(guān)系與權(quán)利人和無(wú)權(quán)處分人間的內(nèi)部關(guān)系分離研究。以下以動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)為例進(jìn)行分析。
（一）處分完成后追認(rèn)的外部效力
所謂“處分完成”并不是指就該動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，而是指完成了交付行為。買(mǎi)賣(mài)合同在當(dāng)事人間只產(chǎn)生債法上的負(fù)擔(dān)，屬于負(fù)擔(dān)行為。交付完成之后，始發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的后果。可見(jiàn)，處分是一個(gè)物權(quán)法上的概念。即使我國(guó)民法理論不承認(rèn)有物權(quán)行為，［１］也不能忽視負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別。這就是“區(qū)分原則”。處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念區(qū)別源于德國(guó)民法理論。正如梁先生所論的：“從德國(guó)法繼受而來(lái)的這套概念、原則、制度和理論體系，已經(jīng)融入中國(guó)社會(huì)之中，成為中國(guó)立法、司法、教學(xué)和研究的理論基礎(chǔ)，成為中國(guó)法律傳統(tǒng)和法律文化的重要組成部分。我們現(xiàn)在討論民法的完善，當(dāng)然是在這個(gè)基礎(chǔ)、這個(gè)傳統(tǒng)之上進(jìn)行完善。”［２］所以我們?cè)谧x解“處分”這一法律概念時(shí)，不能無(wú)視德國(guó)法上區(qū)分原則的存在。“區(qū)分原則”力圖實(shí)現(xiàn)這樣的一個(gè)目的：使處分權(quán)的有無(wú)不致影響到合同的債法效力。在我國(guó)，能夠引起物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的行為整體構(gòu)成一項(xiàng)處分。即：有效的買(mǎi)賣(mài)合同、處分權(quán)、公示行為整體構(gòu)成處分。*
處分完成后追認(rèn)的意思表示是輔助的法律行為。追認(rèn)將產(chǎn)生以下法律效果：當(dāng)無(wú)權(quán)處分的買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人不符合善意取得要件時(shí)，追認(rèn)使買(mǎi)受人合法取得權(quán)利，并溯及至標(biāo)的物交付時(shí)而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。追認(rèn)使效力不確定的無(wú)權(quán)處分行為得以發(fā)生確定的權(quán)利變動(dòng)的效力。即：追認(rèn)可以治愈處分權(quán)的欠缺。
追認(rèn)的對(duì)象是買(mǎi)賣(mài)合同還是處分行為，是一個(gè)分歧點(diǎn)。《合同法》第132條規(guī)定：“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分。”是將處分權(quán)作為買(mǎi)賣(mài)合同的有效要件。因此，《合同法》第51條將“合同有效”作為追認(rèn)的法律效果。另有學(xué)者認(rèn)為，“買(mǎi)賣(mài)契約之成立，不以出賣(mài)人對(duì)于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物享有所有權(quán)為要件”［３］追認(rèn)與否不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力。筆者認(rèn)為，因?yàn)椤疤幏謾?quán)”是處分行為而非原因行為的要件，這是區(qū)分原則的固有之意。“區(qū)分”是解決無(wú)權(quán)處分的關(guān)鍵一環(huán)。應(yīng)當(dāng)以處分行為作為待輔行為，權(quán)利人不追認(rèn)只是使處分無(wú)效。致使買(mǎi)賣(mài)合同處于履行不能狀態(tài)時(shí)，買(mǎi)受人可依買(mǎi)賣(mài)合同追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任。如果以買(mǎi)賣(mài)合同作為待輔行為，權(quán)利人不追認(rèn)就使他人間的買(mǎi)賣(mài)合同不生效力。這一制度的價(jià)值目標(biāo)頗為費(fèi)解。一方面，買(mǎi)受人無(wú)法通過(guò)追究無(wú)權(quán)處分人的違約責(zé)任獲得救濟(jì)；另一方面，合同自由、合同信用受到國(guó)家意志的不當(dāng)干預(yù)，買(mǎi)賣(mài)合同權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的功能失靈，合同相對(duì)性原理也遭到破壞。這種對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)措施是以犧牲買(mǎi)受人利益為代價(jià)的。在救濟(jì)一種受侵害的合法利益時(shí)不應(yīng)損害他人的合法利益，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人間的債法利益同樣應(yīng)受到尊重。因此，《合同法》第51條的規(guī)定實(shí)有不妥之處。
（二）處分完成前承認(rèn)的外部效力
就他人之物訂立買(mǎi)賣(mài)合同但尚未完成交付行為之前，權(quán)利人對(duì)處分行為的事先承認(rèn)是否產(chǎn)生法律效力，是頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。持支持論者多為實(shí)務(wù)界。認(rèn)為該項(xiàng)承認(rèn)的意思表示對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生相應(yīng)的拘束力。1981年臺(tái)上字第2160號(hào)判決認(rèn)為：“無(wú)權(quán)利人就標(biāo)的物，以自己名義與第三人成立買(mǎi)賣(mài)后，縱經(jīng)權(quán)利人之承認(rèn)，尚難因此而謂有權(quán)利人已變?yōu)樵撡I(mǎi)賣(mài)契約之訂約當(dāng)事人（但負(fù)有使出賣(mài)人履行出賣(mài)人義務(wù)之義務(wù)），相對(duì)人仍不得徑行對(duì)之為履行請(qǐng)求。［４］即：權(quán)利人的承認(rèn)使其負(fù)有使出賣(mài)人履行出賣(mài)人義務(wù)之義務(wù)。持否定論者則認(rèn)為，出賣(mài)他人之物之買(mǎi)賣(mài)契約本屬有效，無(wú)須得權(quán)利人（物之所有人）之同意，因此，權(quán)利人之承認(rèn)對(duì)該買(mǎi)賣(mài)契約之效力，并無(wú)意義。此種無(wú)其客體、失其意義之輔助性單方意思表示，何以會(huì)產(chǎn)生使權(quán)利人“負(fù)有使出賣(mài)人履行出賣(mài)人義務(wù)之義務(wù)”，實(shí)難索解。并認(rèn)為，若使權(quán)利人負(fù)有合同義務(wù)，必須以合同的方式（而非單方承認(rèn)）完成債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、契約承擔(dān)、契約加入之后始可。［５］
筆者認(rèn)為，權(quán)利人對(duì)處分行為的事先承認(rèn)能夠產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。產(chǎn)生前述分歧的根本原因是對(duì)“承認(rèn)”屬于何種性質(zhì)的意思表示有不同理解。兩種“承認(rèn)”在法律性質(zhì)上是不同的。無(wú)權(quán)處分完成之后的追認(rèn)意思表示屬于輔助法律行為，用以補(bǔ)強(qiáng)待輔行為的效力；處分之前的承認(rèn)則屬于單獨(dú)行為，用以補(bǔ)強(qiáng)買(mǎi)賣(mài)合同的履行能力而非買(mǎi)賣(mài)合同的效力。是權(quán)利人根據(jù)自己的意志為自己設(shè)定義務(wù)的意思表示。基于該項(xiàng)承認(rèn)而在權(quán)利人和買(mǎi)受人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同的，所以不破壞買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)性。將處分之前的承認(rèn)解釋為單獨(dú)行為是符合權(quán)利人和買(mǎi)受人的利益的。首先，在發(fā)生無(wú)權(quán)處分的場(chǎng)合，不能漠視權(quán)利人獨(dú)立的利益追求。權(quán)利人認(rèn)為處分行為若能完成對(duì)自己有利，又不想加入到買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中或者無(wú)法就加入買(mǎi)賣(mài)合同達(dá)成協(xié)議時(shí)，作為單獨(dú)行為的“承認(rèn)”意思表示正好可以成為權(quán)利人實(shí)現(xiàn)利益與意志的手段。權(quán)利人通過(guò)單獨(dú)行為發(fā)生獨(dú)立的債的效力，不必利用既存的買(mǎi)賣(mài)合同，是其功能所在。其次，買(mǎi)受人的信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。權(quán)利人的事先承認(rèn)向買(mǎi)受人作出時(shí)，買(mǎi)受人可以合理的信賴(lài)該意思表示而行事。若允許權(quán)利人于處分完成后對(duì)自己的事先承認(rèn)加以反悔，必然損害買(mǎi)受人的利益。
處分完成前的承認(rèn)在外部法律關(guān)系中產(chǎn)生何種法律效力，應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人的意思表示。若權(quán)利人僅作出“同意處分”的一般性承認(rèn)表示時(shí)，意味著權(quán)利人希望物權(quán)變動(dòng)完成，是對(duì)處分行為本身的認(rèn)可。產(chǎn)生積極的或消極的法律效力。當(dāng)標(biāo)的物處于出賣(mài)人占有之下時(shí)，承認(rèn)意思表示使即將發(fā)生的交付產(chǎn)生同有權(quán)處分相同的后果。權(quán)利人不得于處分完成后以無(wú)處分權(quán)為由加以否認(rèn)，不得向買(mǎi)受人行使物上請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人受承認(rèn)之約束，這是承認(rèn)的消極法律效力。當(dāng)標(biāo)的物處于權(quán)利人占有之下時(shí)，權(quán)利人應(yīng)協(xié)助買(mǎi)賣(mài)合同的履行，將標(biāo)的物交付買(mǎi)受人占有。若權(quán)利人拒絕交付或因過(guò)錯(cuò)毀損其物導(dǎo)致交付不能，買(mǎi)受人不能請(qǐng)求權(quán)利人履行買(mǎi)賣(mài)合同，但可以選擇基于買(mǎi)賣(mài)合同要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者基于單獨(dú)行為的效力向權(quán)利人要求信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償。這是承認(rèn)的積極法律效力。該效力的產(chǎn)生基于買(mǎi)受人對(duì)承認(rèn)的信任，所以，當(dāng)權(quán)利人僅向出賣(mài)人為承認(rèn)表示時(shí)，買(mǎi)受人沒(méi)有向權(quán)利人請(qǐng)求信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。易言之，承認(rèn)向不同的主體作出形成不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是使處分行為有效這一點(diǎn)上是相同的。
二、“承認(rèn)”在內(nèi)部關(guān)系中的效力
（一）處分完成后追認(rèn)的內(nèi)部效力
處分行為完成后，無(wú)權(quán)處分之出賣(mài)人與權(quán)利人之間產(chǎn)生法定之債的關(guān)系。權(quán)利人的追認(rèn)行為雖然彌補(bǔ)了處分權(quán)的欠缺使處分有效，但該追認(rèn)行為并不是處分權(quán)的授予行為。正如德國(guó)學(xué)者拉侖茲（Larenz）教授所論：溯及力效力所涉及者，僅系法律效果（使處分發(fā)生效力），無(wú)權(quán)處分之事實(shí)不因承認(rèn)而變更［６］。即便如此，追認(rèn)行為在內(nèi)部關(guān)系中亦有意義。因?yàn)樽氛J(rèn)意思表示在一定條件下可以使權(quán)利人與出賣(mài)人間債的性質(zhì)發(fā)生變化。即：以所有權(quán)換取不當(dāng)?shù)美颠�之債的債權(quán)。
當(dāng)買(mǎi)受人是惡意相對(duì)人時(shí)，因不能善意取得標(biāo)的物的所有權(quán)，所以，權(quán)利人仍然擁有所有權(quán)。無(wú)權(quán)處分人雖然受有利益，但權(quán)利人無(wú)權(quán)利損失，所以不能向無(wú)權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)。這種場(chǎng)合，權(quán)利人經(jīng)過(guò)追認(rèn)使處分有效，便可以向無(wú)權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)。在實(shí)務(wù)中，權(quán)利人向法院起訴要求無(wú)權(quán)處分人返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，可以認(rèn)為是以推定的形式追認(rèn)了處分行為。也即權(quán)利人在不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)和物的返還請(qǐng)求權(quán)的選擇中放棄了后者。但是，考慮到這種選擇對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)具有信息不對(duì)稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)性，所以必須強(qiáng)調(diào)法律救濟(jì)的有效性。只有當(dāng)權(quán)利人獲得不當(dāng)?shù)美o付判決時(shí)，法律才能推定其作出了追認(rèn)表示。
權(quán)利人也可以基于無(wú)權(quán)處分人的侵權(quán)行為而請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。當(dāng)無(wú)法找到買(mǎi)受人向其請(qǐng)求返還或者無(wú)權(quán)處分人未獲得利益時(shí)，這一請(qǐng)求權(quán)更有意義。但權(quán)利人必須證明無(wú)權(quán)處分人有過(guò)錯(cuò)。
（二）處分完成前承認(rèn)的內(nèi)部效力
處分他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同成立后，根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，出賣(mài)人可以取得處分權(quán)或得到權(quán)利人的同意，這樣，將要發(fā)生的處分就成為有權(quán)處分。但是，取得處分權(quán)或者得到權(quán)利人的同意一般都是需要對(duì)價(jià)的，這就決定了權(quán)利人和出賣(mài)人之間存在著某種交易。一般地，出賣(mài)人在支付了處分權(quán)對(duì)價(jià)之后，于買(mǎi)賣(mài)合同中仍有利益可得時(shí)，才會(huì)發(fā)生這種交易。所以，內(nèi)部關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)往往是由權(quán)利人與出賣(mài)人雙方的合同來(lái)決定的。該合同構(gòu)成授予處分權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系。僅就承認(rèn)表示而言，若向買(mǎi)受人作出，則屬于單獨(dú)行為，不對(duì)出賣(mài)人發(fā)生授權(quán)的法律效果。若向出賣(mài)人作出，則屬于授予處分權(quán)的單方法律行為，產(chǎn)生使將要發(fā)生的處分為有權(quán)處分的后果。
處分權(quán)的授權(quán)行為與代理權(quán)的授權(quán)行為不同的是，代理權(quán)的授陽(yáng)使代理人得以被代理人的名義完成代理行為。即使是間接代理也是被代理人承受代理行為之后果。處分權(quán)的授權(quán)是使處分人得以自己的名義處分他人之權(quán)利，權(quán)利人并不作為合同一方當(dāng)事人，不承擔(dān)合同的利益或不利益。所以，即使不向買(mǎi)受人出示授權(quán)，也不影響買(mǎi)受人向出賣(mài)人主張合同權(quán)利。
權(quán)利人僅向出賣(mài)人作出承認(rèn)表示，沒(méi)有就對(duì)價(jià)達(dá)成合同的場(chǎng)合，基于交易安全的考慮，該承認(rèn)也發(fā)生授予處分權(quán)的效力。此即授權(quán)行為的無(wú)因性。是否存在基礎(chǔ)關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生重大影響。當(dāng)權(quán)利人和出賣(mài)人間存在委托合同、補(bǔ)償合同等基礎(chǔ)關(guān)系時(shí)，如果出賣(mài)人完成處分行為后，不向權(quán)利人支付獲得處分權(quán)的對(duì)價(jià)，即可構(gòu)成違約。權(quán)利人可以基于合同主張權(quán)利。無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系時(shí)，由于權(quán)利人事先的承認(rèn)表示改變了無(wú)權(quán)處分的性質(zhì)，處分結(jié)果不違背權(quán)利人的意志，所以，對(duì)有權(quán)處分無(wú)法向出賣(mài)人提起侵權(quán)損害賠償之訴。權(quán)利人只能以不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)要求出賣(mài)人返還所得利益。當(dāng)買(mǎi)受人不給付價(jià)款使出賣(mài)人沒(méi)有得利時(shí)，權(quán)利人既不能主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，也不能直接起訴買(mǎi)受人違約，若出賣(mài)人怠于向買(mǎi)受人主張價(jià)款債權(quán)，權(quán)利人也無(wú)法行使代位權(quán)。其影響可謂重大。但在出賣(mài)人有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合，則屬例外。例如，由于出賣(mài)人的欺詐使基礎(chǔ)關(guān)系被撤銷(xiāo)或不成立，權(quán)利人可以基于出賣(mài)人的過(guò)錯(cuò)請(qǐng)求損害賠償。總之，無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系的處分權(quán)授權(quán)行為，除非出賣(mài)人（處分人）有過(guò)錯(cuò)或構(gòu)成不當(dāng)?shù)美駝t只能由權(quán)利人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
在基礎(chǔ)關(guān)系不成立的場(chǎng)合，為使權(quán)利人得到救濟(jì)，有人主張推定在權(quán)利人和出賣(mài)人之間存在委托合同，以隱名代理關(guān)系來(lái)解釋無(wú)權(quán)處分承認(rèn)后在權(quán)利人和出賣(mài)人間形成的法律關(guān)系。出賣(mài)人為權(quán)利人的間接代理人。這種推定雖然有利于保護(hù)權(quán)利人的利益，但是，等于剝奪了出賣(mài)人在買(mǎi)賣(mài)合同中的利益，強(qiáng)迫出賣(mài)人與權(quán)利人之間訂立了一個(gè)將自己的可得利益轉(zhuǎn)讓給權(quán)利人的合同。使權(quán)利人獲得了本應(yīng)在談判中獲得的利益，有失公平。除非當(dāng)事人已經(jīng)作出這種安排，否則，法律不應(yīng)代替當(dāng)事人的意思表示整齊劃一地以隱名代理、委托等來(lái)推定當(dāng)事人間的關(guān)系。如果把權(quán)利人在沒(méi)有基礎(chǔ)關(guān)系的情況下作出承認(rèn)無(wú)權(quán)處分的表示視為一種冒險(xiǎn)的話(huà)，“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”是這種情形下的最好的處理原則。
三、結(jié)論
無(wú)權(quán)處分中權(quán)利人承認(rèn)的意思表示究竟有何種效力，不是直接通過(guò)法律的邏輯推理就可以簡(jiǎn)單得出結(jié)論的。有一些理論前提是基于法律政策預(yù)先設(shè)定的。如：尊重權(quán)利人的意志，即使在無(wú)權(quán)處分完成之前的承認(rèn)也應(yīng)賦予其效力；“承認(rèn)”是否有效不以基礎(chǔ)關(guān)系存在為必要；因承認(rèn)在權(quán)利人和出賣(mài)人之間形成的法律關(guān)系首先尊重當(dāng)事人的選擇等等，都屬于這種理論前提而非法律邏輯推理的結(jié)論。這種法律政策的考量重要的是對(duì)不同主體的利益要求加以權(quán)衡取舍。在商業(yè)交易發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會(huì)，買(mǎi)賣(mài)他人之物是不可避免的，甚至是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)在要求。保護(hù)交易安全尤其是動(dòng)態(tài)交易安全、注重買(mǎi)受人的利益同時(shí)兼顧權(quán)利人與出賣(mài)人的利益是這種經(jīng)濟(jì)背景下的法價(jià)值取向。基于這些理論前提，可以作為結(jié)論得出的是：1、權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分的追認(rèn)可以使處分行為有效。買(mǎi)受人即使不屬善意第三人也可以取得所有權(quán)。但在權(quán)利人和出賣(mài)人間，追認(rèn)行為不能改變無(wú)權(quán)處分的事實(shí)。2、處分行為完成前的承認(rèn)向買(mǎi)受人作出時(shí)，是一種單獨(dú)行為，分別情況產(chǎn)生消極和積極的法律效力。3、處分行為完成前的承認(rèn)向出賣(mài)人作出時(shí)，是處分權(quán)的授權(quán)行為。授權(quán)行為欠缺基礎(chǔ)關(guān)系時(shí)，除非出賣(mài)人有過(guò)錯(cuò)或構(gòu)成不當(dāng)?shù)美駝t只能由權(quán)利人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
參 考 文 獻(xiàn)
[1] 梁慧星．我國(guó)民法上是否存在物權(quán)行為［Ａ］．民法學(xué)說(shuō)制例與立法研究［Ｃ］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，19993．
[2] 梁慧星．關(guān)于制訂中國(guó)民法典的思考［Ｍ］．人民法院報(bào)，2000-2-5.
[3] 王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與制例研究，第5冊(cè)［Ｃ］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．43-73
[4] 同前注．第4冊(cè)［Ｃ］．137—161．
[5] 同前注．第5冊(cè)［Ｃ］．87—89．
[6] 同前注．第2冊(cè)［Ｃ］．110．
