[ 吳劍飛 ]——(2008-1-31) / 已閱20971次
“非法證據(jù)排除規(guī)則”在公證中運用的探討
浙江省義烏市公證處 吳 劍 飛
公證機構(gòu)在辦理許多公證業(yè)務尤其是在辦理保全證據(jù)公證時，許多時候如果不采取偷拍偷錄等秘密方式，公證員無法固定和提取證據(jù)，一旦涉訴法官對公證書認定事實的真實性產(chǎn)生置疑時，公證員卻無法舉證自己所證明事實的真實性。但是采用偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)，公證書的合法性又會受到置疑。同樣，在民事訴訟中當事人收集證據(jù)時也會遇到不采取偷拍偷錄等秘密方式也就無法有效收集證據(jù)。為此，許多國家在立法或司法實踐中先后確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”來對當事人用采取偷拍偷錄等秘密方式收集的證據(jù)的合法性進行評判。筆者設想，如果能“非法證據(jù)排除規(guī)則”運用到公證實踐中，也能很好地解決現(xiàn)行公證實踐中的一些困境。
一、一些公證業(yè)務面臨的困境
在目前的有些公證業(yè)務中，如果按照現(xiàn)有的程序規(guī)則，一旦公證書的效力被置疑，公證機構(gòu)根本沒有辦法自己證明自己。這種困境在辦理送達行為保全證據(jù)公證中尤為突出。這種困境主要表現(xiàn)為：
（一）在送達行為保全證據(jù)公證中，收受人的身份資料無法收集。在辦理直接送達的行為保全時，一般是公證員與申請人一起來到收受人的住所或者工作單位，由申請人直接將標的物如現(xiàn)金、催款通知等交給收受人，公證員于是在公證書中這樣證明“茲證明（送達人）已于（時間）在（地點）將（送達物品）送達給了（收受人）”。如果公證員沒有對整個送達過程進行拍照、錄像或者錄音，那么這份公證書至少會存在這樣的疑問：公證員如何證明自己見到的“收受人”就是真正的“收受人”，公證員如何證明自己確實與送達人一起找到收受人？因為在實際操作中，公證員很少會認識收受人。在收受人拒收的情況下，公證員則很難能確定確認該收受人的身份。此時收受人既不會主動提供身份證明，也不會出具任何拒收證明，公證員根本無法收集到收受人拒收的證據(jù)。為此，許多公證機構(gòu)參照《民事訴訟法》中關于法院送達法律文書的規(guī)定，請求當?shù)氐木游瘯⒋逦瘯浜希删游瘯⒋逦瘯鼍呤帐苋司苁盏淖C明。但是，這又存在兩個問題：一是居委會、村委會出具的證明能有多少效力，本來就應該由公證機構(gòu)證明的事實現(xiàn)在反而需要居委會或村委會來證明作為法定證明機構(gòu)的公證處自己的行為。二是大多數(shù)情況下，許多居委會或村委會不愿意配合。但是，如果公證員采取隱蔽拍攝的方式，就可以把送達的地點和收受人的像貌或者聲音及交涉過程固定下來，根據(jù)這樣的證明材料出具的公證書是很難被推翻的。
（二）債務清償期限屆至，債權(quán)人拒絕受領標的而辦理提存公證時，無法取得債權(quán)人拒絕受領標的的證明材料。《提存公證規(guī)則》第5、6、9條規(guī)定，提存人需要提供債權(quán)人拒絕受領的證明材料。其實按照民法學界的通說，此種情況下，提存只是一種保管行為。公證機構(gòu)只是法定的提存標的物的保管機構(gòu)。該規(guī)定不僅加重了提存人的負擔，而且無形中增加了公證機構(gòu)的執(zhí)業(yè)風險。在辦理這樣的提存公證時，如何收集債權(quán)人拒收的證據(jù)成為難題。公證機構(gòu)一般采用這兩種方式：一是讓先債務人去送達做個保全證據(jù)公證，然后再提存；二是讓債務人找債權(quán)人的鄰居或者債權(quán)人所在的居委會、村委會做證，出具證人證言證債權(quán)人拒收的事實。如果采取保全證據(jù)的方式，就存在這前文所分析的那種困境。如果采取第二種方式，在證據(jù)體系中證人證言的證明力比較差，如果沒有其他證據(jù)相印證，證詞的真實性是很難認定。但是如果采取隱蔽拍攝將債務人送達標的物的過程拍攝下來，或者采用錄音的方式將債務人與債權(quán)人的通話內(nèi)容偷錄下來，現(xiàn)有的困難就迎刃而解了。
也許有人認為，法律授予公證書當然的證據(jù)效力，除非有相反的證據(jù)予以推翻，在辦理保全證據(jù)公證時，沒有必要錄音或拍照。在辦理有關送達的保全證據(jù)公證時，如果不采取拍照或錄音的方式，公證員就要用文字將所看到的和聽到的內(nèi)容記錄下來，其記錄的準確性姑且不說，有些場景是無法用文字記錄下來的，況且，一旦記錄不準確或與事實有出入時，公證書的效力就要受到合理置疑，公信力就要受到影響。目前，新型公證業(yè)務不斷出現(xiàn)，如果不采用非法證據(jù)排除規(guī)則，許多新業(yè)務就無法辦理。比如，夫妻一方申請對配偶的手機短信內(nèi)容進行公證，許多公證處都以侵犯配偶的隱私權(quán)為由拒絕受理，但也有不少地方的公證機構(gòu)為手機短信出具保全公證書而被法院采用的案例①。再如，申請人申請公證處對其與相對人的通話內(nèi)容和過程進行公證，這就是典型的偷錄行為，如果不適用非法證據(jù)排除規(guī)則進行評判，是無法受理的。還有，在出租人拒收租金提存公證中，承租人提供其與出租人交涉的電話錄音作為提存依據(jù)，公證處能否受理，等等。這些問題的出現(xiàn)，使我們不能忽視非法證據(jù)排除規(guī)則的作用。
二、我國民事訴訟立法對待以偷拍偷錄等秘密方式收集的證據(jù)的態(tài)度。
我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，但關于該規(guī)則的原則和精神是存在的。在公證中采取偷拍、偷錄手段收集證據(jù)是否合法，我國的民事訴訟法、公證法以及相關的公證規(guī)則均沒有做出明確的表示，也沒有明確禁止。但是我們可以從民事訴訟的有關司法解釋中可以判斷出，以偷拍偷錄等秘密手段取得的證據(jù)可以在民事訴訟中有限制地使用，從中可以看出，“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關精神還是存在的，這就為在公證中運用“非法證據(jù)排除規(guī)則”提供了法律基礎。
首先，我國相關的司法解釋已確立了，以偷拍偷錄等秘密方式取得的證據(jù)在民事訴訟中可以有限制地使用，體現(xiàn)了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關精神。以偷拍偷錄等秘密方式取得的證據(jù)能否做為證據(jù)使用，這就是“非法證據(jù)排除規(guī)則”所討論的問題。根據(jù)我國相關司法解釋的規(guī)定，作為證據(jù)必須具備的“三屬性”即客觀性、關聯(lián)性和合法性。合法性是證據(jù)的“三屬性”之一，缺乏證據(jù)的合法性，該所謂的證據(jù)就不能成為認定案件事實的根據(jù)，也就是要受到排除，不得使用。非法證據(jù)排除規(guī)則也就是來源于證據(jù)的合法性特征，證據(jù)的合法性具有多方面的含義，其中核心含義便是證據(jù)來源的合法性，也就是證據(jù)收集的方法、手段和程序的合法性②。
在證據(jù)的合法性問題上，無論是大陸法系國家還是英美法系國家在法律規(guī)定和司法實踐上都為做出正面回答，均采取排除規(guī)則反射出其范圍的辦法，這就是所謂的“非法證據(jù)排除規(guī)則”③。總的說來，國外對非法證據(jù)的證明力大多數(shù)采取排除態(tài)度，但是，隨著形勢的發(fā)展，目前有的國家開始有所松動。英國是最早確定非法物證可以作為定案的依據(jù)的規(guī)則。德國、法國等大陸法系國家也并不排斥非法所取得的物證。而是以違法的嚴重程度以及排除非法物證對國家利益的損害程度等情況，進行利益均衡，同時賦予法官一定程度的取舍證據(jù)的自由裁量權(quán)。這種非法證據(jù)的態(tài)度從絕對地排除到限制地排除的趨勢，主要反應了人們在對待非法所取得證據(jù)效力時，對實現(xiàn)訴訟的安全與自由的統(tǒng)一，在保障措施不能時時、事事統(tǒng)一，體現(xiàn)了社會普遍安全與個人自由的沖突④。
我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，但關于該規(guī)則的原則和精神是存在的。最高人民法院于1995年在給河北省高級人民法院的批復中，對民事訴訟中“非法證據(jù)排除規(guī)則”做出過完整表述即“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”。最高人民法院通過批復以消極的方式確立了排除規(guī)則。該司法界的反映來看，該解釋的排除標準對民事證據(jù)過于嚴厲，內(nèi)容規(guī)定不夠明確，對證據(jù)法總體上是消極的帶有負面性⑤。2002年最高人民法院頒布《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”這一規(guī)定反映了我國民事訴訟中對待非法取得的證據(jù)的態(tài)度從絕對地排除到限制地排除的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變也為在公證中采取偷拍、偷錄等秘密手段收集證據(jù)提供了合法依據(jù)。
其次，最高人民2002年10月12日頒布的《關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定“公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當事人表明身份的情況下，如實對另一方當事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書，應當作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外”。最高人民法院首次以司法解釋的方式明確賦予了在公證中以“隱蔽”方式取得證據(jù)的合法效力。如果沒有該解釋，以“隱蔽”方式取得證據(jù)要受到排除。這一解釋不僅《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中確立的有關“非法證據(jù)排除規(guī)則”的體現(xiàn)，進一步明確了部分以秘密方式取得證據(jù)的證明效力，也為公證機構(gòu)辦理侵權(quán)產(chǎn)品證據(jù)保全公證，推動我國的知識產(chǎn)權(quán)保護工作做出了重要貢獻。從這兩部司法解釋的有關精神可以看出，在公證中正確的適當?shù)挠邢拗频氖褂猛蹬耐典浀让孛苁侄问强梢缘摹⒑戏ǖ摹?br>
三、在公證中運用“非法證據(jù)排除規(guī)則”的爭議及可行性、合法性分析
由于我國的民事訴訟法沒有明確規(guī)定“非法證據(jù)排除規(guī)則”，只是在最高人民法院頒布的有關民事訴訟的司法解釋里看出有關該規(guī)則的一些原則和精神，再者，我國的公證制度現(xiàn)在面臨改革，有關公證機構(gòu)的性質(zhì)和公證員的身份等一些問題沒有達成共識，在這樣的條件下，如果在公證中引入“非法證據(jù)排除規(guī)則”會遇到很多法律的空白，帶來很大的爭議，這些爭議直接影響到公證行為的合法性，影響到公證書的效力。這些爭議主要表現(xiàn)在以下幾方面：
（一）民事訴訟中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”能否直接運用到公證中。有人會認為，民事訴訟制度和公證制度之間不存在著隸屬關系，兩者分別隸書兩個不同的法律部門，我國有關的公證規(guī)則或者有關公證的司法解釋都沒有明確規(guī)定在公證中可以運用民事訴訟中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，所以在公證不能運用“非法證據(jù)排除規(guī)則”。這種看法是不準確的:首先，非法證據(jù)排除規(guī)則既適用于訴訟中的取證行為，也適用于訴訟前的取證行為。而公證機構(gòu)依當事人申請辦理保全證據(jù)公證業(yè)務也是民事訴訟法中規(guī)定的證據(jù)保全的重要組成部分，而且在辦理公證中，證據(jù)的收集主要由當事人進行，公證員只是對當事人這一取證行為進行公證，并對整個過程和結(jié)果進行收集提取固定。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則既然能適用于當事人自己的取證行為，那么也就能適用于在公證員的監(jiān)督下的取證行為。其次，我國的民事訴訟立法對待以偷拍偷錄等秘密方式取得的證據(jù)的態(tài)度在從絕對地排除到限制地排除進行轉(zhuǎn)變，“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關精神是存在的。民事訴訟制度對民商事法律關系進行調(diào)整和糾正的制度，是民商事法律糾紛最終和最后的解決方式。而公證制度又恰恰是通過對民商事法律關系進行證明一種預防性的法律制度，既能有效地預防民事糾紛，又能為所證明的法律事實相關連的民事糾紛進行民事訴訟保留有關證據(jù)，因此，民事訴訟立法中的有些規(guī)定運用到公證程序中來也是可行的。
（二）在辦理保全證據(jù)公證中運用偷拍偷錄是否合法。有些人認為，公證的基本原則是真實性和合法性，偷拍偷錄屬于非法行為，因此在辦理保全證據(jù)公證中不能運用偷拍偷錄手段進行收集、提取和固定證據(jù)。按照非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原理，在收集證據(jù)中，如果當事人的證據(jù)收集的方法、手段和程序不在應受排除的范圍內(nèi)，則該證據(jù)就是合法證據(jù)。 公證取證的行為是由兩部分構(gòu)成的：一是由當事人實施取證行為比如購買物品、送達物品等；二是對此行為的實際完成和合法進行予以公證。購買物品或送達物品是當事人的民事活動，受民法保護。申請公證也是當事人的合法程序性權(quán)利，具有公證法上的依據(jù)。公證機關在當事人申請下，對以購買物品形式表現(xiàn)出來的取證行為作出真實性和合法性證明，是公證機構(gòu)的法定職能之一，也是合法有效的。因此，在公證員現(xiàn)場監(jiān)督下對當事人的收集證據(jù)的行為進行偷拍偷錄沒有違反禁止性法律規(guī)定，也沒有侵犯他人合法權(quán)益或違背公序良俗原則，則該不在應受排除的范圍內(nèi)，即使有輕微違法該行為,該證據(jù)也是合法證據(jù)，因而其所收集的證據(jù)具有合法性，不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)整之列。
（三）在辦理其他公證業(yè)務中，當事人提供的偷拍偷錄的照片或者視聽資料能否作為公證證明材料使用，作為公證機構(gòu)出具公證書的依據(jù)。比如在辦理房屋提存公證中，提存人提供了一份他與出租人的談話內(nèi)容的錄音，在錄音中出租人明確表示拒收租金，那么這份錄音資料能否作為辦理提存公證中，債權(quán)人拒絕受領標的物的證明材料使用。筆者認為，公證員在查明該證據(jù)的收集方式不在非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定應排除的范圍內(nèi)，就是合法證據(jù)，符合《公證法》規(guī)定的證明材料真實、合法的要求，能作為公證事項的證明材料使用。
（四）公證員和公證機構(gòu)的身份能否進行偷拍偷錄。有些人認為，公證機構(gòu)是代表國家行使證明權(quán)的機關，代表國家行使一種公權(quán)力，既然代表國家，公證員用偷拍偷錄方式進行取證不符合公證員和公證機構(gòu)的身份，因而是非法的。《公證法》頒布以后，關于公證和公證機構(gòu)的性質(zhì)一直沒有行為統(tǒng)一的認識。關于公證的性質(zhì)問題，在公證立法過程中曾有激烈爭論，一種觀點認為公證屬于國家公權(quán)力，公證機構(gòu)代表國家并經(jīng)國家法律授權(quán)行使國家公證職能；第二種觀點認為，公證權(quán)屬于社會權(quán)利，反對公證屬于國家公權(quán)力的觀點，即公權(quán)力分為國家公權(quán)力、社會公權(quán)力，公證屬于社會公權(quán)力；第三種觀點認為，公證不是任何權(quán)力，而是一種證明法律服務⑥。但是，筆者認為，《公證法》中關于公證的定義已逐步擯棄了權(quán)力說，體現(xiàn)出公證是一種法定證明職能，公證機構(gòu)是行使法定證明職能的機構(gòu)，公證員其實一種專家證人，其職責就是從社會公共利益的角度出發(fā)，站在客觀、公正、中立的立場上，通過運用自己的五官和思維對公證事項進行的真實性進行感知，并根據(jù)國家法律法規(guī)對所感知公證事項的合法性進行判斷，通過發(fā)表公證詞為當事人所申請公證事項的真實性和合法性進行證明。在證據(jù)收集過程中，偷拍偷錄等秘密方式只是收集、提取、固定證據(jù)的一種方式，一般是由當事人自己或者除公證員以外的其他人員進行，公證員只是對偷拍偷錄的內(nèi)容是否與實際情況相符、偷拍偷錄過程中有沒有違反禁止性法律規(guī)定、有沒有侵犯其他人的合法權(quán)益、有沒有違背公序良俗等證據(jù)收集的合法性進行判斷，如果不在應受非法證據(jù)排除規(guī)則排除的范圍之內(nèi)，公證機構(gòu)才會出具公證書對該份證據(jù)的真實性和合法性進行確認。在這個過程中，公證機構(gòu)和公證員始終處于中立的立場上，維護的是社會正義和社會公共利益，因此公證機構(gòu)和公證員對當事人以偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)進行證明是合法的。
（五）如何確定非法證據(jù)的判斷標準。2002年最高人民法院頒布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條的規(guī)定明確了兩個問題：非法證據(jù)應當排除；什么是非法證據(jù)即非法證據(jù)的判斷標準。該解釋設定了兩個判斷標準：一是看取證行為本身是否侵害了他人的合法權(quán)益；二是看取證行為本身是否違反了法律禁止性規(guī)定。然而該規(guī)定對“侵害他人合法權(quán)益”究竟是那些權(quán)益仍然規(guī)定的含糊籠統(tǒng)，以及取證行為中是否只要達到“重大違法”或“嚴重違法”才構(gòu)成非法證據(jù)等問題不夠明確。這種含糊的規(guī)定給在辦理公證過程中使用偷拍偷錄等秘密方式取得的證據(jù)帶來一定的法律風險。這就需要公證員具備一定的法律素養(yǎng)，能結(jié)合具體的情況做出綜合判斷。根據(jù)《若干規(guī)定》的立法旨意，許多學者解釋為，應受到排除的主要有這三種情形：（1）采取刑事違法行為所收集的證據(jù)；（2）采用侵犯他人人格權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等重要民事權(quán)益的方式所收集的證據(jù)；（3）違背法律（包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及司法解釋等一切具有法律效力的規(guī)范性文件）禁止性規(guī)定所收集的證據(jù)⑦。
四、在辦理公證過程中使用以偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)應注意的問題
正因為我國民事訴訟法沒有建立起完整的非法證據(jù)排除規(guī)則，相關的司法解釋對非法證據(jù)的判斷標準規(guī)定得比較模糊，在辦理公證過程中以偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)具有很大的風險性。但是，在許多業(yè)務中公證機構(gòu)如不以偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)不僅自己的合法權(quán)益難以得到保護，而且很多的公證業(yè)務無法辦理，長此以往，公證機構(gòu)作為具有公共管理職能的公益性機構(gòu)在人民群眾的威信和公信力會遭到嚴重的破壞。如何在辦理公證過程中利用非法證據(jù)排除規(guī)則同時又能有效地預防或降低自身的執(zhí)業(yè)風險？筆者認為，公證機構(gòu)和公證員至少注意這幾個問題：
（一）公證機構(gòu)和公證員不能擔任取證主體。從我國民事訴訟法第64條的規(guī)定可以看出，在我國民事訴訟證據(jù)的收集主體是當事人、訴訟代理人及人民法院。同時，《公證法》第27條和29條明確規(guī)定，公證申請人提供真實、合法、充分的證明材料的義務，公證機構(gòu)只負責對申請人提供的證明材料進行核實而沒有規(guī)定公證機構(gòu)的證據(jù)收集義務。因此，公證機構(gòu)不能成為也不應當成為證據(jù)收集的主體。在保全證據(jù)或證據(jù)收集過程中，申請人必須作為所要收集證據(jù)的民事行為的一方，參與到他人之間的活動中，如購買物品、送達標的物，讓其他人員或者公證處的工作人員對整個過程進行拍照、錄像或者錄音，公證員的職責就是對整個過程進行管理、控制、監(jiān)督，對相關程序、步驟和結(jié)果等客觀真實情況進行記錄。公證員不能既當“運動員”又當“裁判員”。
（二）要合理判斷證據(jù)收集方式是否屬于應受排除的范圍。在辦理保全證據(jù)公證時，如果需要采用偷拍偷錄等秘密方式收集、提取和固定證據(jù)時，公證員應事先審查偷拍偷錄時間、地點、內(nèi)容等方面的情況以判斷申請人的取證行為是否屬于非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)，同時在取證過程中，如果出現(xiàn)屬于非法證據(jù)排除規(guī)則禁止的情況則應立即停止并銷毀已收集、固定的內(nèi)容。在辦理其他公證事項時，如果申請人提供的自行以偷拍偷錄等秘密方式收集的證據(jù)作為公證事項的證明材料使用時，公證員只有經(jīng)過審查核實，確認申請人提供的證據(jù)沒有侵害了他人的合法權(quán)益也沒有違反法律禁止性規(guī)定時，才能作為認定公證證明材料使用。
（三）要注意區(qū)分“偷拍偷錄”與“竊聽”、“竊照”的本質(zhì)區(qū)別。“竊聽、竊照”是一種偵查手段，只有法定部門經(jīng)過法定程序批準后才能采用。“偷拍偷錄”他人之間的談話與“偷拍偷錄”申請人作為一方當事人與他人之間的談話是有本質(zhì)區(qū)別的，前者屬于“竊聽”公證機構(gòu)和申請人均無權(quán)采用。而后者則僅是對雙方當事人之間進行的民事法律行為的一種證明，是再現(xiàn)事實發(fā)生和發(fā)展過程的一種表達方式，一般與個人隱私權(quán)無關。如果在他人住房或其他個人空間安裝竊聽器、攝像機等方式進行取證，就屬于“竊聽”、“竊照”，屬于“違反社會公共利益和社會公德”的情形。如果“偷拍偷錄”的場所是在自己家里或者公共場所，同時又沒有采用其他非法手段，取得的證據(jù)也沒有公開散布而僅僅是用于訴訟或辦理公證，這樣的證據(jù)就不屬于非法證據(jù)。
（四）要做好談話筆錄，盡到勤勉告知提醒義務。因為有關“非法證據(jù)排除規(guī)則”的立法還存在著爭議，在公證中采取偷拍偷錄等秘密方式收集證據(jù)存在著很大的風險性。以秘密手段取得的證據(jù)一旦被法院認定為非法證據(jù)，不僅公證書所證明的事實不被法院采納，而且當事人可能還要承擔其他法律責任。因此，公證員在接待申請人時，不僅要對采取秘密手段取證行為是否違法做出合理判斷，而且一定要謹慎全面地告知以該手段收集證據(jù)所帶來的風險和法律后果，讓申請人自己決定是否采取秘密手段收集證據(jù)并記錄存檔。這樣全面地體現(xiàn)了公證員在辦理此業(yè)務時已經(jīng)盡到勤勉告知提醒義務，能有效地預防和減少公證員和公證機構(gòu)自身執(zhí)業(yè)風險。
公證制度作為一項預防性的司法證明制度⑧，在社會經(jīng)濟快速發(fā)展，國家經(jīng)濟和社會轉(zhuǎn)型的時期，由于法律制度不完善等原因，在公證實踐中會遭遇到許多法律空白，不可避免會存在一些風險。因此，公證制度應該緊跟時代發(fā)展的步伐，把握司法實踐和法學研究的新動向，不斷進行探索和創(chuàng)新，努力把司法界和法學界的最新科研成果借鑒或運用到公證實務中，更好地發(fā)揮公證制度的作用。
①《第三者發(fā)短信進行騷擾，女士將其公證打官司獲勝》，《信息時報》，2004年1月4日。
②楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學出版社2002年版，第123頁。
③俞靜堯、柯冬英、陳琛：《訴訟證據(jù)案例與學理研究》，法律出版社2005年版，第125頁。
④張永泉：《民事證據(jù)采信制度研究》，中國人民大學出版社2003年版，第27頁。
⑤俞靜堯、柯冬英、陳琛：《訴訟證據(jù)案例與學理研究》，法律出版社2005年版，第126頁。
⑥莊春英：《<公證法>與<公證暫行條例>比較研究》，《中國公證》，2005年第12期，第8頁
⑦湯維建：《民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的適用》，中國民商法律網(wǎng)，
http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=14193
⑧江曉亮主編：《公證員入門》，法律出版社，2003年7月第1版，第4頁。
