[ 蔡鴻銘 ]——(2008-1-30) / 已閱18464次
“執(zhí)法如水”理念下的被害人正義：刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度之本土建構(gòu)
蔡鴻銘
論文提要：
在犯罪學(xué)作為一門(mén)學(xué)科出現(xiàn)以前，古典刑法主要規(guī)定的是刑罰，即死刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑。古典刑法認(rèn)為懲罰了犯罪人社會(huì)就公正，就恢復(fù)正義了。但國(guó)家把解決犯罪的權(quán)力壟斷以后，實(shí)際上把被害人的權(quán)利給忽視了。從社會(huì)效果的角度考慮，解決犯罪問(wèn)題，既要解決好對(duì)犯罪人課以刑罰、教育犯罪人的問(wèn)題，又要解決好被害人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題即實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的正義問(wèn)題。刑事司法中要做到剛?cè)岵?jì)：對(duì)犯罪的打擊“執(zhí)法如山”，決不手軟；對(duì)被害人權(quán)益的保障“執(zhí)法如水”，彰顯司法的人文關(guān)懷。
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的重視程度已經(jīng)大為提升，相比之下，對(duì)被害人權(quán)利保障日顯不足。被害人被犯罪侵犯的合法權(quán)益得不到全面、真正、有效的保護(hù)，尤其是對(duì)因遭受犯罪侵害而由于種種原因不能從加害方得到損害賠償，由于國(guó)家補(bǔ)償制度缺失，導(dǎo)致被害人生存或正常生活出現(xiàn)危機(jī)，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素。因此，刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度是化解社會(huì)矛盾、緩和社會(huì)沖突、構(gòu)建和諧社會(huì)的有效方法之一。
刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度對(duì)被害人而言是一種恢復(fù)性的刑事保護(hù)制度，對(duì)充分保護(hù)被害人的權(quán)益具有重要意義；其對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事法律價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)公平與正義，提高懲治和預(yù)防犯罪效能，亦具有積極的意義。刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度是“執(zhí)法如水”理念在刑事司法活動(dòng)中的體現(xiàn)，也是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。本文在借鑒國(guó)外立法和司法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，提出如何在我國(guó)構(gòu)建刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。
全文共7821字。
以下正文：
如果強(qiáng)盜不能捕到，被劫者應(yīng)于神前發(fā)誓，指明其所有失物，則盜竊發(fā)生地點(diǎn)或其周?chē)缂伴L(zhǎng)老，應(yīng)賠償其所失之物。
倘生命被害時(shí)，公社與長(zhǎng)老應(yīng)賠償其親族銀一名那。
——《漢莫拉比法典》
刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，又稱(chēng)犯罪被害人補(bǔ)償制度，是指刑事被害人或其家屬，對(duì)因遭受犯罪侵害而造成的損失，如果不能從犯罪侵害人處或其他途徑得到賠償時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家予以補(bǔ)償，并由國(guó)家以發(fā)放補(bǔ)償基金的方式給予賠償?shù)姆芍贫取?br>
刑事被害人如果不能從犯罪人處獲得經(jīng)濟(jì)賠償時(shí)，其面對(duì)公平與正義的法律和嚴(yán)酷而悲哀的現(xiàn)實(shí)，會(huì)對(duì)刑事司法失去信賴(lài)，“有損害就有賠償”的法彥在此顯得黯然失色。此時(shí)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)有義務(wù)在經(jīng)濟(jì)上幫助被害人，使被害人因遭受犯罪而受到損害的身心得以慰藉。迄今為止，世界上已有幾十個(gè)國(guó)家建立了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。這一制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事法律的價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)公平與正義，提高懲治和預(yù)防犯罪效能，完善刑事司法制度以及實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧社會(huì)的遠(yuǎn)大目標(biāo)，都具有非常重大的意義。因此，鑒于我國(guó)所擁有的龐大被害人群體及其從犯罪人和其他渠道獲得賠償極不充分的實(shí)際，從防止其在應(yīng)享受的公平正義得不到實(shí)現(xiàn)而有可能對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成潛在威脅的需要出發(fā)，我國(guó)急需建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。
一、問(wèn)題的提出
根據(jù)聯(lián)合國(guó)的統(tǒng)計(jì)測(cè)算，在20世紀(jì)和21世紀(jì)之交，全球犯罪率已達(dá)每10萬(wàn)人3000起。而在發(fā)達(dá)國(guó)家中，歐盟國(guó)家為每10萬(wàn)人6500起，北美洲國(guó)家為每10萬(wàn)人6100起。 我國(guó)犯罪的總數(shù)和犯罪率自1980年以來(lái)一直呈大幅度上升趨勢(shì)，2006年才有所穩(wěn)定。2005年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立案近465萬(wàn)起，比上一年下降一成以上。 2006年上半年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立刑事案件211.5萬(wàn)起，同比又減少近一成。 巨大的犯罪數(shù)量背后是巨大的被害人群體，與該群體切身利益最為相關(guān)的權(quán)利有兩項(xiàng)：一是使犯罪人受到相應(yīng)的懲罰；二是使他們因犯罪而遭受的損失得到補(bǔ)償。第一項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)由國(guó)家通過(guò)公訴機(jī)關(guān)來(lái)追訴，而第二項(xiàng)權(quán)利多由被害人自己去爭(zhēng)取。但是，在很多情況下，他們的這一權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，或者因?yàn)榉缸锶藳](méi)有抓到 ，或者因?yàn)榉缸锶藳](méi)有相應(yīng)的賠償能力。在這樣一種法律和社會(huì)背景之下，一些國(guó)家制定了國(guó)家對(duì)刑事被害人予以補(bǔ)償?shù)闹贫�。這一制度在部分國(guó)家實(shí)施之后，由于其符合法律所秉持的匡扶正義的本性，很快為許多國(guó)家所采用。目前，大多數(shù)國(guó)家以及我國(guó)的部分特殊法律區(qū)域，如香港和臺(tái)灣，都制定了對(duì)刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度的情況下，我國(guó)對(duì)這個(gè)問(wèn)題就不能再回避了。
從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，被害人因犯罪遭受的損失，獲得賠償或補(bǔ)償?shù)耐緩街饕袃蓚�(gè)：一是通過(guò)刑事附帶民事訴訟，由犯罪人進(jìn)行賠償；二是通過(guò)政府協(xié)調(diào)，由政府或有關(guān)單位進(jìn)行補(bǔ)償。通過(guò)刑事附帶民事訴訟，當(dāng)犯罪人無(wú)力賠償時(shí)，被害人的合法權(quán)益就會(huì)落空。由政府或有關(guān)單位進(jìn)行補(bǔ)償，由于目前不為法律調(diào)整，缺乏規(guī)范性。因此，為充分實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的正義和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)，必須盡快將國(guó)家對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償法律化、制度化。
二、刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的產(chǎn)生和發(fā)展
刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度最早起源于3600多年前的《漢莫拉比法典》，《漢莫拉比法典》規(guī)定“如果強(qiáng)盜不能捕到，被劫者應(yīng)于神前發(fā)誓，指明其所有失物，則盜竊發(fā)生地點(diǎn)或其周?chē)缂伴L(zhǎng)老，應(yīng)賠償其所失之物�！薄疤壬缓r(shí)，公社與長(zhǎng)老應(yīng)賠償其親族銀一名那�！�
濫觴于《漢莫拉比法典》的這一制度，在沉睡了幾千年后，于20世紀(jì)60年代又被重新啟用。二戰(zhàn)之后，英國(guó)女性刑法改革運(yùn)動(dòng)家M.弗萊提倡建立犯罪被害人補(bǔ)償制度。以此為契機(jī)，新西蘭在1963年建立了刑事?lián)p害補(bǔ)償法庭，成為世界上第一個(gè)對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膰?guó)家，并于次年設(shè)立了被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度（Criminalinjury Compensation）。之后，北美的加拿大（1968年），美國(guó)大部分州，其他歐洲國(guó)家如奧地利（1972年）、荷蘭（1975年）、德國(guó)（1976年）、法國(guó)（1971年）、愛(ài)爾蘭、瑞典、芬蘭、丹麥、挪威均設(shè)立被害人補(bǔ)償制度。 日本是亞洲第一個(gè)建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的國(guó)家，于1980年5月1日制定了《犯罪被害人等給付金支給法》，并于1981年1月1日實(shí)施。可見(jiàn)，加強(qiáng)對(duì)刑事被害人權(quán)益的保障、由國(guó)家給予刑事被害人補(bǔ)償，已成為國(guó)際社會(huì)的一項(xiàng)共識(shí)。
在許多國(guó)家立法的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1985年11月29日決議通過(guò)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，以聯(lián)合國(guó)文書(shū)的形式集中規(guī)定了保障罪行被害者的基本原則。為使不能從加害人或應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)人那里取得賠償或不能得到充分賠償?shù)谋缓θ说膿p失得到彌補(bǔ)，宣言規(guī)定了由國(guó)家補(bǔ)償被害人的原則。 為使符合條件的被害人能夠得到補(bǔ)償，《宣言》提出了設(shè)立專(zhuān)門(mén)基金的辦法。 根據(jù)這一原則，補(bǔ)償被害人，已不單是國(guó)家的責(zé)任，而是國(guó)際社會(huì)的一種義務(wù)。在這方面，宣言規(guī)定的原則，與各國(guó)立法相比，已使被害人補(bǔ)償制度邁上了一個(gè)新的臺(tái)階。
三、刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的理論詮釋
國(guó)家補(bǔ)償刑事被害人這樣一種制度早在遠(yuǎn)古時(shí)期就產(chǎn)生了，但是在國(guó)家實(shí)行公訴制度之后就逐漸退出了法律舞臺(tái)，而到20世紀(jì)又復(fù)活了。它之所以消失了數(shù)千年而到上世紀(jì)再度復(fù)活，說(shuō)這一制度無(wú)疑具有它內(nèi)在的合理性。國(guó)家補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)主要有如下四種學(xué)說(shuō)。
（一）國(guó)家責(zé)任說(shuō)
國(guó)家責(zé)任說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)其國(guó)民負(fù)有防止犯罪發(fā)生的責(zé)任。國(guó)家壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪和懲罰犯罪的權(quán)力，一般不允許公民攜帶武器防備犯罪攻擊，因此國(guó)家應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)。如果國(guó)家不勝任，疏忽大意或根本就不能防范犯罪，國(guó)家又不允許實(shí)施私刑，那么當(dāng)被害人不能從罪犯那里獲得賠償時(shí)，國(guó)家自然應(yīng)對(duì)其損失給予補(bǔ)償。
（二）社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)
社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償是一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)。各種社會(huì)保險(xiǎn)的目的都是使人們能夠應(yīng)付威脅其生活穩(wěn)定或安全的意外事故。犯罪是任何社會(huì)無(wú)法避免的一種災(zāi)禍，因此，犯罪侵害應(yīng)視為社會(huì)保險(xiǎn)幫助解決的意外事故之一。被害人是由于某種機(jī)會(huì)而被害的不幸者，當(dāng)其不能從其他的渠道獲得足夠的賠償?shù)那闆r下，由國(guó)家予以補(bǔ)償，不致使被害人被迫獨(dú)自承擔(dān)犯罪這一意外事故帶給他的損失。
（三）社會(huì)福利說(shuō)
社會(huì)福利說(shuō)認(rèn)為，從社會(huì)來(lái)看，要通過(guò)社會(huì)政策來(lái)改善和關(guān)心每一個(gè)社會(huì)成員的生活，這是整個(gè)社會(huì)的一種責(zé)任，因此，如果某個(gè)社會(huì)成員因犯罪之被害而致殘、死亡或貧困，無(wú)人供養(yǎng)時(shí)，社會(huì)應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)木戎蛟�。依�?jù)這種學(xué)說(shuō)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)給予被害人補(bǔ)償，這是社會(huì)增進(jìn)人民福利的一項(xiàng)重要任務(wù)。
（四）公共援助說(shuō)
公共援助說(shuō)主張，國(guó)家對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償是一種對(duì)處于不利社會(huì)地位者的公共援助，國(guó)家負(fù)有對(duì)處于不利社會(huì)地位者進(jìn)行援助的道義責(zé)任。刑事被害人受到犯罪侵害后，由于身體受到損害或財(cái)產(chǎn)受到損失，實(shí)際上也變成了一種處于不利社會(huì)地位者。出于人道考慮，國(guó)家也應(yīng)通過(guò)補(bǔ)償?shù)男问綄?duì)其予以援助。但是，因?yàn)閲?guó)家對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償只是一種道義上的責(zé)任，而不是一種法律責(zé)任，所以只允許對(duì)補(bǔ)償規(guī)定條件和設(shè)置限額。
筆者認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)有欠妥當(dāng)。與其將補(bǔ)償視為國(guó)家對(duì)被害人的一種附加保險(xiǎn)，倒不如設(shè)立一“被害保險(xiǎn)”的險(xiǎn)種，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償被害人的全部損失。而以國(guó)家責(zé)任說(shuō)為主兼采社會(huì)福利說(shuō)和公共援助說(shuō)作為我國(guó)建立國(guó)家補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)較為適合。
盧梭在《社會(huì)契約論》中指出，公民與國(guó)家締結(jié)的“社會(huì)契約”所要解決的根本問(wèn)題是“要尋求一種結(jié)合的形式，使它能以全部的力量，來(lái)維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富……” 洛克說(shuō)：“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大和主要目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)；在這方面，自然狀態(tài)有許多缺陷�！� 因此，根據(jù)“契約”，當(dāng)國(guó)家不能履行義務(wù)時(shí)，犯罪被害人有權(quán)要求國(guó)家對(duì)他們因遭受犯罪侵害而造成的損失負(fù)責(zé)。
另外，在古代社會(huì)，由于國(guó)家的權(quán)力尚不發(fā)達(dá)，缺乏政治力量來(lái)維持公正，私人自行尋求賠償就是唯一的尋求賠償?shù)姆绞健７蓹C(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)之后，國(guó)家開(kāi)始限制私力救濟(jì)，進(jìn)而壟斷司法。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，國(guó)家取得懲罰犯罪的權(quán)利，也就意味著必須承擔(dān)起被害人賠償?shù)呢?zé)任。 加羅法洛指出“文明社會(huì)中的犯罪現(xiàn)象比在野蠻部落和原始人群中更可悲。被害者更強(qiáng)烈地激起我們的同情，因?yàn)樗麄円揽糠杀Ｗo(hù)，習(xí)慣對(duì)個(gè)人差異進(jìn)行和平調(diào)整�？傊覀兩钤谖拿魃鐣�(huì)中便忽略了對(duì)自己的生命和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，如果在一種不文明的環(huán)境下，他們肯定會(huì)謹(jǐn)慎從事的。殺人、強(qiáng)奸、搶劫等犯罪形式至今仍然繼續(xù)存在，是當(dāng)代文明的恥辱�！�
國(guó)家對(duì)受害人的補(bǔ)償是國(guó)家的一種責(zé)任。首先，國(guó)家有責(zé)任充當(dāng)實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利的“平衡器”。隨著刑事法律國(guó)際化的進(jìn)程以及人類(lèi)文明的發(fā)展，刑事訴訟法也從單純的追求保護(hù)被告人的權(quán)利，轉(zhuǎn)向了追求訴訟過(guò)程中的被告人、被害人的權(quán)利均衡 。其次，國(guó)家有責(zé)任保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。國(guó)家對(duì)被告人處以刑罰，是因?yàn)楸桓嫒藢?duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任。由于國(guó)家壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪和懲罰犯罪的權(quán)力，一般不允許公民個(gè)人私用刑罰，因此國(guó)家就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)，被害人有權(quán)要求國(guó)家對(duì)他們因受到犯罪侵害而造成的損失負(fù)責(zé) 。最后，一部分罪犯之所以成為罪犯，國(guó)家也有一定的責(zé)任。正如部分社會(huì)學(xué)家和犯罪學(xué)家主張的那樣，“社會(huì)制度”（經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和人與人之間的相互關(guān)系等）通過(guò)制造無(wú)休止的導(dǎo)致貪禁、絕望和暴力產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)、貧窮、歧視、失業(yè)和不安而制造了犯罪，因此，社會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府向犯罪被害人進(jìn)行補(bǔ)償，以體現(xiàn)社會(huì)公平。
四、刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的意義
（一）歷史發(fā)展的必然
縱觀歷史，隨著社會(huì)形態(tài)和刑事法律制度的發(fā)展，被害人的法律地位在不斷演變，經(jīng)歷了一個(gè)由高至低、再由低至高的演變過(guò)程。大致可以將這一過(guò)程劃分為四個(gè)階段：作為刑罰執(zhí)行者的被害人，作為犯罪起訴者的被害人，逐漸被遺忘的被害人，再度引起重視的被害人 。在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的犯罪人比被害人備受重視和保護(hù)之后，人們開(kāi)始了對(duì)被害人在刑事訴訟中的地位予以廣泛關(guān)注。加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)已成為世界發(fā)展的趨勢(shì)。我國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，法律制度與世界的接軌也將成為必然，外國(guó)的被害人保護(hù)立法也會(huì)為我國(guó)立法提供有益經(jīng)驗(yàn)。在被害人保護(hù)方面，我國(guó)有一些尚待解決的問(wèn)題和需要不斷改善的地方，建立國(guó)家補(bǔ)償制度就是當(dāng)前要?jiǎng)?wù)之一。
（二）人權(quán)保障的體現(xiàn)
由于在強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力面前，任何個(gè)體都顯得那么渺小、無(wú)助，被告人、犯罪嫌疑人曾一度被強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器碾碎，為防止國(guó)家公權(quán)的侵害，于是矯枉過(guò)正，許多的關(guān)注焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了被告人、犯罪嫌疑人，遭受犯罪行為侵害的被害人則處于被遺忘的角落，由于司法的關(guān)懷不夠，其在遭受犯罪行為侵害后又在追訴犯罪的過(guò)程中再次受到傷害，成為司法制度的受害者。因此，人權(quán)保障不應(yīng)該只關(guān)注被追訴的被告人和犯罪嫌疑人的人權(quán)，同樣要關(guān)心無(wú)辜的被害人的人權(quán)，盡最大可能恢復(fù)其所受到的傷害更是法律的責(zé)任。刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度應(yīng)該成為保障被害人人權(quán)的制度，是對(duì)損害賠償制度未能起作用的部分進(jìn)行補(bǔ)充的制度。
（三）有利于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)
實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，并非現(xiàn)代法治國(guó)家的最終目的。只有實(shí)現(xiàn)以社會(huì)正義為內(nèi)容的社會(huì)秩序穩(wěn)定才是現(xiàn)代法治國(guó)家的最高目標(biāo) 。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序的時(shí)候，切不可忽視實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義這一基本內(nèi)容。“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”已經(jīng)成為一項(xiàng)治國(guó)方略寫(xiě)進(jìn)我國(guó)的憲法中，我們要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)穩(wěn)定，是在確保每個(gè)公民都能夠平等地享有國(guó)家憲法和法律賦予的權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)包括在無(wú)辜遭受到犯罪侵害而未能從罪犯處或其他途徑得到賠償或補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。出于社會(huì)正義的考慮，減輕被害人的痛苦和損失是社會(huì)應(yīng)負(fù)的人道主義責(zé)任，社會(huì)幫助無(wú)端被犯罪侵害的人是正義的要求。同時(shí)，由于刑事被害人的合理要求和愿望得到滿(mǎn)足，對(duì)司法制度產(chǎn)生信任，才會(huì)避免引起他們對(duì)犯罪及社會(huì)的極大不滿(mǎn)意及由此產(chǎn)生的報(bào)復(fù)情緒，從而有利于通過(guò)保持社會(huì)秩序的安定來(lái)最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
（四）構(gòu)建和諧社會(huì)的迫切需要
犯罪發(fā)生之后，犯罪人、公訴人和被害人三者之間的利益和矛盾是我們必須面對(duì)的。在處理犯罪問(wèn)題時(shí)，必須妥善處理三者之間的利益和矛盾。而且，考慮到我國(guó)被害人群體的巨大以及被害人轉(zhuǎn)化為犯罪人的潛在可能性，這些利益和矛盾還可能是一個(gè)極為重要的組成部分。被害人學(xué)的研究結(jié)論已經(jīng)證實(shí)，被害人與加害人之間的角色是可以轉(zhuǎn)化的。今天的被害人，如果其權(quán)益沒(méi)有被政府和社會(huì)很好地加以保障，便很可能成為明天的犯罪人。而解決好其經(jīng)濟(jì)利益，是使其自身權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的最重要的一個(gè)方面。因此，當(dāng)犯罪人不能賠償被害人時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償他們經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，以更好地維護(hù)社會(huì)的和諧發(fā)展。
（五）完善刑事立法和刑事司法制度的迫切需要
現(xiàn)代刑事法律制度，從縱向來(lái)劃分，應(yīng)當(dāng)包括偵查、起訴、審判和執(zhí)行四個(gè)環(huán)節(jié)；從橫向來(lái)劃分，應(yīng)當(dāng)包括犯罪人、公訴人和被害人三個(gè)側(cè)面。但是，若審視相關(guān)的立法，就會(huì)明顯感覺(jué)到無(wú)論是從縱向還是從橫向看，我國(guó)的刑事立法和刑事司法對(duì)于被害人關(guān)注的都顯然不夠。刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度是刑事立法和刑事司法中凸現(xiàn)被害人權(quán)利的一項(xiàng)重要制度。隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)被害人權(quán)利認(rèn)識(shí)的深化，許多國(guó)家和地區(qū)都建立了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。值得一提的事，歐洲已于1983年制定《歐洲補(bǔ)償暴力犯罪被害人公約》，對(duì)補(bǔ)償?shù)膶?duì)象和條件等相關(guān)內(nèi)容作出了規(guī)定。截至2006年8月23日，歐洲已有29個(gè)國(guó)家簽署了公約，20個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了公約，其中不少是發(fā)展中國(guó)家，如土耳其、烏克蘭、羅馬尼亞、捷克、立陶宛等。在這種國(guó)際背景之下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，以進(jìn)一步完善關(guān)于被害人的刑事立法和刑事司法制度，實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平與正義的最高價(jià)值。
（六）有利于實(shí)現(xiàn)被害人與被告人權(quán)利的均衡
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
