[ 鄭圣果 ]——(2007-9-23) / 已閱27389次
輕緩刑事政策適用淺析
鄭圣果
內(nèi)容摘要：對輕微犯罪適用輕緩刑事政策是構(gòu)建和諧社會的一項重要司法手段。在刑事訴訟程序中，刑事和解、相對不起訴、社區(qū)矯正是輕緩刑事政策的重要內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)在刑事和解、相對不起訴、社區(qū)矯正制度中發(fā)揮了重要作用，但應(yīng)加以改進(jìn)。
關(guān)鍵詞： 輕緩刑事政策 和諧社會 刑事和解 相對不起訴 社區(qū)矯正
一、引文
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)質(zhì)可以用一句話來概括，即“輕輕重重，輕重結(jié)合” ，具體而言，“輕輕就是對于輕微犯罪、主觀惡性不重的犯罪的非犯罪化處理或進(jìn)行開放性的處遇政策；重重就是對嚴(yán)重的犯罪和犯罪人作為刑事規(guī)制的重點(diǎn)并更多地使用長期的監(jiān)禁刑”（1），“輕輕”與“重重”兩方面相結(jié)合，輕重合宜，良性互動。 如何在刑事立法與刑事司法中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，這是擺在我們面前的一個現(xiàn)實(shí)而龐大的課題。有學(xué)者在論述“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的實(shí)現(xiàn)方式時談到，這個問題實(shí)際上就是當(dāng)代我國刑法領(lǐng)域應(yīng)提倡的非犯罪化、輕刑化、非監(jiān)禁化實(shí)現(xiàn)的途徑。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主要分兩個層面，一個是立法層面，一個是司法層面，司法層面又分為實(shí)體法方面和程序法方面（2）。 本文旨在刑事訴訟程序的范疇內(nèi)，論述寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“輕輕”方面（輕緩刑事政策）在檢察環(huán)節(jié)的具體應(yīng)用，兼議檢察機(jī)關(guān)可在其中發(fā)揮的作用。
二、輕緩刑事政策的理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)意義
寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策作為“刑事法律制度的靈魂”，以刑法謙抑為其理念基礎(chǔ)，對于刑事立法與刑事司法都具有重大的指導(dǎo)意義。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是一個刑法問題，而且也是一個刑事訴訟法問題（3）。刑事訴訟程序從廣義上來講，不僅包括由法律規(guī)定的在刑事訴訟活動中所采用的具體方法、步驟、方式，也包括司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中遵循的原則，當(dāng)事人及其他訴訟參與人享有的權(quán)利和義務(wù)。正是在這個意義上，在刑事訴訟程序中，正確適用輕緩刑事政策構(gòu)成了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有機(jī)組成部分。此外，對輕微犯罪采取以非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化為指導(dǎo)方向的輕緩刑事政策，有利于教育、感化、挽救犯輕罪者，提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源，緩和負(fù)面情緒和社會沖突，這既是我國建設(shè)社會主義和諧社會的現(xiàn)實(shí)要求，也是構(gòu)建和諧社會的一項重要司法手段，同時也符合世界范圍內(nèi)“輕輕重重”的刑事政策兩極化發(fā)展的趨勢。
三、輕緩刑事政策的具體內(nèi)容
輕緩刑事政策在刑事訴訟程序中的應(yīng)用可有多種形式，并于近年呈現(xiàn)不斷增加和擴(kuò)大的趨勢。許多學(xué)者借鑒國外先進(jìn)做法，結(jié)合中國國情以及司法實(shí)踐，提出了諸多建設(shè)性意見，包括嚴(yán)格控制逮捕的法定條件、刑事和解、辯訴交易、暫緩起訴、擴(kuò)大緩刑、罰金刑、管制刑的適用、提高財產(chǎn)型未遂犯的起刑數(shù)額、對公職人員適用資格刑、建立針對未成年人案件的刑事訴訟制度、輕微刑事案件快速辦案機(jī)制等等。限于水平和篇幅，本文僅就刑事和解、相對不起訴、社區(qū)矯正三項制度的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行論述。
（一）、適用輕緩刑事政策的案件范圍
在前文中一再提到輕微刑事案件的概念。是否屬于輕微刑事案件，一般來說，直接關(guān)系到能否適用輕緩的刑事政策，因此對輕微刑事案件的界定至關(guān)重要（4）。我國的法律條款中雖然出現(xiàn)若干次輕微刑事案件的用語，但并未加以明確的定義，學(xué)界對此也無定論。筆者以為，對輕微刑事案件范圍的掌握，可從以下幾個方面加以考慮：
首先，在案件類型上可以參照但不限于六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第一條第四項規(guī)定的由人民法院直接受理的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的具體規(guī)定（5）；其次，在案件的證據(jù)上，應(yīng)是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，犯罪嫌疑人認(rèn)罪，且犯罪嫌疑人、被害人對檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)無異議；另外，在犯罪形態(tài)上，主要是偶犯，過失犯，中止犯，從犯，防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險過當(dāng)犯罪，一時沖動犯罪等；最后，在犯罪的主體上，一般應(yīng)是未成年人、在校學(xué)生、聾啞人、無再犯能力的殘疾人、老年人、孕婦或哺乳期的婦女等犯罪嫌疑人（6）。
（二）、適用輕緩刑事政策的具體方式
1、刑事和解
刑事和解是指犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人調(diào)解（通常是司法工作者），受害人與加害人面對面商談后，對刑事責(zé)任問題達(dá)成協(xié)議，體現(xiàn)的是恢復(fù)性司法的理念。刑事和解在檢察環(huán)節(jié)，也有司法實(shí)踐者提出，可表述為“犯罪發(fā)生后，在檢察官的主持下，使被害人和加害人面對面地和解，以解決刑事糾紛，并由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定”（7）。刑事和解有利于避免犯罪的標(biāo)簽效應(yīng)，防止被告人在判處監(jiān)禁刑后“交叉感染”，同時提高了被害人在訴訟程序中的地位，提升被害人和加害人的滿意度，使加害人、被害人和社會之間的利益關(guān)系恢復(fù)犯罪前的正常狀態(tài)，是一種處理輕微犯罪案件的較好結(jié)案方式。
輕微刑事案件適用刑事和解程序需同時具備主觀要件與客觀要件。主觀要件是指犯罪嫌疑人的有罪答辯和當(dāng)事人雙方的和解自愿，客觀要件則指案件事實(shí)與證據(jù)方面的要求。具體可細(xì)分為以下幾個實(shí)質(zhì)條件：犯罪嫌疑人作有罪答辯；犯罪嫌疑人和被害人雙方達(dá)成和解協(xié)議；和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并得到切實(shí)地履行；協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
目前在檢察實(shí)踐中，經(jīng)常采取以下做法：輕微刑事案件經(jīng)公訴機(jī)關(guān)審查后，認(rèn)為符合適用刑事和解條件的，委托基層人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，在被害人同意不再追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任并與之達(dá)成和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定或建議偵查機(jī)關(guān)撤回案件，取得了良好的社會效果（8）。
2、相對不起訴
相對不起訴或稱裁量不起訴的法律依據(jù)是刑事訴訟法第一百四十二條第二款的規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。可見，相對不起訴的前提是認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，只是由于具備法定情節(jié)，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，不予刑事處罰。該規(guī)定既賦予了檢察機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量的權(quán)力，也是對輕罪適用輕緩刑事政策在審查起訴工作中的體現(xiàn)。相對不起訴作為對輕微犯罪寬大處理的有效途徑，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背景下，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“可訴可不訴的，不訴”的原則，但在過去的長期實(shí)踐中，相對不起訴并未引起檢察機(jī)關(guān)的足夠重視。有學(xué)者指出，“在實(shí)際運(yùn)行中，檢察機(jī)關(guān)的裁量不起訴權(quán)是受到嚴(yán)格制約的，尤其是在追求起訴率的嚴(yán)打態(tài)勢下，裁量不起訴制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用”（9）。
3、社區(qū)矯正
隨著世界刑罰輕緩化趨勢的發(fā)展，非監(jiān)禁刑在刑罰體系中占據(jù)的位置也愈加重要。非監(jiān)禁刑是在監(jiān)獄之外對犯罪人使用的刑事制裁方法的總和（10）。社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑的主體內(nèi)容，由專門國家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會團(tuán)體、民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決或裁定規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)，矯正社區(qū)服刑人員的犯罪意識和行為惡習(xí)，以促進(jìn)其順利回歸社會。
我國的社區(qū)矯正工作始于2003年7月（11），矯正對象的范圍比較狹窄，即只適用于判處緩刑、假釋、管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行和剝奪政治權(quán)利并在社會上服刑的罪犯。從理論上來看，社區(qū)矯正不僅完善我國刑罰結(jié)構(gòu)、體現(xiàn)了對犯罪的特殊預(yù)防和一般預(yù)防的結(jié)合，而且有利于有利于罪犯回歸社會、順應(yīng)行刑社會化的發(fā)展，符合我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的“輕輕”精神。另外，根據(jù)有關(guān)部門對第一批改革試點(diǎn)工作的統(tǒng)計，“95％以上的社區(qū)服刑人員都能服從監(jiān)督管理，積極接受教育，……社區(qū)服刑人員重新犯罪率不足1％” （12），實(shí)踐表明這項工作在降低再犯率、維護(hù)基層穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會中發(fā)揮了切實(shí)的作用。
四、存在的問題及建議
各地檢察院在適用輕緩刑事政策的實(shí)踐中取得了階段性成果，積累了豐富的經(jīng)驗，同時也涌現(xiàn)出了不少問題。這些問題有些來源于相應(yīng)法律規(guī)定的原則性、不明確和滯后，有些則產(chǎn)生于摸索創(chuàng)新的實(shí)踐過程中。下文簡要闡述其中幾個值得關(guān)注的問題和相應(yīng)對策，并指出檢察機(jī)關(guān)在其中應(yīng)發(fā)揮的作用。
（一）、刑事和解：增加相應(yīng)規(guī)定、規(guī)范工作程序
目前在立法層面，我國刑事訴訟法只規(guī)定了在刑事自訴案件中，法院可以對被告人與被害人進(jìn)行調(diào)解（13），而在近年的司法實(shí)踐中，在審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的刑事和解比審判階段的實(shí)踐更廣泛。 例如在屬于輕微刑事案件的輕傷害案件方面，僅就北京市檢察機(jī)關(guān)而言，自2003年7月由北京市政法委下發(fā)了《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會紀(jì)要》后，北京市東城、西城、朝陽、海淀、豐臺、大興、昌平7個區(qū)的檢察院公訴部門共受理輕傷害案件4607件，檢察機(jī)關(guān)適用和解結(jié)案的共667件，和解適用率為14.5％，和解后，作撤案處理的共534件，占80.1％；作相對不訴處理的共129件，占19.3％；作起訴處理的僅4件（14）。在具體的工作程序方面，據(jù)筆者了解，各地檢察院的做法存在很大差異。有的檢察院實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制或在承辦檢察官指導(dǎo)下，由犯罪嫌疑人和被害人的律師進(jìn)行協(xié)商，或由承辦檢察官牽頭聯(lián)系雙方當(dāng)事人所在社區(qū)的負(fù)責(zé)人或人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解。
以上種種嘗試極大地豐富了具有中國特色刑事和解制度的實(shí)踐，對維護(hù)社會穩(wěn)定、節(jié)約訴訟資源、恢復(fù)社會秩序具有重大意義。建議在刑事訴訟法修改中增加有關(guān)刑事和解的條文，對刑事和解的定義、執(zhí)行主體、效力、條件、程序等作出明確規(guī)定。例如在陳光中教授主持的《刑事訴訟法修改專家建議稿》第20條中就明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案件情況依法不追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，對被告人從輕、減輕或者免除處罰”，殊值贊同。另外，有關(guān)部門亦應(yīng)統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)在適用刑事和解過程中所應(yīng)遵循的工作程序，無論最終采取何種方式，檢察機(jī)關(guān)在和解中處于何種地位，均應(yīng)避免因地區(qū)差異造成的程序上的混亂和不公正。
（二）、相對不起訴：增加可操作性、擴(kuò)大適用范圍
現(xiàn)行刑事訴訟法對于相對不起訴的適用規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件，在很大程度上束縛了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。首先，在1996年修訂后的刑事訴訟法中增設(shè)了原刑事訴訟法有關(guān)免于起訴規(guī)定中并不存在的“犯罪情節(jié)輕微”的限定條件；其次，何種行為屬于“犯罪情節(jié)輕微”，既無立法的明文規(guī)定，也無相關(guān)司法解釋，缺乏可操作性。另外在實(shí)踐中，如部分省、市對相對不起訴的適用率控制在一定比例之下，甚至作為考評起訴工作質(zhì)量的一項重要指標(biāo)，人為地限制相對不起訴的適用。
上述問題客觀上使得相對不起訴的適用率極低，不僅浪費(fèi)了司法資源，更不利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建和諧社會進(jìn)程中的積極作用。建議在相關(guān)法律法規(guī)或至少在指導(dǎo)性意見中，結(jié)合檢控實(shí)際，將“犯罪情節(jié)輕微”等適用標(biāo)準(zhǔn)具體化、明確化，以利于實(shí)際操作和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，打消檢察官寧可以起訴方式來消除后患的顧慮；也有人建議我國司法實(shí)踐中擴(kuò)大不起訴的范圍：擴(kuò)大到犯罪嫌疑人可能被判處三年有期徒刑以下之刑罰的犯罪，對于未成年涉嫌犯罪、過失涉嫌犯罪以及初次涉嫌犯罪的案件不起訴裁量權(quán)的案件范圍擴(kuò)大為犯罪嫌疑人可能被判處五年有期徒刑以下之刑罰（15）。筆者以為，雖然刑事訴訟法第一百四十二條第二款有關(guān)“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”的條件過于嚴(yán)苛，但是如此大的跳躍發(fā)展仍顯得過于超前和急進(jìn)，在適用相對不訴時，參照前文對于輕微刑事案件的界定似乎更為妥當(dāng)些。另外，在事后處理方面，應(yīng)在相關(guān)群眾或社區(qū)范圍內(nèi)予以公開宣布，同時賦予檢察意見書一定的法律效力。主管機(jī)關(guān)應(yīng)在一定期限內(nèi)啟動行政處罰程序或由相關(guān)單位做好善后處理工作，對檢察意見書規(guī)定的內(nèi)容消極懈怠的，其主管人員和直接責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，達(dá)到宣傳教育、以案釋法的目的，體現(xiàn)法律效果與社會效果的和諧統(tǒng)一。
（三）、社區(qū)矯正：增加緩刑適用、加強(qiáng)法律監(jiān)督
我國社區(qū)矯正工作開展已有三年多的時間，尚屬于摸索實(shí)驗階段。目前存在的主要問題包括：非監(jiān)禁刑的執(zhí)行沒有相應(yīng)的配套法規(guī)，而僅有的《通知》和相關(guān)規(guī)定又非常原則、粗放；實(shí)行社區(qū)矯正的刑罰種類和數(shù)量太少；管理體制和管理責(zé)任不明確；缺乏對罪犯的權(quán)利保障及刑事獎勵的規(guī)定等（16），這些問題與當(dāng)前輕緩刑事政策的理念是格格不入的。筆者分以下三點(diǎn)闡述檢察機(jī)關(guān)在完善社區(qū)矯正制度中的作用。
首先，調(diào)查表明輕微刑事案件占基層檢察院刑事案件的相當(dāng)比重，在某些地區(qū)甚至占到三分之一。而基層檢察機(jī)關(guān)長期從事刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作，熟悉地區(qū)概況，對監(jiān)外罪犯執(zhí)法活動中容易產(chǎn)生的問題和工作薄弱環(huán)節(jié)比較了解，能為社區(qū)矯正工作提供有針對性的建議或整改意見。具體可以采取列席社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)小組和工作會議、幫助制訂并監(jiān)督落實(shí)監(jiān)護(hù)、報告、外出請銷假等制度、向公安機(jī)關(guān)或司法行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議書的方式加以指導(dǎo)和監(jiān)督。各地基層檢察院在實(shí)踐中已經(jīng)積累了一些比較成熟的做法和工作制度，在必要時完全可以加以調(diào)研并推廣（17）。
其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在增加緩刑適用方面有所作為。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計，2000年全國的緩刑適用率為15.85%，2001年為14.71%（18），呈現(xiàn)一定的下降趨勢。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，法官自由裁量決定是否適用緩刑，而檢察機(jī)關(guān)往往關(guān)注案件是否得到人民法院的有罪判決，絕少在提起公訴的同時要求對被告人宣告緩刑。有人建議在審判階段設(shè)置增設(shè)緩刑聽證程序，對緩刑宣告的權(quán)力進(jìn)行重新配置，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的發(fā)言權(quán)，增加社會參與權(quán)，做到彼此分權(quán)，相互制約，以實(shí)現(xiàn)緩刑宣告的公正與公平（19），盡管這一設(shè)想在目前難以獲得立法支持，但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在觀念上提高對緩刑適用的重視度，對符合輕緩刑事政策適用條件的案件積極提出量刑建議并予以監(jiān)督和落實(shí)。
另外， 《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》第三條規(guī)定人民檢察院要加強(qiáng)法律監(jiān)督，完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序，保證社區(qū)矯正工作依法、公正地進(jìn)行。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)外執(zhí)行的動態(tài)監(jiān)管，對社區(qū)矯正中的違法違紀(jì)現(xiàn)象要及時予以糾正或依法處理，同時對符合假釋、監(jiān)外執(zhí)行條件的，提請相關(guān)部門依法審查，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，該寬則寬，促使矯正對象進(jìn)一步加強(qiáng)自我教育改造，盡早實(shí)現(xiàn)再社會化。
結(jié)語：檢察機(jī)關(guān)作為刑事法律的執(zhí)行主體和刑事政策的具體實(shí)施者，在辦理輕微刑事案件中應(yīng)以輕緩刑事政策為指導(dǎo)，為依法治國、構(gòu)建社會主義和諧社會發(fā)揮積極作用。
（1）蔡道通：《中國刑事政策的理性定位》，載《刑事法評論》第11卷，陳興良主編，中國政法大學(xué)出版社2002年9月版，第74頁。
（2）黃京平：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時代含義及實(shí)現(xiàn)方式》。該文進(jìn)一步指出，在當(dāng)前中國刑事法制的背景下，貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策更多應(yīng)該關(guān)注的是司法層面的非犯罪化、輕刑化和非監(jiān)禁化。http://www.readlife.com/hphtml/?thread-36862.html
（3）陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究（下）》，載于《法學(xué)雜志》2006年第2期，第24頁。
（4）另外有學(xué)者和司法實(shí)踐部門對輕微刑事案件理解更為寬泛一些，只要具備刑法規(guī)定的法定從輕或減輕處罰條件即可。
（5）八類案件即故意傷害案(輕傷)、重婚案、遺棄案、妨害通訊自由案、非法侵入他人住宅案、生產(chǎn)、銷售偽劣商品案(嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外)、侵犯知識產(chǎn)權(quán)案(嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外)、屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。
（6）需要指出的是，以上幾條雖可以成為衡量輕罪案件的重要標(biāo)準(zhǔn)，但不能機(jī)械地適用，應(yīng)根據(jù)社會犯罪形態(tài)的發(fā)展具體情況具體分析，“合理地組織對犯罪的反應(yīng)”，筆者語。
總共2頁 1 [2]
下一頁
