[ 高軍 ]——(2007-8-31) / 已閱22547次
當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型與法治路徑選擇
高軍
（江蘇技術(shù)師范學(xué)院人文學(xué)院 江蘇常州 213001）
[摘要]：轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)正在面臨著眾多復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，如果處理得不好，將直接影響和諧社會(huì)建設(shè)，甚至釀成社會(huì)的動(dòng)蕩。當(dāng)前，傳統(tǒng)社會(huì)治理模式在應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型方面存在著明顯的不足，只有切實(shí)實(shí)踐法治，才能妥善協(xié)調(diào)和消解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的平穩(wěn)過(guò)渡。
[關(guān)鍵詞]：社會(huì)轉(zhuǎn)型 法治 路徑
當(dāng)前，我國(guó)正處于從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)乃至后工業(yè)社會(huì)、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、由單一性社會(huì)向多樣性社會(huì)、由人治向法治過(guò)渡的轉(zhuǎn)型過(guò)程中。伴隨這一過(guò)程，產(chǎn)生了大量新的社會(huì)矛盾，我國(guó)社會(huì)正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。如果處理不好這些矛盾，將直接影響小康社會(huì)、和諧社會(huì)建設(shè)，甚至釀成社會(huì)的動(dòng)蕩。因此，分析當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)以期確立正確的治理模式顯得十分必要。
一、當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特點(diǎn)
1、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生公民的平等、權(quán)利觀念和法治意識(shí)
我國(guó)改革開(kāi)放迄今已二十多年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也搞了十多年，我國(guó)社會(huì)已發(fā)生了巨大而深刻的變化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于自然經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體關(guān)心的只是商品的交易，而“商品是天生的平等派，也是天生的自由派”，它打破了一切地域的、身份的限制，把個(gè)人從家庭、族群中解放出來(lái)，人們“從身份到契約”，市場(chǎng)主體之間身份獨(dú)立、地位平等、意志自由，通過(guò)平等自由的協(xié)商和公平的競(jìng)爭(zhēng)共同決定他們之間的利益關(guān)系。特別是當(dāng)前社會(huì)呈現(xiàn)出高度的流動(dòng)性，洶涌的城市化進(jìn)程正在將農(nóng)民從土地的束縛中擺脫出來(lái)，安土重遷、保守、忍讓的農(nóng)民正在成為具有權(quán)利意識(shí)和平等意識(shí)，為權(quán)利而斗爭(zhēng)的市民，這必然催生人們的平等觀念和權(quán)利意識(shí)。近年來(lái)出現(xiàn)的新型憲法訴訟性質(zhì)類(lèi)型的如四川的身高歧視案、安徽的乙肝歧視案、山東的五學(xué)生訴教育部高考平等招生案，已充分證實(shí)了公民平等意識(shí)、權(quán)利意識(shí)之強(qiáng)烈；而從 “處女嫖娼案”、 “孫志剛案”、“劉涌案”到前不久的“邱興華案”，更彰顯了公民的法治意識(shí)的提高。
2、 全球民主政治的浪潮催生國(guó)內(nèi)的“新民權(quán)運(yùn)動(dòng)”
當(dāng)前，撲面而來(lái)的全球化浪潮不僅僅是經(jīng)濟(jì)的全球化，還包括信息全球化、政治、思想文化及觀念的全球化。前蘇聯(lián)和東歐劇變、印尼蘇哈托下臺(tái)、印度國(guó)大黨一度下臺(tái)、臺(tái)灣國(guó)民黨失去政權(quán)等政治事件都不是通過(guò)傳統(tǒng)的“政變”方式，已充分彰顯了全球化民主政治浪潮的魔力。特別是隨著無(wú)國(guó)界的互聯(lián)網(wǎng)、通信等技術(shù)的日新月異的發(fā)展，以及新聞媒體的逐步有限的開(kāi)放，使得傳統(tǒng)的傳媒封鎖的消息治理模式日益顯示出力不從心，這在“非典”事件中已充分顯現(xiàn)出來(lái)。長(zhǎng)期以來(lái)公民一直沉睡的民主意識(shí)被激發(fā)，自主自發(fā)的政治參與、人大代表敢于說(shuō)話(huà)、公眾通過(guò)聽(tīng)證形式參與公共政策制定已成為新時(shí)期公民憲政努力的主要形式。[1]另外,由于在一些公共事件中傳統(tǒng)新聞媒體的失聲，出現(xiàn)了一批比較溫和、守法、理性、奉言論自由、學(xué)術(shù)自由為圭臬的公共知識(shí)分子，其中尤以法律職業(yè)者為主體的所謂的“政法系”起了重要的作用，成為公共事件的積極評(píng)論和參加者，并成為民主和社會(huì)正義、社會(huì)良心的代言人，逐漸匯集產(chǎn)生了學(xué)術(shù)界所謂的“新民權(quán)運(yùn)動(dòng)”。
3、轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)問(wèn)題眾多，我國(guó)進(jìn)入社會(huì)矛盾多發(fā)期
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給我國(guó)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，也必然制造了社會(huì)利益主體和社會(huì)結(jié)構(gòu)的裂變和分化，目前，我國(guó)已經(jīng)成為世界上收入差距比較大、城鄉(xiāng)差距比較嚴(yán)重的國(guó)家。我國(guó)社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題日益突出，腐敗、住房、醫(yī)療、教育、三農(nóng)、礦難等等諸多社會(huì)矛盾千頭萬(wàn)緒，但社會(huì)正當(dāng)和有效的利益表達(dá)途徑卻嚴(yán)重不足，在利益受侵害時(shí)，公民往往只能通過(guò)上訪、靜坐等方式表達(dá)訴求，整個(gè)社會(huì)“群體性事件”頻發(fā)。在這些所謂的“群體性事件”中，很多矛盾都是由于已經(jīng)邊緣化的工人和農(nóng)民階層在政策和法律的制定中缺乏自己的代言人而導(dǎo)致的政策性因素所引起，特別是一些地方政府在城市拆遷、農(nóng)村征地中利用公權(quán)與民爭(zhēng)利，加劇了當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)政府部門(mén)的不信任甚至對(duì)立。
二、傳統(tǒng)治理模式應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型方面的不足
當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)型，對(duì)國(guó)家治理，特別是社會(huì)治理，提出了空前的挑戰(zhàn)。但是，我們卻不無(wú)遺憾地看到，當(dāng)前政治、社會(huì)實(shí)踐中仍然奉行的是以人治為核心的傳統(tǒng)治理模式，在應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型方面?zhèn)鹘y(tǒng)治理模式日益顯得力不從心。
１、立法方面。在人權(quán)保障方面，目前我國(guó)的立法與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的要求尚有較大的差距。在總體上，立法仍然奉行“社會(huì)管理”的模式，片面強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”，安全的價(jià)值超過(guò)人權(quán)的價(jià)值成為立法的價(jià)值選擇和宗旨。例如，我國(guó)憲法所確立的公民基本權(quán)利往往被具體的法律予以了較多的限制，如集會(huì)、游行、示威，事先必須取得市級(jí)以上的公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，采用的是審批制，不符合國(guó)際上通常的備案制慣例，以致使集會(huì)游行示威法成了“限制集會(huì)游行示威法”。另外，在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展已占有國(guó)民經(jīng)濟(jì)半壁江山的今天，我國(guó)憲法尚未確立罷工自由，不符合世界各國(guó)慣例，不利于保障工人的合法權(quán)利。
立法方面尤其嚴(yán)重的是，由于選舉制度本身以及在實(shí)踐操作中存在的一些缺陷，特別是作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)由于代表人數(shù)過(guò)多、會(huì)期過(guò)短、各級(jí)官員在其中所占的比例過(guò)大、以及間接選舉制度不能直接反映民意等問(wèn)題，使得人民代表大會(huì)制度在實(shí)踐中未能充分發(fā)揮應(yīng)有的職能，公民對(duì)對(duì)選舉、對(duì)政治缺乏熱情。另外，由于我國(guó)法制體系中，除了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)通過(guò)的法律以外，有權(quán)“立法”的部門(mén)眾多，法出多門(mén)的后果就是最終不可避免地造成法律之間的沖突與混亂。事實(shí)上，在所有立法中，行政法律、法規(guī)數(shù)量最大、出臺(tái)最易，這些法律法規(guī)一般都由行政部門(mén)自己負(fù)責(zé)起草，有些部門(mén)通過(guò)立法的機(jī)會(huì)為部門(mén)爭(zhēng)權(quán)、爭(zhēng)利益，結(jié)果使所立之法科學(xué)性不強(qiáng)，部門(mén)保護(hù)主義嚴(yán)重，甚至“同樣一部法律，從民主憲政的角度來(lái)看應(yīng)以控權(quán)為目的，而在立法中卻成為管理法、行政法”。[2]事實(shí)上，龐大的行政壟斷行業(yè)的背后都有相應(yīng)的“立法”保障。作為社會(huì)之公器的法律在這里淪落為少數(shù)人、少數(shù)群體維護(hù)自身利益甚至特權(quán)的工具，法律喪失了自身本應(yīng)具有的正義的品格。
2、在公務(wù)員管理和行政執(zhí)法方面。首先，在對(duì)公務(wù)員管理方面，仍是立足于傳統(tǒng)的“性善”角度，熱衷于通過(guò)政治學(xué)習(xí)、模范人物示范等示范、感化、教育的方式來(lái)對(duì)干部進(jìn)行管理，對(duì)于群眾痛恨的腐敗問(wèn)題，采用事后嚴(yán)懲的高壓政策，寄希望于通過(guò)抓一兩個(gè)甚至多個(gè)腐敗典型以泄民憤，而忽略了根本上的制度建設(shè)。另外，特別應(yīng)當(dāng)引起重視的是，面臨日益嚴(yán)重的官員腐敗局面，司法機(jī)關(guān)的作用未能得到充分的發(fā)揮，非法治化的、自身缺乏有效監(jiān)督的紀(jì)委“雙規(guī)”方式肆意侵入了司法的領(lǐng)地，對(duì)司法權(quán)構(gòu)成強(qiáng)烈的沖擊，從根本上不利于制度防腐建設(shè)。
其次，在執(zhí)法方面，“權(quán)力本位”的觀念在許多公務(wù)員腦海里根深蒂固、揮之不去，行政機(jī)關(guān)在信息獲取等方面往往過(guò)度依賴(lài)正式權(quán)力的組織渠道，特別是國(guó)家政權(quán)的渠道，在客觀上堵塞了正常的利益表達(dá)機(jī)制，容易積壓和引發(fā)各種社會(huì)矛盾。一些行政執(zhí)法部門(mén)往往態(tài)度和手段簡(jiǎn)單粗暴，如對(duì)待環(huán)境污染、勞資對(duì)立等“群體性事件”方面，某些部門(mén)往往會(huì)片面理解“構(gòu)建和諧社會(huì)”的內(nèi)涵，從“秩序控制”、“穩(wěn)定壓倒一切”出發(fā)，予以壓制并通過(guò)限制乃至封鎖方式，以防止新聞媒體報(bào)道。還有一些部門(mén)，在執(zhí)法理念的價(jià)值選擇方面本末倒置。例如城管部門(mén)，在城市管理執(zhí)法時(shí)往往片面強(qiáng)調(diào)市容市貌的整潔，忽略了作為社會(huì)弱勢(shì)群體的個(gè)體商販的生存權(quán)，2006年發(fā)生在北京的崔英杰案已給現(xiàn)行的城管模式敲響了警鐘。更有甚者，個(gè)別公務(wù)員、個(gè)別地方的執(zhí)法機(jī)關(guān)甚至曲意奉承權(quán)勢(shì)者，利用公權(quán)對(duì)一些被侵害、被壓抑群體的正當(dāng)利益訴求表達(dá)的所謂“群體性事件”進(jìn)行打壓，結(jié)果反而進(jìn)一步激化了矛盾。
3、在司法方面。眾所周知，在法治社會(huì)中，司法是社會(huì)正義的最后一條防線(xiàn)。當(dāng)前，面臨如此眾多和如此尖銳的社會(huì)矛盾，亟需司法的積極應(yīng)對(duì)，但遺憾的是，在解決當(dāng)前社會(huì)矛盾方面我國(guó)司法應(yīng)對(duì)顯得明顯不足：首先，很多問(wèn)題不能提交到法院。由于法院人、財(cái)、物受制于地方，我國(guó)法院呈現(xiàn)出濃重的“地方化”的特色，從“地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展”等角度出發(fā)，一些地方的黨政部門(mén)甚至不允許法院對(duì)拆遷、征地糾紛、甚至城市信用社破產(chǎn)等所謂的“敏感”糾紛立案；其次，由于司法行政部門(mén)往往片面地理解“和諧”的含義，非規(guī)則性與非程序性的調(diào)解受到司法部門(mén)的追捧，強(qiáng)制性調(diào)解濫觴于司法實(shí)踐之中。2006年上半年，一些地方法院甚至出現(xiàn)了“無(wú)判決”現(xiàn)象，“調(diào)解的濫用與強(qiáng)制化正在日益嚴(yán)重地侵蝕著剛剛起步的法治機(jī)體”。[3]再次，由于傳統(tǒng)無(wú)訟文化根深蒂固的影響，加上司法腐敗的存在和愈演愈烈，另外，由于司法的程序性、時(shí)效性，加上證據(jù)規(guī)則、金錢(qián)的付出等等，通過(guò)司法途徑獲得正義通常代價(jià)過(guò)大，往往只能迫使人們放棄訴訟的路徑，群眾更傾向于通過(guò)上訪找有關(guān)黨政機(jī)關(guān)解決。“非規(guī)范性、非程序性、非專(zhuān)業(yè)性、缺乏交往理性、結(jié)果高度或然性的”信訪受到官方的重視，成為法院外干涉法院審判的制度建構(gòu)。當(dāng)前，非理性、高成本的上訪現(xiàn)象十分普遍，構(gòu)成了對(duì)司法強(qiáng)烈的沖擊。[4]
三、轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)治理的法治應(yīng)對(duì)
我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)危機(jī)是伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)變遷但傳統(tǒng)治理模式未予以相應(yīng)改進(jìn)而產(chǎn)生的必然的現(xiàn)象。現(xiàn)在的社會(huì)矛盾，主要涉及的是不同的利益關(guān)系和利益訴求之間的平衡，這需要充分運(yùn)用法律這一社會(huì)利益分配機(jī)制和社會(huì)矛盾的調(diào)節(jié)器來(lái)解決。傳統(tǒng)治理模式已經(jīng)在應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型方面顯示出嚴(yán)重的不足，發(fā)達(dá)國(guó)家成功的歷史經(jīng)驗(yàn)已充分證明了法治是成功實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然選擇。眾所周知，近代資本主義社會(huì)，從階級(jí)對(duì)立嚴(yán)重、階級(jí)斗爭(zhēng)不斷之所以能過(guò)渡到現(xiàn)代資本主義社會(huì)階級(jí)矛盾相對(duì)緩和、社會(huì)相對(duì)和諧，其根本在于通過(guò)法律的變革，引入福利國(guó)家的理念、加強(qiáng)參政權(quán)的保障、對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)保障的強(qiáng)化、權(quán)力分立制的改觀等手段，將民眾斗爭(zhēng)的壓力在體制內(nèi)實(shí)現(xiàn)內(nèi)化，從而避免了社會(huì)的動(dòng)蕩。[5]因此，有必要吸取發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，只有毅然選擇并切實(shí)實(shí)踐法治，才是我國(guó)應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型危機(jī)，實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的平穩(wěn)過(guò)渡的正確路徑。當(dāng)前，我國(guó)已確立“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”也已寫(xiě)入憲法，但法治建設(shè)、保障人權(quán)并不是空洞的口號(hào)，必須采取具體的步驟來(lái)踐行。
1、通過(guò)立法創(chuàng)新從源頭保障社會(huì)正義
首先，立法應(yīng)當(dāng)與國(guó)際接軌。由于我國(guó)已加入了WTO，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、法律已融入國(guó)際背景，WTO的原則和規(guī)則已初步納入我國(guó)的法制系統(tǒng)，因此，當(dāng)前我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則立法方面與國(guó)際接軌相對(duì)比較成功。但在人權(quán)保障方面，我國(guó)立法顯得相對(duì)滯后。作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，《世界人權(quán)宣言》當(dāng)然適用于我國(guó)， 2001年我國(guó)加入了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，加入《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》也已提上議事日程。因此，作為負(fù)責(zé)任的文明大國(guó)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極履行國(guó)際承諾，把國(guó)際人權(quán)法的內(nèi)容和精神轉(zhuǎn)化到國(guó)內(nèi)法中。因此，在涉及人權(quán)保障的立法方面，應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的“安全高于人權(quán)”模式，采取“安全與人權(quán)并重”模式，并逐步過(guò)渡到“人權(quán)優(yōu)先”的模式。在憲法中確立罷工自由、遷徙自由等基本人權(quán)，取消具體法律對(duì)公民憲法基本權(quán)利的不合理限制，同時(shí)按照國(guó)際公認(rèn)的不得以犧牲司法公正或威脅基本人權(quán)為代價(jià)來(lái)控制犯罪或建立秩序的原則來(lái)重塑我國(guó)刑事訴訟的理念和制度。
其次，必須制定良法。“良好的法律”一直是人們所向往的目標(biāo)，古希臘先哲亞里斯多德在論及法治的第二層涵義時(shí)，即指出“大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。[6]這里的所謂“良好的法律”，指的是那種體現(xiàn)公平、正義精神與理性?xún)r(jià)值的法律。它要求立法者在立法時(shí)必須公正和真正地體現(xiàn)民意，“不是根據(jù)全國(guó)的利益而只是根據(jù)部分人的利益制定的法律不是真正的法律，那些只是依照部分人的利益制定法律的國(guó)家，不是真正的國(guó)家，他們所說(shuō)的公正是毫無(wú)意義的”。[7]對(duì)此，馬克思亦曾論述道：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無(wú)私的判決還能有什么意義呢？”[8]因此，如果制定出的法律本身就是不公正、不理性的“惡法”，那么將無(wú)法保障公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)完善立法體制，堅(jiān)決破除立法壟斷，擯棄落后的部門(mén)立法模式，立法絕不可與民爭(zhēng)利，所立之法應(yīng)當(dāng)真正立足于民意，成為社會(huì)之公器。此外，在立法價(jià)值選擇上，應(yīng)改變傳統(tǒng)的“效率優(yōu)先、兼顧公平”的模式，采取“公平與效率并重”模式，并逐步過(guò)渡到“公平優(yōu)先”的模式，同時(shí)在立法中引入福利國(guó)家的理念，加強(qiáng)對(duì)生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、中小企業(yè)及社會(huì)弱勢(shì)群體的保障，通過(guò)立法完善社會(huì)保障體系以舒民困。
2、政府嚴(yán)格守法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義
政府必須依法執(zhí)法，“法治意味著政府的全部權(quán)力必須都有法律依據(jù)，必須有法律授權(quán)”，“如要使‘法律規(guī)則’得以堅(jiān)持，憲法就必須確保任何人都不能凌駕于法律之上。擁有政治權(quán)力的人必須同受其權(quán)力管轄的那些人一樣服從法律程序。這一點(diǎn)對(duì)于從法律上保護(hù)包括人權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利來(lái)講，其重要性十分明顯。”[9]過(guò)去，我們存在的突出問(wèn)題是“無(wú)法可依”，現(xiàn)在由于改革開(kāi)放進(jìn)行了二十多年，大量法律法規(guī)的頒布使“無(wú)法可依”的時(shí)代已基本成為歷史，現(xiàn)在突出的情況往往是“有法不依”、政府帶頭違法及政府與民爭(zhēng)利。對(duì)于“執(zhí)行法律的人如變成扼殺法律的人”，耶林認(rèn)為，“正如醫(yī)生扼殺病人，監(jiān)護(hù)人絞殺被監(jiān)護(hù)人，乃是天下第一等惡”。因此，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)從“經(jīng)濟(jì)建設(shè)型政府”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮卜⻊?wù)型政府”，把制訂規(guī)則、確保公平和正義、為社會(huì)提供公共產(chǎn)品作為自己的核心職能，在執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)奉行克制、比例、法律保留、法無(wú)授權(quán)即無(wú)權(quán)等原則，而不能任意擴(kuò)大邊界和自我授權(quán)。
政府守法的關(guān)鍵在于執(zhí)法者必須嚴(yán)格依據(jù)程序執(zhí)法，因?yàn)椤罢浅绦驔Q定了法治和恣意的人治之間的基本區(qū)別”[10]，沒(méi)有程序的公正，實(shí)體公正的價(jià)值往往被削弱殆盡。法治社會(huì)中人們不僅要求正義，而且還要求“看得見(jiàn)的”正義，因此，憲法與法律中必須確立正當(dāng)法律程序的原則，明確規(guī)定程序違法亦違法，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同時(shí)，任何決策都應(yīng)當(dāng)在平等地聽(tīng)取各方意見(jiàn)的前提下做出，禁止任何政治勢(shì)力違背正當(dāng)法律程序，盜用國(guó)家機(jī)器實(shí)施壓制性統(tǒng)治。[11]
3、進(jìn)行政治體制改革破除權(quán)力怪圈
現(xiàn)代社會(huì)中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)三者是一個(gè)密不可分的整體，割裂任何一個(gè)方面其他方面都不可能存在。我國(guó)改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平同志對(duì)政治體制改革非常重視，多次指出，“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革”。[12]政治體制改革曾經(jīng)一度被列上國(guó)家政治生活的日程但后來(lái)卻因政治風(fēng)波而中斷進(jìn)程。當(dāng)前，政治體制的滯后已給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主法制建設(shè)及社會(huì)發(fā)展造成了巨大的阻礙，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取得的成就已為民主政治建設(shè)打下了較好的物質(zhì)和思想基礎(chǔ)，面臨社會(huì)變遷帶來(lái)的壓力，政治體制改革已顯得極為迫切。
政治體制改革的核心是改革現(xiàn)行的選舉制度，充分保障公民的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、討論權(quán)、知情權(quán)等合法權(quán)利，而改革選舉制度的核心又在于改革人民代大會(huì)制度。主要包括：1、真正實(shí)現(xiàn)人大代表選舉上的城鄉(xiāng)形式上的平等；2、應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大直接選舉的范圍；3、減少全國(guó)人大代表的人數(shù)以提高效率。目前，全國(guó)人大代表數(shù)額過(guò)于龐大，加上會(huì)期短等因素，不利于效率的提高，議事易流于形式；4、改變?nèi)珖?guó)人大代表的構(gòu)成，降低人大代表中官員的比例，適當(dāng)擴(kuò)大人大代表中法律職業(yè)者的比例；5、實(shí)現(xiàn)人大代表的專(zhuān)職化，以提高其參政議政能力及明確其參政責(zé)任。
4、通過(guò)司法來(lái)保障社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)
司法對(duì)社會(huì)正義的保障有極其重要的意義，法院和法官不僅是私人之間所生爭(zhēng)執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。[13]在某種程度上可以說(shuō)“法治誕生于法律機(jī)構(gòu)取得足夠獨(dú)立的權(quán)威以對(duì)政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范權(quán)力的時(shí)候。” [14]目前，我國(guó)司法權(quán)力受到非制度性、非法治化的“信訪”、“雙規(guī)”、以及法院本身所追捧的“調(diào)解”解決糾紛方式的強(qiáng)烈沖擊，司法的功能不能得到充分的發(fā)揮，其在實(shí)踐中的作用亦大打折扣，人民群眾對(duì)司法的信任程度不高。如何有效地破解這一困境，筆者認(rèn)為，根本之途在于司法獨(dú)立，使司法真正成為“居于政府與民眾之間的中立的仲裁人”。[15在司法獨(dú)立問(wèn)題上，必須破除將司法獨(dú)立視為資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)利以及將司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)相對(duì)立的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法獨(dú)立作為當(dāng)代司法的一項(xiàng)基本原則，已成為當(dāng)代世界憲法性慣例，其價(jià)值為文明社會(huì)所公認(rèn)。在我國(guó)，黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)，黨組織不應(yīng)當(dāng)干預(yù)司法，黨在行使其權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照一定規(guī)范和程序來(lái)行使，并通過(guò)立法對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行約束。“以黨代審”損害的是司法的權(quán)威，最終只能使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣。
5、確立違憲審查機(jī)制保障憲法的最高權(quán)威
在法治社會(huì)中，憲法處于國(guó)家法律體系的最基礎(chǔ)的地位，是一國(guó)的根本大法，其他法律必須服從憲法，憲法必須得到遵守，違反違法必須承擔(dān)相應(yīng)的違憲責(zé)任。正如黑格爾所言，“公民必須體會(huì)到憲法是自己的權(quán)利，可以落到實(shí)處。否則，憲法就只是徒有其表，不具有任何意義和價(jià)值”。[16]為保證憲法的權(quán)威，目前世界上大部分國(guó)家都實(shí)行了違憲審查制度，“違憲審查制度乃是憲法保障制度中的一個(gè)主要的，最具有實(shí)效性的機(jī)制”。[17]在我國(guó)，憲法規(guī)定由全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)行。但遺憾的是，迄今違憲審查程序尚未被啟動(dòng)過(guò)，全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法的權(quán)力事實(shí)上被虛置，這與政治生活及社會(huì)生活中大量存在的違反憲法現(xiàn)象得不到糾正的現(xiàn)狀形成了鮮明的對(duì)比。因此，必須予以完善。
[參考文獻(xiàn)]
[1]蔡定劍.中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的憲政發(fā)展[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006(4).
[2]周永坤.法律國(guó)家主義評(píng)析[J].云南法學(xué),1997.(1).
[3]周永坤. 警惕調(diào)解的濫用和強(qiáng)制趨勢(shì)[M].河北學(xué)刊,2006(6).
[4]周永坤.信訪潮與中國(guó)糾紛解決機(jī)制的路徑選擇[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào),2006(1).
[5]參見(jiàn).[日]杉原泰雄.憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.114-141.
[6]亞里斯多德.政治學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館,1983.199.
[7]柏拉圖.法律篇[M],張智仁.何勤華譯,上海人民出版社,2001.
[8]馬克思恩格斯全集(第一卷)[M].人民出版社,1965.178.
[9][英]A.J.M.米爾恩.人權(quán)哲學(xué)[M].東方出版社,1991.295.
[10] 轉(zhuǎn)引,季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.3.
[11]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.160.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
