[ 黃培良 ]——(2007-7-23) / 已閱29866次
此文原載《人民司法（案例）》2007年第1期，第27-30頁(yè)。
離婚了，按揭房屋怎么分？
——談履行期限跨越婚前婚后的按揭房屋及其增值部分的分割
黃培良（本案審判長(zhǎng)）
董國(guó)慶（本案承辦法官）
作者單位：浙江省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2005）浙民一終字第393號(hào)
裁判摘要：1、商品房合同預(yù)售登記并非就是房屋權(quán)屬登記；2、對(duì)離婚案件中履行期限跨越婚前婚后的按揭房分婚前還款與婚后按揭還款兩部分，前者歸婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，后者作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)平均分割；對(duì)增值部分則先按婚前婚后的還貸比例扣除婚前相應(yīng)比例的增值部分歸婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，余額作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)平均分割。
一、案件基本事實(shí)
原告羅某與被告朱某于2003年5月22日登記結(jié)婚。朱某在婚前即2003年1月7日與杭州銘雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，以按揭付款方式購(gòu)買銘雅苑房屋一套，房屋總價(jià)款為402192元，銀行按揭利息15388.80元。朱某婚前已支付按揭貸款合計(jì)108929.80元，婚后夫妻共同償還按揭貸款余額308651元。房屋權(quán)屬證書尚未辦理。另有夫妻共同債務(wù)28.14萬(wàn)元。2005年5月24日，羅某訴至杭州市中級(jí)人民法院請(qǐng)求與朱某離婚。一審法院委托杭州永正房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)涉案房屋的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，確認(rèn)該房屋在估價(jià)期日2005年7月13日的市場(chǎng)價(jià)格為104.3萬(wàn)元。
二、一審法院判決
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于該房屋的權(quán)屬登記至案結(jié)之時(shí)尚未辦理，涉案房屋的《商品房買賣合同》系朱某婚前個(gè)人與房屋開(kāi)發(fā)商簽訂，上述《商品房買賣合同》中的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)由朱某繼續(xù)履行，朱某則對(duì)羅某以財(cái)產(chǎn)折價(jià)的方式進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)涉案房屋的分割：朱某婚前已支付按揭貸款合計(jì)108929.80元為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，婚后夫妻共同提前償還按揭貸款余額308651元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；對(duì)房屋增值部份按照朱某婚前出資108929.80元和夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同出資308651元之比例進(jìn)行分割，對(duì)前者朱某婚前個(gè)人出資而形成的相應(yīng)房屋增值部分163140.6元?dú)w其個(gè)人，對(duì)后者夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同還貸而形成的房屋增值部分462247.4元，由兩人平分；28.14萬(wàn)元夫妻共同債務(wù)各半償還。遂判決：1、準(zhǔn)予羅某與朱某離婚；2、朱某與杭州銘雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》由朱某繼續(xù)履行，朱某于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付羅某補(bǔ)償款24萬(wàn)元。
三、被告上訴理由
一審宣判后，被告朱某上訴稱：1、涉案房屋系其婚前2003年1月7日簽訂購(gòu)房合同，并于婚前即2003年1月17日在余杭區(qū)房地產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。至于婚后配偶一方參與償還按揭貸款，并不改變房屋為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。婚后支付的按揭還款應(yīng)作為其個(gè)人債務(wù)歸還另一方配偶的出資，一審法院判決其支付羅某補(bǔ)償款24萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù)；2、一審法院對(duì)房屋增值部分收益的認(rèn)定錯(cuò)誤，即便平分房屋增值部分，也應(yīng)分段評(píng)估，即扣除2003年1月7日購(gòu)買之日至2003年5月22日結(jié)婚之日房屋增值部分歸其個(gè)人。
四、理論探討和法律適用
按揭一詞是英美法中mortgage在香港的譯法，有學(xué)者提出，"按"有押的意義，按與押都有"壓住不動(dòng)"的含義，即將一定的物從其他物中分離出來(lái)，專門為特定的債權(quán)擔(dān)保，"揭"是mortgage一詞的后半部分（gage）的音譯，故將mortgage譯為按揭。按揭是英美法中物的擔(dān)保的一項(xiàng)基本制度，系指?jìng)鶆?wù)人或第三人將特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移于債權(quán)人而擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)在約定的期限內(nèi)得到清償?shù)膿?dān)保形式，事先“讓渡”特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利是按揭的基本特征。 “按揭”一詞在我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)、金融機(jī)構(gòu)中普遍使用1，但實(shí)務(wù)中所稱的"按揭"與香港、英美法系所稱的"按揭"也有所不同，現(xiàn)行法律對(duì)商品房按揭的法律定性尚無(wú)明確的規(guī)定，中國(guó)人民銀行1998年5月9日頒布《個(gè)人住房貸款管理辦法》，對(duì)具有按揭性質(zhì)的貸款管理辦法進(jìn)行了規(guī)定，未使用“按揭”一詞。2003年4月28日最高法院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》中也沒(méi)有使用“按揭”一詞，而是籠統(tǒng)地稱為“商品房擔(dān)保貸款”。最高法院副院長(zhǎng)黃松有就《解釋》答記者問(wèn)時(shí)談到，“商品房擔(dān)保貸款，也就是人們通常所說(shuō)的商品房按揭”2。最高法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第47條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。”因此，我國(guó)的按揭貸款合同本質(zhì)上仍為抵押貸款合同。本案主要涉及按揭期房登記的效力以及對(duì)履行期限跨越婚前婚后的按揭房屋及其增值部分應(yīng)如何分割的問(wèn)題。
1、朱某訴稱的婚前商品房合同預(yù)售登記是否就是預(yù)告登記？預(yù)告登記與房屋權(quán)屬登記的區(qū)別？
商品房按揭是指房屋開(kāi)發(fā)建設(shè)中由開(kāi)發(fā)商、銀行（按揭權(quán)人）、購(gòu)房人（按揭人）共同參加的一種融資購(gòu)樓方式，即房屋買賣合同中的購(gòu)房人在向開(kāi)發(fā)商支付首期購(gòu)房款后，余款由其向銀行申請(qǐng)貸款支付，購(gòu)房人同時(shí)將所購(gòu)房屋設(shè)定抵押，辦理抵押登記，開(kāi)發(fā)商則作為購(gòu)房人不能按期還款付息的保證人，向銀行承擔(dān)回購(gòu)保證義務(wù)。各方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物都享有一定的權(quán)利，預(yù)購(gòu)人對(duì)于預(yù)售商品房享有的是一種所有權(quán)的期待權(quán)。所謂期待權(quán)“自消極意義言，取得權(quán)利之過(guò)程尚未完成，權(quán)利尚未發(fā)生；自積極意義言，權(quán)利之取得，雖未完成，但已進(jìn)入完成之過(guò)程，當(dāng)事人已有所期待”，故期待權(quán)跨越物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)領(lǐng)域，兼具債權(quán)與物權(quán)二種因素之特殊權(quán)利，系一種“物權(quán)”，但其具有債權(quán)上之附從性；系一種“債權(quán)”，但具有物權(quán)之若干特性3。所以，期待權(quán)不是完整意義上的物權(quán)，而對(duì)于物權(quán)來(lái)說(shuō)，物權(quán)人對(duì)于自己的物享有直接的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，是一種絕對(duì)權(quán)。但是作為期待權(quán)來(lái)說(shuō)，屬于接近于物權(quán)的權(quán)利，逐漸獲得物權(quán)特征的權(quán)利。預(yù)購(gòu)人對(duì)于預(yù)售商品房享有的權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)，需要在商品房建成以后由開(kāi)發(fā)商交付給預(yù)購(gòu)人并辦理相關(guān)的房屋權(quán)屬登記手續(xù)，此時(shí)預(yù)購(gòu)人的期待權(quán)才從債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)，期待權(quán)也就變成了既得權(quán)。在此過(guò)程中，因雙方當(dāng)事人就《商品房預(yù)售合同》的成立與物權(quán)變動(dòng)的履行間尚有一定的時(shí)間差異，購(gòu)房人除將首期購(gòu)房款交付給房產(chǎn)商外，并從銀行貸款已將其余款項(xiàng)支付給了開(kāi)發(fā)商，購(gòu)房人面臨的風(fēng)險(xiǎn)是開(kāi)發(fā)商一房數(shù)賣的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要在法律上就此期間按揭期房登記的效力及對(duì)抗力作出規(guī)定。在美國(guó)，《統(tǒng)一商法典》雖然宣稱：在債務(wù)人未對(duì)擔(dān)保物享有所有權(quán)時(shí)，擔(dān)保權(quán)不能發(fā)生附著， 但這只能被視為一般性規(guī)定，而對(duì)于將來(lái)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)，美國(guó)判例確立了如下規(guī)則：即使在債務(wù)人尚未取得將來(lái)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí)，債權(quán)人也可以通過(guò)登記對(duì)將來(lái)財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)賦予對(duì)抗力，而無(wú)須在債務(wù)人取得所有權(quán)后再登記對(duì)抗4；在德國(guó)，《德國(guó)民法典》有“預(yù)告登記”制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)土地法第79條也使用了預(yù)告登記的概念。所謂預(yù)告登記是指為保全關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)而將此權(quán)利進(jìn)行的登記。它將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以登記，使其具有對(duì)抗第三人的效力，使妨害其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記請(qǐng)求權(quán)所為的處分無(wú)效，以保障將來(lái)本登記的實(shí)現(xiàn)。預(yù)告登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種特殊的公示方法，而登記的并不是“物權(quán)”，僅僅是買賣合同上的“債權(quán)”。因?yàn)檗k理了“預(yù)告登記”，使該債權(quán)具有了對(duì)抗其他買房人的債權(quán)的“物權(quán)效力”5。從大陸法系國(guó)家法律規(guī)定來(lái)看，將物權(quán)法的規(guī)則適用于債權(quán)法，賦予被登記的債權(quán)法的請(qǐng)求權(quán)以排他的物權(quán)的效力，主要是保護(hù)尚未成為物權(quán)的一切不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的保全措施。同時(shí)具有保全債之請(qǐng)求權(quán)、排斥后序登記權(quán)利以及在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人陷于破產(chǎn)時(shí)對(duì)抗其他債權(quán)人使合同目的得以實(shí)現(xiàn)的作用。
我國(guó)房地產(chǎn)法律法規(guī)對(duì)登記的法律屬性尚不明確。1995年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第44條第2款規(guī)定：“商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報(bào)縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門登記備案。” 建設(shè)部1995年1月1日施行的《城市商品房預(yù)售管理辦法》第10條第1款規(guī)定：“商品房預(yù)售，開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與承購(gòu)人簽訂商品房預(yù)售合同。預(yù)售人應(yīng)當(dāng)在簽約之日起30月內(nèi)持商品房預(yù)售合同向縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)管理部門和土地管理部門辦理登記備案手續(xù)。”這是我國(guó)房地產(chǎn)法律及行政規(guī)章對(duì)商品房預(yù)售登記的規(guī)定。實(shí)踐中各地主要有兩種形式的登記：一是開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房人簽定《商品房預(yù)售合同》，合同經(jīng)房地產(chǎn)管理部門加蓋合同監(jiān)管印章，辦理預(yù)售登記備案6，二是合同加蓋期房按揭印章，明確為預(yù)告登記7。
學(xué)界對(duì)上述規(guī)定主要有兩種不同的觀點(diǎn)：1、登記備案說(shuō)，認(rèn)為預(yù)售合同登記是一種行政管理手段，性質(zhì)上屬于備案登記。其理由為，從立法條文來(lái)看，根本沒(méi)有表示預(yù)售合同登記備案有限制預(yù)售人再處分其預(yù)售房屋的規(guī)定，登記與否，本身并不影響預(yù)售合同的效力，亦不具有對(duì)抗第三人的效力；2、預(yù)告登記說(shuō)，認(rèn)為預(yù)售合同登記具有預(yù)告登記的性質(zhì)。依據(jù)預(yù)售合同，購(gòu)房人對(duì)享有的債之請(qǐng)求權(quán)可以進(jìn)行登記，并通過(guò)登記使請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的效力即排他的效力。其理由為：僅依靠政府通過(guò)“登記備案”對(duì)商品房預(yù)售進(jìn)行調(diào)控，無(wú)法有效保護(hù)承購(gòu)人的合法權(quán)益，經(jīng)過(guò)登記的預(yù)售房屋，房地產(chǎn)管理部門不允許預(yù)售人再出賣給第三人，一房多賣的惡意行為并不多見(jiàn)，預(yù)售合同登記達(dá)到了預(yù)告登記的目的。無(wú)論是登記備案說(shuō)還是預(yù)告登記說(shuō)，上述法律法規(guī)對(duì)登記的規(guī)定絕非就是房屋權(quán)屬登記卻是明確的，預(yù)告登記與房屋權(quán)屬登記有明顯的差異。
從我國(guó)以《民法通則》、《合同法》為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式來(lái)分析，當(dāng)事人的債權(quán)合同僅引起債權(quán)變動(dòng)的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合登記，方能發(fā)生房屋權(quán)屬登記即不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的法律效果。倘若發(fā)生一物數(shù)賣的情形，先辦理完登記手續(xù)的買受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，其他買受人得向出賣人主張違約責(zé)任。預(yù)告登記系為解決一物數(shù)賣情況下標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬問(wèn)題，它與一般的不動(dòng)產(chǎn)登記區(qū)別在：一般的不動(dòng)產(chǎn)登記都是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在已經(jīng)完成的狀態(tài)下所進(jìn)行的登記，而預(yù)告登記則是為了保全將來(lái)發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而進(jìn)行的一種登記。預(yù)告登記作出后，并不導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或變動(dòng)，而只是使登記申請(qǐng)人取得一種請(qǐng)求將來(lái)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利。納入預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)后來(lái)發(fā)生與該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分行為，具有排它效力，以確保將來(lái)只發(fā)生該請(qǐng)求權(quán)所期待的法律結(jié)果。本案中，涉案房屋權(quán)屬證即不動(dòng)產(chǎn)登記并未在婚前取得，朱某辯稱購(gòu)房合同已經(jīng)過(guò)預(yù)售登記，房屋系他婚前個(gè)人所有的主張據(jù)此不能成立。
2、朱某訴稱按揭還款履行期限跨越婚前婚后，房屋增值部分應(yīng)分段評(píng)估的理由是否成立？如何分割方能符合按揭的法律特征？
按揭房分割是目前審理離婚案件的難題，這很大程度上是因?yàn)榘唇抑贫仍从谟⒚婪ㄏ担覈?guó)現(xiàn)行的物權(quán)制度則源于大陸法系，兩大法系法律理論體系的不同直接影響了我們對(duì)按揭房屋處理的思維定式。在美國(guó)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)轉(zhuǎn)化的理論與實(shí)踐主要有三個(gè)8：（1）初始所有權(quán)原理，就是財(cái)產(chǎn)依據(jù)取的所有權(quán)的第一時(shí)間分類，一旦財(cái)產(chǎn)具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，另一方只可以就婚姻財(cái)產(chǎn)支付的價(jià)金部分要求分割；（2）資金來(lái)源理論，就是當(dāng)財(cái)產(chǎn)是由非婚姻財(cái)產(chǎn)和婚姻財(cái)產(chǎn)共同取得時(shí)，這一財(cái)產(chǎn)應(yīng)分為婚姻財(cái)產(chǎn)和非婚姻財(cái)產(chǎn)兩類，一方配偶所貢獻(xiàn)的非婚姻財(cái)產(chǎn)可以根據(jù)非婚姻財(cái)產(chǎn)在全部投資中的比例獲得利益。其余的財(cái)產(chǎn)可視為婚姻財(cái)產(chǎn)；（3）質(zhì)變理論，就是當(dāng)法院遇到個(gè)人財(cái)產(chǎn)和婚姻財(cái)產(chǎn)已經(jīng)混合難以區(qū)別時(shí)，視為個(gè)人的意愿是將個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為婚姻財(cái)產(chǎn)。
對(duì)于婚姻存續(xù)期間個(gè)人財(cái)產(chǎn)的增值，美國(guó)各州的規(guī)定有所不同。在有些州被視為婚姻財(cái)產(chǎn)，有些州則視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但即使在被視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的州，也要考慮該增值部分是否有他方的貢獻(xiàn)，是對(duì)全部財(cái)產(chǎn)還是對(duì)部分財(cái)產(chǎn)有貢獻(xiàn)。對(duì)因他方貢獻(xiàn)而增值部分，視為婚姻財(cái)產(chǎn)。在對(duì)增值的個(gè)人財(cái)產(chǎn)定性時(shí)，法院將“因通貨膨脹或其他不是因當(dāng)事人的主觀努力而是因市場(chǎng)價(jià)值的變化而產(chǎn)生的增值”視為被動(dòng)增值，認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)；“當(dāng)一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)由于他方或雙方所支付的時(shí)間、金錢、智力、勞力而增值的應(yīng)屬于主動(dòng)增值”認(rèn)定為婚姻財(cái)產(chǎn)。9
在我國(guó)離婚案件中，根據(jù)按揭房款的支付來(lái)源結(jié)合取得房屋權(quán)屬證書的時(shí)間可歸納為三種情形：（1）婚前一方辦理按揭購(gòu)買，婚前取得房屋權(quán)屬證書。夫妻以共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行還貸的；（2）婚前一方辦理按揭購(gòu)買，婚后取得的房屋權(quán)屬登記在其一人名下。夫妻以共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行還貸的；（3）婚前一方辦理按揭購(gòu)買，夫妻以共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行還貸，離婚訴訟期間尚未辦理房屋權(quán)屬證書的。本案涉及的就是第三種情形下的房屋及其增值的分割問(wèn)題。目前對(duì)房屋的價(jià)值按婚前按揭還款與婚后按揭還款兩部分，前者歸個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，后者作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)平均分割，意見(jiàn)比較一致。但對(duì)房屋增值部分的分割意見(jiàn)不一。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)2003年12月4日最高法院《關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋》）第十一條之規(guī)定，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故對(duì)婚前個(gè)人還款部分引起的相應(yīng)房屋增值部分也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，連同婚后還款部分引起的房屋增值部分均由雙方平分。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，婚前個(gè)人還款部分引起的相應(yīng)房屋增值部分歸購(gòu)房一方，就婚姻關(guān)系存續(xù)期間該房屋的增值部分，購(gòu)房一方應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償10。
我們認(rèn)為，第一種意見(jiàn)以《婚姻法解釋》為法律依據(jù)，理由比較充分，但“房屋增值”與《婚姻法解釋》第十一條中“個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益”還是有區(qū)別的，房屋增值并非房屋的自然或者法定孳息，房屋因市場(chǎng)價(jià)值變化出售后本身已不存在，將其收益一律認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有違設(shè)定個(gè)人財(cái)產(chǎn)概念之初衷；第二種意見(jiàn)的可取之處在于該意見(jiàn)是在《婚姻法解釋》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將“個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益”細(xì)分為自然增值和經(jīng)營(yíng)性增值，即一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買了房產(chǎn)、股票、古董等財(cái)產(chǎn)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因市場(chǎng)行情變化拋售后產(chǎn)生的增值部分，由于這些財(cái)產(chǎn)本身僅是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的形態(tài)變化，性質(zhì)上認(rèn)為個(gè)人之財(cái)產(chǎn)。但若是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自然增值是基于夫妻共同經(jīng)營(yíng)行為所產(chǎn)生，則為共同所有11。這與英美法系國(guó)家將增值部份分為主動(dòng)增值和被動(dòng)增值較為一致。由于“適當(dāng)補(bǔ)償”的標(biāo)準(zhǔn)，容易造成雙方當(dāng)事人的扯皮、纏訴，故審判實(shí)踐中掌握按比例分割較為妥當(dāng)可行。
本案中，朱某認(rèn)為對(duì)房屋增值部分應(yīng)作兩次評(píng)估，即以離婚之時(shí)的評(píng)估價(jià)減去結(jié)婚之時(shí)的評(píng)估價(jià)，該理由明顯不能成立： 2003年5月22日結(jié)婚日到2005年7月13日評(píng)估日，房?jī)r(jià)是上漲的，后一次的評(píng)估價(jià)減去前一次的評(píng)估價(jià)是正數(shù)。反之，如果房?jī)r(jià)是下降的，后一次評(píng)估價(jià)減去前一次的評(píng)估價(jià)則會(huì)是個(gè)負(fù)數(shù)，羅某不但拿不到增值補(bǔ)償款，還要倒貼。故所謂增值只能是指房屋分割變現(xiàn)時(shí)的價(jià)值，2003年5月22日不存在分割變現(xiàn)的問(wèn)題，房屋沒(méi)有出售，房?jī)r(jià)處在有價(jià)無(wú)市的狀態(tài)，也就不存在增值的問(wèn)題，只能以離婚時(shí)2005年7月13日的評(píng)估價(jià)為準(zhǔn)，因此，朱某的上訴理由不能成立。
綜上分析，二審法院認(rèn)為一審法院如此判決并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持原判。
1如中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司《房屋按揭、購(gòu)房貸款保險(xiǎn)合同》，中國(guó)銀行《個(gè)人二手住房貸款業(yè)務(wù)管理辦法》。
2最高法院副院長(zhǎng)黃松有就《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)，見(jiàn)《人民法院報(bào)》2003年4月29日。
3王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第166頁(yè)。
4王涌泉：“住房按揭法律問(wèn)題研究”，http://www.longbang024.com/lw/lw_view.asp?no=672，2006-3-16。
5梁慧星：“對(duì)物權(quán)法草案（第三次審議稿）的修改意見(jiàn)”，載《民事審判指導(dǎo)與參考》總第23集，第129頁(yè)。
6如2004年2月19日實(shí)施的《武漢市商品房預(yù)售合同登記備案管理工作程序規(guī)定》規(guī)定對(duì)商品房預(yù)售合同進(jìn)行備案，加蓋"商品房預(yù)售合同備案專用章"。
7如2003年5月1日施行的《上海市房地產(chǎn)登記條例》規(guī)定為預(yù)告登記。
8夏吟蘭著：《美國(guó)現(xiàn)代婚姻家庭制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第240-243頁(yè)。
9夏吟蘭著：《美國(guó)現(xiàn)代婚姻家庭制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第244頁(yè)。
10余文玲：“試論離婚案件中按揭房屋的處理”，《人民司法》2005年第4期，第23頁(yè)。
11見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用最高人民法院婚姻法司法解釋（二）若干問(wèn)題的解答（一）》第一條。
