[ 廖顯堂 ]——(2007-7-13) / 已閱54240次
設(shè)立我國遺產(chǎn)破產(chǎn)制度研究
廖顯堂
摘 要
伴隨著社會的發(fā)展，法律同樣經(jīng)歷了一個由簡單向完善發(fā)展的過程。法律因習(xí)慣而生，也因習(xí)慣而變。我國基于當(dāng)時的社會情況，頒布了強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老育幼社會功能和保護(hù)繼承人繼承權(quán)的繼承法，缺乏對遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)，遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)與繼承法的社會功能和繼承人利益的矛盾越來越突出，為求得兩者的平衡，很有必要引入遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。本文考察了國外遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的沿革和功能，在對中外繼承與破產(chǎn)制度的比較和分析的研究中，筆者認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)制度具有自身的獨(dú)立性，進(jìn)而對就如何設(shè)立適合我國國情的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度進(jìn)行了具體的設(shè)計(jì),包括論述了遺產(chǎn)破產(chǎn)的立法名稱、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)、破產(chǎn)程序啟動、債權(quán)的確認(rèn)、財(cái)產(chǎn)的分配和程序終結(jié)等，建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度才能進(jìn)一步完善我國的繼承和破產(chǎn)法治。
關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)破產(chǎn)；破產(chǎn)能力；獨(dú)立性；必要性；破產(chǎn)財(cái)團(tuán)；破產(chǎn)分配
圖書分類號：D922.291.92
On Building Our National System of Inheritance Bankruptcy
Abstract
Accompany with the development of the society, the law experienced a process from simplicity to consummation. Law is the crystallization of the habit and thought of society also cannot stand still with them .Our country issue inheritance code which emphasize the social function and ignore the protection of creditor, for balancing the interest of both parties, it is necessary to build our system of inheritance bankruptcy.
This thesis has researched the origin and development and the function of inheritance bankruptcy, it is believed in that the system of inheritance bankruptcy is independent by means of studying and comparing Chinese to the other national inheritance and bankruptcy system. Further then, it has specific designed our nation legal system of inheritance bankruptcy in this paper. It demonstrated the name of inheritance bankruptcy, property of the estate and distribution of assets etc., and it will make the rule of inheritance and bankruptcy law perfect.
Key words: Inheritance bankrupt; the ability of bankruptcy; Independence; Necessity; Property of the estate; Distribution of assets
前 言
社會發(fā)展表現(xiàn)為一個過程，一個由低級、野蠻向高級、文明發(fā)展的過程，伴隨著社會的發(fā)展，法律同樣經(jīng)歷了一個由簡單向完善發(fā)展的過程。法律是傳統(tǒng)的、習(xí)慣的。正如恩格斯指出：“在社會發(fā)展的某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個共同規(guī)則約束起來，借以使個人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。”[1]。法因習(xí)慣而生，也因習(xí)慣而變。我國幾千年的封建歷史，具有長期的身份繼承和父債子還的傳統(tǒng)。近代清末修律，清政府于1906年頒布了中國歷史上第一部有關(guān)破產(chǎn)的法律《破產(chǎn)律》，但僅僅頒布兩年就因多遭非議而被明令廢止。1910年頒布《大清現(xiàn)行刑律》，仍帶有傳統(tǒng)“諸法合體”的色彩，其有關(guān)繼承的規(guī)定大體沿襲古制，少有變革。曾仿德日民法擬成《大清民律草案》，這部法律并未頒布。國民黨政府于1930年頒布繼承法，實(shí)行概括繼承原則下的選擇限定繼承制度。1935年，頒布了破產(chǎn)法，該法采納一般破產(chǎn)主義，適用于商人和非商人，同時規(guī)定遺產(chǎn)具有破產(chǎn)能力，從制度上廢除了身份繼承和父債子還的傳統(tǒng)。中華人民共和國成立后，當(dāng)即廢除了民國時期頒布的所有法律。長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公有制制度下個人財(cái)產(chǎn)很少，也鮮有個人經(jīng)濟(jì)交往。直到改革開放后的1985年我國繼承法頒布，確立了無條件限定繼承制度，再次從制度上廢除父債子還的習(xí)慣。但習(xí)慣總是根深蒂固的，法的宣示、指引作用呈現(xiàn)出一個過程性的變化；加上我國繼承制度的不完善，以至我國現(xiàn)今在關(guān)于自然人死后的債務(wù)償還的社會觀念上表現(xiàn)出父債子還、人死債沒、限定繼承的多種觀念并存的多元化形態(tài)。基于我國當(dāng)時的社會情況，頒布了強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老育幼社會功能和保護(hù)繼承人繼承權(quán)的繼承法，卻缺乏對遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)。隨著社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)行繼承法的社會功能和繼承人的利益與遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)的矛盾越來越突出，為求得兩者的平衡，本人認(rèn)為，應(yīng)該引入遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，并結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)的社會和習(xí)慣，設(shè)立適合我國國情的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。
一、遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的概述
（一）遺產(chǎn)破產(chǎn)的概念
《臺灣破產(chǎn)法》第59條規(guī)定：“遺產(chǎn)不敷清償被繼承人債務(wù)，而有左列情形之一者，亦得宣告破產(chǎn):一無繼承人時。二繼承人為限定繼承或繼承人全體拋棄繼承時。三未拋棄繼承之繼承人全體有破產(chǎn)原因時。前項(xiàng)破產(chǎn)申請，繼承人、遺產(chǎn)管理人及遺囑執(zhí)行人亦得為之”[2]。1994年發(fā)表的一篇論文將個人破產(chǎn)定義為:“公民死亡，其遺產(chǎn)不能清償全部債務(wù)(包括未到期債務(wù))時，經(jīng)其繼承人或債權(quán)人向有管轄權(quán)的法院提出申請，由法院依法宣告被繼承人破產(chǎn)，將其全部遺產(chǎn)公平清償給所有債權(quán)人的制度”[3],把個人破產(chǎn)制度解釋為遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。1995年湯維建引用的遺產(chǎn)破產(chǎn)的定義為：“謂遺產(chǎn)破產(chǎn)，是指被繼承人死亡之后，其遺產(chǎn)不足以清償所欠債務(wù)，并且也無繼承人繼承遺產(chǎn)，或者雖有繼承人，但繼承人僅為限定繼承或全體拋棄繼承，或者未拋棄繼承的繼承人全體均有破產(chǎn)原因，經(jīng)債權(quán)人、繼承人、遺產(chǎn)管理人及對遺產(chǎn)有管理權(quán)的遺囑執(zhí)行人的申請，由法院針對遺產(chǎn)所宣告的破產(chǎn)[4]”，此概念與臺灣破產(chǎn)法規(guī)定相同，且只以債務(wù)超過為破產(chǎn)原因[5]。日本破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤罢J(rèn)定以繼承財(cái)產(chǎn)不能對繼承債權(quán)人以及被遺贈人完成清償?shù)腫6]”，與債務(wù)超過相似，增加受遺贈人有權(quán)申請破產(chǎn)。學(xué)者付翠英對遺產(chǎn)破產(chǎn)的定義中沒有了臺灣破產(chǎn)法的三種情形的限定[7]。但《德國破產(chǎn)法》將“支付不能”和“資不抵債”都作為遺產(chǎn)破產(chǎn)的原因，規(guī)定在繼承人、遺產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)看管人或遺囑執(zhí)行人申請開始程序的，支付不能亦為破產(chǎn)原因[8]。看來，遺產(chǎn)破產(chǎn)的原因有債務(wù)超過和支付不能兩種。各國對遺產(chǎn)破產(chǎn)的申請人規(guī)定也不完全相同。原1992年公布的《日本破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，在破產(chǎn)申請后或破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)者死亡之場合，破產(chǎn)程序作為對繼承財(cái)產(chǎn)而繼續(xù)進(jìn)行[9]，說明存在先開始自然人破產(chǎn)程序后因自然人死亡而開始遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。本人認(rèn)為，在我國大陸沒有遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，不能根據(jù)我國法律規(guī)定對遺產(chǎn)破產(chǎn)進(jìn)行定義的情況下，遺產(chǎn)破產(chǎn)的定義應(yīng)該能反映目前各個國家和地區(qū)的實(shí)際情形，包括兩種破產(chǎn)原因、被繼承人被宣告死亡的情況，并且還應(yīng)包括已經(jīng)開始的自然人破產(chǎn)程序中自然人死亡的情形。因此遺產(chǎn)破產(chǎn)應(yīng)表述為自然人死亡或被宣告死亡后，其遺產(chǎn)不足或不能清償債務(wù)，經(jīng)申請由法院針對遺產(chǎn)所宣告的破產(chǎn)，或在已開始的自然人破產(chǎn)程序中因被破產(chǎn)人死亡而繼續(xù)進(jìn)行針對遺產(chǎn)的破產(chǎn)程序。
（二）遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的產(chǎn)生和立法概況
破產(chǎn)制度產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)包括兩個方面制度的確立，一是債務(wù)人與債權(quán)人關(guān)系上，債務(wù)人僅以現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利承擔(dān)責(zé)任，確立債務(wù)人的有限責(zé)任，債務(wù)人以現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和權(quán)利承擔(dān)債務(wù)以后債務(wù)人的繼續(xù)償還責(zé)任免除；另一方面是債權(quán)人之間的關(guān)系上，以債務(wù)人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利為限在債權(quán)人之間公平分配。后世的破產(chǎn)制度是古代的債務(wù)執(zhí)行制度逐漸演變而來的，破產(chǎn)制度的雛形要追溯到羅馬法程式訴訟時期對財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)拍賣制度，通過對扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣以清償債務(wù)。到羅馬法非常訴訟時期，對財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度進(jìn)一步發(fā)展為財(cái)產(chǎn)委付制度，當(dāng)債務(wù)人無力清償債務(wù)時，經(jīng)二個以上有執(zhí)行名義的債權(quán)人申請，或者經(jīng)債務(wù)人本人作出委付全部財(cái)產(chǎn)供債權(quán)人分配的意思表示，裁判官則諭令扣押債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，交由財(cái)產(chǎn)管理人悉數(shù)變賣，以價(jià)金公平分配給債權(quán)人。從羅馬法開始，自然人破產(chǎn)制度一直是破產(chǎn)法的基本內(nèi)容,也是破產(chǎn)制度的發(fā)端。1244年《威尼斯條例》頒布，制定了第一個比較詳細(xì)的商人破產(chǎn)條例。
遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的確立，一方面是確立了自然人死亡后僅以其所留財(cái)產(chǎn)為限償還債務(wù)，而不是由其繼承人繼續(xù)償還的做法。這得益于限定繼承制度的確立。在實(shí)際生活中也存在沒有繼承人的情形，這時只能以遺產(chǎn)為限償還債務(wù)，但制度的確立才是實(shí)質(zhì)性的意義。另一方面也是解決債權(quán)人公平受償問題。限定繼承制度的確立，當(dāng)數(shù)額一定的財(cái)產(chǎn)不抵債時必然產(chǎn)生債權(quán)人之間的公平分配問題的，因?yàn)閭鶛?quán)之間本來是平等的。繼承是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物，亦反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況。關(guān)于遺產(chǎn)債權(quán)，考察羅馬法，經(jīng)歷了由身份繼承演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，由概括繼承發(fā)展為限定繼承的過程。當(dāng)時羅馬的繼承，主要是繼承被繼承人的人格，以綿延家祀于不絕，以后經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化，財(cái)產(chǎn)成了繼承的主要對象。隨著身份繼承逐步演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，概括繼承制度便失去了它的前提和根據(jù)，于是大法官適應(yīng)繼承制度變革的需要，通過司法實(shí)踐，逐步廢除了概括繼承制度。公元531年，優(yōu)帝一世規(guī)定繼承人有權(quán)就其繼承的財(cái)產(chǎn)償還被繼承人的債務(wù)，但應(yīng)依法對被繼承人的遺產(chǎn)造具清冊，限定繼承制度正式確立[10]。被繼承人的債權(quán)人只能以遺產(chǎn)為限清償債權(quán)而不能要求繼承人承擔(dān)了，這就產(chǎn)生債權(quán)人之間公平受償問題。“十三世紀(jì)中后期，德國北部的一些商業(yè)城市針對債務(wù)人死亡或逃逸的情況，開始出現(xiàn)債權(quán)人公平受償?shù)某绦颍@個以債權(quán)人平等受償主義觀念支撐的程序，被學(xué)者看作是德國破產(chǎn)程序的開端”[11],這是本人能找到的最早關(guān)于類似于遺產(chǎn)破產(chǎn)的記載。十七世紀(jì)后，德國破產(chǎn)制度受西班牙破產(chǎn)法影響，進(jìn)行了一定的程序設(shè)計(jì)和增強(qiáng)操作性，十九世紀(jì)中葉，法國法對德國法產(chǎn)生影響，最初進(jìn)行破產(chǎn)法編纂的1855年普魯士破產(chǎn)法，確立了一般破產(chǎn)主義，自然人破產(chǎn)制度成為破產(chǎn)法的內(nèi)容。德國統(tǒng)一后1877年制定了統(tǒng)一的破產(chǎn)法，而后又進(jìn)行了很大的修改，修改后的法律1900年起正式施行[12]。1994年德國對破產(chǎn)法進(jìn)行了修改，并于1999年正式施行，這就是德國現(xiàn)行破產(chǎn)法，德國確立了完善且現(xiàn)代化的自然人破產(chǎn)制度。同時對遺產(chǎn)破產(chǎn)程序進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，《德國破產(chǎn)法》第十編特種支付不能程序中第一章遺產(chǎn)支付不能程序共有16條做出了關(guān)于遺產(chǎn)破產(chǎn)的程序，包括管轄、申請權(quán)人、申請期間、程序開始原因、繼承人費(fèi)用、財(cái)團(tuán)債務(wù)、繼承人請求權(quán)、后順序債務(wù)、后位繼承、遺產(chǎn)買賣、繼承人同時支付不能等做出規(guī)定，并且在其民法中作了很好的銜接規(guī)定。
當(dāng)今，很多國家規(guī)定了遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。《法國司法重整與司法清算法》第16條規(guī)定“商人、手工業(yè)者或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在停止支付狀態(tài)下去世的一年內(nèi)，應(yīng)繼承人的申報(bào)或債權(quán)人傳喚、法庭依職權(quán)或檢察官的申請立案，其余程序適用個人破產(chǎn)程序。”[13]《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第193條規(guī)定了對拒絕繼承或負(fù)債遺產(chǎn)，債權(quán)人或繼承人要求或主管機(jī)構(gòu)通知法院進(jìn)行破產(chǎn)清算[14]。《英國破產(chǎn)法》第412條個人破產(chǎn)規(guī)則的附表9中第19條確定了可以對已經(jīng)死亡的債務(wù)人或破產(chǎn)人適用第八至第十一部分關(guān)于個人破產(chǎn)的規(guī)定，同時第421條對死亡人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作了一些規(guī)定[15]。還有澳大利亞、香港等都規(guī)定了亡故債務(wù)人的破產(chǎn)清算。
日本歷史上德川幕府時代曾經(jīng)有所謂“家資分散制度”，即在債務(wù)人不能清償債務(wù)時經(jīng)過全體債權(quán)人同意將自己的全部財(cái)產(chǎn)交由債權(quán)人供分配的制度，它和羅馬法上的財(cái)產(chǎn)委付制度非常相類。1872年日本還頒布了家資分散法。日本早期的這些立法雖然有自然人破產(chǎn)制度的一些要素，但它畢竟不是近代破產(chǎn)法。1890年日本借鑒法國破產(chǎn)法制定了商法破產(chǎn)編，采納商人破產(chǎn)主義，同年又重新頒布了適用于非商人的家資分散法。日本新商法頒布以后，按照德國法又對破產(chǎn)法進(jìn)行了修改，于1922年頒布新破產(chǎn)法，采納一般破產(chǎn)主義，自然人破產(chǎn)也受其調(diào)整。二戰(zhàn)以后，日本破產(chǎn)法受美國法的影響，1952年廢除了破產(chǎn)不免責(zé)主義，對自然人破產(chǎn)采納免責(zé)主義。日本破產(chǎn)法原來將自然人、法人、繼承財(cái)產(chǎn)三種制度并列在一起規(guī)定，2004年新修改的破產(chǎn)法專門對繼承財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)的特例設(shè)立繼承財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)、繼承人的破產(chǎn)、受遺贈人的破產(chǎn)三節(jié)，對其管轄、破產(chǎn)原因、申請人、申請期間、破產(chǎn)程序決定之前和之后的財(cái)產(chǎn)繼承、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的范圍、繼承人等的說明義務(wù)、債權(quán)人和受遺贈人的地位、廢止破產(chǎn)程序的申請、繼承人和受遺贈人與繼承財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)的關(guān)系均進(jìn)行了規(guī)定，日本規(guī)定了目前最詳盡完善的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。
中國近代意義的破產(chǎn)法要數(shù)1906年清王朝頒布的《破產(chǎn)律》，該法適用于商人，但非商人也可以參照適用，這部算得上中國自然人破產(chǎn)制度最早立法淵源的法律施行了兩年就被廢除了。1935年，南京國民政府頒布了破產(chǎn)法，該法采納一般破產(chǎn)主義，適用于所有私法人，另外依據(jù)其59條，遺產(chǎn)具有形式上的破產(chǎn)能力。這部法律后來曾略作修改，現(xiàn)在仍然適用于臺灣地區(qū)。
（三）遺產(chǎn)破產(chǎn)能力
1．破產(chǎn)能力
破產(chǎn)能力，它是指民事主體得以適用破產(chǎn)程序的資格。臺灣學(xué)者陳計(jì)男在《破產(chǎn)法論》一書中提到:“能力要件者，為許可和解或破產(chǎn)宣告之主觀要件，即能受許可和解及破產(chǎn)宣告之資格也。[16]”日本學(xué)者也認(rèn)為“能夠接受破產(chǎn)宣告成為破產(chǎn)者的資格稱為破產(chǎn)能力[17]”。作為民事主體的一種資格，破產(chǎn)能力是特別法上的資格,它既是民事主體的權(quán)利，也是民事主體的義務(wù)，它體現(xiàn)了國家意志對私權(quán)的干預(yù)。破產(chǎn)能力的意義在于，它是構(gòu)成訴訟程序上對債務(wù)人適用破產(chǎn)程序的必要和實(shí)質(zhì)條件，破產(chǎn)能力范圍的大小決定著破產(chǎn)法適用范圍的大小。世界各國關(guān)于破產(chǎn)能力的立法一般有以下三種模式:一是一般破產(chǎn)主義，是指破產(chǎn)法適用于不能清償債務(wù)的所有債務(wù)人，債務(wù)人的破產(chǎn)能力不因其為商人或者非商人而有所差別的立法原則。一般破產(chǎn)主義立法為近代英國、德國破產(chǎn)立法所倡導(dǎo)，現(xiàn)已推廣普及到世界大多數(shù)國家，日耳曼法系的德國、奧地利、荷蘭等國家和英美法系中的許多國家均采此制度。采此主義者，多以破產(chǎn)法為獨(dú)立法典,這種立法模式不限定破產(chǎn)法的適用范圍，承認(rèn)民事主體均有破產(chǎn)能力；二為商人破產(chǎn)主義，將民事主體區(qū)分為商人和非商人，從而規(guī)定破產(chǎn)法只適用于商人而不適用于非商人，此種制度稱為商人破產(chǎn)主義。這一制度來源于古羅馬和意大利商業(yè)中心城市的破產(chǎn)執(zhí)行制度，因?yàn)楫?dāng)時的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主要發(fā)生在商人與商人之間，適用破產(chǎn)程序的對象主要是商人，破產(chǎn)法在商人規(guī)則的約束下形成了商人破產(chǎn)主義。后來該制度被其他國家所接受，形成拉丁破產(chǎn)法系的一大特點(diǎn)，比利時、盧森堡、葡萄牙、希臘、意大利、1967年以前的法國及拉丁美洲的一些國家都采這種主張。采此主義者，多不以破產(chǎn)法為獨(dú)立法典，而將破產(chǎn)制度規(guī)定于商法典之中。商人破產(chǎn)主義的實(shí)質(zhì)，在于承認(rèn)商人的破產(chǎn)能力，否認(rèn)非商人的破產(chǎn)能力。在實(shí)行商人破產(chǎn)主義的國家，一般都在法律上對何為商人做出明確的表述，并規(guī)定非商人準(zhǔn)用普通的民事執(zhí)行制度。三為折衷土義，在商人破產(chǎn)主義和一般人破產(chǎn)主義之間，有些國家則采用折衷主義原則，即商人、非商人均適用破產(chǎn)法規(guī)中的實(shí)體法部分，只是商人適用的破產(chǎn)程序與非商人適用的破產(chǎn)程序不同，又稱“復(fù)制主義”。西班牙、丹麥等國家采用此主義。
隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一般破產(chǎn)主義己成為現(xiàn)代破產(chǎn)立法的趨勢，甚至原來采用商人破產(chǎn)主義的國家也開始向一般破產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變。采用一般破產(chǎn)主義的國家，大多規(guī)定了遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。
2．遺產(chǎn)的破產(chǎn)能力
如果自然人死亡前并沒有對其開始破產(chǎn)程序，其死亡后留有超過遺產(chǎn)的債務(wù)，如何將這些遺產(chǎn)公平地向債權(quán)人進(jìn)行清償呢?根據(jù)我國繼承法限定繼承原則，當(dāng)繼承人選擇取得遺產(chǎn)時，繼承人的個人意志對遺產(chǎn)的分配就起到了舉足輕重的作用，自然很難保證債務(wù)清償?shù)挠行蚝凸．?dāng)繼承人選擇放棄繼承時，就會出現(xiàn)償債主體缺位的現(xiàn)象，混亂更加難以避免。為彌補(bǔ)自然人死亡后民事主體的真空狀態(tài)，許多國家的破產(chǎn)法直接或間接規(guī)定了被繼承人死亡后，在繼承人(自然人)破產(chǎn)之外的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。由于遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的實(shí)行，人們認(rèn)為遺產(chǎn)具有破產(chǎn)能力。又由于遺產(chǎn)本身無權(quán)利主體的性質(zhì)，所以在遺產(chǎn)破產(chǎn)，以誰為破產(chǎn)主體，在學(xué)理上即成為問題。有人主張破產(chǎn)主體應(yīng)為被繼承人，認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)的能力來源于遺產(chǎn)對死者法律主體性的殘余反映,因而認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)的主體是被繼承人，遺產(chǎn)破產(chǎn)雖與被繼承人有關(guān),以被繼承人死亡為前提,將被繼承人作為遺產(chǎn)破產(chǎn)主體與破產(chǎn)能力終于死亡的理論相違背,這種學(xué)說不能自圓其說。有人主張遺產(chǎn)破產(chǎn)的破產(chǎn)主體應(yīng)為繼承人，認(rèn)為在遺產(chǎn)破產(chǎn)中,由于被繼承人已經(jīng)死亡,其破產(chǎn)能力隨同權(quán)利能力一起消滅,不能以被繼承人為破產(chǎn)主體，而繼承人繼承了被繼承人的遺產(chǎn),在被繼承人死亡而其遺產(chǎn)不能清償全部債務(wù)時,繼承人隨即成為破產(chǎn)人,進(jìn)而認(rèn)為繼承人是遺產(chǎn)破產(chǎn)的主體。國外破產(chǎn)立法將繼承人和遺產(chǎn)破產(chǎn)是嚴(yán)格區(qū)分的，繼承人破產(chǎn)的主體是自然人，如果遺產(chǎn)破產(chǎn)的主體也是繼承人的話，就會抹殺繼承人破產(chǎn)與遺產(chǎn)破產(chǎn)的區(qū)別；并且如果以繼承人為破產(chǎn)主體，那么就應(yīng)對繼承人因?yàn)槠飘a(chǎn)而剝奪其有關(guān)的公權(quán)利和私權(quán)利，這對繼承人明顯不公，即便不剝奪，于繼承人的名譽(yù)和信譽(yù)也將受損；遺產(chǎn)破產(chǎn)的原因一般是因?yàn)槔^承人放棄繼承或承認(rèn)限定繼承，如放棄繼承繼承人與遺產(chǎn)已毫無關(guān)系，限定繼承即遺產(chǎn)債務(wù)的償還以遺產(chǎn)范圍為限償還，遺產(chǎn)破產(chǎn)明顯是針對遺產(chǎn)的而與繼承人的財(cái)產(chǎn)也沒有關(guān)系；還有如果繼承人對遺產(chǎn)存在債權(quán)的情況下，其債權(quán)人的地位與其他債權(quán)人的地位相同，以繼承人為破產(chǎn)主體，就會造成繼承人對其本人破產(chǎn)還存在債權(quán)的矛盾。有人認(rèn)為在繼承開始前為被繼承人而在繼承開始后為繼承人，就同時存在上述的兩種錯誤。還有的學(xué)者認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)應(yīng)與設(shè)有代表人的非法人團(tuán)體相同，應(yīng)以遺產(chǎn)本身為破產(chǎn)人[18]。也有人認(rèn)為，對遺產(chǎn)適用破產(chǎn)程序與破產(chǎn)能力無關(guān)。在法律上，“能力”是民事主體的資格，只有民事主體才能享有。世界上及我國通行的民事主體只有三種，即自然人、法人和非法人團(tuán)體。對遺產(chǎn)發(fā)動破產(chǎn)程序，是為了債務(wù)清理程序的方便而對遺產(chǎn)“準(zhǔn)用”破產(chǎn)制度，并不表示遺產(chǎn)取得了權(quán)利主體的地位，不涉及能力問題，也就不存在誰為主體之爭了。[19]
以遺產(chǎn)本身為破產(chǎn)人，認(rèn)為遺產(chǎn)作為財(cái)團(tuán),具有破產(chǎn)的主體資格，目前這種學(xué)說為通說，筆者也贊同此說。在羅馬法時代，認(rèn)為遺產(chǎn)是死者生命的延續(xù)，在遺產(chǎn)不可能依托于任何人的情況下，法律則行使其強(qiáng)制力，使該財(cái)產(chǎn)被視為一個獨(dú)立的團(tuán)體，即在必要時它自己被視為是一個主體，它可以承受財(cái)產(chǎn)的增加或減少[20]。既然上述不能以繼承人和被繼承人為破產(chǎn)主體，被繼承人死后遺產(chǎn)就會處于無主狀態(tài)，按民法理論無主財(cái)產(chǎn)任何人可以先占取得或收歸國家所有，只有賦與遺產(chǎn)的主體資格才能解決此問題。最初,法人并不是民事主體，也不具有破產(chǎn)能力，由于社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法律賦予法人民事主體資格，也賦與破產(chǎn)能力，法律同樣可以根據(jù)需要賦與遺產(chǎn)的破產(chǎn)能力。當(dāng)法人解散、停業(yè)且無人管理時，其只剩下財(cái)產(chǎn)的情形與自然人死后剩下遺產(chǎn)的情形相似，但不影響進(jìn)入破產(chǎn)程序。為了加強(qiáng)對遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)，兼顧遺產(chǎn)的養(yǎng)老育幼的社會功能和保護(hù)繼承人繼承權(quán)，平衡兩者的利益關(guān)系，賦予遺產(chǎn)破產(chǎn)能力，才會使債權(quán)人利益保護(hù)這一機(jī)能不會因債務(wù)人主體的欠缺而不存在。自然人死后，與法人相似，同樣有債權(quán)的清收，個人經(jīng)營的情況下合同的繼續(xù)履行，因此遺產(chǎn)同樣具有權(quán)利能力，與管理人結(jié)合，可以進(jìn)行起訴、清收欠款、支付必要費(fèi)用等即具有一定的行為能力。
二、遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的價(jià)值和與有關(guān)制度的聯(lián)系和區(qū)別
（一）遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的本質(zhì)和價(jià)值
破產(chǎn)作為一種法律制度是對破產(chǎn)這種社會現(xiàn)象的特殊調(diào)節(jié)手段，是體現(xiàn)對債務(wù)人救濟(jì)的同時，為貫徹債權(quán)人平等原則而設(shè)立的一種司法上的特殊償債程序[21]。如果市場更為需要公平的清償債務(wù)的程序的話，則破產(chǎn)法中的破產(chǎn)清算程序就具備這種功能，而且它區(qū)別于民事訴訟的個別清償程序并以其獨(dú)特的概括清償程序體現(xiàn)公平與效率。公平無疑是破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的最為重要的價(jià)值目標(biāo)。我國新頒布的企業(yè)破產(chǎn)法第六條規(guī)定了破產(chǎn)救濟(jì)原則，規(guī)定人民法院在審理破產(chǎn)案件時應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益。破產(chǎn)救濟(jì)成為原則是我國破產(chǎn)法的獨(dú)特特征。在西方國家和東方的日本，雖未將其視為破產(chǎn)法的一個基本原則，但破產(chǎn)救濟(jì)體現(xiàn)在職工債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)，破產(chǎn)救濟(jì)原則體現(xiàn)了法律對人的關(guān)懷。[22]同樣，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度應(yīng)該體現(xiàn)對人的關(guān)懷，對弱者的保護(hù)。德國遺產(chǎn)破產(chǎn)制度也將特留份列入遺產(chǎn)債務(wù)的范圍[23]。而遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的性質(zhì)，從遺產(chǎn)角度考察，涉及到繼承人、遺產(chǎn)扶養(yǎng)人的利益，具有扶養(yǎng)性質(zhì)，從債權(quán)人角度考察即具有清算的和執(zhí)行的性質(zhì)，即遺產(chǎn)破產(chǎn)制度具有破產(chǎn)和繼承制度的雙重屬性。
遺產(chǎn)破產(chǎn)制度包含了破產(chǎn)制度的價(jià)值，也包含了遺產(chǎn)繼承制度的價(jià)值。社會制度不同，繼承法律制度的本質(zhì)就不同，繼承法的基本原則也不相同，指導(dǎo)確立繼承法律制度的立法價(jià)值取向就不同。由于我國在財(cái)產(chǎn)繼承的主體和客體、遺產(chǎn)的來源、繼承的目的等方面與過去的繼承法律制度相比較已發(fā)生了根本的變化，有著根本不同，因此，我國現(xiàn)行繼承法的立法價(jià)值取向與其他國家的繼承法立法價(jià)值取向存在著較大的差異。在立法價(jià)值取向上，我國現(xiàn)行繼承制度確立了養(yǎng)老育幼、照顧病殘的觀念，瞻養(yǎng)、敬重和照顧老人、關(guān)心和愛護(hù)未成年人是我們中華民族長期以來形成的優(yōu)良傳統(tǒng)和美德。它完全適應(yīng)我國現(xiàn)階段法制建設(shè)與道德建設(shè)的基本要求，同樣也是建設(shè)社會主義精神文明的要求。總體而言，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度是破產(chǎn)制度，性質(zhì)上是破產(chǎn)法，追求公平和價(jià)值，同時順應(yīng)破產(chǎn)法向社會本位轉(zhuǎn)變的時代潮流，考慮我國繼承制度的養(yǎng)老育幼的價(jià)值取向，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度在我國應(yīng)在維護(hù)遺產(chǎn)養(yǎng)老育幼功能的前提下，進(jìn)行債權(quán)人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)的公平受償。
（二）遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與相關(guān)制度的區(qū)別和聯(lián)系
1.與自然人破產(chǎn)制度的聯(lián)系和區(qū)別
對于自然人破產(chǎn)，目前學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn):一種主張個人即自然人，個人破產(chǎn)也即是自然人破產(chǎn)；另一種則主張自然人破產(chǎn)是個人破產(chǎn)的一部分。認(rèn)為個人破產(chǎn)制度中的個人并非嚴(yán)格的法律術(shù)語，其范圍不僅寬于《民法通則》第9條所規(guī)定的權(quán)利能力始于出生終于死亡的公民，而且也大于《民法通則》第二章所規(guī)定的兩戶一伙，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，個人破產(chǎn)就其本質(zhì)是指所有法律上或?qū)嵸|(zhì)上承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人的破產(chǎn)，并依破產(chǎn)的主體地位將個人破產(chǎn)分為組織型破產(chǎn)、自然人破產(chǎn)和遺產(chǎn)破產(chǎn)[24]。本文是后一種意思而言的。關(guān)于遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，有人認(rèn)為“沒有遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的自然人破產(chǎn)制度體系是不完善的體系”[25]，把遺產(chǎn)破產(chǎn)制度看作是自然人破產(chǎn)制度的一部分，或者是自然人在破產(chǎn)過程中死亡后的破產(chǎn)程序的繼續(xù)，認(rèn)為“遺產(chǎn)破產(chǎn)是自然人破產(chǎn)的一個衍生物”[26]；或者說建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度必須以自然人破產(chǎn)制度的建立為前提，認(rèn)為“既然涉及到自然人破產(chǎn)的問題，也應(yīng)對遺產(chǎn)破產(chǎn)作出規(guī)定”[27]。有些國家在民法中設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度[28],這說明，遺產(chǎn)破產(chǎn)并不一定需要與自然人破產(chǎn)制度結(jié)合在一起，如德國、日本，將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度作為特殊的制度進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)定，而臺灣、瑞士即將自然人、法人、遺產(chǎn)破產(chǎn)混合規(guī)定在一起。這些說明遺產(chǎn)破產(chǎn)并不是自然人破產(chǎn)制度的一部分，也不是自然人死后破產(chǎn)程序的延續(xù)，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度具有自身的獨(dú)立性。
遺產(chǎn)破產(chǎn)與自然人的破產(chǎn)相比具有明顯的不同。首先是兩者的破產(chǎn)目的不同，自然人破產(chǎn)制度的目的在于免除自然人的負(fù)擔(dān)，讓其重新起步發(fā)展，關(guān)鍵在于免責(zé)，而遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的目的就是進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算[29]，履行養(yǎng)老育幼和保護(hù)債權(quán)人的功能。二是申請權(quán)人不同，自然人破產(chǎn)的申請權(quán)人一般僅包括債務(wù)人和債權(quán)人兩方，而遺產(chǎn)破產(chǎn)的申請權(quán)人為債權(quán)人、繼承人、遺產(chǎn)管理人，債務(wù)人因其死亡而不具有破產(chǎn)申請權(quán)；三是債權(quán)人申請破產(chǎn)所受限制不同，自然人的破產(chǎn)程序中，只要債權(quán)人的債權(quán)不逾訴訟時效則有破產(chǎn)申請權(quán)。而遺產(chǎn)破產(chǎn)中，債權(quán)人的破產(chǎn)申請受有一定的期限限制。例如，《德國破產(chǎn)法》第220條規(guī)定:“繼承接受兩年后，遺產(chǎn)債權(quán)人無權(quán)為程序宣告的申請。”四是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)債務(wù)的法定范圍不同。自然人破產(chǎn)中的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)債務(wù)一般僅包括破產(chǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)程序中所產(chǎn)生的債務(wù)及其他耗費(fèi)，而遺產(chǎn)破產(chǎn)中的財(cái)團(tuán)債務(wù)則要寬泛很多，除前者外，還包括與被繼承人身份相關(guān)的喪葬費(fèi)等；五是和解能力不同，自然人除破產(chǎn)能力外還有申請和解的能力和資格，但遺產(chǎn)破產(chǎn)則僅具破產(chǎn)能力而無和解能力；六是遺產(chǎn)破產(chǎn)不存在自由財(cái)產(chǎn)，所有的財(cái)產(chǎn)都是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分。一般自然人破產(chǎn)時，法律出于人道主義的目的和保護(hù)救濟(jì)債務(wù)人，促使其東山再起必須保留其生存發(fā)展的基本生活資料和工作資料，而遺產(chǎn)破產(chǎn)則無存在自由財(cái)產(chǎn)的必要；七是免責(zé)與復(fù)權(quán)不同。自然人破產(chǎn)后是否免責(zé)受制于立法者的政策選擇，但遺產(chǎn)破產(chǎn)則除免責(zé)而別無選擇。對于復(fù)權(quán)也是如此，自然人的破產(chǎn)有所謂資格限制、權(quán)利限制或人格破產(chǎn)的問題，那么法律應(yīng)當(dāng)允許自然人日后符合一定條件恢復(fù)其限制的權(quán)利，對遺產(chǎn)破產(chǎn)而言則不存在此類問題。[30]
同時遺產(chǎn)破產(chǎn)又與自然人破產(chǎn)有密切的聯(lián)系。遺產(chǎn)破產(chǎn)程序的開始以自然人死亡為前提，遺產(chǎn)破產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是自然人生前的財(cái)產(chǎn)，自然人在破產(chǎn)程序中死亡，就進(jìn)入遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。自然人仍生存但被依法宣告死亡時，其財(cái)產(chǎn)視為遺產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)能力，進(jìn)入遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。
2．與法人破產(chǎn)制度的聯(lián)系。
法人破產(chǎn)制度是指以法人為破產(chǎn)對象的破產(chǎn)，因?yàn)榉ㄈ祟愋投鄻樱煌膰腋鶕?jù)具體的情形，不同程度地限制或者排除某些法人的破產(chǎn)能力。我國現(xiàn)行法律僅規(guī)定了企業(yè)法人破產(chǎn)制度，2006年新頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條明確規(guī)定僅適用企業(yè)法人的破產(chǎn)，排除了企業(yè)法人之外的其它法人如事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)的破產(chǎn)。遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與法人破產(chǎn)制度兩者的破產(chǎn)主體完全不同，一般認(rèn)為兩者存在很大的區(qū)別，殊不知兩者存在更多的聯(lián)系。首先兩者都是法律擬制主體，法人是法律授予的具有權(quán)利能力和行為能力的組織或目的性財(cái)產(chǎn)，具有民事主體的資格和破產(chǎn)的主體資格。遺產(chǎn)破產(chǎn)是因?yàn)檫z產(chǎn)被法律授予破產(chǎn)的主體資格，也是法律擬制主體，雖然一般認(rèn)為不具有民事主體資格；其次是法人破產(chǎn)時與遺產(chǎn)破產(chǎn)時都處于行為能力受限狀態(tài)，由破產(chǎn)管理人決定其某些行為能力的行使；三為兩者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時都首先保護(hù)相關(guān)人的利益，在我國，法人相關(guān)的職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用，破產(chǎn)分配時處于優(yōu)先順位，同樣遺產(chǎn)破產(chǎn)相關(guān)的特留份、贍養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)等也優(yōu)先予以分配；四是兩者都沒有自由財(cái)產(chǎn)制度、復(fù)權(quán)制度；最后是兩者在破產(chǎn)清算完畢后都是主體消滅。
3.與遺產(chǎn)清算程序的區(qū)別和聯(lián)系
遺產(chǎn)清算程序是對遺產(chǎn)進(jìn)行清理核算的程序，包括遺產(chǎn)的管理估價(jià)、被繼承人的債權(quán)整理清收、被繼承人的債務(wù)整理、遺產(chǎn)的變價(jià)和分配等。遺產(chǎn)清算程序與遺產(chǎn)破產(chǎn)程序是不同的，首先是遺產(chǎn)清算程序是民法中繼承法的范疇，而遺產(chǎn)破產(chǎn)即是商法中破產(chǎn)法的范疇；其次，遺產(chǎn)清算可以繼承人自己清算，也可以委托他人，還可以申請法院指定，遺產(chǎn)破產(chǎn)的清算只能是法院依法指定的清算組進(jìn)行；還有遺產(chǎn)清算的目的是為了繼承，將遺產(chǎn)清算后的余額分配給繼承人，遺產(chǎn)破產(chǎn)的目的是為了債權(quán)人之間的公平分配。在遺產(chǎn)的清算過程中如果發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)不足償還債務(wù)，在有遺產(chǎn)破產(chǎn)程序的國家，清算人應(yīng)該申請遺產(chǎn)破產(chǎn)。
三、我國設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的必要性
據(jù)考證我國最早的《繼承法》產(chǎn)生于夏代，從夏朝到清末憲政改革前，我國一直是諸法合體，刑民不分。關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承部分主要規(guī)定在九婚律中，對遺產(chǎn)債務(wù)的清償，一直實(shí)行的是概括繼承原則，即“父死子繼，父債子還”。我國歷史上之所以長期實(shí)行概括繼承方式，這與我國的封建時代的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是相適應(yīng)的。其一，我國封建時代商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，商業(yè)交往不頻繁，債法關(guān)系欠發(fā)達(dá)，債權(quán)保護(hù)問題因而不突出；其二是宗法制度貫穿封建統(tǒng)治始終，限定繼承將使負(fù)債之父名譽(yù)受損、言尊長之不足，有違“尊尊、親親”之基本要求為宗法制度所不允許，因此只能是“父債子還”的概括繼承。1910年頒布《大清現(xiàn)行刑律》是一部過渡性法典，雖名為“刑律”，仍帶有傳統(tǒng)法律“諸法合體”的特色，其有關(guān)繼承的規(guī)定大體沿襲古制，少有變革。曾仿德日民法擬成《大清民律草案》，1911年編制成《繼承法》編第一草案，但還沒有施行，清朝便被辛亥革命所推翻。1930年，中華民國以舊中國歷次《繼承法》草案為藍(lán)本，編制了《民法典》第五編，這就是現(xiàn)在在臺灣施行的《繼承法》，它以舊中國歷次《繼承法》草案為基礎(chǔ)，仿效了德、法兩國《繼承法》編制而成，它以概括繼承為原則，限定繼承為例外。中華人民共和國成立后，當(dāng)即廢除了民國時期頒布的所有法律，長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公有制制度下個人財(cái)產(chǎn)很少，也鮮有個人經(jīng)濟(jì)交往，直到改革開放后的1985年我國繼承法頒布，確立了無條件限定繼承制度，再次從制度上廢除父債子還的習(xí)慣。但習(xí)慣總是根深蒂固的，法的宣示、指引作用呈現(xiàn)出一個過程性的變化；加上我國繼承制度的不完善，以至我國現(xiàn)今社會觀念上表現(xiàn)出父債子還、人死債沒、限定繼承的多元化形態(tài)。基于當(dāng)時的社會情況，頒布了強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老育幼社會功能和保護(hù)繼承人繼承權(quán)的繼承法，缺乏對遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)，隨著社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與遺產(chǎn)債權(quán)保護(hù)的矛盾越來越突出。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
