[ 李楠 ]——(2007-6-28) / 已閱13293次
論期貨交易的客體
李楠 彭晶
期貨交易是由遠期交易合同發(fā)展而來，其產生的原因主要是為規(guī)避現(xiàn)貨交易中存在的風險。隨著期貨交易的不斷發(fā)展和完善，逐漸形成了期貨市場，這時期貨交易已不僅僅是為了規(guī)避商業(yè)風險，而且具有價格發(fā)現(xiàn)、套期保值、投資獲利等多種功能。目前我國的期貨市場已經形成并蓬勃發(fā)展著，這就需要一套完備的法律體系來規(guī)范市場。而要建立完備的法律制度，必須在理論上對期貨交易法律關系進行透徹的研究。這其中期貨交易的客體到底是什么，對期貨法律關系的明晰至關重要。
一、關于期貨交易客體的不同觀點
期貨交易因該如何準確的定義，首先就要搞清楚期貨交易的法律客體到底是什么。關于這個問題，學術上一直有所爭論，歸納起來，主要有“商品說”和“合約說”兩種觀點。
（一）、商品說
“商品說”認為期貨交易的客體是期貨，即期貨商品。期貨交易就是交易者在期貨交易所內通過訂立標準化合約進行期貨商品買賣的行為。期貨合約是高度標準化的遠期雙務合同，合同的標的是給付行為，因此，“期貨交易人下單買進或者賣出期貨的行為，相當于現(xiàn)貨交易中訂立合同時的要約和承諾�！睂τ趦r格條款的確定，就相當于期貨交易者就整個期貨合同達成雙方一致的意思表示。期貨結算機構是期貨交易的保證人，它為合同雙方的債務提供擔保。
“商品說”的觀點把期貨交易的客體界定為“商品期貨”, 反映出了期貨交易與傳統(tǒng)商品交易的歷史淵源和內在聯(lián)系, 有效地把握住了期貨交易的經濟本質, 應當說較為妥當。但是并不全面。因為進行實際商品交割的期貨交易只占全部交易的1—5%。另外，從交易雙方的目的來看，大多進行賣空買空的操作，而非真正的購買商品。因此，“商品說”沒有反映期貨交易的本質，也沒有反映當事人進行期貨交易的真正目的。簡單的把期貨交易等同于遠期現(xiàn)貨交易。
（二）合約說
“合約說”認為期貨就是期貨合約的簡稱，期貨就是以特定價格買賣在將來某一確定時間交割的貨品的合同。期貨交易就是在專門的場所對期貨合約的競價買賣。期貨合約是期貨交易行為所針對的對象，是期貨交易的客體，也是期貨的外在表現(xiàn)形式。 期貨交易的典型特征是合同權利義務的概括轉讓，即對沖平倉行為。這種轉讓“由于是期貨合同任何一方當事人權利義務的概括轉讓，所以通俗地說成買賣合同”。這一學說在我國甚為流行，立法機構也一度十分贊成此說。例如，中國《國債期貨交易管理暫行辦法》第三條規(guī)定，“奔辦法所稱國債期貨交易是指以國債為合約標的物的期貨合約買賣。”我國1999年６月２日頒布的《期貨交易管理暫行條例》采納的也是這種觀點，第七十條第一款規(guī)定“期貨交易，是指在期貨交易所內集中買賣某種期貨合約的交易活動�！绷硗猓覈_灣的期貨交易立法對此觀點也給予了支持。
這種觀點將期貨交易的客體放在期貨合約上，很具有啟發(fā)性。然而，這種觀點將期貨合約作為一個獨立完整的客體，那么進行實物交割的期貨交易如何解釋呢，在概念和邏輯上似乎存在問題。
（三）、其他觀點
“商品說”與“合約說”是關于期貨交易客體的兩個主要觀點，但由于二者皆有缺陷，因此在此基礎上又有學者提出“折衷說”。 折衷說又可以分為傳統(tǒng)的折衷說和新折衷說，傳統(tǒng)折衷說認為，第一份被轉移的期貨合同是合同雙方買賣期貨商品的合同，買賣雙方擁有的是一種將來債權和債務。此合同之后的所有對沖平倉操作，均可看作是此合同權利義務的概括轉讓。也就是說期貨交易的過程是成為新的買賣期貨合同和此合同權利義務的概括轉讓，當轉讓結果最終出現(xiàn)合同主體合為一人時，便發(fā)生債的混同，從而導致合同法律關系的終結，完成整個交易流轉過程。如果轉讓結果并未導致合同主體歸于一人，則將來債權和債務的條件得以成就，于是產生實物交割的現(xiàn)實及債權債務的生效。
新的折衷說認為：期貨交易并非是某一類型的標準化的購銷合同，并非只是一個層次上的合意，并非是一始貫終的。期貨交易不必非“買賣商品”便“買賣合約”，而是交易者在期貨交易所內通過公開競價達成的合同，該合同的標的是交易者同結算所達成中介合同的行為，中介合同確立了交易者在未來以標準合約為范式而成立買賣合同的締約權利和締約義務。
傳統(tǒng)的折衷說在合約說的基礎上建立，只不過將第一張期貨合約獨立出來，而新的折衷說又新創(chuàng)一個“中介合同”的概念，這兩種說法未免有些牽強，將期貨交易的概念復雜化，似有法律強奸生活之意。
二、期貨交易客體的重新審視
述幾種觀點都沒有全面準確的反映期貨交易的客體。期貨交易從本質上看是民事法律行為的一種，期貨交易法屬于民法特別法的一種，因此，研究期貨交易的客體應該從民法的基本理論入手。
在民法理論中，民事法律關系均指向一定的對象,民事法律關系主體以此對象為媒介, 以權利義務為內容而緊密相連。這個對象, 一般被稱為民事法律關系的客體或標的。在債法和合同法的理論上,客體、標的、內容、目的都被用來指稱合同債權債務所指向的對象。德國學者往往采用“內容”一詞,但其漢語意義過于寬廣,可被理解為權利義務的一切作用,因此難以準確表達所指向的對象;日本學者通常使用“目的”一詞,這更易被理解為一種心理狀態(tài)或行為動機,從而缺乏客觀性。客體和標的在合同債權債務中,并無實質區(qū)別,可以混用。 這樣看來，期貨交易的客體, 也可稱之為期貨交易的標的, 是指期貨交易主體權利義務所指向的對象。
民事法律行為是指以意思表示為要素，并依該表示的內容發(fā)生法律效力的行為。從這個定義可以看出，民事法律行為是以意思表示為核心要素的。意思表示，是行為能力適格者發(fā)表其自由形成的私法效果目的的行為。 期貨交易作為民事法律行為的一種，屬于契約行為，同樣是以意思表示為核心要素。要理解期貨交易的本質，就要從當事人的內心本意入手。
前面已經說過，期貨交易是由遠期現(xiàn)貨交易發(fā)展而來的，現(xiàn)今已形成比較成熟的市場體制。除了極少數(shù)的當事人是為了進行實物商品交易，多數(shù)當事人進行期貨交易主要是出于兩個目的，即規(guī)避風險和投機套利。由于交易目的和性質不同，其行為方式也就有所不同，權利義務所指向的對象也就因此而有所區(qū)別。
（一）、進行實物交割的期貨交易，其法律關系客體為商品即物。
期貨交易首先要訂立期貨合約。期貨合約是買者與賣者之間的法律合同，要求買方在規(guī)定的未來某個交割日以既定的價格買入某種商品，賣方在未來的某個交割日以既定價格買入某種商品，賣方在未來某個交割日以既定價格出售某種商品。進行實物交割的期貨交易，就是期貨合約的實際履行。進行實物交割的期貨交易當事人的目的就是在未來某日買進或者賣出某種商品，這時這種合約中指定的商品就是雙方權利義務所指向的對象。因此期貨交易的客體就是期貨合約的客體，也就是雙方當事人約定的未來某日交割的某種商品。這種進行實物交割的期貨交易本質上屬于遠期合約交易。
民事法律關系客體包括物、行為、知識產品或人身利益。期貨商品作為期貨交易的客體體現(xiàn)為物。實物如小麥、大豆、銅等作為期貨合同的標的物顯然是沒有問題的，但是股指、利率、匯率也常常被作為期貨合約中所指定的商品出現(xiàn)，這些也是物嗎？事實上，隨著知識產權的出現(xiàn)，民法上的物的概念已經不僅僅局限于有體物。無體物，即沒有實體存在，僅是人們擬制的法律上的物，包括權利，如債權、用益權、地役權等，也成為法律上的物。 之所以可以成為法律上的物，是因為物上的權利是實在的，能給人帶來利益的。盡管這種擬制物不能被感官覺察到,只能通過思維去想象。但它同樣像具體物一樣能夠在人們之間轉讓, 經常被買進和賣出。當然, 對于擬制物, 無法完成現(xiàn)實的交付。因此,實踐中采取了貨幣交割作為替代或補償。從經濟學角度看, 這些擬制物代表的權利和利益不外乎是貨幣價值,用貨幣交割正是這一價值的直接體現(xiàn)和實現(xiàn)。
（二）、以投機套利或套期保值為目的的期貨交易，其法律關系的客體是標準化的期貨合約
實際中，進行實物交割的期貨交易僅占交易總量的1—5%左右，而在一個健康有序的期貨交易市場上,也即在一個期貨交易的經濟功能(發(fā)現(xiàn)價格、套期保值、投機獲利)能夠得以實現(xiàn)的期貨交易市場上, 交易主體必然由套期保值者和投機獲利者組成, 這些微觀經濟主體的主觀目的決定了實物交割只能是個別情形, 而通過對沖平倉來了結合同權利義務會占絕對主導地位。在這種情況下，期貨交易的客體就不同于實物交割情形。
套期保值是指交易者為了避免遭受現(xiàn)貨市場價格變動所帶來的損失，在期貨市場買進一個與現(xiàn)貨市場上交易方向相反但數(shù)量相等的同種商品期貨合約，持有一段時間以后賣掉對沖以了結期貨履行合同的義務，進而無論現(xiàn)貨市場上的價格怎樣波動，最終都能取得在一個市場上虧損的同時，在另一個市場盈利的結果，并且虧損額與盈利大致相當，從而達到規(guī)避價格風險目的。 保值者轉移了風險，就有另外一些人承擔了風險，這些人就是投機者，利用期貨市場獲利的人。投機者是利用其對未來市場的預測，通過買進或賣出期貨合約而獲益。在這兩種情況下，期貨交易主體的真正意圖已經不是實際購買或賣出某種指定商品，不在于商品所有權的轉移，而在于轉移與該商品所有權有關的價格變化的風險或通過風險投資獲利。
在這兩種情況下，期貨交易主體是通過在期貨市場上以競價方式買入或者賣出期貨合約，到一定時間后，再以市場價格出售或者再買入相同的期貨合約，從而實現(xiàn)套期保值或者投機獲利的目的。因此，交易雙方權利義務所指向的對象已經不是合約中指定的商品，而是期貨合約。這里的期貨合約，是一種事先制定好的標準的合約，統(tǒng)一規(guī)定了商品的數(shù)量、質量、交割地點、交割時間等等，只有價格是可以變動的，是由市場決定的。從民法理論的角度理解，可以認為是合同一方權利或義務的轉移。對沖平倉的過程一般是這樣進行的：A與B簽訂一份期貨合約，假設A為賣方，B為買方，經過競價形式，以投機獲利為目的期貨交易人B與A以不見面的形式就商品的數(shù)量和價格達成一致，這樣A與B之間就將來某月實際交割的一定數(shù)量商品簽訂合同，且合同生效。這時，A負有到時按合約交付期貨商品的義務，B享有到時按交割時的期貨價格接受期貨商品的權利。后來，期貨價格上漲，此時B可以一種期貨市場價轉讓合約之債給C，從而從差價中獲利。同樣，C也可以再將合約轉讓給D…… 這一系列的交易過程，也就是合同債權債務不斷的轉移的過程。但是民法上合同之債的移轉需要對方當事人同意，而期貨合約的轉讓卻沒有這一步驟。因此，有人對期貨合約是期貨交易的客體產生懷疑，實際上，這是由于期貨合約的特殊性所決定的。期貨交易是以期貨交易人交付一定數(shù)額保證金給期貨交易所，再由交易所保證期貨交易的順利進行為前提的交易。期貨交易人之間并不見面，所以從某種角度來講，期貨類似不記名票據(jù)，其流通性強。因此，期貨交易雙方當事人都可以轉移自己在期貨合約中的債權債務，即購買或轉讓標準化的期貨合約。
事實上，大部分期貨交易都是通過對沖平倉而了結，實際進行交割的很少。因此，可以認為，標準化的期貨合約是期貨交易的主要客體。
三、小結
意思自治是私法的一個基本原則。期貨交易同樣屬于當事人意思自治行為，期貨交易的客體即雙方當事人權利義務所指向的對象，應從當事人的進行交易真正意圖入手分析其客體。因此，可以得出結論，期貨交易的客體因當事人的交易目的和交易行為的不同而有所區(qū)別。商品或期貨合約在不同的情形下都可以成為期貨交易的客體。對于期貨交易，筆者認為可以如下定義：期貨交易是交易者在期貨交易所內進行期貨買賣的行為；在交易者進行實物交割的情形下，期貨是指某種商品，包括實體物和擬制物；在交易者為套利或投機而進行買賣對沖的交易行為時，期貨是指標準化的期貨合約。
參考書目：
1、 文海興：《期貨交易法律關系研究》法律出版社，1995 年版，
2、 毛初穎：《期貨合同性質探討》，《法學研究》， 2000 年第 l 期
3、 高巖，葛虹：《期貨交易法理解適用與案例評析》，人民法院出版社，1996 版
4、 施天濤 李旭：《期貨交易概念之法理甄別》《法律科學》2000年第6期
5、 張俊浩：《民法學原理》（上），中國政法大學出版社，2000年版
6、 周丹：《羅馬法原論》（上），商務印書館，1996年
7、 郭研：《金融市場教程》，北京大學出版社，2004年
