[ 肖寒 ]——(2007-4-10) / 已閱48972次
6.陪審制度有利于減少司法腐敗
任何權力如不受到必要的監督和制約，必然會導致腐敗，司法權也同樣如此。不受監督的司法權只能會導致司法的專橫和腐化。司法腐敗是人民深惡痛絕的一種社會現象。當前在司法改革過程中，需要強化司法的獨立性，但司法的獨立性必須有司法的民主性與之配套。這就是說，法官應享有獨立的司法權，但同時應接受國家機關和社會的民主監督。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現抽象的司法民主的意義，而能夠體現具體的民主監督的內容。 這種監督十分必要，一方面通過陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴格執法，通過民眾的參與，也促使司法進一步公開，防止司法的“黑箱作業”現象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正，因為參與審判的法官只有一個或者都是與其關系密切的同事，那么一個人敢于貪贓枉法的機會比較大。如果一個法官與數個其不相識的陪審員共同審判則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。[16]
7.陪審制度有利于普法教育
由普通公民作為陪審員參加到司法機關的審判當中去，必然就需求陪審員多接觸法律知識，增強法律意識，這樣就在陪審員了解具體案件的 審判裁決過程中提高了他們的法律水平。這是一個動態的過程，司法審判活動會非常生動地將普法活動開展下去，并十分有效地促進國家的整個法治水平的提高 。
（二）、中國陪審制度的完善
1.健全人民陪審員參與陪審的程序。
法律雖然規定人民陪審員由選舉產生，但選舉任命程序和方法只字未提。如何選舉人民陪審員？由誰選舉，如何確定候選人任期是多少？由誰任命？各級法院人民陪審員人數是多少？由誰管理？不能履行職責或做出與人民陪審員稱號不相稱的事如何罷免？ 都缺乏具體的程序性規定，因此在實踐中許多問題都由承辦案件的法官或其他人根據案件的需要決定，從而具有一定的隨意性。在完善程序制度方面，首先需要解決的問題是，對陪審員參與審理的案件應當在法律中做出明確的規定。根據我國民事訴訟法第40條的規定：“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭�！庇膳銓弳T、審判員共同組成的合議庭適用于依照普通程序審理的案件。陪審制主要適用于一審案件，這無疑是正確的。這不僅是因為陪審制適用的范圍是有限的，同時也因為陪審制主要適用于基層法院的案件審理，其作用更多的體現在對事實的審理方面。然而，由于該法并沒有規定哪些案件應由陪審員參與審理，哪些案件僅由審判員組成合議庭，因此在實踐中，是否邀請陪審員參與審理案件，完全由法院根據案件的具體情況和審判案件的實際需要而確定。一審案件是否都實行陪審制，也是值得研究的。從目前全國每年近三百萬一審案件的數量來看，如果都要通過陪審制進行審理，需要配備近一百萬陪審員，以目前法院的有限經費是難以承擔的。更何況一審案件中大量的簡易的民事經濟案件也不需要實行陪審，否則不符合效率原則。哪些一審案件應當適用陪審，許多學者主張應由法律做出明確限定。我認為由法律明確規定適用陪審的一審案件不一定妥當，法律做出這種限定是十分困難的，另一方面，法律即使做出了限定，但在一個具體的案件中，當事人可能并不希望由陪審員參與審理，如果為當事人強加陪審員，也不符合司法民主的本來含義。是否應當采取陪審制，應當由當事人自己選擇，而不宜由法律硬性規定哪些案件必須實行陪審制，這就是說，是否實行陪審制，是當事人所享有的一項程序權利。陪審制度作為一項法定的制度，其設立的宗旨在于使當事人享有要求受到人民陪審員的陪審的權利，從而維護當事人一方或雙方提出要求陪審則應當實行陪審，即使當事人未提出，則法院應征求當事人的意見。從原則上說，只要雙方當事人提出要求陪審，便應當采取陪審制，如果當事人雙方都不愿實行陪審制，則法院不能硬性要求實行陪審。如果僅有一方同意而另一方不同意實行陪審制也不應當采取陪審的方式。只有在當事人自愿接受陪審員的陪審情況下，才能充分顯示程序的公正，并使司法審判機構更具有權威性。[17]
2，關于陪審員的選任。
首先陪審員應由法院進行挑選，并向同級人大常委會報送候選人名單，最后獲得人大常委會批準方能成為正式的陪審員。有一種觀點認為，陪審員應采取選舉制和特邀制相結合，一部分陪審員可由法院在審理各類案件時，分別聘請具有各自專業的人員和技術特長的公民擔任陪審員，從而以人民陪審員的一技之長來彌補審判人員的專業知識的不足。這種強調陪審員的素質的觀點是正確的，但如果不重視人大的選舉，則是不妥當的。因為陪審員要行使審判權，必須經過人大的同意才具有合法性，如果由法官隨意指定陪審員，則其指定的陪審員并不具有合法性。法院自身無權決定與他人分享審判權。尤其是隨著我國審判方式的改革，合議庭的職權進一步加強，陪審員的責任更為重大，絕不可由辦案人員隨意指定陪審員，否則，辦案人員極有可能根據自己的好惡以及自己的親疏關系來選擇陪審員，從而不利于實現程序的公正和裁判的公正。
陪審員的選擇一定要強調素質和質量，應盡可能的吸收一些懂法律或具有各項專門知識（如科技、管理等知識）的人才擔任陪審員。當然，陪審員不一定必須具備專門的技術和知識，因為在特定的案件中，如果涉及特殊的技術和知識，法院可以聘請專家作為證人和鑒定人，不一定必須要聘請到具有某種特殊知識的專家作陪審員。陪審員的數目不在多而在于精。陪審員素質提高了，即可以在審判過程中與法官相互配合地工作，并可彌補法官在某些方面知識的不足，適當改變目前法官整體素質不高的問題，也可以因陪審員素質的提高，而使陪審員有能力參與審判活動并增強對審判活動的熱情和興趣。
陪審員應當經過一定時期后進行更換。目前許多法院的陪審員往往不是因陪審某個具體案件才到法院執行職務，而是長期借調到法院工作，有的甚至擔任陪審員長達十年或二十年之久，成了所謂的陪審員專業戶。陪審員長期不更換既不能使更多的人參與陪審，也不符合通過設立陪審制而體現司法民主的本來含義，陪審員原則上只能任期一屆（四到五年）。[18]
3.完善陪審制度的具體立法
人民陪審員制度是根據《人民法院組織法》的規定得以存在與建立的，立法上本身就呈現可有可無的狀態。要使陪審制得到足夠的重視，我國憲法應當恢復確立人民陪審員制度。憲法作為國家的根本大法，是其他法律的立法與完善之根源，在憲法至上的原則下，從宏觀上體現在人民法院組織法和訴訟法中的陪審制可望得到高度的重視。人民陪審員制度從在我國產生之初到現在 ，作為人民直接行使國家司法權的有效形式，被1954年《憲法》確認至今也已有五十年的歷史，但是僅有幾條原則性的規定是不夠的，必須制定《人民陪審員法》或相關的法律條例，該決定通過立法形式變成具有可操作性的條文規定，從立法上形成一整套完整的制度，使法院適用人民陪審員有法可依，人民陪審員制度才能充分發揮作用。 現行的1982年《憲法》中，沒有對人民陪審員制度做出規定。1983年通過的人大常委會《關于修改〈中華人民共和國人民法院組織法>的決定〉改為人民法院一審合議庭可以由審判員和陪審員共同組成，也可以完全由審判員組成。依據《人民法院組織法》的規定，陪審員由選舉產生，并享有與法官同等的權利。這一規定雖然沒有憲法上的直接依據，但憲法關于“一切權力屬于人民”的規定，仍然說明人民陪審員制度符合主權在民的理念， 近幾年來，全國法院為完善人民陪審員制度，進行了積極探索，一些地方已經注意到依法規范人民陪審員工作的重要性，相繼制定了一些地方性規定，如天津市高級人民法院于1998年制定了《關于完善特邀陪審員制度的若干意見》等。不難看出，陪審制度及陪審員的法律依據較少，可以對憲法、法院組織法、三大訴訟法進行修訂，進行某些條款的補充規定，或是進行單項立法，使人民陪審員制度在立法上更為系統，讓人民陪審工作真正走上規范化、程序化、法治化的軌道。
4.賦予人民陪審員以職務豁免權。
陪審員不是職業的法官，對于非職業法官，應當同職業法官一樣，給予其相應的職務保障，使其在履行職務中能夠根據良心和社會正義的準則對案件是非做出獨立的判斷，防止其受到包括職業法官在內的人施加的不當影響。 保證司法民主，保證審判公正。
5.特邀陪審員問題。
隨著改革和市場經濟的發展，各種新型案件層出不窮，法官要成為各種行業的專家不可能，也不現實，所以根據某些專業性很強的案件審理需要，現在不少法院特邀一些專家、學者擔任兼職陪審員。這類陪審員與參與正常案件審判的人民陪審員的任命辦法應有所不同，但現在執行也不一致，缺乏嚴肅性。[19]特邀陪審員在實際工作中起到了較好的作用，但沒有立法依據，需要立法上的確認。也需要更充分的司法實踐來證明。聘請一些素質較高的特邀陪審員，起參加審理應當是有限的，否則就對案件的審理和訴訟效率造成影響。要把握好特邀陪審員和職業法官之間的“度”，使其更好的發揮積極的作用，而不是影響到正常的審判。
6.適當提高陪審員待遇。
人民法院組織法第32條規定：“人民陪審員在執行職務期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當的補助。”從目前的實際情況來看，由于法院辦案經費不足，給人民陪審員支付的陪審費也偏低，此種狀況不利于吸引陪審員尤其是一些具有較高素質的陪審員參與審判活動。為此，應當盡快提高陪審員待遇。人民陪審員執行陪審職務期間，在原單位享受的工資，獎金及其他待遇不變。此外，人民法院也應按實際情況，給予適當補助。以調動陪審員的積極性。為陪審員更好的參與陪審工作提供堅實的物質保障。這不僅體現了黨和政府對人民參與國家管理、確保人民行使國家權力的重視和支持，而且更有效在提高了人民陪審員對審判工作的參與率，對于提高審判質量和辦案社會效果、加強人民法院建設，完善社會主義法治建設是極為有利的。此外，還應采取有力措施，加強對人民陪審員的人身財產安全保障，免去他們的后顧之憂。
結語
在最高人民法院的《五年改革綱要》中,把“完善人民陪審員制度”作為審判方式改革的發展目標之一。根據最高法院《五年改革綱要》的部署,最高法院向全國人大常委會提交了《關于完善人民陪審員制度的決定(草案)的議案》,進行了一系列的制度創新,表明了對我國陪審制度改革與完善的決心。在剛剛結束的第十屆人民代表大會二次會議結束后，人民陪審制度的完善也提上了日程。人民陪審員參與審判案件，可以充分體現我國社會主義司法民主，是人民群眾參與國家管理的重要方面，應該完善人民陪審員制度。人民陪審員與審判員組成合議庭共同審理案件，是對審判工作更為直接、更為有效的監督方式，對于加強廉政建設，促進司法公正，都能收到很好的效果。人民陪審員注重從社會道德標準的角度對案件進行評斷，與審判員的思維可以形成互補。專家型陪審員能夠利用自己的專業知識，解決審判中的疑難問題，有利于查清事實，正確適用法律。在我國的司法實踐中,陪審制度暴露出來許多問題,實行得并不盡如人意,但是絕不能說明它的存在沒有意義。只要各方努力,就能真正認識到陪審制度的政治意義和法律意義，發揮我國人民陪審制度自身的特點,吸收國外的優點,揚長補短，讓這一有著悠久歷史的法律制度在中國發出新芽。讓我們努力建立符合我國社會特點和法律制度的具有中國特色的人民陪審制度,以促進依法治國的實現。
參考文獻:
[1]陳盛清：《外國法制史》北京大學出版社，第39頁。
[2]顧準:《希臘城邦制度》,貴州人民出版社,第172頁。
[3]朱塞佩·格羅索:《羅馬法史》,載《比較法研究》2003年第一期，第133頁。
[4]何家弘：《外國犯罪偵查制度》中國人民大學出版社1995年版，第46頁。
[5]左衛民、周云帆：《國外陪審制的比較與評析》，載《法學評論》1995年第3期，第21頁。
[6]、[7]《美國歷史文獻選編》，新華出版社，第45、152頁。
[8]方藹如譯：《法國刑事訴訟法典》，法律出版社，第172頁。
[9]曹文振：《 陪審制度的功效與借鑒》摘自中國法院網。
[10]、[11]《中華人民共和國最高人民法院司法解釋全集》第一編，第20、21頁。
[12]龍宗智：《中國陪審制出路何在》， 摘自正義網。
[13]蔣惠嶺：《論陪審制度的改革》，載《人民司法》1995年第6期，第31—32頁。
[14]程雷：《人民陪審制度的現狀及思考》，載《人民司法》1997年第5期，第26頁。
[15]房保國:《我國陪審制改革十大問題論綱》,《上海法學研究》,2001年第1期。第30頁。
[16]李春達:《我國陪審制度的改革》,《浦東審判》,1999年第4期。第18頁。
[17]李學寬:《陪審制若干問題研究》,中國法學會訴訟法學研究會,1999年會論文。第4頁。
[18]陳林林：《陪審在現代法治社會中功能》，《中外法學》2001年第4期。第11頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
