[ 林海 ]——(2006-12-14) / 已閱39537次
淺論我國(guó)民事審判監(jiān)督程序的完善
林 海
內(nèi)容提要：本文立足于民事再審程序的價(jià)值功能和程序安定性間的相互關(guān)系，在初步分析現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序存在的問(wèn)題基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)民事審判監(jiān)督程序必須從制度上建立起當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹鞯木葷?jì)性民事再審制度，以取代現(xiàn)行國(guó)家司法監(jiān)督權(quán)為主的監(jiān)督性民事再審制度。并著力闡述了建立這種救濟(jì)性再審制度的構(gòu)想——當(dāng)事人訴權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)的 “再審之訴”，目的一方面切實(shí)解決當(dāng)前申請(qǐng)?jiān)賹忞y的現(xiàn)狀，另一方面更好地維護(hù)司法權(quán)威和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
【關(guān)鍵詞】 民事訴訟 審監(jiān)完善 再審之訴
引言
我國(guó)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序又稱民事再審程序，是1991年頒布的《民事訴訟法》確立的。設(shè)立該程序的立法目的旨在對(duì)法院生效裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，仍有通過(guò)法律程序得到糾正的機(jī)會(huì)，從而有效保證裁判的正確性、合法性，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和審判工作的權(quán)威，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。審判監(jiān)督程序已成為維護(hù)社會(huì)正義和司法公正的最后一道防線，成為民事訴訟活動(dòng)的最后一道關(guān)口，其法律地位和社會(huì)作用不容忽視。
但是，由于受社會(huì)歷史條件限制及影響，1991年立法時(shí)普遍認(rèn)為我國(guó)民事糾紛領(lǐng)域里面，大部分涉及到國(guó)家或國(guó)有企業(yè)，關(guān)系到國(guó)家和集體利益，國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人合而為一，民事案件不存在絕對(duì)的公私劃分。因此這一程序的指導(dǎo)思想和主要內(nèi)容體現(xiàn)了濃厚的國(guó)家職權(quán)主義色彩和人治思想，程序設(shè)計(jì)上集中體現(xiàn)了“五個(gè)無(wú)限”，即主體無(wú)限、時(shí)間無(wú)限、次數(shù)無(wú)限、審級(jí)無(wú)限、理由和條件無(wú)限。十多年來(lái)，隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化的飛速發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐步建立，民商事交往日趨頻繁，各種新型復(fù)雜的民事訴訟案件不斷出現(xiàn)，作為特殊救濟(jì)程序的民事再審程序凸顯嚴(yán)重的滯后性，其在司法實(shí)踐中的運(yùn)作狀況與其所應(yīng)承載的職能相去甚遠(yuǎn)，顯現(xiàn)出的諸多負(fù)面影響和社會(huì)問(wèn)題，已引起了立法部門(mén)及司法理論實(shí)務(wù)界的廣為關(guān)注和探討研究。最高人民法院《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》已將改革民事審判監(jiān)督制度作為深化人民法院改革的主要內(nèi)容。在此，筆者從分析現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序中的問(wèn)題出發(fā)，結(jié)合我國(guó)司法審判工作的實(shí)際，著重談?wù)勍晟片F(xiàn)行我國(guó)民事審判監(jiān)督程序，建立以當(dāng)事人訴權(quán)為主要權(quán)利基礎(chǔ)的“再審之訴”的思考。
一、現(xiàn)行我國(guó)民事審判監(jiān)督程序的分析
（一） “實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的再審程序指導(dǎo)思想問(wèn)題
“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”作為我們黨的思想路線和工作方法，無(wú)疑是正確的。但是，
將其作為一種司法原則，作為民事審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想，其正確性就不再是絕對(duì)的了。它與民事訴訟的目的相悖，與審判工作的規(guī)律不相融，與程序本位的現(xiàn)代司法理念不符。
“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言意味著無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審。實(shí)際上，民事訴訟中通過(guò)庭審查明案件事實(shí)真相只是一種手段而不是目的，依法公正、有效、及時(shí)地處理糾紛才是訴訟的目的。司法活動(dòng)追求的是法律真實(shí)，裁判結(jié)果正確與否只能講相對(duì)性，那種要求法院裁判都必須達(dá)到絕對(duì)客觀、真實(shí)、正確的想法，僅僅是人們追求的理想目標(biāo)。一味強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，審判中就會(huì)造成拖延裁判、強(qiáng)迫調(diào)解、審委會(huì)干預(yù)裁判和頻繁再審等后果，既不能充分實(shí)現(xiàn)民事訴訟法的任務(wù)，也不能達(dá)到民事訴訟保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益的目的和解決糾紛的目的。事實(shí)上，審判實(shí)踐中完整無(wú)缺的裁判和必須再審改判的裁判都是極少數(shù)的，絕大多數(shù)的裁判可能存在某些不足，但這些并不足以導(dǎo)致改判。2005年我國(guó)地方各級(jí)人民法院辦理涉訴信訪435547件（人）次，審查申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?96342件，其中符合法定條件進(jìn)入再審程序的有47902件，審結(jié)46468件，改判15867件，僅占當(dāng)年生效案件總數(shù)的0.31％。
由于“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想，忽視了民事訴訟正當(dāng)程序公正的價(jià)值，忽視了程序的安定性，忽視了民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的采信原則，受到了法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的一致批判。
（二）關(guān)于再審程序啟動(dòng)主體多元化的問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院及當(dāng)事人在法律上都是再審程序的啟動(dòng)者。但十幾年的司法實(shí)踐表明，再審程序啟動(dòng)主體多元化并沒(méi)有產(chǎn)生立法預(yù)期的效果。一方面，不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判仍然無(wú)法通過(guò)再審程序獲得糾正；另一方面，一些無(wú)須再審的案件，卻反復(fù)多次再審，甚至有的案件經(jīng)過(guò)上下多次再審后最終回到了初審的裁判結(jié)果，既耗費(fèi)了當(dāng)事人大量的金錢(qián)和時(shí)間，又浪費(fèi)了國(guó)家極其有限的司法資源，生效裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性也受到嚴(yán)重破壞。主體多元化問(wèn)題已成為近年各界討論爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。
1．法院依職權(quán)自行啟動(dòng)再審程序有悖于民事訴訟的本質(zhì)特征，司法實(shí)踐中的負(fù)面影響頗大
（1）現(xiàn)代民事訴訟遵循的基本原則是當(dāng)事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人平等抗辯。法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)啟再審程序，不可避免的干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)，先入為主與主觀臆斷的存在使法官的中立性受到影響，再審裁判的公信力也受到質(zhì)疑，有悖民事訴訟的本質(zhì)特征。將法院作為啟動(dòng)再審程序的主體，在各國(guó)民事訴訟法中，除了前蘇聯(lián)及俄羅斯的訴訟法典中可以見(jiàn)到外，幾乎再無(wú)相關(guān)的佐證；理論上與國(guó)際上通行的民事訴訟理論也發(fā)生沖突，在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中產(chǎn)生的負(fù)面影響非常大。
（2）法院自行啟動(dòng)再審程序的做法，嚴(yán)重?fù)p害了民事訴訟的程序安定性，不利于法院權(quán)威性的確立。生效裁判是法院代表國(guó)家行使審判權(quán)的具體結(jié)果，法院更應(yīng)當(dāng)自覺(jué)帶頭維護(hù)生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性。法院自行啟動(dòng)再審雖是建立在有錯(cuò)必糾、自我糾錯(cuò)的原則上，對(duì)自己作出的生效裁判自我否定；但此舉卻使法院自身始終處在“自相矛盾”之中，無(wú)論再審結(jié)果對(duì)原生效裁判是維持還是改判，都難免使當(dāng)事人或第三人產(chǎn)生各種疑慮和合理懷疑，勝者擔(dān)心裁判是否還會(huì)再審更改，輸者懷疑裁判是否公正仍繼續(xù)申訴。其結(jié)果法院的權(quán)威性在大眾心目中大打折扣。同時(shí)，司法實(shí)務(wù)中法院自行啟動(dòng)的再審案件大量存在著 “人難找”、“庭難開(kāi)”、“證難舉”、“事實(shí)難認(rèn)定”等現(xiàn)象，再審工作處于極為被動(dòng)的局面。目前，無(wú)論理論界還是司法界的主流觀點(diǎn)都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序的規(guī)定，筆者對(duì)此也有共識(shí)。事實(shí)上，當(dāng)事人的申請(qǐng)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴、利害關(guān)系人的申訴都能夠成為錯(cuò)誤生效裁判得到糾正和彌補(bǔ)的有效途徑。
2．檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督定位不當(dāng)，實(shí)踐中存在一定的盲目性和隨意性
（1）人民檢察院作為法定的審判監(jiān)督機(jī)關(guān)，民事訴訟立法賦予其啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，其目的旨在對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)社會(huì)公益的保護(hù)，對(duì)弱勢(shì)群體的援助�，F(xiàn)實(shí)生活中，檢察機(jī)關(guān)面對(duì)大量涉及公益案件其檢察監(jiān)督卻顯得軟弱無(wú)力，而對(duì)于一般民事案件的抗訴又顯得積極有余。由于對(duì)民事監(jiān)督定位不當(dāng)，實(shí)踐中沒(méi)有較好的發(fā)揮法律監(jiān)督應(yīng)有的作用，有時(shí)甚至發(fā)生偏差，抗訴權(quán)在一定程度上被隨意運(yùn)用以至濫用。
（2）現(xiàn)有的規(guī)定對(duì)抗訴條件過(guò)于抽象、寬泛，抗訴程序規(guī)定不具體和缺乏可操作性，增大了檢察機(jī)關(guān)抗訴的盲目性。大量不當(dāng)民事抗訴案件進(jìn)入再審程序，再審的結(jié)果往往“維持原判”，既增加了當(dāng)事人的訟累，浪費(fèi)了大量的司法資源，又危及裁判的既判力，削弱司法穩(wěn)定性。2005年全國(guó)各級(jí)人民法院共受理各級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序提起的抗訴案件10107件，審結(jié)9949件，其中抗訴理由成立依法予以改判的僅有2677件。
（3）民事訴訟解決的是平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)干預(yù)一般民事案件，違背了當(dāng)事人自由處分民事權(quán)利的原則和當(dāng)事人平等抗辯的原則，實(shí)際上扮演著一方當(dāng)事人利益代言人的角色，使對(duì)方當(dāng)事人在不平等的地位下參與民事訴訟，使人們對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果的公正性產(chǎn)生了合理懷疑。
3．當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)較難啟動(dòng)再審程序，一定程度上影響了其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)
申請(qǐng)?jiān)賹徥俏覈?guó)法律賦予當(dāng)事人及其法定代理人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人依法享有訴權(quán)的具體體現(xiàn)。由于法律或司法解釋對(duì)法院再審審查的事由、范圍及處理方式等規(guī)定的簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)化，導(dǎo)致法院的審查過(guò)程具有很大的靈活性和不透明性，當(dāng)事人申請(qǐng)后案件能否進(jìn)入再審，完全取決于法院的決定。當(dāng)事人直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛玫椒ㄔ簺Q定再審的只占約30％，而約70％的再審案件是當(dāng)事人到檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)包括各級(jí)黨委、人大、政協(xié)等反復(fù)申訴或上訪，由這些部門(mén)或領(lǐng)導(dǎo)“監(jiān)督”引起再審的。這樣的結(jié)果，一方面使司法機(jī)關(guān)在申訴問(wèn)題的處理上帶有很強(qiáng)的行政性，極易侵害再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益；另一方面，也易使無(wú)理取鬧的個(gè)別當(dāng)事人借機(jī)反復(fù)纏訴，到處申訴或采取極端行為，嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定和司法機(jī)關(guān)的公信力。當(dāng)前，申請(qǐng)?jiān)賹忞y直接影響了當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，已成為司法領(lǐng)域的三大社會(huì)問(wèn)題之一。
（三）關(guān)于審判實(shí)踐中存在的幾個(gè)矛盾沖突問(wèn)題
1．再審事由過(guò)于寬泛、原則，導(dǎo)致再審案件數(shù)量逐年增加。再審事由是引起再審的根據(jù)。我國(guó)民事訴訟法一方面在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造最有利的條件，但此種后果卻忽視了相對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益，造成了雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平衡狀態(tài)。另一方面，再審法定理由過(guò)于原則，致使法院的主導(dǎo)地位過(guò)于突出，形成再審申請(qǐng)人訴訟權(quán)利形式上的寬泛和實(shí)質(zhì)上并不能得到有效行使的尷尬局面，造成再審申請(qǐng)人另尋途徑反復(fù)申訴，反而使法院再審案件數(shù)量不斷上升。
2．阻卻再審啟動(dòng)條件虛設(shè)化，無(wú)限再審成為必然。民事訴訟法第182條雖然規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限為兩年，但卻沒(méi)有規(guī)定申訴時(shí)限和再審次數(shù)，法院自行決定再審和檢察院抗訴再審更沒(méi)有任何時(shí)間限制。在申請(qǐng)時(shí)限超過(guò)兩年的情形下當(dāng)事人自然將目光投向法院和檢察院，極力申訴和纏訴，以期達(dá)到再審的目的。敗訴的當(dāng)事人在再審期間屆滿后仍可千方百計(jì)通過(guò)各種方式和途徑促使法院特別是上級(jí)法院以至最高法院對(duì)案件進(jìn)行反復(fù)審理，無(wú)限再審使生效裁判長(zhǎng)時(shí)期處于不確定狀態(tài)。
3．再審程序規(guī)定簡(jiǎn)單原則，缺乏可操作性。無(wú)論是民事訴訟法，還是最高人民法院對(duì)民事訴訟法的《適用意見(jiàn)》，對(duì)審判監(jiān)督程序的規(guī)范條件嚴(yán)重缺省，僅有幾條“原則性”規(guī)定，在審理范圍、程序及處理方式上幾乎沒(méi)有統(tǒng)一的系統(tǒng)操作規(guī)程，各地法院執(zhí)行也不一致，極大地影響了司法的權(quán)威性和統(tǒng)一性。雖然最高人民法院2001年11月1日下發(fā)了《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》，2002年7月31日出臺(tái)了《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》，逐步規(guī)范了再審案件審理程序和統(tǒng)一案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了對(duì)同一案件各級(jí)法院只能再審一次，解決了司法實(shí)踐中的部分疑難問(wèn)題，但仍然有許多問(wèn)題困擾著司法審判工作，如部分法院決定再審或檢察院抗訴案件，審理中當(dāng)事人或產(chǎn)生抵觸情緒，或不愿意參加訴訟，還有許多案件事過(guò)境遷，根本找不到當(dāng)事人。有的訴訟標(biāo)的（不動(dòng)產(chǎn)）已被依法轉(zhuǎn)賣(mài)了多次，無(wú)法實(shí)現(xiàn)再審的價(jià)值。
4．無(wú)條件的中止執(zhí)行，影響了相對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法院裁判生效后，即開(kāi)始了執(zhí)行程序，而案件一旦進(jìn)入再審，原生效的裁判便必須無(wú)條件的中止執(zhí)行。許多當(dāng)事人正是利用這一點(diǎn)，想方設(shè)法使案件再審，拖延案件的執(zhí)行，有的則乘機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，其后果直接影響了對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，原生效裁判確定的義務(wù)成為一張“白紙”、一句“空話”。
（四）現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序存在的若干弊端
上述問(wèn)題反映在司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活上，凸現(xiàn)出現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序的各種弊端，其主要有：第一，導(dǎo)致訴訟秩序混亂，無(wú)限申訴、無(wú)限再審使得終審不終，兩審終審制形同虛設(shè)；第二，司法資源巨大浪費(fèi)，既給當(dāng)事人形成訴累，又使司法成本不合理地?cái)U(kuò)大；第三，終審裁判的穩(wěn)定性受到影響，不斷地再審，使已經(jīng)確定下來(lái)的法律關(guān)系仍處于懸置狀態(tài)；第四，造成對(duì)司法公正的錯(cuò)誤評(píng)判，目前提起再審的前提是生效裁判確有錯(cuò)誤，過(guò)多啟動(dòng)再審程序意味著法院錯(cuò)案多，再審案件一旦維持原判，當(dāng)事人和社會(huì)公眾則認(rèn)為被確認(rèn)為“確有錯(cuò)誤”的案件沒(méi)有改判，顯然司法不公；第五，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威。
二、現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序的完善
（一）當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于重構(gòu)、改造和完善民事審判監(jiān)督程序的幾種主要觀點(diǎn)
我國(guó)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序是以國(guó)家監(jiān)督權(quán)作為基礎(chǔ)的再審程序，啟動(dòng)主體實(shí)質(zhì)上只有法院和檢察院兩個(gè)，都屬國(guó)家公權(quán)監(jiān)督，其弊端表現(xiàn)顯而易見(jiàn)。那么建立以什么為基礎(chǔ)和模式的再審程序更為科學(xué)合理？訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界經(jīng)過(guò)多年的充分研究和探索反思，對(duì)重構(gòu)、改造和完善我國(guó)民事再審程序提出了各自的方案和主張。目前，主要的有六種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院處于主導(dǎo)地位，檢察院處于附屬地位，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴并無(wú)大的區(qū)別。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹鳎匀嗣穹ㄔ�、人民檢察院提起再審為輔，且他們?cè)诎l(fā)動(dòng)再審上應(yīng)有所分工。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，取消法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序的權(quán)力。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，完善檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，建立再審之訴。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，取消再審制度，完善審級(jí)制度，建立多元化的審級(jí)體制，對(duì)部分案件實(shí)行三審終審制，第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照訴權(quán)模式建立“以當(dāng)事人訴權(quán)為制度的主要權(quán)利基礎(chǔ)，以國(guó)家的司法監(jiān)督權(quán)為制度的輔助基礎(chǔ)”的再審程序模式。
（二）通過(guò)當(dāng)事人訴權(quán)模式為基礎(chǔ)的“再審之訴”完善現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序
筆者在從事基層法院審判監(jiān)督工作實(shí)踐中，深刻認(rèn)識(shí)到完善民事審判監(jiān)督程僅僅進(jìn)行技術(shù)上的補(bǔ)救和微觀層面上的調(diào)整是不夠的，而應(yīng)當(dāng)在立法上確立一種既符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)文化狀況，又與WTO規(guī)則和國(guó)際公認(rèn)的民事訴訟理念相適應(yīng)的具有一定前瞻性的科學(xué)、合理的民事再審制度，以克服現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的缺陷和不足。鑒于我國(guó)目前正處在改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各類(lèi)社會(huì)矛盾比較尖銳突出，各項(xiàng)法律制度和配套機(jī)制還不夠健全完善，司法人員及廣大民眾的法律素質(zhì)還未達(dá)到理想化的層次，那種認(rèn)為完全借鑒大陸法系國(guó)家中有關(guān)再審程序模式，完全弱化或取消國(guó)家司法監(jiān)督權(quán)特別是檢察機(jī)關(guān)在民事再審中的抗訴權(quán)，建立完全單一的由當(dāng)事人訴權(quán)模式形成的再審之訴的認(rèn)識(shí)，與憲法有關(guān)檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定和我國(guó)目前的客觀實(shí)際情況不符，顯然是行不通的；另外，“三審終審制”中的第三審程序主要解決的是法院未生效裁判中法律適用問(wèn)題，其與再審程序有著根本不同的性質(zhì)和功能，即便我國(guó)未來(lái)的《民事訴訟法》（修訂后）實(shí)行三審終審制度，也不可能廢除或以此取代民事再審程序。盡管完善民事審判監(jiān)督程序的視角不同，改革層面不一，但訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界趨于一致的觀點(diǎn)還是建立一種“將現(xiàn)行的帶有行政化色彩的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹從Ｊ皆V權(quán)化、程序化、法定化”的再審程序模式，以此取代現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序。
當(dāng)前，各地法院受理的民事再審案件中法院自行啟動(dòng)的案件比例逐漸減少，而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣饾u增多，以重慶市一中院為例，2003年—2005年當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣䲠?shù)為439件，已占該院再審案件總數(shù)的62.18％，并有逐年上升的趨勢(shì)，其他各地法院情況也基本相似；檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或檢察建議的案件也基本來(lái)源于當(dāng)事人的申訴。將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，按照訴權(quán)的模式重新定位，建立以當(dāng)事人訴權(quán)作為主要權(quán)利基礎(chǔ)之“再審之訴”模式的審判監(jiān)督程序的時(shí)機(jī)基本成熟。充分尊重當(dāng)事人的意思自治原則，大力疏通基于當(dāng)事人訴權(quán)的再審啟動(dòng)主渠道，將提起再審的權(quán)利主要交給當(dāng)事人，最大限度體現(xiàn)司法公正和公平，已成為當(dāng)前再審制度改革的趨勢(shì)。北京、福建、廣東、湖北、江蘇等地的高級(jí)法院紛紛以各種形式規(guī)范和指導(dǎo)本地的再審程序，積極探索和構(gòu)建以當(dāng)事人訴權(quán)為主要權(quán)利基礎(chǔ)的“再審之訴”。特別是廣東省高院制定并于2004年10月1日實(shí)施的《廣東省法院再審訴訟暫行規(guī)定》就是司法實(shí)務(wù)界積極探索再審之訴，改革和完善再審訴訟制度的成功范例。
（三） “再審之訴”模式的民事審判監(jiān)督程序的主要構(gòu)架
審判監(jiān)督程序是一種特殊的救濟(jì)程序，其自身獨(dú)特的地位和功能，有別于一、二審程序，民事訴訟法也是單獨(dú)作為一章予以規(guī)定的。民事訴訟中的“再審之訴”就是建立在限制監(jiān)督性再審，確立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎A(chǔ)上的一種救濟(jì)性再審程序。下面，筆者結(jié)合審判監(jiān)督工作的體會(huì)，對(duì)“再審之訴”模式下的民事審判監(jiān)督程序的主要構(gòu)架作如下構(gòu)想和思考：
1. 再審程序的指導(dǎo)思想—— “依法糾錯(cuò)”
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
