[ 賀軼民 ]——(2006-10-7) / 已閱23596次
論檢察官的機構(gòu)屬性
賀軼民
[內(nèi)容提要] 機構(gòu)屬性是檢察官的基本屬性，人民檢察院由若干名檢察官組成。檢察官是檢察機關(guān)具體職能的承擔者，檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)是從事同類檢察事務(wù)的檢察官的集合性組織。檢察官的機構(gòu)屬性是檢察人員分類管理應(yīng)當始終遵循的基本原則。
[關(guān) 鍵 詞] 檢察官 分類管理 機構(gòu)
[目 錄]
引言
一、機構(gòu)屬性是檢察官的基本屬性
二、檢察官具有機構(gòu)屬性的原因
三、認識和確立檢察官機構(gòu)屬性的現(xiàn)實意義
四、落實檢察官機構(gòu)屬性的方法和途徑
結(jié)論
引 言
通過比較研究中外檢察機關(guān)的組成，我們會發(fā)現(xiàn)一個有趣的問題，那就是與國外相比，我們對機構(gòu)認識的習慣思維呈現(xiàn)出較大的差異，而恰恰是這種差異，嚴重地限制了我們對檢察官的正確認知。一般我們似乎已經(jīng)習慣地接受這樣的命題，即檢察機關(guān)由起訴部門、偵查監(jiān)督部門、反貪污賄賂部門等組成，而很難接受“檢察機關(guān)由若干檢察官組成”這樣的命題。原因在哪里？就在于我們沒有正確認識檢察官的機構(gòu)屬性，而僅僅將檢察官看作是一個依附在某個組織機構(gòu)上的人員，還局限在行政組織構(gòu)架的思維模式上，認為一個機關(guān)首先要職能分解成一定數(shù)量的局、處、科，然后再由具體從事事務(wù)的工作人員充任其中，這似乎很順理成章。而國外大多數(shù)國家并非只有這樣單一的思維模式，如西班牙國《檢察部組織章程》第17條規(guī)定：“最高法院檢察機構(gòu)（注：西班牙國采審檢合署制）在國家總檢察長的直接領(lǐng)導下，由一名副檢察長和在編的若干檢察官組成。”[1]日本國則規(guī)定得更為明確、直接，在該國，檢察官是具有行使檢察權(quán)權(quán)限的政府機關(guān)。[2]可見，對檢察官機構(gòu)屬性的認識，并不依賴于對檢察權(quán)的認識與界定，無論對檢察權(quán)采行政權(quán)說還是司法權(quán)說，無論是大陸法系還是英美法系，檢察官的機構(gòu)屬性是其區(qū)別于其他行政人員的重要工作屬性。
一、機構(gòu)屬性是檢察官的基本屬性
（一）概念。檢察官的機構(gòu)屬性是指檢察官不僅僅是履行國家檢察權(quán)的人員的抽象稱謂，還兼有機構(gòu)的一般性質(zhì)。當這種屬性反應(yīng)較為激烈時，檢察官本身就是一個獨立的機構(gòu)，比如日本國等；當這種屬性反應(yīng)不太激烈時，檢察官雖然沒有在法律層面被確認為機構(gòu)，但在實際運作當中具備了機構(gòu)的一般性質(zhì)如西班牙國等。我們還可以進一步這樣認為，檢察官的機構(gòu)屬性包括兩個層次的含義：第一層含義，檢察官就是一個獨立的機構(gòu)，這種情況下檢察機關(guān)的概念相比較弱。法律規(guī)定檢察官獨立履行國家檢察權(quán)不受干涉，而不是檢察機關(guān)獨立履行檢察權(quán)不受干涉。檢察官的機構(gòu)屬性非常凸顯，檢察官作為一個獨立機構(gòu)還可以根據(jù)情況依法設(shè)立檢察官辦事處，采用這一模式的國家，其檢察制度在某種程度上就是檢察官制度。在這層含義下，檢察官具備完全的對外機構(gòu)性質(zhì)，享有法律機構(gòu)的主體資格；第二層含義，檢察機關(guān)的概念還很強，仍然是檢察機關(guān)獨立履行國家檢察權(quán)不受干涉，而非檢察官獨立履行國家檢察權(quán)不受干涉。但是檢察官在實際運作當中是檢察機關(guān)的內(nèi)部機構(gòu)。盡管檢察機關(guān)是獨立的法律機構(gòu)，但檢察官是具體承擔檢察機關(guān)職能的機構(gòu)。在這層含義下，檢察官不是完全意義的法律機構(gòu)主體，但具有機構(gòu)的一般屬性，類似于內(nèi)設(shè)機構(gòu)的功能。采用這種模式的國家，其檢察制度的內(nèi)涵與外延都要遠大于檢察官制度。
（二）內(nèi)容。無論是第一層次或第二層次含義下的檢察官，檢察官的機構(gòu)屬性都應(yīng)當包括以下四個方面的內(nèi)容，只不過在不同含義下，其某一部分的內(nèi)容表現(xiàn)得較為突出或者不明顯而已。
1、檢察官為中心開展檢察事務(wù)。不管檢察機關(guān)的概念是強還是弱，強到具有獨立的法律地位，抽象為人格意義的機關(guān)；弱到僅僅是檢察官辦公的一個場所，只具有空間的物質(zhì)意義。以檢察官為中心開展檢察事務(wù)是檢察官具有機構(gòu)屬性的一個基本內(nèi)容，檢察機關(guān)內(nèi)的其他工作人員都是圍繞檢察官的工作來具體實施某一項工作。檢察官為中心，意味著檢察官享有檢察事務(wù)運作的最初發(fā)動權(quán)和最終決定權(quán)，否則就不是以檢察官為中心，有可能淪為以行政級別為中心來處理檢察事務(wù)。
2、檢察官獨立承擔法律責任。不管是檢察機關(guān)獨立履行國家檢察權(quán)還是檢察官獨立履行國家檢察權(quán)，檢察官獨立承擔案件辦理的法律責任，這是檢察官具有機構(gòu)屬性的一項重要內(nèi)容。檢察官如果不能獨立承擔案件辦理的法律責任，則意味著檢察官將會喪失其作為檢察官應(yīng)當享有的一些基本權(quán)利，法律責任的承擔將會錯位到由檢察機關(guān)來承擔，而檢察機關(guān)是一個抽象的整體，它不是采用行政機關(guān)的簡單的行政首長負責制來運作，這就勢必造成“誰都負責、誰也不負責”的尷尬局面。
3、檢察官是檢察機關(guān)的基本工作單元。檢察機關(guān)不是一般意義的行政機關(guān)，即使在采檢察機關(guān)隸屬于行政機關(guān)模式的國家（如韓國[3]），檢察機關(guān)的基本工作單元也不是一般行政機構(gòu)意義上局、處、科等類似部門，而是檢察官。比如在韓國，“根據(jù)韓國法律，檢察官通常作為一個獨立的官廳（機構(gòu)），具有獨立的權(quán)限。即使沒有上司的決定，檢事仍然可以作出決斷。”[4]由此可見，采檢察權(quán)為行政權(quán)的國家，檢察機關(guān)的運轉(zhuǎn)模式也是有別于一般行政機關(guān)[5]。檢察官是檢察機關(guān)的基本工作單元，是檢察官區(qū)別于其他行政人員的重要工作屬性，也是其具有機構(gòu)屬性的關(guān)鍵所在。
4、檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)部門是從事同類檢察事務(wù)的檢察官的集合。檢察官的機構(gòu)屬性的另一個重要內(nèi)容還體現(xiàn)在檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)部門上，從事同類檢察事務(wù)的檢察官組合為一個部門，其目的是為了方便管理、提高工作效率，而不是為了分解檢察機關(guān)的具體職能。如德國聯(lián)邦總檢察院內(nèi)共設(shè)四個業(yè)務(wù)部門：法律審案件檢察部、恐怖分子案件檢察部、間諜案件檢察部和全國犯罪案件統(tǒng)計中心。而我國檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)部門是檢察機關(guān)職能的逐一分解，這種行政化的機構(gòu)設(shè)置模式，無疑忽視了檢察官的機構(gòu)屬性，帶來了一系列弊病。
二、檢察官具有機構(gòu)屬性的原因
檢察官之所以具有機構(gòu)屬性，主要存在以下三個原因：
（一）檢察官產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)所決定的。檢察官最早的雛形為國王代理人，后漸次演變?yōu)閲鯔z察官[6]。隨著公訴制的確立，開始逐漸形成現(xiàn)代的檢察官制度。從根本上說，現(xiàn)代檢察機關(guān)是近現(xiàn)代資產(chǎn)階級人權(quán)運動的間接產(chǎn)物。從當今各國檢察機關(guān)性質(zhì)改革的動向來看，普遍傾向于檢察官更多地體現(xiàn)了公益代表人的性質(zhì)，對上命下從的行政管理體制進行了改革，檢察官擔負維護國家法制統(tǒng)一的職責[7]。由此可見，檢察官是由最初代表國王發(fā)展到現(xiàn)在代表國家來開展檢察事務(wù)，無論國家的政治體制和法律架構(gòu)如何，檢察官都是國家法律和社會公益的代表，就如同國家主席是國家的象征一樣，檢察官直接代表國家從事檢察事務(wù)，其機構(gòu)屬性也就不言而喻了。一旦檢察官缺乏機構(gòu)屬性，它就必然會成為行政權(quán)力的附庸，也就不能成為真正意義上的檢察官。我國現(xiàn)在的檢察官制度最大的弊病就在于沒有認識和確立檢察官的機構(gòu)屬性，才導致檢察官頭銜泛濫、檢察官必須掛上行政級別才能領(lǐng)取工資和享受待遇等非正常現(xiàn)象。
（二）檢察行為特殊性的反映。無論將檢察權(quán)界定為行政權(quán)還是司法權(quán)或其它權(quán)的國家，無論其政治制度和檢察制度如何，承認檢察行為的特殊性是普遍遵循的原則。比如美國，雖然實行三權(quán)分立，將檢察權(quán)定位為從屬于行政權(quán)，但是它仍然將檢察行為和一般的行政行為相區(qū)別。美國的法律規(guī)定，美國50個州被分為95個聯(lián)邦司法管轄區(qū)，每區(qū)設(shè)立一個聯(lián)邦檢察官辦事處，由一名聯(lián)邦檢察官和若干名助理檢察官組成。美國的州檢察機構(gòu)一般由州檢察長和州檢察官組成。[8]這表明，檢察行為的特殊性必然要求檢察官應(yīng)當具備機構(gòu)屬性，它不能和行政首長負責制的行政機構(gòu)等同。檢察行為不具有可訴性，它是基于一種監(jiān)督性而存在的，對于單一制國家的被監(jiān)督機構(gòu)和被監(jiān)督人員來說，檢察官是代表國家的一個機構(gòu)，任何被監(jiān)督機構(gòu)和被監(jiān)督人員都不可能高過于國家，這就是檢察行為的特殊性。缺乏對這點的認識，就會陷入為追求監(jiān)督的力度和效果而不斷升級檢察機構(gòu)級別的邏輯怪圈，最終為尋求一時的監(jiān)督效果而從根本上損害檢察權(quán)的效力。
（三）檢察官享有獨立處斷權(quán)的必然結(jié)果。無論是檢察機關(guān)還是檢察官獨立履行國家檢察權(quán)，都不會影響到檢察機關(guān)是由檢察官組成的這一基本原則。中國近代早期西風東漸時，中國當時的學者就已經(jīng)注意到這個問題，他們指出“然檢察官乃上下合體而組織之一個檢察機關(guān)”[9]。由此可見，當時他們就意識到檢察機關(guān)不是由行政機構(gòu)意義上的局、處、科等組成，而是由一定數(shù)量的檢察官組成。檢察官在一定程度上享有對案件的獨立處斷權(quán)，它不同于行政機關(guān)內(nèi)設(shè)部門的工作人員，后者強調(diào)逐層逐級的行政審批方可作出，前者無需這樣的層級手續(xù)，檢察官手中就握有獨立處斷權(quán)，他是作為檢察機關(guān)的機構(gòu)做出的。檢察官或者獨立履行國家檢察權(quán)，或者在檢察機關(guān)獨立履行國家檢察權(quán)的條件下作為檢察機關(guān)的組成機構(gòu)享有一定檢察事務(wù)的獨立處斷權(quán)。無論檢察官或檢察機關(guān)獨立履行檢察權(quán)，檢察官都應(yīng)當就獨立處斷的檢察事務(wù)對外獨立承擔法律責任。之所以如此，在于行政機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)是行政機關(guān)的職能分解與具體承擔部門，而檢察機關(guān)的職能分解與具體承擔部門不是檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，而是檢察官。也正因如此，檢察官才應(yīng)當享有一定檢察事務(wù)的獨立處斷權(quán)，由此檢察官的機構(gòu)屬性得以正確展開，檢察事務(wù)的效率才得以充分體現(xiàn)檢察工作的運轉(zhuǎn)規(guī)律。否則，檢察機關(guān)就會成為一個行政機關(guān)而無異，檢察官也就會和一般行政人員等同。
三、認識和確立檢察官機構(gòu)屬性的現(xiàn)實意義
認識和確立檢察官的機構(gòu)屬性，是檢察機關(guān)真正成為一個獨立履行國家檢察權(quán)的機關(guān)的關(guān)鍵，是檢察工作脫離行政運轉(zhuǎn)模式回歸到檢察運轉(zhuǎn)模式的鑰匙，是檢察工作規(guī)律的核心所在。它至少具有以下的現(xiàn)實意義：
（一）理順檢察工作內(nèi)部關(guān)系的需要
我國憲法第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”這表明，我國是檢察機關(guān)獨立履行國家檢察權(quán)，而非檢察官獨立履行檢察權(quán)，但是不能因此就忽視檢察官的機構(gòu)屬性。實踐當中，當前我國檢察機關(guān)的設(shè)置和一般行政機關(guān)幾乎沒有什么區(qū)別，檢察機關(guān)的具體職能首先分解到各個局、處、科，分別由各個局、處、科去承擔完成，檢察官和其它行政人員一樣沒什么本質(zhì)的區(qū)別，都是這些局、處、科內(nèi)部的一部分工作人員。因此，承辦案件的檢察官就類似于行政機關(guān)承辦行政業(yè)務(wù)個案的行政人員，需要履行層層報批手續(xù)最后才能做出決定。同時，由于檢察官和其它一般行政人員無本質(zhì)區(qū)別，也造成了檢察官隊伍數(shù)量龐大，反過來又影響到了檢察官的形象。據(jù)最高人民檢察院政治部統(tǒng)計[10]，2003年全國共有檢察官（作者按：指符合《檢察官法》關(guān)于檢察官定義的檢察長、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員和助理檢察員）142614人，占具有干部身份的全國檢察人員總數(shù)195864人的72.8%。這如果放在檢察官和一般行政人員無區(qū)別的視角下來看也就無甚不妥，但如果用檢察官的機構(gòu)屬性去重新審視，就不難看出這樣的檢察官群體顯然不符合設(shè)置檢察官的基本原則。因此，要理順這些內(nèi)部關(guān)系，其關(guān)鍵就是要認識和確立檢察官的機構(gòu)屬性，讓檢察官擔負起在人民檢察院獨立履行國家檢察權(quán)背景下的機構(gòu)職能，拋棄行政機構(gòu)模式下的局、處、科建制，樹立和鞏固人民檢察院由檢察官組成的思想。
（二）實現(xiàn)案件質(zhì)量控制的出路
當前，如何實現(xiàn)檢察案件質(zhì)量的科學控制是一個不爭的難題。問題常常指向檢察官到底應(yīng)當享有多少獨立處斷的權(quán)利，也就是說哪些事情檢察官說了算，哪些事情檢察官說了還不算。在這個問題下，人們自然會產(chǎn)生對檢察官放權(quán)的猶豫和恐懼，放多了權(quán)擔心檢察官的素質(zhì)不行容易出亂，放少了權(quán)檢察工作的效率又出不來，這似乎陷入一個兩難境地，于是大家便將目光過多地聚集在對檢察官放權(quán)的深度上，深了不行、淺了也不是。如果認識和確立了檢察官的機構(gòu)屬性，這個問題便找到了解決的出路。檢察官為一個機構(gòu)，那么這個機構(gòu)必然要有縱向的案件程序控制，再加上橫向的檢察官資格入口控制，這便是構(gòu)成檢察案件質(zhì)量的兩道根本性調(diào)節(jié)杠。更進一步地說，檢察官這個機構(gòu)的辦案程序?qū)⒈环纸獬擅恳粋�細微步驟，每一步驟都用凝聚該步驟重要參數(shù)的表格形式來固定結(jié)果，質(zhì)量控制部門只要根據(jù)表格的內(nèi)容和走向情況就能判斷和監(jiān)控一個案件當前的辦理情況。如果表格中的參數(shù)未缺失，表格流轉(zhuǎn)及時，無法定的徇私情由出現(xiàn)，就不應(yīng)當懷疑檢察官的辦案結(jié)果，也不應(yīng)對此進行任何否定性評價（作者按：這也就是國外檢察官基本不存在案件質(zhì)量的原因）。正是從這點上說，案件辦理的最終判斷對象是一個機構(gòu)的生產(chǎn)成果，而不是單一個人層面的內(nèi)容。個人層面的內(nèi)容應(yīng)當解決在檢察官入口適格的程序中，而不能帶入到入口后的機構(gòu)性案件辦理程序中來。
（三）基層檢察院建設(shè)的關(guān)鍵所在。
基層檢察院承擔了絕大部分檢察案件的辦理工作，但是由于東部、中西部地區(qū)經(jīng)濟和社會發(fā)展很不平衡，各地的檢察案件辦理數(shù)量差別很大。據(jù)最高人民檢察院的數(shù)據(jù)統(tǒng)計[11]，對貴州、云南、陜西、甘肅、廣西、新疆6省（區(qū)）的165個縣級檢察院進行抽樣調(diào)查，2001年至2003年該6省165個縣級檢察院年平均立案偵查職務(wù)犯罪案件5.86件、年平均審查批準（決定）逮捕115.4件、年平均審查起訴案件122.5件，這和東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)相比有較大差距，而且這種差別在較短的時間內(nèi)是很難改變的。另外，有的地方（如西藏）的基層檢察院每年辦理的刑事案件也就10來件。盡管如此，這些地方的檢察院的機構(gòu)設(shè)置由于采用行政機構(gòu)的設(shè)置模式，該有的一個也不能少，導致檢察人力資源的配置嚴重不合理。如果我們認識和確立了檢察官的機構(gòu)屬性，檢察官作為一個獨立的機構(gòu)，一個檢察官就是一個機構(gòu)，那么這個問題就變得很簡單，只要設(shè)置一個檢察官辦事處就可以解決。這樣，檢察人力資源的配置使用與控制調(diào)節(jié)相比較為容易，更能隨時應(yīng)對各地基層檢察院案件辦理數(shù)量的不平衡情況。同時，有的地方基層檢察院辦案經(jīng)費緊張的現(xiàn)象也會一定程度有所緩解，以前一個檢察院處理的事情，現(xiàn)在只要一個檢察官辦事處就可以完成。檢察事務(wù)處理的效率提高了，檢察官的工作積極性也得到了充分調(diào)動，地方的財政壓力也減輕了。同時，也可以跳脫“一旦要加強某項工作就要提高工作機構(gòu)的設(shè)置級別、增加機構(gòu)人員數(shù)量”的思維誤區(qū)，使得檢察官真正回歸到一個具有機構(gòu)屬性意義的檢察官上來，對推動整個檢察案件的辦理模式也會起到不可估量的積極作用。
（四）有利于從根本上強化法律監(jiān)督職能
監(jiān)督和被監(jiān)督是一個政治意義上永恒的話題，如何更好地發(fā)揮監(jiān)督的效能，關(guān)鍵在于要理順監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能要得到充分發(fā)揮，就必須梳理清楚檢察機關(guān)和接受檢察機關(guān)監(jiān)督的對象之間的關(guān)系。如果按照行政級別的模式去考慮監(jiān)督，那么就容易出現(xiàn)下級監(jiān)督上級無力的現(xiàn)象。行政架構(gòu)的最核心原則是上命下從，縱向?qū)蛹壏置鳎荒茉郊夀k事。我國當前檢察機關(guān)和其它行政機關(guān)彼此都是行政層級樹上的不同分叉，檢察機關(guān)也就自然難以擺脫行政模式的束縛。檢察官首先要看行政級別，掛不上行政級別其它就都是空的，在這種背景下，檢察官如何按照檢察規(guī)律去辦事便自然是一個大問題。據(jù)最高人民檢察院數(shù)據(jù)統(tǒng)計[12]，2003年全國所有具有干部身份的檢察人員當中，行政級別在科級以下（含科級）的檢察人員為175884人，占全國具有干部身份的檢察人員總?cè)藬?shù)195864人的89.8%。也就是說，被打上行政模式烙印的檢察人員絕大部分是科級以下國家干部，他們在檢察隊伍里奮斗一身的退休待遇也很難超過科級，由此產(chǎn)生監(jiān)督乏力的問題也就在所難免。問題的關(guān)鍵還是在于沒有認識和確立檢察官的機構(gòu)屬性，如果檢察官的機構(gòu)屬性得以落實，檢察官代表的將是國家，它是行使國家檢察權(quán)的一個機構(gòu)，被監(jiān)督者的級別再高也高不過國家利益。只有建立在這個基礎(chǔ)上來設(shè)置檢察官，檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職能才能淋漓盡致地發(fā)揮出來。
（五）檢察管理工作以人為本思想的體現(xiàn)
檢察管理工作要以人為本，就要告別當下的以官為本。在當前的檢察管理模式下，決定檢察官工資待遇的是檢察官的行政級別，這必然要引導檢察官努力去提高自己的行政級別，檢察官考慮問題的思路和角度首先也就會和行政模式自覺或不自覺地靠齊，工作時間越久的檢察官其法律思維模式將可能越淡化。對一個案件來說，檢察官優(yōu)先考慮的將會是“我的領(lǐng)導會怎樣看”，而不是我對案件的看法會是怎樣。當層級匯報案件時，行政級別處于下一級的檢察官便基本是沿襲行政級別處于上一級的檢察官的思維模式，“師傅帶徒弟”的手工作坊式檢察工作模式由此產(chǎn)生。不可否認，這種模式在一定歷史時期發(fā)揮了其應(yīng)有的作用，但是也無須諱言，它必然以犧牲效率、違背檢察工作規(guī)律為代價，從長遠來看，會損害檢察工作的科學發(fā)展，使得檢察工作從屬于行政模式而失去自身應(yīng)有的價值定位。確立檢察官的機構(gòu)屬性，就是要實現(xiàn)檢察管理工作的以人為本，要充分尊重檢察官的獨立人格和工作成果，引導檢察官朝著獨立承擔法律責任的方向前進，這必將帶來整個檢察隊伍從觀念到行為上的深刻變化，而最明顯的變化將是管理模式的計劃控制轉(zhuǎn)為制度引導。
四、落實檢察官機構(gòu)屬性的方法和途徑
落實檢察官的機構(gòu)屬性，其中最重要的一條就是要實現(xiàn)現(xiàn)有檢察人員的分類管理，分類管理的整個過程要始終圍繞檢察官的機構(gòu)屬性來展開，才能最終構(gòu)建布局合理、高效運轉(zhuǎn)的檢察官機構(gòu)。
（一）實現(xiàn)檢察人員的分類管理
我國當前符合檢察官法定義的檢察官隊伍非常龐大，這是一支非基于機構(gòu)屬性認識而構(gòu)建的檢察官隊伍，顯然與具有機構(gòu)屬性意義的檢察官有較大的距離。檢察人員分類管理改革包括對人的分類和對事的分類兩個方面，原有的檢察人員和他們共同所干的事組成了分類改革的分類對象。對人的分類就是要將現(xiàn)有的檢察人員按照檢察事務(wù)運轉(zhuǎn)的客觀規(guī)律劃分為不同的類別與層級；對事分類就是要將檢察機關(guān)當前承擔的全部檢察事務(wù)按照事務(wù)的本質(zhì)屬性與訴訟規(guī)律，劃分為不同的事務(wù)群，這樣一個事務(wù)群就是一個檢察職位，一個檢察職位就對應(yīng)一類檢察人員。實現(xiàn)分類后的檢察官就具有鮮明的機構(gòu)屬性，人民檢察院由若干檢察官組成，從事同一類檢察事務(wù)的檢察官集合為一個群體組織，這個群體組織并非人民檢察院的職能承擔部門，真正的職能承擔部門為檢察官。
檢察人員分類是建立在對檢察事務(wù)分類的基礎(chǔ)上的人員劃分，是按照檢察事務(wù)運作規(guī)律而進行的，不是想當然的隨意而為。也就是說，要先完成對“事”（即當下所有的檢察事務(wù)）的分類，才能依據(jù)這些事情的不同性質(zhì)和運作特點，進一步從完成該事務(wù)所需人員的角度，按照事的類別凝聚出邊緣清晰、內(nèi)容完整的職位說明，從而建構(gòu)科學的檢察人員分類體系。當然，對事的劃分也未必能窮盡現(xiàn)實的一切可能，而且也沒有必要生成事無巨細的職位說明，那么對實踐操作當中出現(xiàn)的未作事先說明的瑣碎事項就需要依靠人員分類所確立的不同類別人員的工作原則、性質(zhì)和特點來加以彌補，也就是從這個意義上說，檢察人員分類是對事和對人分類的有機結(jié)合，只有這樣才能真正解決對事分類和對人分類所各自固有的缺陷。具體地說，應(yīng)當圍繞案件辦理這個核心，先對原有檢察人員所共同干的事進行梳理，檢察長、副檢察長、主訴、主辦、主偵、檢察員、助理檢察員、書記員、法警對一個案件在檢察階段的所有工作，究竟各自承擔什么具體內(nèi)容，對這些內(nèi)容再從總體上歸為檢察官、檢察事務(wù)官、檢察行政官三大類所干的事，也就是說原有相互交叉、職責不清的工作狀況要因此而梳理清楚。然后根據(jù)檢察官、檢察事務(wù)官、檢察行政官所應(yīng)干的事來篩選和劃分原有的檢察人員，從而完成對檢察人員的分類。也只有這樣，我們才能最終真正實現(xiàn)對檢察官機構(gòu)屬性的完整塑造。
總共2頁 1 [2]
下一頁
