[ 趙如水 ]——(2006-8-1) / 已閱17937次
對法官職業(yè)監(jiān)督保障的思考
趙如水
內(nèi)容提要：
本文旨在通過對法官職業(yè)監(jiān)督保障的內(nèi)涵、法律依據(jù)及現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行解讀，盡而從理論與實(shí)踐的視角，對法官職業(yè)保障和法官職業(yè)監(jiān)督分別進(jìn)行探討，在指出制約法官職業(yè)保障的三大障礙和影響法官職業(yè)監(jiān)督的三種因素的基礎(chǔ)上，通過全面分析，著力提出解決法官職業(yè)監(jiān)督保障的最終選擇路徑。
以2002年1月1日起實(shí)行司法資格統(tǒng)一考試為起點(diǎn)，最高法院正式提出法官職業(yè)化建設(shè)，作為法官職業(yè)化建設(shè)重要構(gòu)成部分的法官職業(yè)監(jiān)督保障課題一度受到理論界與實(shí)務(wù)的深切關(guān)注。從我國司法審判事業(yè)的宏觀視角來分析，伴隨著司法改革的不斷推進(jìn)，法官職業(yè)化建設(shè)從各個層面都取得了重大突破與進(jìn)步。但基于地域、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多種因素的影響，法官職業(yè)化建設(shè)呈現(xiàn)出巨大的地域差異，法官職業(yè)監(jiān)督保障在現(xiàn)實(shí)中走上了一條不平衡的發(fā)展之路。作為直接關(guān)系我國法官職業(yè)化建設(shè)成敗、影響我國法制建設(shè)進(jìn)程的基層法院法官職業(yè)監(jiān)督保障問題，更面臨尷尬而被動的局面，已引起理論界及實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注。筆者作為一名貧困縣法院的政工人員，并不具備從宏大理論的角度對基層法院法官職業(yè)化監(jiān)督保障進(jìn)行系統(tǒng)探討，但純粹的直觀性分析與感悟也許更能反映基層法院法官職業(yè)監(jiān)督保障的現(xiàn)狀、困惑與無奈。
一.法官職業(yè)監(jiān)督保障的內(nèi)涵、法律依據(jù)及現(xiàn)實(shí)情況
（一）法官職業(yè)監(jiān)督保障的內(nèi)涵
從法官職業(yè)特性的視角分析，法官職業(yè)監(jiān)督保障具體應(yīng)包含兩個層面的意思：即法官職業(yè)保障與法官職業(yè)監(jiān)督。所謂法官職業(yè)保障是指：“法院通過法官職業(yè)化建設(shè)，建立和完善法官的職業(yè)保障體系和運(yùn)行機(jī)制，全面落實(shí)法律賦予法官職業(yè)權(quán)力和職業(yè)地位。”主要包括職業(yè)身份保障、職業(yè)權(quán)力保障、職業(yè)權(quán)利保障、職業(yè)收入保障、職業(yè)安全保障、職業(yè)教育保障六個方面的內(nèi)容。所謂法官職業(yè)監(jiān)督是指：法院通過建立健全符合法官職業(yè)特性的監(jiān)督機(jī)制，完善嚴(yán)肅查處法官違法違紀(jì)行為的懲戒機(jī)制，強(qiáng)化法官的自律與他律，加強(qiáng)責(zé)任追究。主要包括違法審判責(zé)任追究、違反審判紀(jì)律責(zé)任處分、執(zhí)行工作紀(jì)律責(zé)任處分、違反回避制度責(zé)任追究四個方面�？梢钥闯觯ü俾殬I(yè)監(jiān)督保障雖然分處于不同層面，但應(yīng)該肯定的是，二者從本質(zhì)上是一個有機(jī)的統(tǒng)一體，相輔相成，其內(nèi)涵要求就是在通過對法官職業(yè)給予保障和予以監(jiān)督的過程中，確保司法的獨(dú)立性與公正性，這也正是司法價(jià)值的終極追究。
（二）法官職業(yè)監(jiān)督保障的法律依據(jù)
《中華人民共和國法官法》第四條、第八條、第三十四條至第三十六條分別從法官職業(yè)權(quán)力、法官職業(yè)身份、法官職業(yè)待遇、法官職業(yè)安全、法官職業(yè)權(quán)利五個方面予以了明確的職業(yè)保障規(guī)定。與此相對應(yīng)，第十三條至第十五條，第三十條至第三十三條也對法官職業(yè)監(jiān)督予以了明確的規(guī)定。而與之相配套的“四項(xiàng)制度”和“一個規(guī)范”更是對法官職業(yè)的系統(tǒng)性全面性監(jiān)督，這些散見與法律之中的硬性規(guī)定或單獨(dú)出臺的制度規(guī)范，都為法官職業(yè)監(jiān)督保障提供了有力的法律依據(jù)。
（三）法官職業(yè)監(jiān)督保障的現(xiàn)實(shí)無奈
法律或制度規(guī)范重在制定，貴在執(zhí)行，一個沒有很好執(zhí)行力的制度體系表明的僅是現(xiàn)實(shí)對理想的崇尚。盡管法官職業(yè)監(jiān)督保障具有很健全的法律制度體系為支撐，但從現(xiàn)實(shí)情況看，基于多種客觀因素的制約，抑或某此人為因素的影響，失缺的法律制度運(yùn)作機(jī)制已使相應(yīng)的制度規(guī)范沒有了基點(diǎn)，缺乏執(zhí)行力，法律賦予法官的職業(yè)保障（法官職業(yè)權(quán)力、法官職業(yè)尊榮、法官職業(yè)待遇、法官職業(yè)安全等）很難得到有效落實(shí)，在法官職業(yè)監(jiān)督日漸成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)時，法官應(yīng)享有的權(quán)利與所承擔(dān)的責(zé)任明顯不符，在基層法院尤其是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)或落后的地區(qū)法院，這種權(quán)利與義務(wù)的不對等性更為突出。
二.制約法官職業(yè)保障的三大障礙
（一）司法權(quán)地方化的障礙
受司法與行政合一的中國傳統(tǒng)訴訟體制的影響，我國的司法機(jī)關(guān)在設(shè)置上按行政區(qū)域化分逐級設(shè)立，且各級法院的人事權(quán)現(xiàn)階段主控于地方組織人事部門，經(jīng)費(fèi)保障依賴于地方政府，依照馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，人權(quán)與財(cái)權(quán)的失缺在邏輯上就必然導(dǎo)致司法權(quán)的非獨(dú)立性——即“司法權(quán)地方化”，這與司法權(quán)作為一種國家公權(quán)力應(yīng)具的統(tǒng)一性相悖，也與必須以司法部門為主體支撐的法官職業(yè)化建設(shè)模式相離。在推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)的歷程中，沒有司法部門相對獨(dú)立的人事管理機(jī)制與經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，保障法官實(shí)質(zhì)性上的職業(yè)獨(dú)立性便僅具有了法律概念上的意義，這種與法官職業(yè)化理念相悖的職業(yè)保障機(jī)制將從根本上制約我國司法改革的進(jìn)程與未來，不得不令人擔(dān)憂。據(jù)筆者了解到實(shí)際情況，基層法院人權(quán)與財(cái)權(quán)受控地方尤為嚴(yán)重，諸如經(jīng)費(fèi)保障、人事任免、職級評定、人才選拔與交流等都受到地方相關(guān)部門的制約，甚至基本上由地方黨政部門全盤掌握，法院作為具體的用人部門卻實(shí)際上沒有用人的選擇權(quán)，或者說法院系統(tǒng)至上而下并不注重人事權(quán)力的把握，僅把自己放在一個被動接受的位置。僅就這一點(diǎn)，我們可從近10年人民法院不開展人材招錄工作而由地方組織人事部門隨意調(diào)入的實(shí)際情況中可見一斑，體制上的受控或者人為的放棄決定了法院法官職業(yè)保障在現(xiàn)階段只是一種理想的期待，在基層法院談法官職業(yè)化建設(shè)更是任重道遠(yuǎn)。
（二）司法權(quán)行政化的障礙
法官職業(yè)化是指：法官以行使國家審判權(quán)為專門職業(yè)，并具備獨(dú)特的職業(yè)意識、職業(yè)技能和職業(yè)地位。這種職業(yè)的特定性要求職權(quán)的行使也必須具有特定的職業(yè)保障機(jī)制，即符合司法審判工作運(yùn)行規(guī)律的司法獨(dú)立機(jī)制。但受現(xiàn)行司法體制及中國傳統(tǒng)政治文化的影響，司法權(quán)在法院內(nèi)部也被高度行政化。從法官職業(yè)保障的角度分析，司法權(quán)行政化的體制因素需要重點(diǎn)從二個方面加以研究：其一，對法官人事的行政化管理。法官是一種很獨(dú)立性和專業(yè)性的職業(yè)，是司法權(quán)的法定載體，具有主體地位。因此，對法官的人事管理必須不同與對行政人員的管理，但從司法實(shí)踐來看，對法官的業(yè)績考核、選拔任免、交流調(diào)整等全部移置了行政機(jī)關(guān)對行政干部的管理模式，法官被客體化成了行政化管理的對象，這種管理體制并不符合法官職業(yè)特點(diǎn)，不利于法官職業(yè)化建設(shè)發(fā)展。其二，對法官職權(quán)的行政化運(yùn)作。法官依法辦案是法官代表國家行使審判權(quán)的核心，但從基層法院的實(shí)際看，多數(shù)法院在審判權(quán)的行使上采取了一種“折衷”手段，即法官依法審判與領(lǐng)導(dǎo)審核把關(guān)相結(jié)合，這表面上看是對審判權(quán)的慎重行使，但實(shí)質(zhì)上卻是對法官依法辦案的一種行政限制，裁判文書的逐級簽發(fā)既是對法官職權(quán)的一種行政化剝奪，也潛在地降低了法官的司法責(zé)任心，影響法官對審判權(quán)行使的嚴(yán)謹(jǐn)性。即使在實(shí)行審判長選任制后，這種司法權(quán)的行政化行使在基層法院仍沒有根本改變。
（三）法官職業(yè)社會化的障礙
審判是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的活動，法官職業(yè)具有不同與其他公務(wù)員的特殊性。但現(xiàn)實(shí)情況是，法官職業(yè)與其本應(yīng)具有的職業(yè)特性相比，相距甚遠(yuǎn)，大多屬改良而來的法官本質(zhì)上并不具備法官職業(yè)化或法官精英化的要求，社會對其大眾化的衡量與評判并不是信口開河。在特定歷史階段或社會空間中，孤獨(dú)地強(qiáng)調(diào)法官職業(yè)保障必然讓人無法信服。并且，從法官職業(yè)廣義的角度分析，在社會把法院工作與法官職業(yè)相等到同的情形下，法院隊(duì)伍建設(shè)在沒有實(shí)質(zhì)性突破的前提下而過于強(qiáng)調(diào)其職業(yè)的神圣，要求職業(yè)的保障，這顯然沒有說服力。因此，從價(jià)值學(xué)理論角度看，法官本身的精英化與否是法官職業(yè)保障是否落實(shí)的重要前提。
基于以上三大障礙，基層法院隊(duì)伍在自身建設(shè)本就不完善的情況下更加暴露出深層處的問題。
三.影響法官職業(yè)監(jiān)督的三大因素
（一）司法審判制度因素的影響
可以肯定地講，我國現(xiàn)有的司法審判制度在一定程度上是符合司法審判工作運(yùn)行規(guī)律的，但單從法官職業(yè)監(jiān)督的角度透視，其局部或環(huán)節(jié)的不合理性已嚴(yán)重影響到對法官職業(yè)的監(jiān)督。從筆者來看，上訴制度與審判監(jiān)督制度作為系統(tǒng)內(nèi)部的重要監(jiān)督制度，其運(yùn)作上的難于啟動、適用上的過于寬泛或者說是過于自由裁量性，并不利于對法官職業(yè)的監(jiān)督。法律的創(chuàng)立從本質(zhì)上是為了保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益足以得到司法救濟(jì)，但從司法實(shí)踐看，基于二審制度的非鋼性規(guī)定，原則性不強(qiáng)的發(fā)還重審或改判案件勢必對一審法官職業(yè)素質(zhì)評價(jià)帶來一定的負(fù)面效應(yīng)。諸如基于法律自由裁量權(quán)的行使導(dǎo)致案件結(jié)果偏輕或偏重、地區(qū)性差異造成適用標(biāo)準(zhǔn)不同而一概發(fā)還或改判的，這在否定一審法官職業(yè)素質(zhì)的同時，既不利于社會監(jiān)督，也不利于內(nèi)部監(jiān)督。
（二）司法責(zé)任追究體制因素的影響
除獨(dú)任審判外，所有案件審判結(jié)論一律由合議庭或?qū)徟形瘑T會作出，按照權(quán)責(zé)相對應(yīng)的原則，案件審判的不合法性責(zé)任理應(yīng)由合議庭或?qū)徟形瘑T會集體承擔(dān)，但從司法責(zé)任追究體系的規(guī)定來看，并沒有形成一套嚴(yán)格的責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)及追究機(jī)制。諸如“四項(xiàng)制度”和“一個規(guī)范”所強(qiáng)調(diào)的責(zé)任追究主體更趨重于案件的具體承辦人，司法實(shí)踐中更是以追究個人責(zé)任為主，這實(shí)質(zhì)上是一個責(zé)任強(qiáng)加或責(zé)任追究錯位的體現(xiàn)，就法官個體來講，這本身就是一種司法責(zé)任不公，何談更好地對法官職業(yè)的監(jiān)督。
（三）司法權(quán)受外部監(jiān)督因素的影響
《中華人民共和國憲法》第一百二十六條規(guī)定：“ 人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉�！备鶕�(jù)目的解釋論可知，作為行使審判權(quán)主體的法官個體在依法行使審判權(quán)的過程中，同樣不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。但從司法實(shí)踐來看，人民法院在接受權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的同時，來自社會性的干擾已成為影響人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的重要因素，盡管這種干擾在本質(zhì)上與權(quán)力監(jiān)督、檢察監(jiān)督、上級監(jiān)督和審判監(jiān)督并不等同，但不得不面對現(xiàn)實(shí)是，基于這些干擾因素的存在與影響，人民法院的獨(dú)立審判空間正在逐步地被蠶食與鯨吞。這種影響主要體現(xiàn)在公眾媒體炒作、社會輿論反應(yīng)、涉法信訪壓力和權(quán)力機(jī)關(guān)的個案監(jiān)督（本人并不主張權(quán)力機(jī)關(guān)對具體案件進(jìn)行監(jiān)督）四個方面。不可否認(rèn)，人民法院在獨(dú)立行使審判權(quán)的過程中，難免會產(chǎn)生一些瑕疵甚至錯誤的案件，但只要我們能夠充分發(fā)揮檢察監(jiān)督、審判監(jiān)督和上級監(jiān)督這些法定監(jiān)督機(jī)制的應(yīng)有作用，還有什么缺點(diǎn)不能免補(bǔ)，還有什么錯誤不能改正，為什么當(dāng)事人或公眾總習(xí)慣于通過這些非法定監(jiān)督渠道的手段來尋救最后的救濟(jì)，令人思考。誠然，近年來在司法實(shí)踐中通過這些渠道而最終使合法權(quán)益得到救濟(jì)的案例并不少，但是，我們必須看到的是，其對法制價(jià)值、司法功能、司法環(huán)境的破壞遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其產(chǎn)生的正面效應(yīng)，司法信任危機(jī)已讓人開始懷疑司法本身的價(jià)值存在。長此以往，法律還會受到社會的尊重和公眾的遵守嗎？
四.法官職業(yè)監(jiān)督保障的選擇
通過以上分析可以看出，要加強(qiáng)對法官職業(yè)的監(jiān)督與保障，現(xiàn)階段來講首先必須突破或消除前述三重障礙、三種因素。借鑒國外法官監(jiān)督保障的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國國情，筆者認(rèn)為，加強(qiáng)法官職業(yè)監(jiān)督保障的選擇只能是在憲法、法律的框架下，對法院體制包括人財(cái)物管理體制、司法行政管理、審判管理和司法監(jiān)督體制等進(jìn)行改革，建立和完善法官職業(yè)監(jiān)督保障體系和運(yùn)行機(jī)制。
（一）提級兼垂直設(shè)置管理選擇
從當(dāng)前司法改革的理論看，在人民法院的設(shè)置管理體制上主要有二種設(shè)計(jì)：其一是純粹的垂直化體制，即各級法院的產(chǎn)生、人事任命一律由全國人大及其常委會統(tǒng)一進(jìn)行，經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一預(yù)算。其二是二級化體制，即基層人民法院和中級人民法院的產(chǎn)生、人事任命由省級人大及其常委會統(tǒng)一進(jìn)行，司法經(jīng)費(fèi)由省財(cái)政統(tǒng)一預(yù)算；省高級人民法院和最高人民法院的產(chǎn)生、人事任命由全國人大及其常委會統(tǒng)一進(jìn)行，司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一預(yù)算。以上二種體制設(shè)計(jì)從本質(zhì)上來講都體現(xiàn)了司法公正的內(nèi)在要求，但客觀地講，這至少在現(xiàn)階段只是一種理論上的可行，不具有可操作性，或者說操作成本過高。如果按全國法官約30萬的概數(shù)計(jì)算，單就法官一類人來由一個部門進(jìn)行統(tǒng)一管理已是不可能的，即使實(shí)行二級化體制，也是很難進(jìn)行統(tǒng)一管理的，何況還有更龐大的司法輔助人員現(xiàn)階段也必須與法官一并進(jìn)行管理�；诖�，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段法院的設(shè)置和相關(guān)管理可以實(shí)行提級兼垂直設(shè)置管理。即除最高法院外，其它各級法院的產(chǎn)生、人事任命、經(jīng)費(fèi)預(yù)算分別由上級人大及其常委統(tǒng)一進(jìn)行，而相配套的人事管理則由最高法院和省高級法院分二級進(jìn)行垂直管理。于此，既可以降低法院對地方政府的依賴性，保證司法權(quán)的相對獨(dú)立性，也可以使法官職業(yè)權(quán)力得到最大限度的保障，同時又便于實(shí)踐操作。
（二）法官職權(quán)化選擇
長期以來，只所以司法權(quán)總處在一種行政化的管理模式下，其根本原因就是法官職權(quán)沒有得到保障。對此，人民法院必須通過深化審判權(quán)運(yùn)作方式改革和法官管理制度改革，建立保障合議庭和獨(dú)任法官能夠依法獨(dú)立審判的內(nèi)部制度，將司法行政管理和審判業(yè)務(wù)管理徹底分開，把院長、庭長的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限制在司法行政的范圍內(nèi)，除其在組成合議庭或獨(dú)任審理案件時，不具有對案件的發(fā)言權(quán)。同時，合議庭或獨(dú)任審判員對自已作出的司法裁決也不必進(jìn)行逐級審批，最大限度賦予合議庭或獨(dú)任審判員絕對的司法裁決權(quán)力。由此牽出的問題是，在賦予合議庭或獨(dú)任審判員絕對的司法裁決權(quán)的同時，必須健全司法內(nèi)部監(jiān)督與考核制度，確保法官在充分行使職業(yè)權(quán)力的同時，也成為職業(yè)責(zé)任的追究主體，使權(quán)責(zé)相應(yīng)，從而保證司法的公正性。而健全的司法業(yè)績考核制度、獎懲制度、用人機(jī)制主要是為了保障法官個體在獲得最大職業(yè)權(quán)力保障的同時，避免因職業(yè)權(quán)力的行使而受到不公平待遇，從而保證能夠獲得其他權(quán)利的保障。
（三）法官精英化選擇
套用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，要想獲得最大限度的價(jià)值，就必須投入最大限度的成本。法官作為一種特殊職業(yè)，要得到社會的尊重及較高的職業(yè)保障，也必須具備其他行業(yè)不可替代的職業(yè)素質(zhì)，這樣才能使“厚其待遇、隆其地位”的要求在社會上得到認(rèn)可與信服。從實(shí)踐來看，雖然法官職業(yè)化建設(shè)的提出已經(jīng)為法官精英化的構(gòu)建邁出了實(shí)質(zhì)性的一步，但不可否認(rèn)，這與法官職業(yè)的精英化還有很大的距離。基于此，在現(xiàn)階段來要求法官職業(yè)的較高保障，時機(jī)似乎并不成熟。為此，應(yīng)從以下幾方面予以考慮：一是完善法官職業(yè)準(zhǔn)入制度。雖然司法考試在某種程度上給法官職業(yè)準(zhǔn)入設(shè)置了很高的門檻，但縱觀發(fā)達(dá)國家的法官職業(yè)準(zhǔn)入制度，我們不難看出，我國的法官職業(yè)準(zhǔn)入基點(diǎn)并不高，因此，有必要在未來的法官職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)及制度上進(jìn)一步提高和完善。二是完善法官的選拔制度。從當(dāng)前來看，基于人事權(quán)限的限制及法院系統(tǒng)本身的消極，法官的選拔與補(bǔ)充已成為中西部法院審判力量斷層的主要原因。從首次司法考試至今4年來，社會上一些通過司法考試的優(yōu)秀人才因人事關(guān)系的問題并不能充實(shí)到審判隊(duì)伍中，這對法官基礎(chǔ)本就落后的一些中西部法院尤感無奈，完善法官選拔機(jī)制勢在必行。三是逐步實(shí)行法官員額制度。實(shí)行法官員額制度是法制進(jìn)步國家的主要做法，從我國法官職業(yè)化建設(shè)的選擇來看，這也是一個必然的趨勢。但從現(xiàn)實(shí)情況來看，基于現(xiàn)有法官隊(duì)伍很大一部分人遠(yuǎn)不達(dá)法官本應(yīng)具備的素質(zhì)，因此，雖然推崇時下實(shí)行法官員額制度的呼聲很高，但倉促推行法官員額制度并利于法官職業(yè)化的整體推進(jìn)。四是完善法官培訓(xùn)機(jī)制。在建立健全完善的法官培訓(xùn)機(jī)制的同時，要根據(jù)法官職業(yè)的特性加強(qiáng)法官對法學(xué)理論理解、法律適用把握、審判技能運(yùn)用、司法調(diào)研能力的培養(yǎng)，從而不斷提高法官的職業(yè)素質(zhì)水平及能力，讓法官真正成為法律人才中的精英。
(四)監(jiān)督法律化選擇
法官職業(yè)保障與法官職業(yè)監(jiān)督是一個問題的兩個方面，既對立又統(tǒng)一。要強(qiáng)化法官職業(yè)的保障，就必須加強(qiáng)對法官職業(yè)的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，要加強(qiáng)對法官職業(yè)的監(jiān)督應(yīng)該從以下幾個方面予以重視：一是對法官職業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督。重點(diǎn)是完善上訴制度和審判監(jiān)督制度，通過充分發(fā)揮上下級法院的級別監(jiān)督和本院內(nèi)部的審判監(jiān)督作用，把法官職業(yè)置于嚴(yán)格的法律監(jiān)督之下。二是對法官職業(yè)的外部監(jiān)督。這里包括三個方面，即檢察監(jiān)督、權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督、社會監(jiān)督。這三種監(jiān)督在促進(jìn)司法公正上都有其積極作用，但在司法監(jiān)督實(shí)踐中也產(chǎn)生了一定的負(fù)面效應(yīng)。筆者認(rèn)為，對于這三種監(jiān)督，應(yīng)根據(jù)其功能與性質(zhì)予以不同層面的強(qiáng)調(diào)，檢察監(jiān)督應(yīng)重點(diǎn)放在個案的監(jiān)督之上；而權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督應(yīng)重點(diǎn)放在對司法工作的整體監(jiān)督之上，并堅(jiān)決排除權(quán)力機(jī)關(guān)對具體案件進(jìn)行監(jiān)督的做法；就社會監(jiān)督來講，基于法律本身的專業(yè)性與嚴(yán)肅性，對其價(jià)值存在理應(yīng)首先符合法律價(jià)值的取向，不可被隨意指點(diǎn)，而對于媒體之濫于炒作行為更應(yīng)嚴(yán)格禁止。
總之，法官職業(yè)監(jiān)督保障是一個系統(tǒng)的工程，必須從不同視角進(jìn)行全方位的論證并采取相應(yīng)措施，唯如此，法官職業(yè)才會有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐基礎(chǔ)，司法公正才會有根本保證。
(陵川縣人民法院政治處 趙如水)
