[ 董振宇 ]——(2006-7-27) / 已閱27173次
出借機(jī)動(dòng)車肇事致他人人身損害
車主應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
——數(shù)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的認(rèn)定
河北賈俊清律師事務(wù)所——董振宇
案情 ：
原告:耿某
被告:王某
被告:董某
2005年6月15日30分,被告王某無證駕駛無牌照二輪摩托車行駛至106國道霸州市益津市場處,與騎自行車的原告耿某相撞,構(gòu)成交通事故.經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)第6468號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任,原告耿某無事故責(zé)任.原告受傷后在霸州市第一人民醫(yī)院住院治療20天,經(jīng)診斷為第二腰椎壓縮性骨折.同年9月份耿某以王某、董某為被告向人民法院起訴，要求二被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失。
被告王某辯稱，原告的訴訟請求過高，被告王某只能依法賠償，被告董某系肇事車輛的車主，存在一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承但部分賠償責(zé)任。
被告董某辯稱；肇事車輛非我所有，人也不是我撞的，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
審判：
經(jīng)審理查明：肇事無牌照摩托車系董某所有。法院認(rèn)為：被告王某無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)第6468號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告耿某無責(zé)任，對此認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。對原告耿某因此造成的損失應(yīng)予以賠償。被告董某明知自己的摩托車無牌照仍借給王某使用，具有一定過錯(cuò)，對此次事故發(fā)生具有一定的責(zé)任，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。判決如下：
1、王某賠償原告耿某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失14560.74元。
2、被告董某對上述款項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
判決生效后，原告、被告均未上訴，判決生效。
作者觀點(diǎn)：
首先應(yīng)明確的是，道路交通管理部門處理交通事故，只確認(rèn)交通事故的肇事者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小，并不同時(shí)處理責(zé)任者就其承擔(dān)的賠償額與相關(guān)者分擔(dān)的問題，因其純屬民事爭議，不屬道路交通行政管轄范圍。本文討論的問題是：1、借用人駕駛借用的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故且借用人（肇事者）的責(zé)任已由交通管理部門認(rèn)定，車主是否應(yīng)承擔(dān)借用人（肇事者）已被確定的交通事故責(zé)任？2、根據(jù)什么原則確定車主與借用人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小比例？
一、車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任以車主出借機(jī)動(dòng)車時(shí)存在過錯(cuò)為要件。
車主是否應(yīng)承擔(dān)借用人駕駛其出借的機(jī)動(dòng)車造成交通事故的責(zé)任，現(xiàn)行的法律及司法解釋沒有明確具體的規(guī)定。因此適用《民法通則》有關(guān)民事責(zé)任的一般規(guī)定。《民法通則》第一百零六條第二款：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。“同時(shí)一些地方高級法院的有關(guān)交通事故賠償案件的指導(dǎo)性文件、文章中的觀點(diǎn)頗值得我們借鑒。《河南省高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的意見》第十一條“租賃車輛，承租人自己駕駛發(fā)生交通事故或者承租人雇傭的人駕駛發(fā)生交通事故；應(yīng)以承租人為被告。”第十二條“借用他人車輛發(fā)生交通事故的，依照前條規(guī)定確認(rèn)被告。”第十三條“出租或出借車輛發(fā)生交通事故的，如出租人或出借人有過錯(cuò)，應(yīng)將出租人與承租人或出借人與借用人列為共同被告。”江蘇省高級人民法院《關(guān)于當(dāng)前交通事故損害賠償案件審理情況的調(diào)查與思考》①一文中關(guān)于交通事故損害賠償案件的責(zé)任主體第五條：“出租出借形式下的責(zé)任主體，在車輛所有人基于利益和信任的關(guān)系，將車輛租給或借給他人使用的情況下，車輛的承租人或借用人是運(yùn)行的支配者，同時(shí)也是運(yùn)行利益的歸屬者。因此如發(fā)生交通事故，應(yīng)由承租人或借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，如果承租人和借用人不具備使用和駕駛車輛的資格或技能，基于信任關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由出租人、承租人或出借人、借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”這兩個(gè)文件的共同點(diǎn)是：都確定了出借人（車主）承擔(dān)賠償責(zé)任以其在出借過程中存在的過錯(cuò)為原則，也就是說在出借過程中車主有過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，即適用過錯(cuò)原則。
民法中的過錯(cuò)是行為人的一種心理狀態(tài)，包括故意和過失兩種基本形式。所謂的故意是行為人預(yù)見到自己的行為的損害后果，卻希望或聽任其發(fā)生。所謂過失，是行為人對自己的行為的后果應(yīng)該預(yù)見卻未預(yù)見，或者雖然預(yù)見卻輕信損害后果不會發(fā)生。我們認(rèn)為車主在出借機(jī)動(dòng)車時(shí)的過錯(cuò)，一般表現(xiàn)為過失，即在車主出借機(jī)動(dòng)車時(shí)應(yīng)該注意到可能影響行車安全導(dǎo)致交通事故的一些因素，但由于疏忽大意沒有注意到或雖然注意到但輕信不會發(fā)生交通事故，這些因素不外乎所出借的機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能和借用人的駕駛資格及精神健康狀況兩個(gè)方面。如：車輛是否有行車證；是否有影響行車安全的故障；借用人是否有相應(yīng)車型的駕駛證；精神健康狀況是否適合駕駛車輛（如是否醉酒）等等。機(jī)動(dòng)車是一種高速運(yùn)輸工具，其運(yùn)行必然給周圍環(huán)境帶來危險(xiǎn)性。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定或駕駛工作本身特點(diǎn)讓車主（出借人）承擔(dān)必要的注意義務(wù)是合理的，這不僅是基于為借用人的安全考慮，也是整個(gè)社會安全的需要。如果車主在出借機(jī)動(dòng)車時(shí)有過錯(cuò)，則車主應(yīng)在交通管理部門確認(rèn)的借用人（肇事者）承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
這里應(yīng)強(qiáng)調(diào)，車主對安全隱患的注意義務(wù)僅存在借用合同訂立階段車輛交付借用人之前。如合格的借用人依據(jù)借用合同在占有車輛后飲酒駕車或車輛行進(jìn)過程中出現(xiàn)故障而導(dǎo)致交通事故發(fā)生，車主不應(yīng)承但責(zé)任，因?yàn)檫@些情況車主無法預(yù)見和控制。否則對車主顯失公平。
順便說明，無過錯(cuò)的車主不承擔(dān)出借機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任符合“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”“二元說”理論。“二元說”是國外立法界定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院最近幾年做出的有關(guān)司法解釋體現(xiàn)了這一精神，如《關(guān)于被偷盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》《關(guān)于連環(huán)購車未辦過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損傷承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》等。“二元說”確定交通事故賠償責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容是：某人是不是機(jī)動(dòng)車賠償責(zé)任的主體，要從其是否對該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行實(shí)際上位于支配地位和是否從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得利益兩個(gè)方面判斷。無過錯(cuò)車主之所以不承擔(dān)出借機(jī)動(dòng)車肇事的賠償責(zé)任，是因?yàn)橥ㄟ^借用合同，借用人成為實(shí)際的支配者，而車主不享有這兩方面的權(quán)利和利益。在本案中被告董某出借機(jī)動(dòng)車時(shí)，明知車輛沒有行駛證、未查明借用人王某有無駕駛資格，卻輕率地將機(jī)動(dòng)車交付借用人王某駕駛，具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。法院的認(rèn)定無疑是正確的。
二、車主應(yīng)依據(jù)過失的大小或者原因比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
毫無疑問，本案中原告耿某受傷損害的結(jié)果是董某出借無牌照二輪摩托車與王某無證駕駛及采取措施不當(dāng)相結(jié)合造成的。故判明董某與王某有無共同過失及二人行為是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”對正確的處理本案至關(guān)重要，關(guān)系到二被告應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
何為共同過失？共同過失要求數(shù)個(gè)行為具有客觀牽連。所謂客觀牽連，指數(shù)行為均為損害之共同原因，數(shù)人之過失相同。②本案中董某與王某所負(fù)注意義務(wù)不同，這就決定了過失的內(nèi)容不同，因此，二被告沒有共同過失。
在實(shí)踐中區(qū)分“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”非常困難，有的學(xué)者曾舉例：“上游以相同生產(chǎn)方法生產(chǎn)同類產(chǎn)品的兩家化工企業(yè)分別向河流排水，甲企業(yè)日排水量20噸，乙企業(yè)日排水量5噸，由于排污水污染下游致某養(yǎng)殖園魚蝦死亡。如認(rèn)為直接結(jié)合兩化工廠承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然認(rèn)定直接結(jié)合對乙企業(yè)不公平，認(rèn)定間接結(jié)合，又顯得牽強(qiáng)。”③
要判斷數(shù)個(gè)行為是直接結(jié)合，還是間接結(jié)合。首先應(yīng)明確：“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”的內(nèi)涵是什么？
“直接結(jié)合”是指數(shù)行為結(jié)合程度非常的緊密。對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分，雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。而與之相對的“間接結(jié)合”是指多個(gè)原因行為的結(jié)合具有偶然性，但這些行為對損害結(jié)果而言并非全部都是直接地導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因是為另一個(gè)行為或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造條件，而其本身并不會也不可能直接引發(fā)損害結(jié)果。④為此，我們認(rèn)為判斷數(shù)個(gè)行為是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”，結(jié)合分析行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系類型，便可以準(zhǔn)確迅速的得出結(jié)論。在原因力的分類中，根據(jù)與損害結(jié)果的聯(lián)系的緊密程度，原因可以分為直接原因和間接原因，前者指直接引起損害結(jié)果發(fā)生的原因事實(shí)。即損害結(jié)果是由行為人的行為直接引起的；后者是指間接引起損害結(jié)果發(fā)生的原因事實(shí)，即損害結(jié)果是由行為人的行為引起的結(jié)果引起的。我們認(rèn)為如果數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施的行為均是造成同一損害后果的直接原因時(shí)，可以認(rèn)定諸行為為“直接結(jié)合”；如果數(shù)人分別實(shí)施的行為對同一損害后果，有的是直接原因，有的是間接原因則應(yīng)認(rèn)定諸行為是“間接結(jié)合”。上例中養(yǎng)殖園中的魚蝦死亡損害后果，甲乙二企業(yè)的排污行為均是直接原因，屬于“直接結(jié)合”，二企業(yè)應(yīng)對此損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。必須明確連帶責(zé)任是為保護(hù)受害人利益，受害人有權(quán)要求共同侵權(quán)人之一或部分先行承擔(dān)全部民事責(zé)任，或者在其他侵權(quán)人暫無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，先由有賠償能力的侵權(quán)人全部賠償，承擔(dān)了全部賠償責(zé)任的侵權(quán)人再向其他侵權(quán)人進(jìn)行追索應(yīng)承擔(dān)的份額。它是一種對外責(zé)任。但在共同侵權(quán)人內(nèi)部，則應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為人的過錯(cuò)程度，按比例承擔(dān)責(zé)任。
本案中王某駕車將耿某撞倒，是耿某受傷結(jié)果的直接原因；董某將機(jī)動(dòng)車借給無駕駛資格的王某，為王某駕車提供了條件，間接導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，是耿某受傷結(jié)果的間接原因。故王某與董某分別實(shí)施的行為緊密結(jié)合造成耿某損傷的結(jié)果，是“間接結(jié)合”。
遵循判斷原因力大小比例的基本原則：直接原因的原因力大與間接原因。同時(shí)王某與董某過失程度亦不相同。本案中王某在駕駛過程中，實(shí)際操作、控制著車輛運(yùn)行路線、方向、速度，對車輛運(yùn)行起主導(dǎo)作用，面臨險(xiǎn)情其采取措施是否得當(dāng)直接關(guān)系到自身及他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全。因此王某對安全行駛負(fù)有高度注意義務(wù)，其采取措施不當(dāng)造成耿某受傷損害的結(jié)果，屬于重大過失。而車主董某在車輛交付后就失去了對車輛運(yùn)行的實(shí)際控制，其注意義務(wù)僅存在于借用合同訂立階段，其未對王某駕駛資格驗(yàn)明的情況下，將機(jī)動(dòng)車借給王某，屬于一般過失。根據(jù)判斷過失程度的原則：重大過失重于一般過失，因此對耿某的損害結(jié)果，王某應(yīng)承擔(dān)較大的賠償比例，董某應(yīng)承擔(dān)較小的賠償比例。
綜上述，本案中董某將二輪摩托車借給王某，王某無照駕駛摩托車將耿某撞傷。董某與王某分別實(shí)施不同行為間接結(jié)合造成耿某受傷損害后果，沒有共同的故意和過失。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款：“二人以上沒有共同故意和過失，但分別實(shí)施數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定結(jié)合本案情況，我們認(rèn)為對耿某的損害結(jié)果王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，董某承擔(dān)30%比較適宜。
法院判決王某與董某承擔(dān)連帶責(zé)任值得商榷
通訊地址：河北霸州迎賓東道河北賈俊清律師事務(wù)所 董振宇
郵編：065700
電話：13785602135
注釋：
①中華人民共和國最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與思考》（總第十四卷），法律出版社出版2003年版，第161頁。
②祝銘山主編：《人身傷害賠償糾紛》中國法制出版社出版，2003年8月出版，第71頁
③李琦主編《民事侵權(quán)法實(shí)證分析》中國法制出版社2005年3月出版第200頁
④同③第53頁
