[ 錢誠(chéng) ]——(2006-7-26) / 已閱32905次
（二）法律產(chǎn)品多重二元法律體系的構(gòu)建
我國(guó)的法律體系是受原蘇聯(lián)法律體系思想的影響，逐步形成和發(fā)展起來的。這種思想有很深的淵源，就是要否定西方關(guān)于公法私法劃分的原則，刻意從政治特別是意識(shí)形態(tài)的角度來創(chuàng)造出一個(gè)社會(huì)主義法律體系，其結(jié)果是立法過于局限在調(diào)整方法和調(diào)整對(duì)象的角度，注重法律在法律體系中的定位而不考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。而由于法律的滯后性，導(dǎo)致的結(jié)果是法律的供應(yīng)往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足公民的需要。
現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)變化的社會(huì)，單純的一個(gè)法條框架很難滿足社會(huì)的需求，再加上我國(guó)的幅員遼闊，單單依靠現(xiàn)有的以制定法為主的一元結(jié)構(gòu)顯然不能滿足我們所提倡的“法治化生存”理念的需要。未來的法律消費(fèi)體系必定是一個(gè)法律規(guī)范多重有機(jī)結(jié)合的整體。這種體制的構(gòu)建至少應(yīng)該表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，構(gòu)建由制定法和判例法構(gòu)成的主從關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)判例法的補(bǔ)充作用并在一定程度上對(duì)制定法的原則進(jìn)行具體化。法律規(guī)則的一般性和抽象性的特征決定了它不可能與特定的、紛繁復(fù)雜的案件的具體事實(shí)完全相吻合，概念法學(xué)派曾經(jīng)期望成文法典可以解決全部案件的裁判問題，看來只能是一種幻想。由于存在法律漏洞，這就需要法官通過判例加以彌補(bǔ)。 另外隨著現(xiàn)代社會(huì)司法審查制度的發(fā)展，司法權(quán)在對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)的制衡中的作用的發(fā)揮，都使得法官在解釋成文法和創(chuàng)造法律規(guī)則方面的作用進(jìn)一步加強(qiáng)。這些因素都決定了判例具有法典所不具有的作用，法典需要判例補(bǔ)充。第二，實(shí)體法與程序法并重的二元結(jié)構(gòu)。“程序優(yōu)先”作為英美法系司法程序中的通用成語;大陸法系國(guó)家也形成一個(gè)新的觀念，即程序法乃實(shí)體法發(fā)展之母體。這種并重關(guān)系重在強(qiáng)調(diào)程序法的自身意義，把程序公正擺到應(yīng)有的位置。對(duì)程序的重視也將進(jìn)一步維護(hù)實(shí)體上的正義原則。第三，公法與私法理性意義上的二元結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)私法的價(jià)值意義。公法作為一種權(quán)威的存在，其絕對(duì)權(quán)力的維護(hù)要求私法的保障。私法的價(jià)值在于對(duì)個(gè)體的尊重與保護(hù)，進(jìn)而追求人與人之間關(guān)系的和諧。法律上的秩序概念也正是在這種和諧的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。第四，國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法的待建意義上的二元結(jié)構(gòu)。當(dāng)代國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是以“二元論”為基礎(chǔ)的，國(guó)際法調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的這個(gè)本質(zhì)仍然沒有變 。隨著中國(guó)開放化程度的不斷提高，國(guó)際糾紛出現(xiàn)的頻率將會(huì)越來越多，這里強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際條約對(duì)國(guó)內(nèi)立法的約束，國(guó)內(nèi)立法要履行在國(guó)際條約中承諾的義務(wù)。第五，中央立法與地方立法的預(yù)期意義上的二元結(jié)構(gòu) 。由于中國(guó)幅員遼闊，沒有中央立法就無法維護(hù)法律的統(tǒng)一，但由于東西發(fā)展的不平衡，單一的依靠中央立法顯然是不可能的，地方立法的地位和獨(dú)立性必須強(qiáng)調(diào)，沒有地方立法就無法適應(yīng)國(guó)內(nèi)各地的具體情況。
綜上所述，只有在充分考慮到各方面的情況下建立一個(gè)相對(duì)完善的多重二元法律體系才能為公民享受法律服務(wù)，法律人接受法律消費(fèi)打下一個(gè)良好的基礎(chǔ)。
（三）彰顯律師在促進(jìn)法律消費(fèi)運(yùn)動(dòng)方面的中介作用
在典型的法治社會(huì)里，律師是法律服務(wù)不可缺席的當(dāng)然主角，同時(shí)也是幫助公民享受法律服務(wù)的重要中介。國(guó)家與人民之間必須存在一種有效的互控方式。這種互控必須是平等、對(duì)等和均衡的，并應(yīng)加以經(jīng)常化和制度化。這樣才能保證立法體現(xiàn)民意，執(zhí)法與司法不曲解法律。在一個(gè)理性的國(guó)度里，一切總是需要靠說理來最終決定，而不是用武力或權(quán)力本身來決定。國(guó)家有的僅僅是公定力，如果國(guó)家壟斷了知識(shí)的話，那么人民就無法對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行理性制約。因此，社會(huì)必須有一個(gè)中間體，這個(gè)中間體必須不依賴于國(guó)家權(quán)力而存在才能對(duì)國(guó)家起到制約的作用。 而律師階層天然的具備這個(gè)條件。律師的生活一般比較寬裕，他們不從屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，特別的，律師階層精通法律知識(shí)，受到法律精神的熏陶，因此他們不僅具有力量，而且其力量具有更為嚴(yán)格的導(dǎo)向。 律師的這種對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約和互控作用集中體現(xiàn)在他們能夠凝聚民間力量，引導(dǎo)民間力量與國(guó)家權(quán)力對(duì)抗，比如參與行政聽證、立法聽證、參與行政訴訟，也反映在他們與法學(xué)家一樣有力的輿論監(jiān)督作用。他們可以無所不在的提供自己的知識(shí)和力量，可以為國(guó)家提供，為社會(huì)提供，或者為任何有需要的孤立個(gè)人提供。特別的，由于“對(duì)抗制”訴訟模式的存在，任何一方的行為都得到了肯定，這樣既可以制約個(gè)人濫用權(quán)利，也可以制約政府濫用權(quán)利。因此這一切使法律得到真正的運(yùn)作是法律的衡平精神得到真正的執(zhí)行。
從世界的角度來看，律師業(yè)的發(fā)達(dá)程度往往是與全社會(huì)法律消費(fèi)水平成正比的，律師業(yè)務(wù)越發(fā)達(dá)，則表明社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的個(gè)人或集團(tuán)購(gòu)買力越高，公民及法人的法律消費(fèi)水平越高。從與案件或糾紛本身的關(guān)聯(lián)來說，當(dāng)事人本人是直接的利害關(guān)系者，往往只能站在自己主觀的立場(chǎng)來對(duì)待訴訟，而律師則因案件本質(zhì)上屬于他人的問題，能夠保持一定距離，較客觀冷靜地把握情況。因此從這個(gè)角度來說，即使律師不掌握專門的法律知識(shí)，也可以作為一種經(jīng)常性，廣泛性的糾紛解決媒介，有利于社會(huì)的平穩(wěn) 。
正因?yàn)檫@樣，隨著消費(fèi)的發(fā)展和人們觀念的改變，律師提供法律服務(wù)的作用也進(jìn)一步擴(kuò)大。表現(xiàn)在幾個(gè)方面：首先，律師服務(wù)對(duì)象的擴(kuò)大。隨著國(guó)際間交往的增加，政府越來越多的成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的當(dāng)事人，例如ＢＯＴ投資活動(dòng)中，政府不是單純的代表國(guó)家簽定合同，由于項(xiàng)目投資者可能來自國(guó)外，因此它也可能成為ＭＩＧＡ 機(jī)構(gòu)求償?shù)膶?duì)象，還可能成為國(guó)際法院訴訟的參加人。在這種情況下，政府亟待得到律師的法律意見和法律幫助。律師業(yè)務(wù)的對(duì)象已經(jīng)不僅僅局限于公民、法人和其他組織，政府也已經(jīng)逐步列入到律師的業(yè)務(wù)對(duì)象中來。政府聘請(qǐng)律師，設(shè)立專門的法律顧問部，承擔(dān)為政府提供法律咨詢，化解經(jīng)濟(jì)糾紛，理順經(jīng)濟(jì)關(guān)系的責(zé)任。這樣做對(duì)規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，減少?zèng)Q策事物，確保政府工作不偏離法律軌道不無裨益。第二，律師專業(yè)化水平的提高，律師服務(wù)隊(duì)伍的業(yè)務(wù)水平更高，同時(shí)，律師的法律部門劃分越來越細(xì)致，公民在遇到法律糾紛時(shí)可以分門別類，尋找最適合自己的律師。第三，律師作用的擴(kuò)大，律師為社會(huì)服務(wù)，已經(jīng)不僅僅停留在法律服務(wù)的層面，律師在為社會(huì)提供法律服務(wù)的同時(shí)也開始參與到立法活動(dòng)之中，律師的實(shí)務(wù)活動(dòng)在為國(guó)家建立法制秩序，為立法的發(fā)展提供參考等方面發(fā)揮了積極的作用。
律師屬于從事社會(huì)法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，在不同的法律執(zhí)業(yè)角色中律師可能是自由度和開放度最大且最具有民間色彩的角色，作為法律的民間代言人，在法律消費(fèi)體系中，事實(shí)上律師所提供的法律服務(wù)屬于“私人物品”而非“公共物品”的范疇，事實(shí)上，這種服務(wù)正是法律消費(fèi)最主要的客體之一。作為法律消費(fèi)的中介，律師的民間職責(zé)不應(yīng)該是一種正義的化身，而應(yīng)該是一種私人權(quán)利的代表。可以預(yù)見的是，隨著公民法律信仰的樹立和法律需求的增加，“私人律師”將逐步走入“尋常百姓家”，“有事請(qǐng)找我的律師”也將成為越來越多的中國(guó)人享受法律服務(wù)的一句口頭禪 。
（四）切實(shí)提高公民尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體的法律保護(hù)水平
如果將法律看成是一種可消費(fèi)品的話，在中國(guó)面臨的一個(gè)亟待解決的問題是對(duì)那些無消費(fèi)能力或者消費(fèi)能力欠缺的特殊群體的法律保障，應(yīng)當(dāng)切實(shí)提高公民尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體的法律消費(fèi)水平及法律服務(wù)的購(gòu)買力。然而對(duì)于社會(huì)特定弱勢(shì)群體而言，法律消費(fèi)依然是享受不起的奢侈品，為社會(huì)弱勢(shì)群體提供減免費(fèi)用的法律援助和司法救助是一種行之有效的法律消費(fèi)保障機(jī)制 ，但與其當(dāng)權(quán)益受到侵害后以一種“免費(fèi)的午餐”來保證消費(fèi)權(quán)益，不如從立法上加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)的法律制度構(gòu)建。立法實(shí)際上就是一個(gè)利益群體的相互妥協(xié)的過程，好的立法程序的最大好處就是能夠?qū)⒉煌睦娑冀o呈現(xiàn)出來，弱勢(shì)群體作為一個(gè)特殊的利益集團(tuán)，他們并不可能參與到立法的過程中，正如學(xué)者賀衛(wèi)方提出的那樣：“如何能夠讓立法代表——人大代表——感受到不同的利益！然后我們制定的法律最后才可能是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物，既兼顧到秩序，又兼顧到對(duì)弱者的保護(hù)？”具體而言，在弱勢(shì)群體的立法保障對(duì)象確定時(shí)應(yīng)做到全面，即應(yīng)將目前欠缺法律保障的農(nóng)村勞動(dòng)力、城市下崗人員等列入法律保障的范圍；在立法理念上，應(yīng)該在公平的基礎(chǔ)上選擇那些以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為基本立法理念，同時(shí)遵循權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合的原則、與社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的原則等；從具體內(nèi)容的界定來看，法律法規(guī)應(yīng)明確的規(guī)定保護(hù)的范圍、對(duì)象、社會(huì)保障管理機(jī)構(gòu)和保護(hù)機(jī)制、以及對(duì)于弱勢(shì)群體的政策保護(hù)，真正把弱勢(shì)群體管理起來，組織起來，使其能夠盡其所能去創(chuàng)造價(jià)值，并享受一般群體同等的政治待遇和法律待遇。
在弱勢(shì)群體保護(hù)上另一個(gè)不可忽略的環(huán)節(jié)是執(zhí)法環(huán)節(jié)。行政執(zhí)法環(huán)節(jié)是弱勢(shì)群體權(quán)益能否得到保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在我國(guó)，行政執(zhí)法要求遵循合法性合理性等基本原則，以使行政執(zhí)法規(guī)范化，防止權(quán)利的濫用。但現(xiàn)實(shí)中能否貫徹上述原則，這既取決于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員自身的素質(zhì)，也取決與制度設(shè)計(jì)是否完備。因此，在執(zhí)法層面上要保護(hù)好弱勢(shì)群體利益，一方面要求國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員重視法律素養(yǎng)的培養(yǎng)，轉(zhuǎn)變服務(wù)觀念，依法行政；另一方面，要加強(qiáng)制度建設(shè)，構(gòu)建社會(huì)安全網(wǎng) 。最后才是保證弱勢(shì)群體能夠進(jìn)入司法救濟(jì)環(huán)節(jié)。享受司法救濟(jì)。只有從根源上抑制侵害弱勢(shì)群體權(quán)益的發(fā)生，才能說我們的法律消費(fèi)體系真正做到了保護(hù)弱勢(shì)群體的法律服務(wù)的保障。
四、法律消費(fèi)體系的完善
（一）順應(yīng)法律的“人性化”思潮
上世紀(jì)初，伴隨著社會(huì)飛速發(fā)展，知識(shí)爆炸式的增加，對(duì)于非人性的反思，掀起了一場(chǎng)“知識(shí)人性化”的運(yùn)動(dòng)。隨著我國(guó)法律體系的不斷完善，法律的人性化也成為一種必然趨勢(shì)。法律的人性化是指立法和執(zhí)法活動(dòng)均應(yīng)當(dāng)以人為本，以尊重和保障人權(quán)、完善公民的人格為其基本目標(biāo)。人性化是法律進(jìn)化的一個(gè)方向，其對(duì)實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值具有積極的意義：第一，保障人權(quán)。這種保障首先要求規(guī)范解釋法律和詮釋法律的部門，不能任何的機(jī)構(gòu)都能出臺(tái)五花八門的規(guī)定。另外，在保護(hù)對(duì)象上，憲法和法律不僅要保護(hù)有產(chǎn)者的利益，同時(shí)要最大限度的保障全體公民的基本人權(quán)。第二，維護(hù)政府的合法性和公權(quán)力的正當(dāng)性。所謂政府的合法性和正當(dāng)性不僅僅是指政府依照已經(jīng)形成的法律規(guī)則來管理公共事務(wù)，它還包括政府是否有效地行使了公權(quán)力，是否有效地維護(hù)社會(huì)秩序并促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。法律和政策以人為本，能夠得到人民的認(rèn)同，保持人民對(duì)政府的信任 。
這里所說的人性化，不僅僅要求打破那些古板、深?yuàn)W難懂的法律條文對(duì)人們享受法律，消費(fèi)法律的影響，同時(shí)他要求立法者重視法律保護(hù)的全民性；執(zhí)法者在剛性執(zhí)法的同時(shí)，給予公民柔性的人文關(guān)懷：“尊重公民人格， 維護(hù)公民權(quán)利，關(guān)懷公民需求，顧及公民感受”，只有這樣才能求得公正執(zhí)法與執(zhí)法效果的最佳統(tǒng)一。有人說，2003年是我國(guó)立法、司法樹立了“親民、便民、利民”等人性化形象的一年。比如，《城市生活無著流浪乞討人員救助管理辦法》以及新修訂《婚姻登記條例》的實(shí)施，都讓人深切地感受公民權(quán)益被溫情關(guān)懷著。事實(shí)上這種人性化不僅僅對(duì)法的正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有積極意義，同時(shí)，這種“人本”關(guān)懷在法律上的確立使得公民不再認(rèn)為法律僅僅是一種類似與江湖暗號(hào)的學(xué)科術(shù)語的堆積，而是真正理解和掌握法律中所蘊(yùn)涵的人性光芒，從而明確法律信仰，真正融入“享受法律，消費(fèi)法律”的現(xiàn)代法律理念之中。
（二）降低公眾法律消費(fèi)的成本
成本極小和財(cái)富極大是一個(gè)體系的兩個(gè)方面。如果說建立一個(gè)最合適的法律消費(fèi)體系這一目標(biāo)是明確的話，那么在追求法律體系構(gòu)建實(shí)現(xiàn)“財(cái)富最大化”的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)以成本最小的手段去完成。為使資源能夠最有效的利用，必須使資源能從低效率使用者手中轉(zhuǎn)移到高效率使用者手中。或者說，能夠使使用者最有效的利用資源。故對(duì)于法律規(guī)范的選擇，必須考慮到交易成本，對(duì)一般的法律消費(fèi)者而言，這里的消費(fèi)成本主要是兩個(gè)方面：一是制度成本，即選擇法律消費(fèi)所必須支付的法律程序從啟動(dòng)到完成的生產(chǎn)成本，如法院收取的訴訟費(fèi)用；二是消費(fèi)成本，即選擇法律服務(wù)如聘請(qǐng)律師所必須支付的成本。交易成本越低，消費(fèi)者選擇法律服務(wù)的熱情也就越高，反之，交易成本越高，越會(huì)阻礙交易的進(jìn)行。
法律作為一種社會(huì)生活規(guī)范，從一定意義上講，它也是一種手段，這種手段的選擇，就是人類的決策行為。從降低法律交易成本的角度而言，要求這種手段兼顧公平正義和財(cái)富極大的目標(biāo)，使得公民的利益達(dá)到最大化，這也意味著法律是有效的，可選擇的。從制度上講，這種效率的實(shí)現(xiàn)要求在產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)做到明確，因?yàn)椤安幻鞔_的法律規(guī)范使人們無所依循，影響人們投資的意愿，也留給官僚上下其手的空間，增加貪污腐化的社會(huì)成本，又因雙方均可偏向有利于己的方向解釋法律，或存僥幸心理，容易引發(fā)糾紛，不明確的法律規(guī)范乃成為糾紛的根源” 。從中國(guó)的法律體系上而言，這種明確不僅僅是簡(jiǎn)單的要求法律具有可訴性，同時(shí)他也要求權(quán)利劃分的明確，杜絕司法行政化。 從司法現(xiàn)狀而言，我國(guó)目前在法律劃分上存在著兩個(gè)問題：第一，法律適用機(jī)關(guān)與國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)職能不分。例如各級(jí)法院長(zhǎng)期以來都將政府行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行職能圈定為自己審判職能的外延。法院是行使審判職能的國(guó)家審判機(jī)關(guān)屬于典型的法律適用機(jī)關(guān)，而執(zhí)行依法生效的裁判文書這一行為從學(xué)理上分析似乎更加類似于一種具體行政行為，法院執(zhí)行工作的司法性顯然是模糊的，不明確的。這也是造成我國(guó)當(dāng)前執(zhí)行難問題的一個(gè)根本原因，權(quán)限劃分的不明確，直接導(dǎo)致了執(zhí)行成本的增加，使得公民選擇依靠法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行生效裁判的消費(fèi)成本過大，因此有學(xué)者提出法官應(yīng)當(dāng)“從執(zhí)行的戰(zhàn)場(chǎng)退回審判的劇場(chǎng)” 。第二，公權(quán)轉(zhuǎn)移欠缺合理性。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律已經(jīng)成為一種社會(huì)公共產(chǎn)品，法律的可消費(fèi)性不容否認(rèn)。律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的行為也越來越市場(chǎng)化，隨著律師事務(wù)所的自主性經(jīng)營(yíng)，追求利潤(rùn)成為律師提供法律服務(wù)的正當(dāng)理由。我國(guó)《律師法》上所稱的社會(huì)律師，是面向全社會(huì)提供法律服務(wù)的。《律師法》中規(guī)定了律師有為弱勢(shì)群體提供法律援助的義務(wù)。其目的是為了解決那些無消費(fèi)能力或者消費(fèi)能力欠缺的特殊群體的法律保障問題。然而從學(xué)理上分析，國(guó)家作為社會(huì)管理的部門，為公民提供社會(huì)保障包括對(duì)特殊群體的法律保障應(yīng)當(dāng)是一種國(guó)家的司法救助義務(wù)，屬于社會(huì)公權(quán)力的范疇，而將這樣的一種國(guó)家義務(wù)以法律的形式拋給律師事務(wù)所，在國(guó)營(yíng)所占主流的時(shí)代，自然是無可非議的，可是隨著律師所改革的進(jìn)程，成本極大而又根本沒有收益的法律援助逐漸成了各大律師事務(wù)所經(jīng)營(yíng)的負(fù)擔(dān)，造成的直接后果是律師每年不情愿而又必須接受一定數(shù)量的法律援助案件，其辦案效果不高，而獲得法律援助的公民也認(rèn)為律師對(duì)自己的案件不盡心盡責(zé)，造成對(duì)法律公平正義價(jià)值取向的失望。隨著國(guó)家統(tǒng)一司法考試，事實(shí)上，法律援助的職能應(yīng)當(dāng)由專業(yè)的“政府律師 ”承辦，雖然這在形式上似乎增加了機(jī)構(gòu)設(shè)置的成本，但這種公權(quán)職能的明確卻能在真正起到對(duì)特殊群體“法律保護(hù)效益最大化”的效果，應(yīng)該是值得考慮的。
（三）做好法律的宣傳工作
作為法律消費(fèi)的主體，對(duì)于公民的法律宣傳不可忽視。重視法律傳播和法律教育是中國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)，明代朱元璋在審閱《律令直解》時(shí)就曾反復(fù)叮囑官吏：“律令之設(shè)，所以使人不犯法。……直解其意，頒之郡縣，使之家喻戶曉。”清代雍正皇帝在《圣諭廣訓(xùn)》中則強(qiáng)調(diào)。平居將頒行法律，條分縷析，講明意義，見法知懼，觀律懷刑。”為了貫徹市民學(xué)法、知法，守法，《大明律》和《大清律例》都在“吏律”中明確規(guī)定了“講讀律令”的具體要求 。近代中國(guó)，普法工作也被作為社會(huì)主義精神文明建設(shè)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。樹立“享受法律，消費(fèi)法律”的現(xiàn)代法治新理念，要求在法律消費(fèi)體系構(gòu)建的同時(shí)不可忽略對(duì)法律消費(fèi)主體的法律宣傳和教育。隨著我國(guó)法律體系的不斷完善，普法工作的重要性也就凸顯出來，法律宣傳應(yīng)當(dāng)重實(shí)效和長(zhǎng)期性，具體而言應(yīng)當(dāng)做到：第一，法律公示的具體化。隨著近年來立法速度的加快，新法的頒布和實(shí)施也成為人們議論越來越多的話題，僅2004年5月1日就有22部國(guó)家級(jí)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋開始實(shí)施。這其中，既有《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等直接涉及公眾利益的法規(guī)，也有《集體合同規(guī)定》、《企業(yè)年金試行辦法》等針對(duì)企業(yè)員工、服刑人員等部分群體的法規(guī)，還有《物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)管理辦法》、《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》等國(guó)家行政部門對(duì)相關(guān)行業(yè)加強(qiáng)指導(dǎo)、監(jiān)督和管理的法規(guī)。“享受法律”首先要求公民了解法律，如此多的法規(guī)實(shí)施要求政府不能僅做出簡(jiǎn)單的公示，還要求我們的媒體以及法律宣傳部門能夠針對(duì)各部法律做出簡(jiǎn)要的解讀，以使得公民能夠理解新法的法律精神。因?yàn)閺墓娊嵌葋碚f，一定程度地了解與自身權(quán)益密切相關(guān)的法律常識(shí)，是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)。第二，加大法律宣傳機(jī)構(gòu)的建設(shè)。對(duì)法律宣傳印象，一般人的理解就是在3.15（消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)日），4.22（世界法律日）等幾個(gè)簡(jiǎn)單的日子里進(jìn)行的一些慣常的法律咨詢活動(dòng)，這暴露了我國(guó)法律宣傳階段性，短期性的缺點(diǎn)，這其中有其客觀原因，法律宣傳機(jī)構(gòu)有責(zé)無權(quán)，有人無編，設(shè)施缺乏，經(jīng)費(fèi)不足，從而制約了普法工作的順利開展。因而必須加強(qiáng)對(duì)普法辦事機(jī)構(gòu)的建設(shè)。第三，文明執(zhí)法，做好法律處罰的解釋工作。法律宣傳事實(shí)上是和司法、執(zhí)法等各個(gè)環(huán)節(jié)密切聯(lián)系在一起的，司法服務(wù)觀念的確立，文明執(zhí)法工作的開展在客觀上都對(duì)法律的宣傳起到了積極的作用。這里需要注意的是，在行政處罰的過程中，需要和被處罰人做好解釋工作，告訴其違反了哪條具體的法律規(guī)定，并對(duì)被處罰人的疑問進(jìn)行必要的解答。這是因?yàn)椋趫?zhí)法的過程中，執(zhí)法人員和受罰者在地位上是不平等的，執(zhí)法人員作為專業(yè)的法律工作者，在其具體的執(zhí)法部門，是專業(yè)的法律人，對(duì)其部門內(nèi)的法律規(guī)定是明確而精通的，而作為被處罰人而言，其違法行為的發(fā)生很大程度上是由于其對(duì)法律知識(shí)的不了解，及時(shí)的做好執(zhí)法中的法律解釋工作有利于公民理解執(zhí)法工作，并在客觀上起到對(duì)部門法律的宣傳工作。
（四）加強(qiáng)法律教育，培養(yǎng)專門人才
法律教育的目標(biāo)不外乎兩個(gè)：一是為法律行業(yè)培養(yǎng)新人；一是為更廣泛的社會(huì)成員提供法律知識(shí)與意識(shí)上的訓(xùn)練 。德國(guó)比較法學(xué)家茨威格特和克茨評(píng)論法國(guó)的法律教育時(shí)這樣說：“法律并不純粹是一種專業(yè)訓(xùn)練的對(duì)象，而是人們可以從中學(xué)習(xí)清晰地思維、透徹地表達(dá)以及練習(xí)修辭技巧的一個(gè)領(lǐng)域。這枚硬幣的另一面則是法國(guó)法律教學(xué)內(nèi)容常常只是凈化了的原則，它無須為尋找社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的解決手段而困擾。但是，以這種一般化的、非實(shí)踐的，甚至是‘書本的’方式學(xué)習(xí)法律卻是深化那些將來準(zhǔn)備成為法律家的年輕人知識(shí)的一種有效方式。” 中國(guó)以往的法學(xué)教育存在一種將總體的法律知識(shí)視做一種普遍適用的知識(shí)的傾向，而隨著市場(chǎng)的發(fā)展和法律消費(fèi)體制的建立，公民對(duì)于法律服務(wù)的要求往往并不是單一的普適性知識(shí)而是根據(jù)其實(shí)際支付能力和具體個(gè)案而又各有不同。對(duì)于中國(guó)的法學(xué)教育，這里借鑒蘇力先生的幾個(gè)基本信念：“一是法律是與社會(huì)生產(chǎn)方式和社會(huì)生活無法分離的，因此，作為總體的法律來說，我不承認(rèn)有什么單一的、普適的法律。其次，法律是世俗的，是要回答和解決社會(huì)的實(shí)際問題的，而不是一套說著好聽、看著不錯(cuò)的邏輯或話語。因此，中國(guó)的法學(xué)教育必須回答中國(guó)社會(huì)的需要，要生產(chǎn)中國(guó)社會(huì)需要和對(duì)路的產(chǎn)品。第三，中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在迅速發(fā)展，中國(guó)無疑需要大量與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和都市生活相適應(yīng)的法律。但是中國(guó)還有一個(gè)廣闊的“農(nóng)村”，大量的熟人社會(huì)，因此，這個(gè)轉(zhuǎn)型不大可能在短期內(nèi)完全改變這種現(xiàn)實(shí)，而且，如果考慮到現(xiàn)代化可能帶來的某些弱點(diǎn)，似乎也未必應(yīng)當(dāng)徹底改變。因此，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)法律教育必須要考慮到這個(gè)因素。”
法律消費(fèi)體系的構(gòu)建是一件細(xì)致而艱巨的長(zhǎng)期性工作。它需要“享受法律，消費(fèi)法律”的現(xiàn)代法治理念的支持，需要公民和法律工作者對(duì)法律的信仰，需要法律體系的不斷完善，需要法律人性化的培養(yǎng)，需要法律服務(wù)和法律宣傳體系的支持。同時(shí)他也需要我們的立法者，司法者，執(zhí)法者和法律消費(fèi)者在實(shí)踐中不斷的對(duì)這一體系進(jìn)行進(jìn)一步的詮釋和完善。相信隨著制度環(huán)境的不斷發(fā)展，我國(guó)的法律消費(fèi)體系也會(huì)逐步發(fā)展和健全起來。
總共2頁 [1] 2
上一頁
