[ 王紅良 ]——(2006-7-14) / 已閱33051次
[法人獨立責(zé)任之我見
王紅良*
內(nèi)容摘要：一般認(rèn)為，法人獨立責(zé)任是法人獨立人格的標(biāo)志，法人人格獨立導(dǎo)致法人責(zé)任獨立。然而，從現(xiàn)行立法背景、各國立法等各方面來看，這種觀點是難以成立的。事實上，根本不存在普遍意義上的法人獨立責(zé)任，只是股東有限責(zé)任才導(dǎo)致了公司這一越來越重要的法人形態(tài)的責(zé)任獨立。更確切地說，團體是否獨立承擔(dān)責(zé)任取決于其成員是否承擔(dān)有限責(zé)任，與團體是否具有獨立人格并不具有必然聯(lián)系。
關(guān)鍵字：法人獨立責(zé)任 法人獨立人格 股東有限責(zé)任 公司 合伙
Study On Legal Person’s Independent Liability
Wang Hongliang
Abstract: It is generally believed that legal personality causes the legal person’s liability independent from its members. However ,analysing from the legislation background , other countries’ legislation ,this viewpoint is unfounded.In fact ,not all types of legal persons can take liability independently .Exactly saying ,whether an association can take liability independently is decided by whether its members take limited liability , not the association’s personality.
Key words: independent liability legal personality limited liability company partnership
一、問題之提出
《民法通則》第三十六條規(guī)定：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。第三十七條更進一步規(guī)定：法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）依法成立（二）有必要的財產(chǎn)或者經(jīng)費（三）有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所（四）能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，能否獨立承擔(dān)民事責(zé)任成為法人的一個實質(zhì)要件。學(xué)者在論述法人的構(gòu)成要件時也多持此種觀點。“團體之是否具有人格最終取決于它是否獨立責(zé)任，或者更確切地說，最終表現(xiàn)為它是否獨立承擔(dān)責(zé)任。獨立名稱、獨立意思、獨立財產(chǎn)、獨立責(zé)任是團體獨立人格的四大要素．．．獨立財產(chǎn)與獨立責(zé)任是法人獨立人格的兩根基本支柱，兩獨立責(zé)任是獨立財產(chǎn)的最終表現(xiàn)。在我國法人制度實踐中也往往把是否獨立承擔(dān)責(zé)任視為一個團體是否具有法人資格的最終標(biāo)準(zhǔn)”。[1]
然而，基本對現(xiàn)行立法背景、各國立法的考察，本文認(rèn)為法人人格獨立并不能導(dǎo)致責(zé)任獨立。
二、現(xiàn)行立法背景之考究
在距離《民法通則》正式頒布最近的一個學(xué)者草案《民法草案（第四稿）》中，在規(guī)定法人成立條件的第三十三條中并沒有法人獨立責(zé)任的相關(guān)表述。但在《民法通則》頒布前，黨的十二屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》明確指出，“要使企業(yè)真正成為相對獨立的經(jīng)濟實體．．．成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人”。毫無疑問，此時的《民法通則》需要為國企改革提供法律上依據(jù)，僅僅因為國家不屬于民事主體就否認(rèn)兩者之間的聯(lián)系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須理清兩者之間的關(guān)系，實現(xiàn)企業(yè)的“自主經(jīng)營和自負(fù)盈虧”，使國家從企業(yè)復(fù)雜的民事關(guān)系中徹底解脫出來。對此，《民法通則》的起草者有了深刻的說明：“設(shè)立法人制度，尤其是國營企業(yè)設(shè)立法人制度，它的落腳點是讓國營企業(yè)自負(fù)盈虧，也就是國家不對國營企業(yè)所欠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，讓企業(yè)自己來承擔(dān)責(zé)任。賠不起，那就破產(chǎn)。國營企業(yè)的核心問題，就是把國家和企業(yè)的責(zé)任分開了”[2]，“獨立承擔(dān)民事責(zé)任主要包含三層意思：第一是國家不承擔(dān)法人的特別是國營企業(yè)法人的財產(chǎn)責(zé)任。第二是指定的主管機關(guān)或者它的從屬單位不承擔(dān)它的財產(chǎn)責(zé)任。第三是它的成員不承擔(dān)責(zé)任”[3]。更為重要的是，財產(chǎn)責(zé)任關(guān)系的前提是財產(chǎn)所有關(guān)系的清晰。在當(dāng)時國家與企業(yè)之間的財產(chǎn)關(guān)系尚未理清、企業(yè)性質(zhì)尚未確定又無《公司法》等商事法的情況下，誠如學(xué)者所指出的，“制度前提沒有解決，《民法通則》欲建立現(xiàn)代法人制度只能是一個不可能完成的任務(wù)”。[4]
于是，在“宜粗不宜細(xì)”的立法思想指導(dǎo)下，《民法通則》的起草者通過對公司法理論的借鑒，將內(nèi)容相近的股東有限責(zé)任進行模糊化處理和轉(zhuǎn)換術(shù)語使其搖身一變成了內(nèi)容全新但內(nèi)涵不甚清晰的法人獨立責(zé)任理論。至此，公司法上的股東有限責(zé)任原則變成了法人獨立責(zé)任原則。從這個意義上來說，“法人獨立責(zé)任制度是股東有限責(zé)任制度的投影和擴張”[5]的觀點是不無道理的。
三、法人獨立責(zé)任立法基礎(chǔ)之缺失
上述事實表明，法人獨立責(zé)任在我國的產(chǎn)生有著特殊歷史背景，缺乏法理依據(jù)的支撐。事實上，世界上也幾乎沒有一個立法例肯定法人獨立責(zé)任。
（一）英國和美國
在英國法上，19世紀(jì)末的Salomon v. Salomon&Co.一案完全確立了公司的法人資格。[6]根據(jù)其成員是否承擔(dān)有限責(zé)任，公司被劃分為無限責(zé)任公司（unlimited company）和有限責(zé)任公司(limited company) [7]：無限責(zé)任公司的股東需對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而有限責(zé)任公司股東僅以出資額或擁有股份為限承擔(dān)責(zé)任。因此在英國，即使是擁有法人資格的公司也不一定獨立承擔(dān)責(zé)任。與此相似，合伙雖然不擁有法人資格（蘇格蘭地區(qū)例外），但合伙成員也不一定承擔(dān)無限責(zé)任。在英國，合伙分為普通合伙(general partnership)和有限合伙(limited partnership)兩類。普通合伙的成員需對合伙債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，而有限合伙的成員的責(zé)任與有限責(zé)任公司成員責(zé)任類似，僅以自己的出資為限。可見，在英國法人并不當(dāng)然獨立承擔(dān)責(zé)任，非法人（合伙）成員也不必然對團體債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
美國早期法律沿襲英國普通法之傳統(tǒng)，只規(guī)定了公司的法人資格而將合伙排除在法人之外。但自1985年《統(tǒng)一有限合伙法》（RULPA）第二次修正之后，①合伙的性質(zhì)發(fā)生了變化，法律開始承認(rèn)普通合伙和有限合伙的獨立人格。繼此之后，1994年《修正版統(tǒng)一合伙法》（RUPA）出臺之后，其201（a）明確規(guī)定：合伙是不同于合伙人之實體。②普通合伙的之獨立人格得到進一步確認(rèn)。因此，在美國雖然公司、合伙都具有法人資格，但普通合伙之合伙人和有限合伙之普通合伙人仍然須對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，換言之法人并不都能獨立承擔(dān)責(zé)任。
（二）德國、日本和法國
《德國商法典》最初規(guī)定了無限公司、兩合公司、股份有限公司和有限責(zé)任公司四種公司形式，其后出于政治控制的目的，又以單行法的形式對股份有限公司和有限責(zé)任公司作了特別規(guī)定，并賦予其法人資格。因此，在德國法上無限公司、兩合公司并不具有法人資格。但事實上，德國法院卻在慢慢修正這一原則：“從大量法院判決來看，無限公司、兩合公司都應(yīng)該最終被作為法人來理解”。[8]因為人們注意到這樣一個事實：如果真的承擔(dān)無限責(zé)任，那么就成為設(shè)立這樣的社團和吸收新社員一個無法逾越的障礙。另外，從股份有限公司發(fā)展出來的股份兩合公司是一種具有獨立法人資格的公司，但也并未完全實現(xiàn)公司責(zé)任獨立，至少有一名股東須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。③因此，德國學(xué)者認(rèn)為“對于大陸法系國家的學(xué)者來說，有限責(zé)任是公司具有法律人格的當(dāng)然結(jié)果，但不是必然結(jié)果”[9]， “法人以其自有資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任不應(yīng)是法人概念之標(biāo)志”。[10]
《法國民法典》第一八四二條規(guī)定：公司具有法人資格。同時，《法國商事公司法》第二十三又規(guī)定：簡單兩合公司的無限責(zé)任股東具有合股公司股東的地位。有限責(zé)任股東只以其出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任股東不得以技藝出資。因此，在法國法上兩合公司的無限責(zé)任股東須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《日本民法典》在一般法人之立法模式上基本采取了德國模式，但《日本商法典》在公司性質(zhì)這個問題上卻基本采取了法國模式。《日本商法典》第五十三條規(guī)定：公司分為無限公司、兩合公司和股份有限公司。第五十四條第一款規(guī)定：公司為法人。第八十條第一款規(guī)定：（無限公司）公司財產(chǎn)不能償還公司債務(wù)時，各股東負(fù)連帶清償責(zé)任。第一百四十六條規(guī)定：（公司的組織）兩合公司由有限責(zé)任股東與無限責(zé)任股東組成。可見日本也沒有將法人責(zé)任形態(tài)限制在獨立責(zé)任內(nèi)。
（三）小結(jié)
綜上所述，兩大法系主要國家立法例都未肯定法人獨立責(zé)任理論，相反，不僅法人成員可能承擔(dān)連帶責(zé)任，非法人團體成員也有可能承擔(dān)有限責(zé)任。即使是在規(guī)定非法人團體承擔(dān)無限責(zé)任的國家，司法實踐也在慢慢修改這一成文法原則。事實上，根據(jù)學(xué)者考證，法人責(zé)任形態(tài)包括了獨立責(zé)任、半獨立責(zé)任、非獨立責(zé)任、補充型責(zé)任等多種形態(tài)。[11]
四、法人獨立責(zé)任再認(rèn)識
如上所述，法人責(zé)任形態(tài)并不限于獨立責(zé)任，人格獨立并不能產(chǎn)生責(zé)任獨立。本文認(rèn)為，法人獨立責(zé)任淵源于股東有限責(zé)任。
（一）法人人格與責(zé)任能力之關(guān)系
所謂人格，又稱民事權(quán)利能力，是指據(jù)以充當(dāng)民事主體，享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律地位和法律資格。[12]“它是法律認(rèn)可或賦予法律主體勝任某項活動的主觀性條件，是一種法律主體本身所蘊涵的，待于具體實現(xiàn)的可能范圍。它并不是界定是否主體問題，而是在主體地位確定后解決該主體具有何種特性處于一種怎樣的存在狀態(tài)問題”。[13]所謂責(zé)任能力，是指民事主體據(jù)以獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格。[14]“它描畫民事主體因參與違背法意志并受其否定的事實關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)不利后果的能力，是法律賦予民事主體承擔(dān)責(zé)任的資格”。[15]
人格與責(zé)任能力之間的關(guān)系，傳統(tǒng)民法理論從意思自治原則的要求出發(fā)，認(rèn)為“自己責(zé)任”應(yīng)為人格的決定因素，并進而導(dǎo)出法人人格獨立導(dǎo)致法人責(zé)任獨立。本文認(rèn)為，意思自治原則是近代民法基于人格的倫理性基礎(chǔ)，旨在強化對人的尊重和鼓勵而提出的法律原則，并非伴隨人格而產(chǎn)生的必然要求。“自己責(zé)任”凸顯和強化了主體人格之存在，昭示其作為人之存在價值、尊嚴(yán)和理性。但法人人格則根本不同：法人本體是無血肉的團體，其人格完全是法律出于便利交易或其他目的的擬制，并不涉及人之存在價值、尊嚴(yán)與理性。因此，不能基于自然人的“自己責(zé)任”原則進而認(rèn)為法人人格獨立導(dǎo)致法人責(zé)任獨立。
事實上，法人制度長期發(fā)展的歷史也證明了這一點。古羅馬、中世紀(jì)的團體雖然都具有法人格，但卻不能導(dǎo)致其責(zé)任的獨立。即使是作為現(xiàn)代公司直接淵源的早期特許公司也未實現(xiàn)責(zé)任獨立，因為它不僅要靠會員之會費，而且同樣依靠費用攤派的手段補充開銷甚至虧損。16世紀(jì)后，合股公司成為特許公司的主要形態(tài)，且特許狀關(guān)于法人人格的內(nèi)容已經(jīng)涉及到了公司名稱、目的、共同印章、訴與被訴、擁有財產(chǎn)以及用繼存續(xù)等，即使是這樣，法人成員還是擺脫不了與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。英國冒險人商行及其成員1671年因為其公司歷來存有的向成員征收費用的慣例而被債權(quán)人連帶地告上法庭。而在Salmon V. Hamburgh Company一案中，法庭判決認(rèn)為：如果公司無力支付而又無特許狀免除其征收之權(quán)利時，則公司管理人員應(yīng)當(dāng)向成員征收足夠滿足公司債務(wù)的款額，否則將受到蔑視法庭罪之懲處。[16]可見，法人人格與法人責(zé)任能力是兩個不同層面的概念，兩者之間并不存在誰決定誰的關(guān)系。
（二）法人責(zé)任形態(tài)之決定因素——法人制度之價值
所謂價值，就是客體滿足主體需要的有用性。價值屬于主觀范疇，追求何種價值不是一個客觀的過程，而是由主體基于各種考慮而人為設(shè)定的。 法律制度均有其價值，其反映的是人們設(shè)計這一制度的根本用意。人們制定某制度，必然受其所追求的價值定位即有用性目標(biāo)的支配，有什么樣目標(biāo)追求，就會有什么樣的制度設(shè)計。法人責(zé)任形態(tài)同樣取決于法人制度追求的價值目標(biāo)。一般認(rèn)為，法人制度有兩個層面的價值：一是民商事價值，反映了團體在社會生活和商品經(jīng)濟中的作用和客觀規(guī)律，是各國法人制度均具有的功能。此價值正是催生法人制度的根本原因。二是各國基于本國不同的社會背景和政策，賦予法人制度特殊的政治功能，如德國民法典制定時賦予法人制度的實施監(jiān)控團體之政治功能。民法具有中立的性格，其承擔(dān)的是社會功能而非政治功能，其法人制度亦是如此。法人制度的民商事價值確定地反映了承擔(dān)社會功能的法人制度的有用性，是我們探求法人責(zé)任形態(tài)的鑰匙。[17]
從歷史上看，法人制度是基于便利交易之需而產(chǎn)生的，便利交易和分散風(fēng)險是其民商事價值的基本內(nèi)容。因為只有承認(rèn)團體的主體地位，交易相對人才可直接對該團體追究責(zé)任，而不論產(chǎn)生違約和侵權(quán)的具體行為人是誰，只要依團體名義、代表團體而實施的行為，均由該團體直接承擔(dān)責(zé)任，這極大的提高了交易效率并保障了交易安全。因此，有學(xué)者認(rèn)為法人理念之意義在于：使團體成為權(quán)利義務(wù)的駐足集散點 [18]，使眾多成員能以團體名義對外行為，將自然人眾多的復(fù)雜法律關(guān)系簡化為一個法律關(guān)系，從而便利交易之進行；“法人與其說是一件事物，不如說更近于一種方法” [19]， “其目的就是為了在法律關(guān)系中占主導(dǎo)地位的個人主義想象空間中為團體法律關(guān)系的整體化處理找到一個支點”。[20]至于分散風(fēng)險，這是團體與生俱來的功能，因為無論其成員是否承擔(dān)有限責(zé)任，它至少將一人承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)由多人承擔(dān)。
由此可見，法人責(zé)任形態(tài)完全是對如何實現(xiàn)便利交易和分散風(fēng)險所作出的選擇。只要能實現(xiàn)這一價值目標(biāo)，那么無論采取何種責(zé)任形態(tài)都是不為過的，獨立責(zé)任如此非獨立責(zé)任亦不例外。這也從側(cè)面說明法人責(zé)任形態(tài)應(yīng)該是多樣的，而非單一的獨立責(zé)任。
（三）法人獨立責(zé)任淵源于股東有限責(zé)任
所謂股東有限責(zé)任，是指公司股東以其出資額或所持股份為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股東有限責(zé)任包括兩方面內(nèi)容：一方面，股東原則上不對公司債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任，除了自己承諾出資的數(shù)額外，股東不承擔(dān)更多的責(zé)任；另一方面，公司亦不對股東的個人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任[21]。作為人類為了商事活動而進行的法律上的最偉大的發(fā)明，股東有限責(zé)任可以與蒸汽機的發(fā)明相提并論。利益與風(fēng)險并存是商事經(jīng)營與生俱來的結(jié)果。在承擔(dān)無限責(zé)任下，股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，一旦經(jīng)營失敗往往導(dǎo)致股東傾家蕩產(chǎn)，這極大地限制了人們投資特別是高風(fēng)險行業(yè)的熱情。但在承擔(dān)有限責(zé)任下，股東只以其出資額或所持股份為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這使人們對投資失敗的后果有了較為明確的認(rèn)識。人們控制投資也就控制了損失，在公司贏利前景看好的情況了還可以加大投資，較好地解決了投資利益與投資風(fēng)險之間的矛盾。因此有學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任制度的核心是在公司和擁有公司的股東之間劃了一道明顯的界限，股東只是單純的投資者，它無須對公司的債務(wù)承擔(dān)除了其投資之外的進一步責(zé)任。[22]
在論述股東有限責(zé)任與法人獨立責(zé)任之間的關(guān)系的時候，有學(xué)者認(rèn)為“公司獨立承擔(dān)責(zé)任，進而推導(dǎo)出股東對公司無直接的責(zé)任，即所謂股東有限責(zé)任”。本文認(rèn)為此種觀點是本末倒置。事實上，是股東有限責(zé)任推動了公司這一越來越重要的法人形態(tài)責(zé)任的獨立。
從股東有限責(zé)任發(fā)展歷史來看，工業(yè)革命之后，無限責(zé)任的弊端日益暴露，已經(jīng)不能適應(yīng)投資者的需求。為了鼓勵和保護投資者，通過不斷的立法嘗試和實踐，1807年的《法國商法典》首次規(guī)定了股東有限責(zé)任，其后股東有限責(zé)任迅速發(fā)展成為各國公司法的基石。通過股東有限責(zé)任，公司責(zé)任與股東責(zé)任分離，其結(jié)果就是公司責(zé)任走向獨立，因此公司獨立責(zé)任只是股東有限責(zé)任效果的反射。
誠如學(xué)者所云，“法人責(zé)任的獨立，沒有因其人格的享有而必然實現(xiàn)，即便長期法人人格發(fā)展的歷史也沒有能夠?qū)崿F(xiàn)起責(zé)任的獨立。反之，卻是另一原本與法人人格并不相干，并在法人人格已發(fā)展了多個世紀(jì)之后最終形成的股東有限責(zé)任原則，才實現(xiàn)了公司這一越來越重要的法人形態(tài)的責(zé)任獨立。而且，公司法人所享有的獨立責(zé)任，不僅之前不能僅憑人格而獲得，之后也還要繼續(xù)憑借股東有限責(zé)任來支撐，離開或抽去股東有限責(zé)任的支持，法人獨立責(zé)任將蕩然無存”。[23]
五、結(jié)語
法律是對社會現(xiàn)實的回應(yīng)，因此法律必須隨著社會現(xiàn)實的發(fā)展而發(fā)展。法學(xué)理論之價值在于探尋真實，為法律發(fā)展的連續(xù)性提供智識理性的保障。在國有企業(yè)作為市場主體必須獨立承擔(dān)責(zé)任已成當(dāng)然之理的今天，可以說，法人獨立責(zé)任已經(jīng)失去了它存在和發(fā)展之基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 江平.法人制度論[M].中國政法大學(xué)出版社,1994.32
總共2頁 1 [2]
下一頁
