[ 王紅良 ]——(2006-7-14) / 已閱31887次
[法人獨(dú)立責(zé)任之我見(jiàn)
王紅良*
內(nèi)容摘要：一般認(rèn)為，法人獨(dú)立責(zé)任是法人獨(dú)立人格的標(biāo)志，法人人格獨(dú)立導(dǎo)致法人責(zé)任獨(dú)立。然而，從現(xiàn)行立法背景、各國(guó)立法等各方面來(lái)看，這種觀點(diǎn)是難以成立的。事實(shí)上，根本不存在普遍意義上的法人獨(dú)立責(zé)任，只是股東有限責(zé)任才導(dǎo)致了公司這一越來(lái)越重要的法人形態(tài)的責(zé)任獨(dú)立。更確切地說(shuō)，團(tuán)體是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任取決于其成員是否承擔(dān)有限責(zé)任，與團(tuán)體是否具有獨(dú)立人格并不具有必然聯(lián)系。
關(guān)鍵字：法人獨(dú)立責(zé)任 法人獨(dú)立人格 股東有限責(zé)任 公司 合伙
Study On Legal Person’s Independent Liability
Wang Hongliang
Abstract: It is generally believed that legal personality causes the legal person’s liability independent from its members. However ,analysing from the legislation background , other countries’ legislation ,this viewpoint is unfounded.In fact ,not all types of legal persons can take liability independently .Exactly saying ,whether an association can take liability independently is decided by whether its members take limited liability , not the association’s personality.
Key words: independent liability legal personality limited liability company partnership
一、問(wèn)題之提出
《民法通則》第三十六條規(guī)定：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。第三十七條更進(jìn)一步規(guī)定：法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）依法成立（二）有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)（三）有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所（四）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任成為法人的一個(gè)實(shí)質(zhì)要件。學(xué)者在論述法人的構(gòu)成要件時(shí)也多持此種觀點(diǎn)。“團(tuán)體之是否具有人格最終取決于它是否獨(dú)立責(zé)任，或者更確切地說(shuō)，最終表現(xiàn)為它是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。獨(dú)立名稱(chēng)、獨(dú)立意思、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任是團(tuán)體獨(dú)立人格的四大要素．．．獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任是法人獨(dú)立人格的兩根基本支柱，兩獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的最終表現(xiàn)。在我國(guó)法人制度實(shí)踐中也往往把是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任視為一個(gè)團(tuán)體是否具有法人資格的最終標(biāo)準(zhǔn)”。[1]
然而，基本對(duì)現(xiàn)行立法背景、各國(guó)立法的考察，本文認(rèn)為法人人格獨(dú)立并不能導(dǎo)致責(zé)任獨(dú)立。
二、現(xiàn)行立法背景之考究
在距離《民法通則》正式頒布最近的一個(gè)學(xué)者草案《民法草案（第四稿）》中，在規(guī)定法人成立條件的第三十三條中并沒(méi)有法人獨(dú)立責(zé)任的相關(guān)表述。但在《民法通則》頒布前，黨的十二屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》明確指出，“要使企業(yè)真正成為相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體．．．成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人”。毫無(wú)疑問(wèn)，此時(shí)的《民法通則》需要為國(guó)企改革提供法律上依據(jù)，僅僅因?yàn)閲?guó)家不屬于民事主體就否認(rèn)兩者之間的聯(lián)系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須理清兩者之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的“自主經(jīng)營(yíng)和自負(fù)盈虧”，使國(guó)家從企業(yè)復(fù)雜的民事關(guān)系中徹底解脫出來(lái)。對(duì)此，《民法通則》的起草者有了深刻的說(shuō)明：“設(shè)立法人制度，尤其是國(guó)營(yíng)企業(yè)設(shè)立法人制度，它的落腳點(diǎn)是讓國(guó)營(yíng)企業(yè)自負(fù)盈虧，也就是國(guó)家不對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)所欠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，讓企業(yè)自己來(lái)承擔(dān)責(zé)任。賠不起，那就破產(chǎn)。國(guó)營(yíng)企業(yè)的核心問(wèn)題，就是把國(guó)家和企業(yè)的責(zé)任分開(kāi)了”[2]，“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任主要包含三層意思：第一是國(guó)家不承擔(dān)法人的特別是國(guó)營(yíng)企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。第二是指定的主管機(jī)關(guān)或者它的從屬單位不承擔(dān)它的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。第三是它的成員不承擔(dān)責(zé)任”[3]。更為重要的是，財(cái)產(chǎn)責(zé)任關(guān)系的前提是財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系的清晰。在當(dāng)時(shí)國(guó)家與企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系尚未理清、企業(yè)性質(zhì)尚未確定又無(wú)《公司法》等商事法的情況下，誠(chéng)如學(xué)者所指出的，“制度前提沒(méi)有解決，《民法通則》欲建立現(xiàn)代法人制度只能是一個(gè)不可能完成的任務(wù)”。[4]
于是，在“宜粗不宜細(xì)”的立法思想指導(dǎo)下，《民法通則》的起草者通過(guò)對(duì)公司法理論的借鑒，將內(nèi)容相近的股東有限責(zé)任進(jìn)行模糊化處理和轉(zhuǎn)換術(shù)語(yǔ)使其搖身一變成了內(nèi)容全新但內(nèi)涵不甚清晰的法人獨(dú)立責(zé)任理論。至此，公司法上的股東有限責(zé)任原則變成了法人獨(dú)立責(zé)任原則。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“法人獨(dú)立責(zé)任制度是股東有限責(zé)任制度的投影和擴(kuò)張”[5]的觀點(diǎn)是不無(wú)道理的。
三、法人獨(dú)立責(zé)任立法基礎(chǔ)之缺失
上述事實(shí)表明，法人獨(dú)立責(zé)任在我國(guó)的產(chǎn)生有著特殊歷史背景，缺乏法理依據(jù)的支撐。事實(shí)上，世界上也幾乎沒(méi)有一個(gè)立法例肯定法人獨(dú)立責(zé)任。
（一）英國(guó)和美國(guó)
在英國(guó)法上，19世紀(jì)末的Salomon v. Salomon&Co.一案完全確立了公司的法人資格。[6]根據(jù)其成員是否承擔(dān)有限責(zé)任，公司被劃分為無(wú)限責(zé)任公司（unlimited company）和有限責(zé)任公司(limited company) [7]：無(wú)限責(zé)任公司的股東需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而有限責(zé)任公司股東僅以出資額或擁有股份為限承擔(dān)責(zé)任。因此在英國(guó)，即使是擁有法人資格的公司也不一定獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。與此相似，合伙雖然不擁有法人資格（蘇格蘭地區(qū)例外），但合伙成員也不一定承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。在英國(guó)，合伙分為普通合伙(general partnership)和有限合伙(limited partnership)兩類(lèi)。普通合伙的成員需對(duì)合伙債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，而有限合伙的成員的責(zé)任與有限責(zé)任公司成員責(zé)任類(lèi)似，僅以自己的出資為限。可見(jiàn)，在英國(guó)法人并不當(dāng)然獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，非法人（合伙）成員也不必然對(duì)團(tuán)體債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
美國(guó)早期法律沿襲英國(guó)普通法之傳統(tǒng)，只規(guī)定了公司的法人資格而將合伙排除在法人之外。但自1985年《統(tǒng)一有限合伙法》（RULPA）第二次修正之后，①合伙的性質(zhì)發(fā)生了變化，法律開(kāi)始承認(rèn)普通合伙和有限合伙的獨(dú)立人格。繼此之后，1994年《修正版統(tǒng)一合伙法》（RUPA）出臺(tái)之后，其201（a）明確規(guī)定：合伙是不同于合伙人之實(shí)體。②普通合伙的之獨(dú)立人格得到進(jìn)一步確認(rèn)。因此，在美國(guó)雖然公司、合伙都具有法人資格，但普通合伙之合伙人和有限合伙之普通合伙人仍然須對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，換言之法人并不都能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
（二）德國(guó)、日本和法國(guó)
《德國(guó)商法典》最初規(guī)定了無(wú)限公司、兩合公司、股份有限公司和有限責(zé)任公司四種公司形式，其后出于政治控制的目的，又以單行法的形式對(duì)股份有限公司和有限責(zé)任公司作了特別規(guī)定，并賦予其法人資格。因此，在德國(guó)法上無(wú)限公司、兩合公司并不具有法人資格。但事實(shí)上，德國(guó)法院卻在慢慢修正這一原則：“從大量法院判決來(lái)看，無(wú)限公司、兩合公司都應(yīng)該最終被作為法人來(lái)理解”。[8]因?yàn)槿藗冏⒁獾竭@樣一個(gè)事實(shí)：如果真的承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，那么就成為設(shè)立這樣的社團(tuán)和吸收新社員一個(gè)無(wú)法逾越的障礙。另外，從股份有限公司發(fā)展出來(lái)的股份兩合公司是一種具有獨(dú)立法人資格的公司，但也并未完全實(shí)現(xiàn)公司責(zé)任獨(dú)立，至少有一名股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。③因此，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為“對(duì)于大陸法系國(guó)家的學(xué)者來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任是公司具有法律人格的當(dāng)然結(jié)果，但不是必然結(jié)果”[9]， “法人以其自有資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任不應(yīng)是法人概念之標(biāo)志”。[10]
《法國(guó)民法典》第一八四二條規(guī)定：公司具有法人資格。同時(shí)，《法國(guó)商事公司法》第二十三又規(guī)定：簡(jiǎn)單兩合公司的無(wú)限責(zé)任股東具有合股公司股東的地位。有限責(zé)任股東只以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任股東不得以技藝出資。因此，在法國(guó)法上兩合公司的無(wú)限責(zé)任股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《日本民法典》在一般法人之立法模式上基本采取了德國(guó)模式，但《日本商法典》在公司性質(zhì)這個(gè)問(wèn)題上卻基本采取了法國(guó)模式。《日本商法典》第五十三條規(guī)定：公司分為無(wú)限公司、兩合公司和股份有限公司。第五十四條第一款規(guī)定：公司為法人。第八十條第一款規(guī)定：（無(wú)限公司）公司財(cái)產(chǎn)不能償還公司債務(wù)時(shí)，各股東負(fù)連帶清償責(zé)任。第一百四十六條規(guī)定：（公司的組織）兩合公司由有限責(zé)任股東與無(wú)限責(zé)任股東組成。可見(jiàn)日本也沒(méi)有將法人責(zé)任形態(tài)限制在獨(dú)立責(zé)任內(nèi)。
（三）小結(jié)
綜上所述，兩大法系主要國(guó)家立法例都未肯定法人獨(dú)立責(zé)任理論，相反，不僅法人成員可能承擔(dān)連帶責(zé)任，非法人團(tuán)體成員也有可能承擔(dān)有限責(zé)任。即使是在規(guī)定非法人團(tuán)體承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的國(guó)家，司法實(shí)踐也在慢慢修改這一成文法原則。事實(shí)上，根據(jù)學(xué)者考證，法人責(zé)任形態(tài)包括了獨(dú)立責(zé)任、半獨(dú)立責(zé)任、非獨(dú)立責(zé)任、補(bǔ)充型責(zé)任等多種形態(tài)。[11]
四、法人獨(dú)立責(zé)任再認(rèn)識(shí)
如上所述，法人責(zé)任形態(tài)并不限于獨(dú)立責(zé)任，人格獨(dú)立并不能產(chǎn)生責(zé)任獨(dú)立。本文認(rèn)為，法人獨(dú)立責(zé)任淵源于股東有限責(zé)任。
（一）法人人格與責(zé)任能力之關(guān)系
所謂人格，又稱(chēng)民事權(quán)利能力，是指據(jù)以充當(dāng)民事主體，享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律地位和法律資格。[12]“它是法律認(rèn)可或賦予法律主體勝任某項(xiàng)活動(dòng)的主觀性條件，是一種法律主體本身所蘊(yùn)涵的，待于具體實(shí)現(xiàn)的可能范圍。它并不是界定是否主體問(wèn)題，而是在主體地位確定后解決該主體具有何種特性處于一種怎樣的存在狀態(tài)問(wèn)題”。[13]所謂責(zé)任能力，是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格。[14]“它描畫(huà)民事主體因參與違背法意志并受其否定的事實(shí)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)不利后果的能力，是法律賦予民事主體承擔(dān)責(zé)任的資格”。[15]
人格與責(zé)任能力之間的關(guān)系，傳統(tǒng)民法理論從意思自治原則的要求出發(fā)，認(rèn)為“自己責(zé)任”應(yīng)為人格的決定因素，并進(jìn)而導(dǎo)出法人人格獨(dú)立導(dǎo)致法人責(zé)任獨(dú)立。本文認(rèn)為，意思自治原則是近代民法基于人格的倫理性基礎(chǔ)，旨在強(qiáng)化對(duì)人的尊重和鼓勵(lì)而提出的法律原則，并非伴隨人格而產(chǎn)生的必然要求。“自己責(zé)任”凸顯和強(qiáng)化了主體人格之存在，昭示其作為人之存在價(jià)值、尊嚴(yán)和理性。但法人人格則根本不同：法人本體是無(wú)血肉的團(tuán)體，其人格完全是法律出于便利交易或其他目的的擬制，并不涉及人之存在價(jià)值、尊嚴(yán)與理性。因此，不能基于自然人的“自己責(zé)任”原則進(jìn)而認(rèn)為法人人格獨(dú)立導(dǎo)致法人責(zé)任獨(dú)立。
事實(shí)上，法人制度長(zhǎng)期發(fā)展的歷史也證明了這一點(diǎn)。古羅馬、中世紀(jì)的團(tuán)體雖然都具有法人格，但卻不能導(dǎo)致其責(zé)任的獨(dú)立。即使是作為現(xiàn)代公司直接淵源的早期特許公司也未實(shí)現(xiàn)責(zé)任獨(dú)立，因?yàn)樗粌H要靠會(huì)員之會(huì)費(fèi)，而且同樣依靠費(fèi)用攤派的手段補(bǔ)充開(kāi)銷(xiāo)甚至虧損。16世紀(jì)后，合股公司成為特許公司的主要形態(tài)，且特許狀關(guān)于法人人格的內(nèi)容已經(jīng)涉及到了公司名稱(chēng)、目的、共同印章、訴與被訴、擁有財(cái)產(chǎn)以及用繼存續(xù)等，即使是這樣，法人成員還是擺脫不了與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。英國(guó)冒險(xiǎn)人商行及其成員1671年因?yàn)槠涔練v來(lái)存有的向成員征收費(fèi)用的慣例而被債權(quán)人連帶地告上法庭。而在Salmon V. Hamburgh Company一案中，法庭判決認(rèn)為：如果公司無(wú)力支付而又無(wú)特許狀免除其征收之權(quán)利時(shí)，則公司管理人員應(yīng)當(dāng)向成員征收足夠滿足公司債務(wù)的款額，否則將受到蔑視法庭罪之懲處。[16]可見(jiàn)，法人人格與法人責(zé)任能力是兩個(gè)不同層面的概念，兩者之間并不存在誰(shuí)決定誰(shuí)的關(guān)系。
（二）法人責(zé)任形態(tài)之決定因素——法人制度之價(jià)值
所謂價(jià)值，就是客體滿足主體需要的有用性。價(jià)值屬于主觀范疇，追求何種價(jià)值不是一個(gè)客觀的過(guò)程，而是由主體基于各種考慮而人為設(shè)定的。 法律制度均有其價(jià)值，其反映的是人們?cè)O(shè)計(jì)這一制度的根本用意。人們制定某制度，必然受其所追求的價(jià)值定位即有用性目標(biāo)的支配，有什么樣目標(biāo)追求，就會(huì)有什么樣的制度設(shè)計(jì)。法人責(zé)任形態(tài)同樣取決于法人制度追求的價(jià)值目標(biāo)。一般認(rèn)為，法人制度有兩個(gè)層面的價(jià)值：一是民商事價(jià)值，反映了團(tuán)體在社會(huì)生活和商品經(jīng)濟(jì)中的作用和客觀規(guī)律，是各國(guó)法人制度均具有的功能。此價(jià)值正是催生法人制度的根本原因。二是各國(guó)基于本國(guó)不同的社會(huì)背景和政策，賦予法人制度特殊的政治功能，如德國(guó)民法典制定時(shí)賦予法人制度的實(shí)施監(jiān)控團(tuán)體之政治功能。民法具有中立的性格，其承擔(dān)的是社會(huì)功能而非政治功能，其法人制度亦是如此。法人制度的民商事價(jià)值確定地反映了承擔(dān)社會(huì)功能的法人制度的有用性，是我們探求法人責(zé)任形態(tài)的鑰匙。[17]
從歷史上看，法人制度是基于便利交易之需而產(chǎn)生的，便利交易和分散風(fēng)險(xiǎn)是其民商事價(jià)值的基本內(nèi)容。因?yàn)橹挥谐姓J(rèn)團(tuán)體的主體地位，交易相對(duì)人才可直接對(duì)該團(tuán)體追究責(zé)任，而不論產(chǎn)生違約和侵權(quán)的具體行為人是誰(shuí)，只要依團(tuán)體名義、代表團(tuán)體而實(shí)施的行為，均由該團(tuán)體直接承擔(dān)責(zé)任，這極大的提高了交易效率并保障了交易安全。因此，有學(xué)者認(rèn)為法人理念之意義在于：使團(tuán)體成為權(quán)利義務(wù)的駐足集散點(diǎn) [18]，使眾多成員能以團(tuán)體名義對(duì)外行為，將自然人眾多的復(fù)雜法律關(guān)系簡(jiǎn)化為一個(gè)法律關(guān)系，從而便利交易之進(jìn)行；“法人與其說(shuō)是一件事物，不如說(shuō)更近于一種方法” [19]， “其目的就是為了在法律關(guān)系中占主導(dǎo)地位的個(gè)人主義想象空間中為團(tuán)體法律關(guān)系的整體化處理找到一個(gè)支點(diǎn)”。[20]至于分散風(fēng)險(xiǎn)，這是團(tuán)體與生俱來(lái)的功能，因?yàn)闊o(wú)論其成員是否承擔(dān)有限責(zé)任，它至少將一人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由多人承擔(dān)。
由此可見(jiàn)，法人責(zé)任形態(tài)完全是對(duì)如何實(shí)現(xiàn)便利交易和分散風(fēng)險(xiǎn)所作出的選擇。只要能實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)，那么無(wú)論采取何種責(zé)任形態(tài)都是不為過(guò)的，獨(dú)立責(zé)任如此非獨(dú)立責(zé)任亦不例外。這也從側(cè)面說(shuō)明法人責(zé)任形態(tài)應(yīng)該是多樣的，而非單一的獨(dú)立責(zé)任。
（三）法人獨(dú)立責(zé)任淵源于股東有限責(zé)任
所謂股東有限責(zé)任，是指公司股東以其出資額或所持股份為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股東有限責(zé)任包括兩方面內(nèi)容：一方面，股東原則上不對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，除了自己承諾出資的數(shù)額外，股東不承擔(dān)更多的責(zé)任；另一方面，公司亦不對(duì)股東的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任[21]。作為人類(lèi)為了商事活動(dòng)而進(jìn)行的法律上的最偉大的發(fā)明，股東有限責(zé)任可以與蒸汽機(jī)的發(fā)明相提并論。利益與風(fēng)險(xiǎn)并存是商事經(jīng)營(yíng)與生俱來(lái)的結(jié)果。在承擔(dān)無(wú)限責(zé)任下，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，一旦經(jīng)營(yíng)失敗往往導(dǎo)致股東傾家蕩產(chǎn)，這極大地限制了人們投資特別是高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的熱情。但在承擔(dān)有限責(zé)任下，股東只以其出資額或所持股份為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這使人們對(duì)投資失敗的后果有了較為明確的認(rèn)識(shí)。人們控制投資也就控制了損失，在公司贏利前景看好的情況了還可以加大投資，較好地解決了投資利益與投資風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾。因此有學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任制度的核心是在公司和擁有公司的股東之間劃了一道明顯的界限，股東只是單純的投資者，它無(wú)須對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)除了其投資之外的進(jìn)一步責(zé)任。[22]
在論述股東有限責(zé)任與法人獨(dú)立責(zé)任之間的關(guān)系的時(shí)候，有學(xué)者認(rèn)為“公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而推導(dǎo)出股東對(duì)公司無(wú)直接的責(zé)任，即所謂股東有限責(zé)任”。本文認(rèn)為此種觀點(diǎn)是本末倒置。事實(shí)上，是股東有限責(zé)任推動(dòng)了公司這一越來(lái)越重要的法人形態(tài)責(zé)任的獨(dú)立。
從股東有限責(zé)任發(fā)展歷史來(lái)看，工業(yè)革命之后，無(wú)限責(zé)任的弊端日益暴露，已經(jīng)不能適應(yīng)投資者的需求。為了鼓勵(lì)和保護(hù)投資者，通過(guò)不斷的立法嘗試和實(shí)踐，1807年的《法國(guó)商法典》首次規(guī)定了股東有限責(zé)任，其后股東有限責(zé)任迅速發(fā)展成為各國(guó)公司法的基石。通過(guò)股東有限責(zé)任，公司責(zé)任與股東責(zé)任分離，其結(jié)果就是公司責(zé)任走向獨(dú)立，因此公司獨(dú)立責(zé)任只是股東有限責(zé)任效果的反射。
誠(chéng)如學(xué)者所云，“法人責(zé)任的獨(dú)立，沒(méi)有因其人格的享有而必然實(shí)現(xiàn)，即便長(zhǎng)期法人人格發(fā)展的歷史也沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)起責(zé)任的獨(dú)立。反之，卻是另一原本與法人人格并不相干，并在法人人格已發(fā)展了多個(gè)世紀(jì)之后最終形成的股東有限責(zé)任原則，才實(shí)現(xiàn)了公司這一越來(lái)越重要的法人形態(tài)的責(zé)任獨(dú)立。而且，公司法人所享有的獨(dú)立責(zé)任，不僅之前不能僅憑人格而獲得，之后也還要繼續(xù)憑借股東有限責(zé)任來(lái)支撐，離開(kāi)或抽去股東有限責(zé)任的支持，法人獨(dú)立責(zé)任將蕩然無(wú)存”。[23]
五、結(jié)語(yǔ)
法律是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，因此法律必須隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展而發(fā)展。法學(xué)理論之價(jià)值在于探尋真實(shí)，為法律發(fā)展的連續(xù)性提供智識(shí)理性的保障。在國(guó)有企業(yè)作為市場(chǎng)主體必須獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任已成當(dāng)然之理的今天，可以說(shuō)，法人獨(dú)立責(zé)任已經(jīng)失去了它存在和發(fā)展之基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 江平.法人制度論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.32
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
