[ 林號(hào)兵 ]——(2006-5-14) / 已閱17500次
沉默權(quán)制度在中國(guó)建立之立法思考
長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸法院 林號(hào)兵
何為沉默權(quán)，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)其概念表述不一，但所反映的核心內(nèi)容都是作為被追訴者的犯罪嫌疑人和被告人面對(duì)追訴者即警察、檢察官、法官的訊問(wèn)享有的保持沉默或拒絕回答的權(quán)利。
1998年我國(guó)簽署加入《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之后，有關(guān)被追訴者的沉默權(quán)問(wèn)題，在我國(guó)法學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)部門掀起了關(guān)注與探究的熱潮，對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)確立沉默權(quán)制度成為一段時(shí)間以來(lái)法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)話題。
筆者本文從沉默權(quán)存在的訴訟價(jià)值入手，借鑒西方已有之規(guī)定的合理因素，著重論述我國(guó)建立沉默權(quán)制度的立法模式，以期使舶來(lái)之品能適應(yīng)有中國(guó)特色之土壤，適應(yīng)中國(guó)刑事司法之需要。
一、 沉默權(quán)制度之價(jià)值分析
價(jià)值問(wèn)題一直是人類所關(guān)注的、社會(huì)生活中人們所談?wù)摰囊粋�(gè)基本問(wèn)題，作為我國(guó)法律體系中的刑事訴訟法的訴訟價(jià)值即是價(jià)值問(wèn)題的一部分。當(dāng)今刑事訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，以既能準(zhǔn)確地懲罰犯罪又能有效地保護(hù)人權(quán)作為最為理想的追求，二者皆為建立自由、和平的社會(huì)而服務(wù)，但是時(shí)常會(huì)發(fā)生訴訟利益上的沖突與矛盾。是否承認(rèn)沉默權(quán)，是法律在這樣的沖突與矛盾中作出的選擇。
丹麥訴訟法學(xué)家伊娃•史密娃曾作過(guò)精辟的論述：“一方面，社會(huì)希望減少刑事犯罪，另一方面，又希望維持社會(huì)公民的最大程度的法律安全，這兩者是矛盾的，目的在于保護(hù)無(wú)辜者的規(guī)章必然被犯罪分子濫用。”[1]有沖突就會(huì)有選擇，法律在犧牲社會(huì)利益多一些還是犧牲個(gè)人利益多一些的抉擇上也是痛苦的
程序正義是法律的生命，是社會(huì)有機(jī)體健康的重要特征，程序正義要求法律確立沉默權(quán)制度。
（一）沉默權(quán)制度是保障人權(quán)的需要。
1、沉默權(quán)與保障人格尊嚴(yán)。
任何一個(gè)公民都享有人格尊嚴(yán)和自由，享有私生活不受外界干涉的權(quán)利。康德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，人有天生的尊嚴(yán)，任何人都無(wú)權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段，每個(gè)人總是把自己當(dāng)作目的。
人格尊嚴(yán)能否在刑事訴訟中得到承認(rèn)和保障，取決于刑事訴訟的文明程度，同時(shí)也取決于刑事訴訟程序?qū)θ诵缘淖鹬爻潭取３聊瑱?quán)是現(xiàn)代刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人作為訴訟主體的基本標(biāo)志之一，它的確立曾被認(rèn)為是“人類在通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一”。[2]
在中國(guó)確立沉默權(quán)，有助于減少各種司法專橫現(xiàn)象，使憲法所保障的“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的權(quán)利得到進(jìn)一步的落實(shí)，從而促進(jìn)訴訟制度向民主化、法治化方向發(fā)展。
2、沉默權(quán)與言論自由。
沉默權(quán)本質(zhì)上屬于言論自由的范疇。言論自由的最基本含義就是公民有說(shuō)與不說(shuō)的自由。反映到刑事訴訟中，就是說(shuō)當(dāng)事人有陳述和沉默的自由。沉默權(quán)是最基本的言論自由，它要求：（1）被告人有權(quán)在陳述與沉默之間進(jìn)行完全無(wú)約束的選擇；（2）法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫被告人必須進(jìn)行陳述，而只應(yīng)當(dāng)規(guī)定被告人有權(quán)進(jìn)行陳述；（3）法律應(yīng)當(dāng)禁止一切強(qiáng)迫被告人供述的行為發(fā)生，并且在該行為發(fā)生之際宣告依該行為取得的證據(jù)為非法。
（二）沉默權(quán)是實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值的需要。
1、沉默權(quán)與無(wú)罪推定原則
根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何公民未經(jīng)法定的能夠?yàn)槠滢q護(hù)所需要之一切權(quán)利提供保障的公開的審判程序證明其有罪之前，均應(yīng)被假定為無(wú)罪。[3]犯罪嫌疑人面對(duì)控方的訊問(wèn)有陳述與沉默的自由，這是無(wú)罪推定原則的必然要求，也是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的邏輯必然性。
2、 沉默權(quán)與刑訊逼供的抑制
在司法實(shí)踐中大量存在的刑訊逼供的現(xiàn)象，并不是完全由于我國(guó)沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)造成的。但是，不能否認(rèn)，沉默權(quán)的確立，也就是取消了犯罪嫌疑人和被告人的“如實(shí)陳述”義務(wù)，增強(qiáng)了沉默權(quán)阻卻刑訊逼供的力量。從而扭轉(zhuǎn)了司法部門重“口供”輕“證據(jù)”的作法，使其調(diào)動(dòng)資源和人力，著重收集外部證據(jù)，抑制了其違背訊問(wèn)人意志的強(qiáng)迫取證行為，同時(shí)也強(qiáng)化了控方的舉證責(zé)任。
二、 對(duì)西方國(guó)家有關(guān)沉默權(quán)規(guī)定的借鑒
沉默權(quán)從觀念上來(lái)源于英國(guó)的法諺：“任何人無(wú)義務(wù)控告自己。”作為一項(xiàng)制度，起源于英國(guó)17世紀(jì)的約翰•利爾伯恩出版煽動(dòng)性書刊案，作為辯護(hù)理由用來(lái)對(duì)抗宗教法庭的不人道的審訊方法。從此，沉默權(quán)制度逐步確立了其基本形態(tài)并為現(xiàn)代刑事訴訟所采納。
美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定，“在任何案件中，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”，將其作為公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利進(jìn)行保障。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院制止司法機(jī)關(guān)采取違反憲法此項(xiàng)權(quán)利的手段取得有罪供述，陸續(xù)制定了一系列證據(jù)規(guī)則。
加拿大權(quán)利和自由憲章第11條規(guī)定，被告人有權(quán)在針對(duì)自己的刑事指控中不被強(qiáng)迫作證。
德國(guó)刑事訴訟法第136條規(guī)定，“初次訊問(wèn)開始時(shí)，要告訴被指控人所被指控的行為和可能適用的處罰規(guī)定。接著應(yīng)該告訴他，依法他有就指控進(jìn)行陳述或者對(duì)案件不予陳述的權(quán)利，并有權(quán)隨時(shí)地包括在訊問(wèn)之前，與由他自己選任的辯護(hù)人商議”，“對(duì)被指控人決定或確定自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服藥、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯”。
法國(guó)刑事訴訟法第116條、第128條、第133條分別規(guī)定：“預(yù)審應(yīng)告知被審查人，未經(jīng)其本人同意，不得對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn)。此項(xiàng)同意，只有當(dāng)他的律師在場(chǎng)時(shí)方能取得。任何時(shí)候，當(dāng)被審查人要求作陳述，預(yù)審法官應(yīng)立即聽取。本款所規(guī)定的告知，應(yīng)記入筆錄。”“上述預(yù)審法官或共和國(guó)檢察官，應(yīng)當(dāng)在告知該人有權(quán)拒絕陳述后，訊問(wèn)該人身份，聽取其陳述 ……此項(xiàng)筆錄應(yīng)當(dāng)注明此人已經(jīng)被告知該人有權(quán)拒絕陳述。”“共和國(guó)檢察官在告知該人有權(quán)拒絕陳述以后，聽取其陳述。筆錄中應(yīng)注明已作此告知。”
日本憲法第38條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人作不利于己的供述。”其刑事訴訟法第198條（二）規(guī)定：“在進(jìn)行前項(xiàng)調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先告知被疑人沒(méi)有必要違反自己的意思進(jìn)行供述的意旨。”第311條規(guī)定：“被告人可以始終沉默或?qū)τ诿總�(gè)質(zhì)問(wèn)拒絕陳述。”
意大利刑事訴訟法第64條（三）規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)告知訊問(wèn)者，他有權(quán)不回答提問(wèn)，并且即使他不回答提問(wèn)，訴訟也將繼續(xù)進(jìn)行。”
此外，保加利亞、波蘭、南斯拉夫以及我國(guó)的港澳臺(tái)的刑事訴訟法律均有這方面的規(guī)定。
三、 我國(guó)建立沉默權(quán)制度的立法模式
在充分肯定沉默權(quán)制度的價(jià)值及確立的必要性的同時(shí)，對(duì)于在我國(guó)現(xiàn)階段確立沉默權(quán)制度可能面臨的困難也應(yīng)保持清醒的認(rèn)識(shí)。就我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，物質(zhì)裝備條件的落后、先進(jìn)及時(shí)的偵查技術(shù)的欠缺以及偵查人員素質(zhì)的低下，導(dǎo)致了偵查資源的匱乏，在實(shí)踐中不可避免地在一定程度上依賴口供破案。如果建立了沉默權(quán)制度，那勢(shì)必為偵查機(jī)關(guān)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如何運(yùn)用有限的偵查資源去尋找外部證據(jù)，來(lái)對(duì)付犯罪嫌疑人？首要前提是增加科技投入，發(fā)展物證技術(shù)，培訓(xùn)出高素質(zhì)的偵查人員。
筆者主張，我國(guó)立法應(yīng)明確確立沉默權(quán)制度，同時(shí)還應(yīng)解決以下二方面的問(wèn)題：一是明確規(guī)定適用沉默權(quán)的例外情形，以及上述情形下被追訴人拒不陳述時(shí)的法律推定或處罰；二是設(shè)置沉默權(quán)的保障程序。
1、 案件偵查階段。
（1）設(shè)置沉默權(quán)告知程序。
即在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，書面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利。
（2）縮短犯罪嫌疑人的羈押時(shí)間。
嚴(yán)格限制偵查機(jī)關(guān)控制嫌疑人人身的時(shí)間，可以減少羈押期間偵訊機(jī)關(guān)對(duì)被羈押人實(shí)施強(qiáng)制的可能性，避免偵訊機(jī)關(guān)通過(guò)長(zhǎng)期羈押的方法強(qiáng)制被羈押人陳述。
（3）羈押期間，嫌疑人有會(huì)見律師的權(quán)利。
律師參與刑事訴訟，不僅可以維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益，減少嫌疑人的精神壓力，還可以對(duì)嫌疑人提供及時(shí)的法律咨詢，讓其充分理解程序上的權(quán)利以及放棄這些權(quán)利的法律后果，使其對(duì)于沉默權(quán)的放棄或行使真正具有明智和自愿性。
（4）完善訊問(wèn)嫌疑人的程序。
明確對(duì)嫌疑人連續(xù)訊問(wèn)的時(shí)間界限，特別要保證在押人員飲食、飲水、休息等基本生理需求；禁止夜間訊問(wèn)，確屬需要夜間訊問(wèn)的，也應(yīng)當(dāng)在手續(xù)和程序上予以嚴(yán)格控制；對(duì)訊問(wèn)過(guò)程予以內(nèi)部監(jiān)控，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，可以采取現(xiàn)代科技手段對(duì)訊問(wèn)過(guò)程予以內(nèi)部監(jiān)控，如建立訊問(wèn)監(jiān)控系統(tǒng)，采用同步錄音方式等；在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，盡量減少非正式人員實(shí)行訊問(wèn)。[4]
2、 審查起訴階段。
在我國(guó)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人是審查起訴階段必經(jīng)程序之一。這一程序，不僅是人民檢察院審查起訴的手段，而且也是嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的重要程序。
在確立了沉默權(quán)以后，對(duì)訊問(wèn)嫌疑人程序的性質(zhì)和功能應(yīng)予以重新認(rèn)識(shí)。訊問(wèn)嫌疑人是人民檢察院保障嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)法定職責(zé)，人民檢察院在審查起訴階段至少應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人一次，以保證其有機(jī)會(huì)申述辯解意見；如果犯罪嫌疑人拒絕回答問(wèn)題，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止訊問(wèn)。[5]
在此階段，檢察院必須強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人回答問(wèn)題的自愿性，證實(shí)犯罪嫌疑人在偵查階段是否出于自愿，以防止和減少因被追訴人翻供而使訴訟進(jìn)程受阻。
3、 法庭審理階段。
沉默權(quán)的確立，使法庭審理階段的程序有所變動(dòng)。首先，在檢察機(jī)關(guān)宣讀起訴書之后，由審判長(zhǎng)告訴被告人享有沉默權(quán)及其他權(quán)利，同時(shí)給予被告人就被告案件陳述的機(jī)會(huì)。其次，公訴人可以向被告人發(fā)問(wèn)，被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人、經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問(wèn)，審判員可以向被告人發(fā)問(wèn)。再次，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人對(duì)某一問(wèn)題的回答關(guān)系到案件重大事實(shí)能否澄清，而被告人對(duì)此是能夠加以說(shuō)明的，經(jīng)審判長(zhǎng)的許可，可以要求被告人必須回答。如果被告人仍保持沉默，法庭可以對(duì)其作出不利的推斷。
這樣做的結(jié)果是，審判程序?qū)⑦M(jìn)一步趨向?qū)够瑢?duì)口供的依賴將變?yōu)閷?duì)證人證言的依賴，證據(jù)規(guī)則也必將更加嚴(yán)格化。我國(guó)傳統(tǒng)的對(duì)人證的調(diào)查制度與沉默權(quán)制度有一定程度的不相容，證人責(zé)任十分松弛，尤其對(duì)法庭作證，民眾普遍有一種畏證心理且缺乏法律義務(wù)感。要解決這一難題，必須全面改革現(xiàn)有的證人制度，建立強(qiáng)制證人出庭作證的制度以及相應(yīng)的證人保護(hù)和作證補(bǔ)償制度。同時(shí)，還須建立必要的口供證據(jù)規(guī)則，如自白證據(jù)排除規(guī)則等。關(guān)于自白的排除，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，已經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的被告人供述不能作為定案根據(jù)。僅有此規(guī)定是不夠的，還需要具有可操作性的具體程序規(guī)范作保障，以便使該規(guī)定落到實(shí)處。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
