[ 范光亮 ]——(2006-5-10) / 已閱20395次
論現代訴訟證明理論體系的邏輯構成與價值取向
兼談訴訟證明的基本原則
范 光 亮 福建省尤溪縣人民法院
（內容提要）：本文從公正司法的角度，以系統論的觀點提出并論證了訴訟證明理論體系的結構要素與相互關系，訴訟證明的價值觀及其實現的途徑，同時也對訴訟證明的基本原則及其作用、意義提出自已的觀點。
關鍵詞：訴訟證明的邏輯構成 價值取向 基本原則
訴訟證明是一個專業性強、內涵豐富、至關重要且又復雜深奧的很有訴訟實踐價值的證據法學概念，正確定義這個概念，有助于認識并掌握訴訟證明的本質與規律。
本人認為，訴訟證明是指在訴訟活動中訴訟證明主體在證據調查的基礎上，根據證據資料，依法對證明對象的真實性進行證明的行為。訴訟證明既是一種認識活動，也是一種行為表現。作為認識活動，它必須遵循認識原理，必須堅持唯物辯證法的認識論原理，堅持一切從實際出發，實事求是，據證說理；作為行為表現，它必須嚴格依法證明，按法律程序進行。
現代訴訟證明體系是證據法學理論的主體構造，是建立在相應的證據法學基礎理論之上。它還依據有關科學，并擁有嚴密、內在的理論邏輯。理論應能自圓其說，此謂之邏輯；理論又能指導實踐，此謂之價值。訴訟證明是一種特殊的理性證明，它有著“特殊的思維方式和邏輯思維定式”（注1）。對此，本人曾撰寫論文，對從證據到案件事實的這一思維推論過程進行完整而深入的有力論證，在證據思維領域首次提出了具有創新價值的“框架理論”。（注2）。訴訟證明理論的關鍵在于訴訟證明理論體系的建立，訴訟證明理論體系的核心是該體系的的邏輯構成，訴訟證明具有不同于普通邏輯證明的結構要素與相互關系。對于訴訟證明理論體系的邏輯構成應圍繞著這樣一條思路來設計：即“證明什么？怎么證明？證明有什么要求？完不成證明任務應承擔什么責任？”
本文從公正司法的價值理念出發，論述訴訟證明理論體系的邏輯構成及價值取向，并論及訴訟證明的基本原則。
一、訴訟證明的邏輯構成。
從法理和邏輯出發，我認為，訴訟證明的邏輯構成是：證明對象，證明根據，證明要求，證明責任。
（一）、證明對象。這是訴訟證明的第一個環節問題。缺少證明對象將不存在訴訟證明問題，不論是刑事訴訟，還是民事訴訟，當事人要支持其訴訟請求，必然要提出事實主張，這一主張就構成訴訟證明中的證明對象。這里講的證明對象是事實問題，不是法律問題。
證明對象是訴訟證明的出發點。所有的訴訟證明都必須要有證明對象，沒有證明對象的訴訟證明是不存在的。證明對象劃定了訴訟證明的任務范圍，不是證明對象則不能構成訴訟證明的任務。那么，證明對象從哪里來，又如何確定它呢？
現代訴訟強調當事人主義，就是說，訴訟的啟動和進行由當事人的行為來決定。如果當事人不起訴，法院則不主動立案審理。常說的“不告不理”，表明了當事人的起訴是法院受理的前提條件。起訴之后，法院尊重當事人的民事權利自治權,訴訟請求權制度和撤訴制度等均表明現代法律肯定民事權利，保護權利主體的合法權利。然而，權利與義務都是相生相隨的，如果沒有事實根據，那么，當事人的訴訟請求也就不可能得到法院的支持。
正如訴訟請求是要根據法律提出一樣，事實的主張也一樣要根據法律提出。然而，法律是以條文的形式出現的。當事人只能根據法律條文的規定提出訴訟請求，不能照抄法律條文，對事實的主張也一樣，應當依照法律的規定提出事實的主張，不能將法律規定照抄。但如何根據法律的規定提出訴訟請求呢？這就要以一定的方法和步驟，才能提出正確的事實主張。
首先，要將具體的法律條文予以抽象，成為抽象的法律事實要件，這是第一步。只有提出抽象的法律要件事實，才能正確確定案件的事實范圍，我們知道，只有符合一定的法律要件事實，才有可能產生法定的法律效果------法律上的權利與義務（或責任）。由于法律規定的特征具有一定的模糊性和抽象性，因此，人們無法一眼就能將法定的事實要件找出來。這要依靠一定的法學專業水平才能做到，這也就是當事人打官司為什么要請律師的主要原因之一。如果當事人提出的事實不符合法定的要件事實，那么，該當事人的訴訟請求就有可能因沒有事實根據或事實不清被法院駁回。
其次，當我們針對訴訟請求，根據法理與邏輯從具體的法律條文中抽象出法律要件事實后，還應當從訴訟請求出發，將該抽象的法律事實要件具體化為具體的法律要件事實，而這一具體的法律要件事實是訴訟證明主體真正要面對的證明對象。如果我們只完成第一步，即停留在抽象的法律事實要件這一層，這是無法證明的，它還不能實際地成為訴訟證明活動中的證明對象。只有將抽象的證明對象具體化為具體的證明對象，才能確定當事人具體的證明任務，才能明確哪些事實有證據意義，哪些事實與訴訟請求有關而成為本案的要件事實范圍。雖然這一層次的證明對象尚有一定程度的抽象與概括，但它是適度的，已經經過相當具體化后的類型化的證明對象，因此，可以適應人們進行訴訟證明的具體操作。
嚴格來講，與訴訟請求有關的事實都是證明對象，對當事人提出的案件事實，法官應當依法認定其真偽。對事實的認定有多種方法，比如，證據方法，當事人自認方法，司法認知方法，法律推定方法，等等。這些都是認定事實的方法，它們都是法律方法，其中，證據方法是最為根本的方法。實踐中，對具體的證明對象應當采用哪種方法證明，這要看證明對象的重要性和必要性，以及證據實踐的可能性。但是，在審判實踐中，并非所有的證明對象都要通過證據來證明其真實性存否。只有那些必需以證據來證明的證明對象，才是本文所指的證明對象。
但不管怎樣，只要是與訴訟請求有關的案件事實，都應當由當事人向法庭提出，尤其是與訴訟請求直接相關的法律要件事實。如果當事人沒有提出，那么，法庭就當作沒有與本案訴訟請求有關的案件事實，這在審判實踐中叫做當事人的主張責任。主張責任由提出訴訟請求的當事人承擔，如果對方當事人進行抗辯，則該當事人也要承擔相應的主張責任，否則，抗辯也不可能得到支持。
（二）、證明根據。證明根據是證明論據，這是第二個環節，是關健環節。它來源于證據，但不同于證據，證據產生于案件過程，完全是客觀世界產生之物，與案件事實有客觀的聯系，而證據資料系產生于對證據事實的調查了解之中，與案件的發生沒有必然聯系，是認識主體的認識成果，是發現真實的結果，區別這一點很關鍵。
訴訟證明雖然是一種法律上的證明活動，是訴訟主體的一種法律行為，但它同時也是一種人類的思想認識，是一種理性的證明，它應當遵循人類一般的理性思維方式。訴訟證明發生在司法領域，它有著不同于一般邏輯證明和歷史證明的要素與結構。前面所講的證明對象，從邏輯證明角度看，是論點，但訴訟證明的論點獨具特征，這就是專業的特征。如果訴訟證明的主體不能夠正確把握證明對象，那就象打靶之前沒有先樹立靶子一樣，那是亂打。而沒有對準靶子與沒有正確樹立靶子一樣，都只有以失敗而告終。要解決證明對象問題，要依靠法律解釋推理。而證明根據猶如射靶用的箭，沒有箭，何以射靶？
證明根據相當于邏輯證明中的論據。訴訟證明的論據對司法公正而言是極重要的，又是司法界、理論界最為重視，但又極為混亂的一個問題，證明根據不同于證據，證據不同于證明根據。證據是可見可感的具體物品形式，是與本案有關聯的、發生在“過去時”的事物，它不是以其思想內容起證明作用；證明根據是以文字圖畫等形式，以其思想意識的內容在思維領域起判斷推論作用。
證明根據在人類社會的歷史長河中，由于文明發展水平的不同，人們對證明根據有不同的認識。在神示裁判時代，由于人們科學知識極度缺少，在大自然面前感到困惑與不解，對生活中遇到的許多困難無能為力，統治者利用了人們的愚昧無知，把自已比做上帝的代言人，并把虛擬的上帝稱做宇宙之神，統治宇宙萬物。無疑，由于案件都是發生在過去，對當事人的訴稱與抗辯，究竟誰是誰非，普通百姓無法以現代人的思想水平與認識能力對案件事實作出明明白白的，令人心服口服的調查證明。人們只有服從神的指示，即服從統治者安排的顯示神意的方式，以統治者規定的是非標準來認定案件事實，判定誰是誰非。所以，那時的證明根據，是違反科學的，是愚弄百性的神明裁判。這種顯示神意的方式、現象與現代訴訟證明理論中的證明根據有科學上的本質區別。
還有一種證明根據，在世界范圍內實行了幾百年。有些國家至今仍在實行。這就是法定證據。所謂法定證據，就是何謂證據、證據的種類及證據的證明力均由立法者在法律中明確規定，法官只能按照法律的規定照辦，不能違背。它不是以證據內容的真實與否為證明力標準，而是以證據的形式是否合法為證明力標準，并以此標準來取舍證據。只要符合證據的形式就是證據，就具有法定的證明力，而且其證據證明力的大小也是法律規定好了，不管該證據的形式是否有真實反映與案件有關的事實內容。這種證據制度完全剝奪了法官的獨立與理性，也完全否認了司法官的個性與智慧。所以，以法定的證據形式作為訴訟證明的證明根據，不能反映事物的本來面目，也是不符合現代司法公正理念，不能稱它為科學的證明根據。有人稱依照這種制度辦案的法官就象自動取款機一樣，法官不能以自已的理性與智慧認定證據并判定證明力。當然，實行這一法定證據制度對法制文明的發展進程是一個具有劃時代的進步意義，同時，它與同時代的科學發展水平也息息相關，與掌握司法權的官員的文化素質高低也不可脫離。即使在現代中國，都已經解放50多年了，不是還有人認為我國如今的證據制度還是要以法定證據制度為主嗎？提出這一主張的人其理由之一就是當今中國法官的文化素質普遍達不到職業化的素質要求。當然，我們正在努力改變這一局面。法官職業化建設就是這個行動。
（三）、證明要求。訴訟證明的思維是一種向過去看的思維方式，雖然它追求的這一價值目標是實體上的真實，但這僅具有相對的意義，訴訟證明中的真實本質上只是一種程序中的真實，它不可能是原版意義上的案件事實，只不過是在法律世界中，由訴訟證明主體重新構建的案件事實。因此，訴訟證明的主體只能力爭獲得最大程度的真實，并力求邏輯與歷史的一致。這是證明所要達到的目標。是主張事實的人所要完成的證明任務方面質的要求。只有達到了證明標準，才能稱得上“真實” ——法律上的真實。當然，在什么是標準，達到什么樣的標準，不同的時代，不同的國家所采取的標準不一樣。我國采取刑、民標準不一致 ，刑事要求高一些，要求排除合理懷疑，民事要求低一些，要求達到蓋然性占優勢的程度。
證明要求有兩個方面的內容，一是證明標準，一是價值選擇。訴訟證明與歷史證明不同。歷史證明可以無限期的證明下去，不管在什么時期，只要發現了新的證據，就應該遵重歷史，按照歷史的真實面目重新予以更正。但訴訟證明不同，訴訟作為一項解決社會成員之間的爭議，它不可能無期限地拖延下去，否則，再公正的裁決，都變成不公正了。這就是訴訟的期限意義。訴訟證明由于有期限的限制，這就客觀地限制了訴訟證明主體對認識客體的認識。因此，訴訟證明是難以做到完全真實的反映案件事實的本來面目。然而，大家知道，訴訟期限只是影響證明證明對象真實性的一個方面，還有許多方面，都決定了訴訟證明不可能達到完全真實的程度。比如，認識的主體方面，作為訴訟證明主體，人數是有限的，同時這有限的訴訟證明主體的認識能力也是有限的。認識的時間和空間也是有限的，認識的工具、技術也是有限的。再者，訴訟證明主體的感受能力、判斷能力、識記能力，表達能力等等，都是有限的，而且，由于主客觀各種因素的影響和干擾，認識還會出錯，感受會失真，判斷會有誤，識記會不全，表達會出錯。再者，講到訴訟證明的客體，由于案件發生后，留下的證據畢竟是有限的，同時這些有限的證據也未必全被證明主體所發覺并采用。就算訴訟證明主體盡了最大的努力，由于案情象流水，一去不復回，跟隨時光流逝的案情，無論如何也不可能再次原版式的呈現在訴訟證明主體的面前。這就決定了，訴訟證明不可能達到完全真實的程度，那種要求訴訟證明應該證明到與客觀發生的案情完全一致的目標和想法是不現實的，不可能做到的。訴訟證明只能做到相對真實，而且這相對的真實也未必與發生過的案情在邏輯上保持一致，這相對的真實也只是訴訟證明主體用有限的證據重新構建的真實，是法律擬制的真實。有人把訴訟證明達到的相對真實定義為法律真實，我以為這是很恰如其分的，是正確的。它代表了訴訟證明的真實既有對實體真實的追求和內在要求，同時不回避這只是一種相對的真實，更表明了這種真實的本質是一等程序上的真實，具有程序公正價值、能產生實體法律效果的真實。
訴訟證明的標準是一個相對真實的標準，不可能是絕對的標準，這個觀點目前在理論界已達成共識。當然，共同認識這個標準不容易，它也不是數年間取得的成就。我們也曾經為否認絕對真實這個標準償付出了非常巨大的代價。雖然只是一個詞語表達的證據法學理論觀點，其重要性與復雜性卻非同一般，在眾多的觀點中驅云撥霧進而云開日出，著實異常艱辛。不論是從證據實踐角度看，還是從證據理論分析角度看，觀點錯誤或表達不當，都將給司法文明與司法公正帶來很大的負面影響。比如，關于實質真實，從語言角度看，它是一個詞語，從邏輯證明看，它是一個概念。從訴訟證明看，它是一個觀點問題，從司法實踐看，它是一個法律原則問題，并涉及到訴訟成敗、法律責任等等。因此，對實質真實這個語詞，要對它慎之又慎，引起應有的高度重視。任何誤解與不正確的對待實質真實理念的行為，都是非常有害的。有人一見到實質真實概念，就認為是講絕對真實，急于拒絕實質真實這種提法，害怕往下講，往本質深處講，這是不應該的。這樣會犯錯誤的，而且會犯歷史性的錯誤。實質真實是法律倡導與要求的對訴訟證明具有指導方向性作用的原則，是防止訴訟證明行為偏離公正的保證，是司法公正的基礎，是千百萬人民群眾對正義渴求之所在。如果我們在當事人舉證期限內或在法庭辯論終結前、乃至宣判、執行前放棄了對實質真實的追求，那么，訴訟證明自身所具有最具公正價值的對真實性追求的本質就會發生脫變，就會使法律的天平發生了不該發生的傾斜。
訴訟證明的真實性程度，沒有絕對，只有相對，但不等于訴訟證明的結果沒有真實性，相對真實與沒有真實，是兩個不同的概念，應予認真區分。絕對真實與法律真實也不是只有區別沒有聯系。
證明是現代訴訟的必由之路，真實是訴訟證明的唯一目的。因此，筆者認為，訴訟證明既要遵循法定程序和證據規則，又要堅持實事求是，據證說理。對此，本文在第三部分“訴訟證明的價值取向”中再有談及。
（四）、證明責任。
訴訟證明的目的是對當事人提出的證明對象的真實性存否及其真實的程度進行證明，它是為隨后由法官進行審判推理進而適用法律作出裁判而進行的一項必不可少的重要的前提工作。如果未進行這項訴訟程序，法官是不能對案件的實體作出裁判的。
認定事實是適用法律的基礎和前提，訴訟證明的任務就是對案件事實的實際情況作出實事求是的調查判定。
任何行為都有行為的主體，任何責任也都有責任的主體。從法學理論上說，行為主體與責任主體應是同一的，是行為主體決定責任主體，還是責任主體決定行為主體，這在不同時代的法律制度下與不同性質中的訴訟案件中的情況是不同的。在我們，大家知道，法律明文規定“誰主張，誰舉證”，就是說，原告主張的案件事實，由原告承擔舉證責任，被告主張的案件事實，由被告承擔舉證責任。當然，第三人主張的案件事實也就由第三人承擔舉證責任。這是從主張事實者來決定舉證責任承擔者。未主張事實者則不承擔舉證責任。審判過程中，法官也確實是按這一條法律規定來引導訴訟的進行，指導當事人舉證。但在最后，法官卻并非完全按這一條進行裁判。由于當事人提出訴訟請求，當事人就應當對支持這一訴訟請求的法律事實要件的存在承擔主張責任。如果沒有主張，或主張不全面達不到法律規定的要求，則必將承擔因沒有事實根據或事實不清的敗訴責任。進一步講，若當事人針對自已的訴訟請求提出了相應的案件事實，那他還必須對該案件事實進行舉證證明，若沒有提供證據證明，或提供的證據未能證明其提出的事實主張，還是要承擔因沒有事實根據或事實不清的敗訴責任。之所以如此，原因很簡單，當事人應當對自已的訴訟請求的成立理由完全的提供主張責任。而這一理由中，實際上有兩方面，一是事實理由，二是法律理由。當事人承擔的提供理由責任主要是指事實理由這一部分。所以，當事人提出訴訟請求的主張，法律決定了提出該訴請的當事人應承擔證明責任,證明責任決定了主張責任，證明責任決定了舉證責任。
證明責任概念包括一系列證據法學概念及原理。首先，訴訟是一種行為。證明責任是訴訟證明的證明責任。因此這里的責任主體與訴訟主體不可分割。提起訴訟行為者就應當承擔該行為所必然導致的后果的法律責任。我們知道，當事人的訴訟請求是根據國家法律條文中規定的法律事實要件所產生的法律效果為依據的。當法院受理當事人的起訴后，就要首先審查能產生法律效果的法律要件事實。這里就有一個由誰提出法律要件事實的問題。
眾所周知，法律是社會主體的行為規范，法律是以行為為調控對象的。任何人都應當在法律許可的范圍內實行行為。行為主體的合法行為受法律保護，同時應對自已的行為承擔責任。當事人既然以自已的行為向法院提起訴訟，那么，就應當對自已的行為負責，據此，訴訟當事人應對自已的請求事項主張其相應的符合法律規定的要件事實。再從訴訟的結果來說，法院對當事人的訴訟請求應做出裁判，如果當事人提出的法律要件事實的主張成立，則依法判其勝訴，如果不成立，則依法判其敗訴。如果其事實主張真偽不明，則依法擬制其事實主張為不成立，一樣判其敗訴。由此看來，訴訟成敗的后果是由提出訴訟請求的當事人承擔，如果沒有先提出證明對象就不存在對證明對象進行證明的事情，因此，只有證明責任的承擔者才有必要提出證明對象。那以此推論，其證明責任的承擔者就是對證明對象負主張責任的承擔者。由此可以看出，是證明責任決定主張責任，而不是主張責任決定證明責任，即不是“誰主張，誰舉證”，而恰恰是相反。
在傳統的證據法學理論中，舉證責任與證明責任是同一個意思，就是說，舉證責任就是證明責任，證明責任就是舉證責任。但實際上，它們不是同一個意思。不論從它們的概念的內涵，還是它們的程序功能，都不是一個意思。之所以把它們視為同一物，這也就是證據法學理論觀點相當混亂的表現之一。不論是證據概念，證據屬性，訴訟證明概念，證明對象的主張責任，證明的要求與標準之間的關系，證明責任與主張責任、舉證責任，等等，眾口不一，實難劃一。
證明責任指的是當事人進行舉證證明后，若不能證明其主張的事實為真實，那么，他將承擔其敗訴的責任。另，若對方當事人提出反證，或舉證反駁，使其主張處于真偽不明狀態，那么，承擔證明責任的一方當事人也要承擔其敗訴的不利后果。
訴訟證明理論體系的內容是豐富而復雜的，致力建設這一理論，能夠指導我們的訴訟證明實踐，因此，一定要尋找它的脈絡，即從訴訟證明理論體系的構造上去發現其關鍵要素及其間的邏輯關系。理論產生于實踐，反過來又能指導實踐。尤其是訴訟活動，其訴訟證明的理論經歷了古今中外數千年的追求，從古代崇拜迷信的神示時代，到封建權威統治的法定時代，如今，主流世界證據制度的自由心證時代，應當說證明理論也有了巨大的發展，已趨向科學與完善，當然，其中認識的誤區與偏差尚且存在，我們應當從根本上逐步地疏理和建造這一理論的主體構成。我們應當充分吸收人類文化的科學成分，在事關司法公正的問題上，不能無原則地隨波逐流，不能盲目地照本宣科。要堅持真理，解放觀念，創新理論，做到不斷實踐，不斷總結，不斷推進理論的發展與完善。
二、訴訟證明的基本原則：
訴訟證明的基本原則是指貫穿于整個訴訟證明過程，對訴訟證明的合法、真實、有效起指導作用的原理、方法等。訴訟證明的原則有四個：一是證據裁判原則，二是實事求是原則，三是心證合理原則，四是嚴格證明原則。訴訟證明實踐中，我們不能把它們分開，而應當把這四個原則聯系起來，共同為實現訴訟證明的目標發揮作用。它們雖是一個整體，但它們各自都有重大的理論意義與實踐價值。證據裁判原則與嚴格證明原則是司法公正的客體條件，實事求是原則與心證合理原則是司法公正的主體條件。
（一）證據裁判原則。“口說無憑，立字為證”，代表著一種深刻的哲理，它告訴人們，對一個重要事實的認定，應當以證據作為支撐，才能對案件事實作出認定。任何思想的成立不能隨心所欲，它必需遵循一定的邏輯才能成立，“實踐是檢驗真理的唯一標準”，這毫無疑問，人的正確思想是來自于實踐，真理只有在實踐中才能得到發展。不過，訴訟證明作為解決社會糾紛的一種方式，它不是針對未來之事，也不是針對目前情況，它是為處理“以前”的生活事實而設置的一項國家制度，它所解決的問題所根據的事實不是可以用“實踐”來檢驗的事實，它是一經發生便不可重現的過去了的事實，這事實在訴訟的“此時”，雖然看不見，摸不著，但卻是確實發生著了的事實。因此，認定案件事實的唯一根據就是證據，沒有證據或證據不足，都不能認定所主張的事實為成立。這就是所謂的證據裁判主義。
證據裁判原則要求對案件事實的認定要依據證據，沒有證據不得認定當事人對案件事實的主張為真；并且，作為裁判根據的證據應當經過法律程序的考驗，未經法庭質證的證據不得作為裁判的根據。為此，法律規定當事人有查證的權利，舉證的權利，質證的權利，辯證的權利，這是現代審判制度的最重要的原則，它是保證裁判在依據真實可靠的事實基礎上進行的原則，其它一切原則都在這一原則的前提下發揮作用。所以，證據裁判原則裁判訴訟案件的第一原則。
（二）實事求是原則。實事求是原則的基本要求是訴訟證明的主觀認識要符合客觀實際。在證據裁判原則的前提下，一切查證舉證質證辯證活動都應當圍繞著實事求是的精神指導證據實踐，一定要圍繞著證明對象進行查證，查明證據與案件事實之間的客觀聯系。圍繞著證明對象進行舉證，證明證據根據與之間的聯系，圍繞著證據與事實進行質證和辯證，這是訴訟證明的方法原則。實事求是原則是發揮證據作用和確保論據真實的原則。從這個原則的角度看，證據裁判原則也是一項實事求是原則。它使司法裁判遵循從事實——到法律這樣一個實事求是的過程。當然，不論是從證據到證據資料（證據根據），還是從證據到案件事實，直至從事實到法律，都體現了實事求是的原則。實事求是原則要求法官的主觀認識要符合客觀實際、根據證據的證據力與案件事實之間存在著的本質的必然聯系，法官要對案件全部證據加以調查認識后，借助證據與案件事實之間的內在聯系，形成內心確信（當然，法官的這種內心確信應當符合邏輯規則、經驗法則和科學常識），因此，也可以說實事求是這一哲學觀念是現代自由心證主體之理性所不可缺少的內在品質，是指導訴訟證明實踐沿著正確軌道進行的的一項思想原則。
（三）心證合理原則。自由心證制度是當今世界普遍認可并實行的證據制度，它適用于堅持司法獨立的國家，有利于發揮法官的智慧，是實現司法公正的最佳選擇。還有一項理論，就是訴訟合理主義，我以為它應當與自由心證原則作緊密的結合，鍛造出一個心證合理原則。因為，不論在何種證據制度下，心證本身都是自由的，但心證不能是絕對的自由，由于自由心證的對象是證據及其證明力，它是一個既重大又復雜的事物，因此，自由心證不能作任意性的心證，它也應當受到某些人類良知與一定社會道德的制約，應符合人類共同的認識規律，發揮理性良知的最佳功用。也就是說，心證應是合理的。唯有合理的心證，才有公正的司法，不合理的心證，能作出公正的裁判嗎？因此，光有心證的自由是不行的，還應當要求心證具有合理性，必須堅持心證合理原則。自由心證原則要求證據及其證明力由法官根據良知和理性獨立進行認定，既不實行神示裁判，也不由法律預先規定證據的形式及其證明力，而是由法官以自已的智慧和道德、按照實體法和程序法的規定，獨立審判，這是最具現代訴訟證明特征的的最基本的要求。神示證據制度，沒有真正的證據理念，它是靠神示的指意來判斷事實真偽的，它追求的是迷信真實。法定證據主義，它嚴格排拆了法官的獨立審判與個人智慧，法官只能絕對按照法律的規定認定證據和證據的證明力。只求形式真實，不圖內容真實，因此，它極易造成法官的主觀認識嚴重背離客觀實際，極易造成錯案。因此，在以追求司法公正為理想目標的法制時代，不可取用以形式真實為特征的法定證據制度，應以追求主觀認識符合客觀實際為指向的自由心證主義作為我國的證據制度。自由心證主義追求以實質真實作為自已最高的理想，它是確保實體公正的主體條件，它與法定程序相結合，程序公正是確保實體公正的制度條件，但自由心證制度要求以司法獨立為條件，它以法官獨立和法官的精英化為存在的條件。這也正合我國國情，眼下我國正全力進行司法改革，其中最大的改革就是要實現司法獨立和法官職業化建設。
（四）嚴格證明原則。為了確保訴訟證明的真實性和有效性，對訴訟證明除了就堅持以上三項原則之外，還應當堅持嚴格證明原則。沒有這一原則，那前面三項原則就會落空。嚴格證明首先要遵照訴訟證明自身的邏輯構成，符合法律程序與理性思維。嚴格證明原則有兩個方面的要求，一是要求遵守思維邏輯，嚴格遵循人類共同的理性思維方式，做到證明對象合法有效準確，證明根據客觀、真實、合法，證明思維過程符合邏輯規則，不自相矛盾，不違反邏輯規律，二是要求遵守程序邏輯，嚴格依照合理、正當的訴訟程序起訴、應訴、查證、舉證、質證、辯證、認證，以確保訴訟證明程序的正當性與證明結論獲得最大限度的真實性。嚴格證明原則無疑也是一項極重要的原則，它也是一項實務界極易且普遍忽略而使訴訟證明盡失有效性和真實性的問題之所在。遵守嚴格證明原則，就是要按照我國《民訴證據規定》第六十四條規定：“審判人員應當依照法定程序全面客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。”
訴訟證明除了應堅持以上原則之外，還有其它一些原則，比如直接言詞原則、辯論原則等。但以上四個原則是現代訴訟證明活動中必需共同遵守的，是最重要的。訴訟證明主體不能只遵守其一，不遵守其它原則，也不能只遵守多數，放棄其一。否則，都不能實現訴訟證明的真實性和正當性。其中，證據裁判原則是代表現代訴訟的最本質的原則，證據是認定事實的基礎與前提，棄此，現代訴訟證明制度蕩然無存；實事求是原則是訴訟證明主體的思想方法原則，它是確保訴訟證明主體的主觀認識與客觀實際相結合的思想原則；心證合理原則是證據裁判方式方面的制度原則，它是以法官的理性與良知確保訴訟證明追求實質真實的法律原則；嚴格證明原則則是從邏輯與法律的總和上要求訴訟證明活動既要實事求是，又要依法證明，從程序上進一步保證訴訟證明的公正價值。
三、訴訟證明的價值取向：
總共2頁 1 [2]
下一頁
