[ 唐青林 ]——(2006-4-9) / 已閱14268次
北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
注：
1、本文作者唐青林，中國人民大學法學碩士，北京中倫金通律師事務(wù)所律師，主攻公司法。擅長辦理公司法律業(yè)務(wù)，包括公司設(shè)立；公司并購重組；公司合并、分立；公司股權(quán)變更、分割；公司股權(quán)訴訟；股東權(quán)益保護等。聯(lián)系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實務(wù)》（項先權(quán)博士主編，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006年出版）。
【案情簡介】
上訴人(原審原告)：北京新奧特集團有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西草場一號硅谷電腦城六層。
法定代表人：陳崇玉，該集團董事長。
上訴人(原審被告)：中國華融資產(chǎn)管理公司。住所地：北京市西城區(qū)白云路10號。
法定代表人：楊凱生，該公司總裁。
一審法院查明：2002年6月28日，華融公司與案外人比特科技控股股份有限公司(以下簡稱比特科技)、新奧特集團簽訂關(guān)于北京北廣電子集團有限責任公司(以下簡稱北廣集團)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容是：比特科技、新奧特集團共同組成收購團收購華融公司持有的北廣集團55．081％的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終價格不低于3億元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付采取分期付款形式，協(xié)議簽訂起3日內(nèi)，比特科技、新奧特集團按照華融公司提供的帳戶支付1億元，余款在協(xié)議簽訂起3個月內(nèi)或評估報告經(jīng)國家主管部門備案之日起七日內(nèi)付清。比特科技、新奧特集團依約支付1億元后，華融公司協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過戶手續(xù)。受讓方完全知悉其他股東不配合辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)的風險，并承諾不為此向出讓方提出任何抗辯，不影響受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，出讓方已經(jīng)收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款不予返還。此外，協(xié)議還約定了股權(quán)質(zhì)押、違約責任、適用法律等內(nèi)容。同年6月28日，經(jīng)華融公司提議召開北廣集團2002年度第一次臨時股東會會議，擬就華融公司將其持有的北廣集團全部股權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給比特科技和新奧特集團組成的收購團的相關(guān)事項作出決議。北廣集團的另一股東北京電子控股有限公司(以下簡稱電子公司)未在相關(guān)決議上簽章認可。同年9月27日，華融公司與案外人新疆國際信托投資有限責任公司(以下簡稱新疆國投)、新奧特集團、比特科技；華融公司與新奧特集團、比特科技分別簽訂《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的協(xié)議書》(一)、(二)，兩份協(xié)議書確認的事實主要是：新奧特集團、比特科技分別于同年7月22日、8月6日、8月30日共向華融公司交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元。新疆國投同意以信托方式對新奧特集團、比特科技給予融資支持，應于同年9月28日12時前將總值2億元的資金匯出并進入約定的帳戶。協(xié)議書確定的內(nèi)容還有，因北廣集團的另一股東已經(jīng)以華融公司侵犯其優(yōu)先購買權(quán)為由提起仲裁程序，新奧特集團、比特科技同意對繼續(xù)履行同年6月28日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作出承諾。即如華融公司在仲裁案件中敗訴，造成轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不能過戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時，新奧特集團、比特科技不得追究華融公司因簽訂上述協(xié)議而應當或可能負有的對2億元的資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預期利益、賠償?shù)认嚓P(guān)責任。同時還約定了在上述條件下，新奧特集團、比特科技應向華融公司履行的其他義務(wù)。同年12月10日，新疆國投、新奧特集團、比特科技共同致函華融公司，要求華融公司在相關(guān)期限前，與新疆國投辦理自資金共管帳戶取回相當于2億元的一切手續(xù)；自新奧特集團向華融公司支付的1億元資金中，向新疆國投支付500萬元。華融公司已依此函執(zhí)行。后華融公司北京辦事處就余款9550萬元(含股權(quán)轉(zhuǎn)讓項目的預付款50萬元)，致函新奧特集團、比特科技要求退款，并曾與北京市第二公證處公證人員一同送達退款通知函，但未得到答復。新奧特集團否認收到上述各退款通知。華融公司于2003年4月16日將新奧特集團、比特科技支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9550萬元退回新奧特集團的帳戶。
比特科技向新奧特集團出具《委托書》，載明比特科技全權(quán)委托新奧特集團持有其合法取得的北廣集團0．5％的股權(quán)，行使該股權(quán)對應的一切股東權(quán)利，并履行相應的義務(wù)。
2002年9月23日，電子公司作為申請人，以華融公司為被申請人，向北京仲裁委員會申請就電子公司作為北廣集團股東有權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)作出相關(guān)裁決。同年12月9日，北京仲裁委員會作出終局裁決，裁決的主要內(nèi)容為：“2002年12月31日前，電子公司有權(quán)行使作為北廣集團股東所享有的同等條件對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的北廣集團55％股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。2002年12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓的總價款3億元付給華融公司。”依據(jù)上述裁決，同年12月20日，電子公司與華融公司簽約；同年12月23日，電子公司向華融公司付款。
二審法院除認定原審所查明的事實外，另查明：2002年6月12日，新奧特集團委托律師向華融公司出具律師函稱，新奧特集團于2001年12月與華融公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事簽定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，2002年4月15日華融公司在致電子公司的“通知函”中就有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例、轉(zhuǎn)讓價格、付款期限等向電子公司進行了正式通報，并要求電子公司在同年4月24日前就是否在上述條件下行使優(yōu)先權(quán)作出明確答復，若電子公司未能在此之前明確表示收購，則喪失優(yōu)先購買權(quán)。電子公司回函表示不放棄優(yōu)先購買權(quán)。該律師函認為，電子公司不放棄優(yōu)先購買權(quán)的表示，未滿足華融公司“明確表示收購與否”的要求，同時提出對轉(zhuǎn)讓條件的反要求，是對同等條件的拒絕，電子公司已喪失優(yōu)先購買權(quán)，華融公司沒有必要、也不應當再與電子公司討論優(yōu)先權(quán)問題。該律師函最后認為，華融公司與受讓方比特科技和新奧特集團簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實質(zhì)條件已經(jīng)確定、程序要件已經(jīng)符合。同年6月13日，華融公司通過公證向電子公司發(fā)出“通知函”，再次通報了其與新奧特集團等達成的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，要求電子公司于同年6月28日上午9：00前書面承諾是否以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)；如承諾行使，則應于同日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則視為放棄優(yōu)先權(quán)。電子公司沒有對此進行答復。華融公司于同年6月28日上午11：30與新奧特集團、比特科技簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議第6．1條約定：如果北廣集團及北廣集團其他股東不配合受讓方辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)，可能造成遲延變更工商登記，不能及時將出讓方的股權(quán)過戶到受讓方的名下，受讓方完全知悉前述風險，出讓方對由此可能發(fā)生的風險不承擔任何責任。7．1條約定：華融公司保證對其持有的北廣集團股權(quán)享有完全的、排他的權(quán)利；至本協(xié)議生效之日止，該股權(quán)未設(shè)置任何質(zhì)押及其他第三者權(quán)益。此后，華融公司與新奧特集團依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議開始履行各自義務(wù)。新奧特集團于同年7月22日、8月6日、8月30日分別向華融公司支付轉(zhuǎn)讓款人民幣2000萬元、1000萬元、7000萬元。同年9月2日，華融公司致函北廣集團，希望北廣集團協(xié)助辦理股權(quán)過戶相關(guān)的手續(xù)。華融公司于同年12月18日按照新奧特集團的要求，從新奧特集團向華融公司支付的1億元資金中，向新疆國投支付500萬元。
2002年4月15、日，新奧特集團與案外人完善管理有限公司簽訂協(xié)議書，約定新奧特集團聘請完善管理有限公司擔任目的資產(chǎn)收購咨詢顧問。新奧特集團首次向完善管理有限公司支付咨詢費200萬元人民幣，若非新奧特集團原因收購不成功，完善管理有限公司退回新奧特集團100萬元。同日，完善管理有限公司出具收據(jù)收到新奧特集團人民幣200萬元。同年8月29日，新奧特集團與金信信托簽訂流動資金借款合同，約定借款金額7000萬元，利率為月息5．2525‰，借款期限自同年8月29日至同年9月29日。同日，新奧特集團與金信信托簽訂《項目融資財務(wù)顧問協(xié)議》，約定金信信托為新奧特集團收購北廣集團55％股權(quán)項目提供融資咨詢，擬訂具體的融資方案等，財務(wù)顧問服務(wù)時間自同年8月29日至2003年6月29日，新奧特集團應支付相應的財務(wù)顧問費298萬元。2003年9月5日，金信信托向新奧特集團催收貸款利息3044884．93元、財務(wù)顧問費2248265．75元。2002年9月25日北京明則會計師事務(wù)所受新奧特集團的委托出具對北廣集團的審計報告，該報告稱北廣集團2002年1—8月份損益情況為凈利潤4024318．56元。新奧特集團持有北京明則會計師事務(wù)所2002年10月22日出具的發(fā)票兩張，金額55000元。新奧特集團支付2002年4月至同年12月收購組人員工資為386490元。
在本案審理中，新奧特集團舉證說明其名稱由“北京新奧特集團”更名為“北京新奧特集團有限公司”。
【訴訟請求及答辯】
因華融公司與新奧特集團、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行，新奧特集團于同年12月19日向原審法院提起訴訟，請求判令華融公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；賠償因違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議造成的損失19816077元；承擔訴訟費和律師費用。
一審判決做出后，華融公司不服原判決，提起上訴稱：原審判令華融公司承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)。華融公司對不能履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有任何過錯。華融公司已采取一系列措施保障電子公司的優(yōu)先購買權(quán)。華融公司在仲裁裁決之前認為本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓及過戶完全符合有關(guān)法律的規(guī)定。新奧特集團對華融公司采取的措施是明知且認可的，其也認為電子公司已放棄優(yōu)先購買權(quán)。因北京仲裁委員會裁決電子公司對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有同等條件的優(yōu)先購買權(quán)，華融公司履行生效的仲裁裁決而無法繼續(xù)履行與新奧特集團的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有過錯，不應承擔新奧特集團的損失。華融公司已如實告知股權(quán)資產(chǎn)狀況及股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的風險。新奧特集團完全理解、知悉和接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的風險，雙方約定股權(quán)不能過戶的風險由新奧特集團承擔，華融公司不應對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的終止履行承擔賠償責任。原審法院在駁回新奧特集團主要的訴訟請求的情況下，判令華融公司承擔全部訴訟費，有失公平。故請求撤銷原審判決主文第二項，判令華融公司不承擔責任；一、二審案件受理費、保全費由新奧特集團承擔。
新奧特集團亦不服原審判決，提起上訴稱：一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行的責任在華融公司，華融公司應當承擔損失賠償責任。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，華融公司保證對其持有的北廣集團股權(quán)享有完全、排他的權(quán)利，該股權(quán)未設(shè)置任何質(zhì)押及其他第三者權(quán)益。但電子公司行使優(yōu)先購買權(quán)，說明該股權(quán)沒有排除優(yōu)先購買權(quán)，不是完全和排他的。二、華融公司以電子公司享有優(yōu)先購買權(quán)為由，要求免責于法無據(jù)。華融公司不能依據(jù)《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的協(xié)議書(二)》第一條的約定免除其賠償責任。因該協(xié)議約定，如果華融公司在仲裁案件中敗訴，造成轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不能過戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行時，新奧特集團不得追究華融公司因簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的協(xié)議書(一)》而應當或可能負有的對2億元的資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預期利息、賠償?shù)认嚓P(guān)責任。仲裁并沒有裁決華融公司必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給電子公司，并不必然造成股權(quán)不能過戶到新奧特集團名下的情況，且仲裁裁決電子公司以3億元行使優(yōu)先購買權(quán)，而新奧特集團與華融公司約定的3億元是最低購買價，上限并未封頂，華融公司應該通過為新奧特集團和電子公司提供公開、公平、公正的競買機會，繼續(xù)履行其與新奧特集團的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。只有在新奧特集團放棄與電子公司的競價時，華融公司方可停止履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。否則，華融公司就構(gòu)成違約，應承擔因此而產(chǎn)生的責任。華融公司現(xiàn)故意不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，給新奧特集團造成了重大損失，華融公司無權(quán)以約定免除其收取新奧特集團2億元所帶來的損失。三、原審法院酌定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。雙方?jīng)]有免除1億元資金所產(chǎn)生的損失。華融公司應賠償新奧特集團的損失共計為19816077元，其中：向新疆國投支付的費用6435750元，應向案外人金信信托投資股份有限公司(以下簡稱金信信托)支付的貸款利息3044884．93元、財務(wù)顧問費2248265．75元，支付完善管理有限公司的咨詢費200萬元，支付明則會計師事務(wù)所審計費55000元，履行合同可得的2002年8月至12月的股權(quán)收益459萬元，從事股權(quán)收購人員的工資502590元，其他損失939586．32元。故請求撤銷原審判決主文第二項，判令華融公司賠償新奧特集團損失19816077元，一、二審訴訟費、財產(chǎn)保全費由華融公司承擔。
【法院審理及判決】
一審法院認為，華融公司與比特科技、新奧特集團于2002年6月28日簽訂的關(guān)于北廣集團的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為各方當事人的真實意思表示，簽約各方本應依約履行。因北京仲裁委員會先于本案的生效裁決書裁決北廣集團的另一股東電子公司對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有同等條件的優(yōu)先購買權(quán)，且電子公司與華融公司已就此在仲裁裁決指定的時間內(nèi)，簽訂了協(xié)議并給付款項，故華融公司與比特科技、新奧特集團股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的已不能實現(xiàn)，履行合同的基礎(chǔ)條件已經(jīng)不具備，該合同應終止履行。故對新奧特集團要求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求不予支持。華融公司在電子公司明確表示不同意轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，亦未明確表示放棄購買權(quán)，且未在相關(guān)股東決議上簽字認可轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的情況下，明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能發(fā)生履行不能的后果，仍與新奧特集團簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及多項附屬協(xié)議，并于電子公司申請仲裁后，仍收取2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其對造成本案糾紛負有主要責任，應為此承擔相應后果。新奧特集團在與華融公司簽約過程中對其所購股權(quán)處于不確定狀態(tài)及風險已經(jīng)知悉，亦應對因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行而形成的部分損失承擔相應責任。新奧特集團請求賠償在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議正常履行情況下其可能取得的收益、收購項目組的相關(guān)費用等請求不予支持。新奧特集團為實現(xiàn)合同目的，促成雙方協(xié)議的履行所支付的款項而形成的部分損失，應由華融公司予以賠償。鑒于雙方對此未有具體約定，且亦不能達成一致意見，根據(jù)雙方履行合同情況及已經(jīng)發(fā)生的合理損失，同時根據(jù)雙方在本案中的責任，酌情確定華融公司賠償新奧特集團的損失數(shù)額為300萬元較為適當。該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條的規(guī)定，判決：一、華融公司與比特科技、新奧特集團簽訂的關(guān)于北京北廣電子集團有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關(guān)協(xié)議終止履行。二、華融公司賠償新奧特集團損失300萬元(自判決生效之日起十日內(nèi)給付，逾期給付，按中國人民銀行相關(guān)規(guī)定給付滯納金)。一審案件受理費1510010元，財產(chǎn)保全費1501020元，均由華融公司負擔。
二審法院認為：華融公司與新奧特集團、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行的原因在于北京仲裁委員會生效的裁決書裁決案外人電子公司對華融公司擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有同等條件的優(yōu)先購買權(quán)，且電子公司與華融公司已在仲裁裁決指定的時間內(nèi)，簽訂協(xié)議并向華融公司給付了3億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。電子公司實際行使優(yōu)先權(quán)的行為，使華融公司與新奧特集團簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標的不復存在，繼續(xù)履行已不可能。原審判令該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行并無不當，雙方當事人也未對此提起上訴，故本院對該項判決予以維持。
現(xiàn)本案爭議的焦點之一是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行后，給新奧特集團造成的損失如何承擔。華融公司和新奧特集團在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，均知悉公司法規(guī)定的其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，也知悉電子公司不放棄優(yōu)先權(quán)的態(tài)度。由于法律對股東行使優(yōu)先權(quán)的方式、期限等沒有明確規(guī)定，華融公司采取通知函的形式，限期電子公司行使優(yōu)先權(quán)，逾期視為放棄。新奧特集團完全認同華融公司已經(jīng)以此方式排除了電子公司行使優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。雙方在認為電子公司已喪失優(yōu)先權(quán)的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此后的仲裁裁決沒有支持華融公司與新奧特集團在優(yōu)先權(quán)問題上的判斷，而裁決電子公司有權(quán)行使優(yōu)先權(quán)。電子公司實際行使優(yōu)先權(quán)的行為，最終導致本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行。由于華融公司與新奧特集團在簽約時，應當預見該合同可能因電子公司行使優(yōu)先權(quán)而終止，但沒有預見，造成合同終止履行，對此雙方均有過錯。新奧特集團因準備合同履行及實際履行中產(chǎn)生的損失應由華融公司、新奧特集團各自承擔50％。原審認定華融公司的責任大于新奧特集團，與事實不符，本院應予糾正。華融公司認為其履行生效的仲裁裁決而無法繼續(xù)履行與新奧特集團的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有過錯，不應承擔新奧特集團的損失，其理由與事實不符，本院不予支持。華融公司以協(xié)議約定股權(quán)不能過戶的風險由新奧特集團承擔為由，要求不承擔協(xié)議終止履行造成的損失，因華融公司與新奧特集團在協(xié)議中，只約定了股權(quán)遲延過戶的風險，并沒有約定不能過戶風險的承擔問題，故華融公司的該上訴理由也不能成立，本院不予支持。優(yōu)先購買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購買的權(quán)利，是一種為保證有限責任公司的人合性而賦予股東的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是對擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權(quán)的限制或其自由轉(zhuǎn)讓股份的限制。電子公司依法行使優(yōu)先權(quán)，并不能證明華融公司對其持有的股權(quán)不享有完全的、排他的權(quán)利。新奧特集團以華融公司違反協(xié)議約定為由，要求其承擔全部賠償責任的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案爭議的另一焦點是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行造成損失的計算問題。第一，關(guān)于新奧特集團支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款損失問題。《有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的協(xié)議書(二)》明確約定，如華融公司在仲裁案件中敗訴，造成轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不能過戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時，新奧特集團不得追究華融公司應當或可能負有的對2億元的資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預期利益、賠償?shù)认嚓P(guān)責任。該約定是雙方當事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)，應為有效。該約定免責的前提是華融公司在仲裁中的敗訴，而非新奧特集團主張的在華融公司敗訴的情況下，還應讓新奧特集團及電子公司再行競價。新奧特集團在華融公司仲裁敗訴后即收回2億元資金的行為也說明其不存在再行競價的意愿。新奧特集團自愿放棄與2億元相關(guān)的賠償，系其處分權(quán)利的行為。故新奧特集團上訴提出華融公司應賠償其因支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而造成6435750元損失的請求本院不予支持。第二，關(guān)于新奧特集團因支付1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所產(chǎn)生的損失問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款如何籌集是新奧特集團自身的行為，資金的來源可能有多種，華融公司可以預見的合理損失只應是其實際占有資金期間的利息損失，而不應包括新奧特集團對外融資所產(chǎn)生的實際費用，故該部分損失應以華融公司實際占有資金的時間、金額，按照中國人民銀行半年定期存款利率計算。第三，新奧特集團為履行合同所支付的咨詢費、審計費、財務(wù)顧問費、人員工資等，是其為實現(xiàn)合同目的，誠意履約而實際支付或必須對外支付的款項，應認定為合同不能履行所產(chǎn)生的損失。其中咨詢費已付200萬元，但根據(jù)新奧特集團與完善管理有限公司的合同，新奧特集團有權(quán)要求完善管理有限公司退還100萬元，故咨詢費的實際損失應認定為100萬元。人員工資損失應按照實際從事股權(quán)收購的人員、時間計算，即386490元。審計費按實際支付金額55000元計算。財務(wù)顧問費按新奧特集團被追索的2248265．75元計算。上述咨詢費、審計費、財務(wù)顧問費、人員工資損失共計3689、755．75元，由華融公司承擔50％，即1844877．88元。新奧特集團主張的股權(quán)收益459萬元，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決沒有具體認定新奧特集團的損失金額以及對華融公司應承擔責任的比例認定不當，本院應予糾正。新奧特集團關(guān)于其應獲得19816077元損失賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。華融公司關(guān)于其不應承擔賠償責任的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第(三)項之規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市高級人民法院(2003)高民初字第1號民事判決主文第一項；
二、變更北京市高級人民法院(2003)高民初字第1號民事判決主文第二項為：中國華融資產(chǎn)管理公司賠償北京新奧特集團有限公司損失1844877．88元及占用1億元資金的利息損失的50％(該利息以中國人民銀行同期半年定期存款利率，按實際占有資金的時間、金額分段計算，即2000萬元，從2002年7月22日計至同年12月18日；1500萬元，從同年12月19日計至2003年4月16日；1000萬元，從2002年8月6日計至2003年4月16日；7000萬元，從2002年8月30日計至2003年4月16日)。
以上給付，限自本判決送達之次日起10日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。
本案一審案件受理費1510010元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團有限公司各承擔50％，即755005元；財產(chǎn)保全費1501020元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團有限公司各承擔50％，即750510元；本案二審案件受理費109090元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團有限公司各承擔50％，即54545元。
【律師點評】
本案涉及到的公司法律問題主要是有限責任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)的行使問題。舊公司法只是對股東的優(yōu)先購買權(quán)予以了明確認可，至于優(yōu)先購買權(quán)的行使卻規(guī)定得過于籠統(tǒng)和模糊，以至于實踐中出現(xiàn)了很多糾紛難以解決。新公司法第七十二條對這一問題予以了詳細規(guī)定：首先，明確了股東向公司現(xiàn)有股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須以書面形式將轉(zhuǎn)讓事項通知其他股東征求同意。這樣規(guī)定，一方面是便于對股東間是否達成合意進行判斷，從而具備證據(jù)效力；另一方面是當由于股權(quán)出讓導致股東身份變化時，也會引起后續(xù)的一系列法定程序的啟動（如修改公司章程、變更公司的注冊登記事項、向原審批機關(guān)辦理變更審批手續(xù)等），而這些程序都需要以書面材料作為事實依據(jù)。第二，明確了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。這里說的其他股東過半數(shù)，是以股東人數(shù)為標準，而不以股東所代表的表決權(quán)多少為標準，是“股東多數(shù)決”而非“資本多數(shù)決”。這樣規(guī)定主要是避免因少數(shù)股東的反對而否定多數(shù)股東的意愿，也可以最大限度地降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓的障礙，保障股東對其財產(chǎn)處分權(quán)的實現(xiàn)。第三，為了保障股東及時行使股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，避免其他股東的不當或消極阻撓，新法進一步規(guī)定，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。第四，應當注意的是，其他股東優(yōu)先購買權(quán)的行使前提是“在同等條件下”。只有本公司其他股東購買購買出售股權(quán)的條件低于公司以外的受讓人所出條件時，才可以將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)有股東以外的人。第五，新公司法還明確了多個股東同時行使優(yōu)先購買權(quán)的時候的解決方案，即兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。最后，新公司法充分體現(xiàn)了公司自治的立法精神，授權(quán)公司可以根據(jù)實際情況通過章程的形式放松或者加嚴關(guān)于股東對外轉(zhuǎn)讓出資的規(guī)定。
注：
1、本文作者唐青林，中國人民大學法學碩士，北京中倫金通律師事務(wù)所律師，主攻公司法。擅長辦理公司法律業(yè)務(wù)，包括公司設(shè)立；公司并購重組；公司合并、分立；公司股權(quán)變更、分割；公司股權(quán)訴訟；股東權(quán)益保護等。聯(lián)系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實務(wù)》（項先權(quán)博士主編，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006年出版）。
