[ 王曉輝 ]——(2006-3-1) / 已閱15238次
保障面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利
——限制死刑適用之權(quán)利維度思考
王曉輝*
內(nèi)容提要：嚴(yán)格限制死刑適用的制度設(shè)置在實(shí)踐層面并不十分可靠，甚至發(fā)生了某種偏離。其中一個(gè)重要的原因就是在刑事訴訟中，片面強(qiáng)調(diào)其追究犯罪和懲罰罪犯的一面，忽視了被追訴人的權(quán)利保障。致使整個(gè)刑事追訴過(guò)程的價(jià)值取向發(fā)生了偏差，甚至在實(shí)踐中出現(xiàn)了為懲罰犯罪而冤枉無(wú)辜的情況，造成死刑的錯(cuò)判和濫用。因此，從預(yù)置死刑濫用的防御和補(bǔ)救體系的角度，需要強(qiáng)化和保障面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利，以權(quán)利制約權(quán)力的任意發(fā)動(dòng)，在刑事訴訟的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的對(duì)抗和制衡，進(jìn)而保證死刑的正確適用。通過(guò)強(qiáng)化面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利，保證程序正義，這對(duì)限制死刑適用更具有現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞：死刑限制與適用 訴訟權(quán)利的強(qiáng)化 程序保障
一、 我國(guó)限制死刑適用的制度設(shè)置及思考
從國(guó)際范圍來(lái)看，限制乃至廢止死刑是發(fā)展的必然趨勢(shì)。相關(guān)的國(guó)際公約也表明了對(duì)于死刑的逐步限制乃至最終廢除的嚴(yán)正立場(chǎng)。但廢除死刑也要有一個(gè)過(guò)程，不是一蹴而就的。聯(lián)合國(guó)人權(quán)文件對(duì)死刑的態(tài)度經(jīng)歷了從肯定并限制死刑到否定并廢除死刑兩個(gè)階段。 在我國(guó)暫時(shí)不能廢除死刑的情況下，嚴(yán)格限制死刑適用是“相對(duì)合理且現(xiàn)實(shí)的選擇” ，也“是我們黨和國(guó)家一貫奉行的死刑政策” 。
死刑限制有立法限制和司法限制，這是學(xué)界的一般看法。立法限制通常是通過(guò)從立法上縮減死刑罪名，提高死刑適用條件，嚴(yán)格死刑適用標(biāo)準(zhǔn)等方法降低死刑的比例，以逐漸限制死刑適用。而司法限制主要是通過(guò)在死刑司法實(shí)踐中嚴(yán)格限制死刑宣告和死刑執(zhí)行等方法來(lái)限制死刑。由此可以認(rèn)為，限制死刑一般是從立法和司法兩個(gè)層面通過(guò)實(shí)體上和程序上實(shí)現(xiàn)限制死刑的適用。一般認(rèn)為，我國(guó)嚴(yán)格限制死刑適用的刑事政策主要通過(guò)四項(xiàng)法律規(guī)定得到具體體現(xiàn)。第一，死刑適用范圍上的原則性限制，刑法第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”第二，死刑適用對(duì)象上的具體限制，刑法第49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。”第三，死刑緩期執(zhí)行制度。刑法第48條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期2年執(zhí)行。”這就是我國(guó)的死刑緩期執(zhí)行的制度（簡(jiǎn)稱死緩）。根據(jù)刑法第50條和刑事訴訟法第210條的規(guī)定，被判處死緩的犯罪分子，在死緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，死刑緩期執(zhí)行期滿，應(yīng)當(dāng)予以減刑（在緩刑執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，2年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑。）另外，根據(jù)刑事訴訟法第211條的規(guī)定，在死刑執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的，或者，在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)可能需要改判的，或者罪犯正在懷孕的情形應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，報(bào)請(qǐng)最高人民法院作出裁定。第四，死刑程序上的限制即死刑復(fù)核程序。刑法第48條規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”刑事訴訟法第200條也規(guī)定判處死刑的案件應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
必須承認(rèn)，這些制度的設(shè)置體現(xiàn)了我國(guó)嚴(yán)格限制死刑適用的刑事政策，對(duì)限制死刑適用具有重要作用。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到司法實(shí)踐中死刑經(jīng)常被宣告和使用，甚至出現(xiàn)了錯(cuò)判和濫殺的情況。近年來(lái)頻頻出現(xiàn)的“槍（刀）下留人案”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。這不得不引起大家的深思！曲新久教授指出，我國(guó)嚴(yán)格限制死刑的刑事政策的法律制度設(shè)置存在著嚴(yán)重不足，死刑政策在制度層面上沒(méi)有充分地得到落實(shí)，而且，死刑制度與死刑政策發(fā)生了某種偏離。 曲教授從制度設(shè)置的層面分析了我國(guó)限制死刑適用制度的價(jià)值，并指出司法實(shí)踐自身也沒(méi)有為限制死刑政策法律化提供素材和營(yíng)養(yǎng)。我們認(rèn)為，限制死刑適用的制度設(shè)置的初衷是好的，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何在司法實(shí)踐中加以貫徹。在既定的死刑政策和制度下，如何保證死刑的正確適用，防止死刑的錯(cuò)判和濫用，保證面對(duì)死刑的人得到公正的評(píng)判則是現(xiàn)時(shí)關(guān)注的焦點(diǎn)。這其中最為重要的是程序正義的實(shí)現(xiàn)和被告人訴訟權(quán)利得到保障，讓真正面對(duì)死刑的人死得“明明白白”。
二、權(quán)利：限制死刑適用擴(kuò)張的界限
刑罰權(quán)是國(guó)家基于獨(dú)立主權(quán)對(duì)犯罪人實(shí)行刑事制裁的權(quán)力，是國(guó)家權(quán)力的外在表現(xiàn)形式之一，是一種國(guó)家權(quán)力。刑罰經(jīng)由國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)法定的立法程序制定，以刑法這一實(shí)體法的形式獲得抽象存在；通過(guò)適當(dāng)?shù)男淌略V訟程序由司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)進(jìn)而以實(shí)現(xiàn)刑罰的現(xiàn)實(shí)化和具體化。可見(jiàn)，刑罰的實(shí)現(xiàn)必須經(jīng)過(guò)一定的法定程序，這是法治的要求，也是保障被告人權(quán)利不至于在權(quán)力集結(jié)下造成傷害的要求。因?yàn)椋塘P權(quán)具有一定的擴(kuò)張性，往往會(huì)對(duì)具有脆弱性特點(diǎn)的權(quán)利造成侵害或者危險(xiǎn)。通過(guò)刑事訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰，就在于通過(guò)合法、合理的程序在保障被告人的權(quán)利的前提下，完成懲罰犯罪的任務(wù)。如果說(shuō)只是單單為了懲罰犯罪，只要掌握刑罰權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)直接予以發(fā)動(dòng)便可。因此，刑事訴訟更具有憲政意義上的價(jià)值即權(quán)利的保障與救濟(jì)。正如有論者所言，“以刑罰權(quán)基本屬性為基點(diǎn)研究刑事訴訟程序，意味著‘權(quán)利保障’是刑事訴訟程序自身的一個(gè)重要特質(zhì)。” 但在我國(guó)刑事訴訟中，存在輕權(quán)利重懲罰的片面理解，強(qiáng)調(diào)其追究犯罪和懲罰罪犯的一面，忽視了被追訴人的權(quán)利保障。致使整個(gè)刑事追訴過(guò)程的價(jià)值取向發(fā)生了偏差，甚至在實(shí)踐中出現(xiàn)了為懲罰犯罪而冤枉無(wú)辜 ，造成死刑的錯(cuò)判和濫用的情況。
我國(guó)嚴(yán)格控制死刑適用的政策，實(shí)質(zhì)上也是限制死刑權(quán)力擴(kuò)張的政策。 如何防御死刑的錯(cuò)判和濫用需要預(yù)置完備的、多層次的防御和補(bǔ)救體系，以防止死刑權(quán)力的任意擴(kuò)張。這一體系主要包括以下幾個(gè)方面：首先，來(lái)源于刑罰權(quán)本身的權(quán)力控制。其次，來(lái)源于刑事程序基本權(quán)利的控制。透過(guò)程序性權(quán)利保護(hù)，間接制衡與優(yōu)化實(shí)體性權(quán)力的運(yùn)作。最后，來(lái)源于憲法基本權(quán)利的控制。 我國(guó)現(xiàn)有的限制死刑適用的制度主要就是通過(guò)立法和司法從實(shí)體和程序方面來(lái)限制。即通過(guò)立法和司法層面從制定和適用刑罰權(quán)的權(quán)力本身來(lái)限制死刑的適用和擴(kuò)張。盡管我國(guó)刑事法規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人和罪犯享有的一定訴訟權(quán)利，但并不全面；即使規(guī)定的權(quán)利或者缺乏保障或者遭到侵犯或者不足以防止司法權(quán)力的發(fā)動(dòng)。這使得預(yù)置死刑擴(kuò)張的防御體系存在缺陷和漏洞。
刑事司法過(guò)程就是一個(gè)對(duì)抗的過(guò)程，忽視被控方的權(quán)利及權(quán)利保障，不利于程序正義的實(shí)現(xiàn)，也不利于追訴和被追訴雙方對(duì)事實(shí)的辯論以弄清真相，為死刑的濫用埋下了隱患。在刑事司法活動(dòng)中，國(guó)家追訴權(quán)的行使直接關(guān)涉到公民個(gè)體的生命、自由、財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，如若對(duì)此種積極權(quán)力不進(jìn)行控制和約束，依照“不受控制的權(quán)力必將會(huì)被濫用”的原理，公民個(gè)體的權(quán)利必將受到侵害。現(xiàn)代法治國(guó)家不僅意識(shí)到權(quán)力易被濫用的特性，而且充分重視司法權(quán)在平衡權(quán)利和權(quán)利之間的利益，緩和兩者之間的對(duì)立、緊張狀態(tài)中所能發(fā)揮的重要作用，并且因此而致力于通過(guò)司法權(quán)的運(yùn)作加強(qiáng)刑事司法活動(dòng)中人權(quán)保障。 平衡權(quán)利與權(quán)力之間的利益，通過(guò)司法權(quán)的運(yùn)作加強(qiáng)刑事司法活動(dòng)中的人權(quán)保障，是現(xiàn)代法治國(guó)家權(quán)利運(yùn)行的終極關(guān)懷，也是聯(lián)合國(guó)司法準(zhǔn)則體系中原則與具體制度的最終目的。刑事訴訟法的基本功能在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，在打擊犯罪的同時(shí)必須保障人權(quán)。司法人權(quán)保障原則是人權(quán)保障和正當(dāng)程序理念以及權(quán)力制衡原理在刑事司法活動(dòng)中的反映。因此，從刑事審判模式與刑事訴訟的過(guò)程性和對(duì)抗性來(lái)看，應(yīng)該賦予其各方平等的對(duì)抗的機(jī)會(huì)。訴訟權(quán)利是實(shí)現(xiàn)控方與被控方對(duì)抗的前提，而保障訴訟權(quán)利的行使則是實(shí)現(xiàn)對(duì)抗的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。賦予并強(qiáng)化被控方的訴訟權(quán)利，使被控方在保障自己人權(quán)方面更具有主動(dòng)性和積極性。更利于實(shí)現(xiàn)程序正義，使死刑適用的限制在控方與被控方的動(dòng)態(tài)地對(duì)抗中實(shí)現(xiàn)。
刑事訴訟根本上是一種權(quán)利與權(quán)力的對(duì)抗和制約。明確了這一點(diǎn)，在司法權(quán)力發(fā)動(dòng)的時(shí)候只有賦予權(quán)利主體相應(yīng)的權(quán)利，與之相對(duì)抗才能保證權(quán)力的正確行使或限制權(quán)力的濫用。只有抓住訴訟的對(duì)抗性的特點(diǎn)，明確被控方的權(quán)利，才能真正使整個(gè)訴訟活動(dòng)達(dá)到制衡的狀態(tài)，保證程序公正，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正。因此，強(qiáng)化被控方應(yīng)該享有的權(quán)利并保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可以有效對(duì)抗權(quán)力可能對(duì)權(quán)利的侵犯和防止死刑權(quán)力的濫用。
三、訴訟權(quán)利、程序保障與死刑適用
這里的訴訟權(quán)利是被追訴人在作為刑事訴訟法律關(guān)系的主體在刑事訴訟中所享有的權(quán)利。程序保障，按照日本學(xué)者谷口安平的解釋，在狹義上是指訴訟中充分給予雙方當(dāng)事者對(duì)等的攻擊防御機(jī)會(huì)，并形成制度化的程序和在實(shí)際的制度運(yùn)作中嚴(yán)格遵循這樣的程序要求。 如上所述，限制死刑權(quán)力的擴(kuò)張，很重要的一個(gè)方面就是強(qiáng)化和保障面臨死刑的人訴訟權(quán)利以制約司法權(quán)力的任意發(fā)動(dòng)和濫用，在刑事追訴過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)抗和制衡。而訴訟權(quán)利需要程序保障得以實(shí)現(xiàn)，反過(guò)來(lái)訴訟權(quán)利及其保障有利于實(shí)現(xiàn)程序正義。二者相互促進(jìn)，從而盡可能保證死刑的正確適用。我們認(rèn)為，在既定的政策和制度下，限制死刑的適用乃至刑事司法改革的焦點(diǎn)應(yīng)該放在程序保障的問(wèn)題上；而強(qiáng)化和保障被控方的訴訟權(quán)利尤其是程序權(quán)利，以對(duì)司法權(quán)力的發(fā)動(dòng)進(jìn)行防御和對(duì)抗是解決程序保障問(wèn)題的關(guān)鍵。
“自由的歷史很大程度上是遵守程序保障的歷史”。 正如陳興良教授所言，“在刑事法治的背景下，程序正義越來(lái)越受到關(guān)注。死刑適用的公正至少要從程序正義做起。” 實(shí)際上，程序中存在的問(wèn)題是我國(guó)死刑適用的矛盾焦點(diǎn)。董偉“槍下留人案”、“劉涌案”都說(shuō)明了這一點(diǎn)。 因此從程序方面著手是解決死刑適用問(wèn)題的突破口。“從程序上保障死刑的正確適用，就是國(guó)家在徹底廢除死刑條件不成熟前，最大限度尊重和保障死刑犯人權(quán)的具體體現(xiàn)。” 應(yīng)確保被判出死刑的人享有最審慎的法律程序及最大可能的保障。而且從程序上進(jìn)行限制死刑適用具有現(xiàn)實(shí)意義，“通過(guò)程序控制死刑的影響力是持續(xù)的”。 我國(guó)的刑事訴訟法等相關(guān)法律雖然規(guī)定了一些有助于控制死刑的程序，然而就實(shí)現(xiàn)慎用、少用死刑的目的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的程序控制方法并不夠。我國(guó)對(duì)于死刑適用的特別程序就是死刑復(fù)核程序，但在實(shí)踐中并沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的效果而遭到學(xué)者的置疑。 因此，限制死刑的適用除了對(duì)現(xiàn)行的制度進(jìn)行改造和變革以外，需要研究增加更為有效的程序控制方法。如有論者指出，“我們需要進(jìn)一步重視死刑案件中的程序保障問(wèn)題。刑事訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法，這應(yīng)是不言而喻的。據(jù)此，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在偵查、起訴、審判過(guò)程中，理應(yīng)遵守程序規(guī)定。因此，對(duì)適用死刑的案件加強(qiáng)程序保障，其意義尤顯突出。我們應(yīng)當(dāng)考慮在適用死刑的案件中如何真正實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值。”
強(qiáng)化被追訴人的訴訟權(quán)利，保障程序正義的實(shí)現(xiàn)，對(duì)死刑的正確適用具有重要意義。賦予被追訴人防御司法權(quán)力的任意發(fā)動(dòng)和濫用的訴訟權(quán)利，這就要求司法權(quán)力的發(fā)動(dòng)和實(shí)施必須在權(quán)利規(guī)則范圍內(nèi)進(jìn)行。充分體現(xiàn)“通過(guò)程序保障基本人權(quán)”和“以合法的程序追究犯罪”的精神。也就是說(shuō)，在刑事訴訟過(guò)程中司法權(quán)力的發(fā)動(dòng)必須符合法律明確規(guī)定的程序要件，從而防止權(quán)力任意干涉?zhèn)�人權(quán)利的產(chǎn)生，否則就要承擔(dān)程序違法的后果。比如，對(duì)刑訊逼供所獲取的“證據(jù)”就應(yīng)該遵行非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，對(duì)構(gòu)成犯罪的還要追究司法工作人員的刑事責(zé)任。在英美法系，將訴訟程序作為犯罪界說(shuō)的一個(gè)維度。法院審理案件過(guò)程中對(duì)于刑事訴訟程序?qū)嵍ǚǎɑ蛘叻ㄍァ⑵胀ǚㄒ?guī)則）的違反，將可以通過(guò)上訴使有罪判決歸于無(wú)效，并且根據(jù)一事不再理原則不得再次提起訴訟。這種程序超然、優(yōu)先于實(shí)體的制度設(shè)置，在一定情況下將會(huì)引起程序的違法對(duì)于實(shí)體法的直接的否定意義。這就要求在整個(gè)刑事追訴的過(guò)程中必須保證被控方在實(shí)體和程序上得到公正的待遇，否則對(duì)整個(gè)刑事案件具有決定性的影響。如果賦予被追訴人不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利（就司法機(jī)關(guān)而言，就是負(fù)有不得強(qiáng)迫被追訴人自證其罪的義務(wù)），采用非法證據(jù)排除規(guī)則，即執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。 那么就可以從根本上消除刑訊逼供的可能性。同樣的道理，強(qiáng)化被追訴人的訴訟權(quán)利，保證程序正義，這就必然要求司法機(jī)關(guān)的追訴過(guò)程和所提供的證據(jù)以及所證明的事實(shí)經(jīng)得起推敲，提高其證明力，為準(zhǔn)確適用死刑提供可靠的依據(jù)。將在現(xiàn)有的政策下應(yīng)判出死刑的案件辦成“鐵案”。
總之，就死刑的適用而言，強(qiáng)化訴訟權(quán)利，通過(guò)權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約，有利于避免“冤假錯(cuò)案”的發(fā)生；通過(guò)程序保障，對(duì)實(shí)現(xiàn)慎用、少用死刑應(yīng)當(dāng)有積極推動(dòng)作用。而即使判出死刑，只要刑事司法權(quán)力是通過(guò)程序上的正當(dāng)性和規(guī)范性所得出的結(jié)果，也能夠獲取被控方的認(rèn)可和服從，才能夠獲得盡可能大的權(quán)威性和公眾的認(rèn)同。正如美國(guó)大法官杰克遜所言，“程序的公平性與穩(wěn)定性是自由的不可或缺的要素。只要程序適用公平，不偏不倚，嚴(yán)厲的實(shí)體法也可以忍受”。
四、對(duì)現(xiàn)時(shí)面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利之檢討
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)存在著重懲罰輕保障、重實(shí)體輕程序的傾向，有罪推定的訴訟觀念仍然存在一些人的思想中。所以，雖然我國(guó)刑事法規(guī)定了一系列訴訟權(quán)利，但這些權(quán)利在實(shí)踐操作中沒(méi)有得到應(yīng)有的重視和保障，甚至一些權(quán)利被漠視。就面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利而言，也是如此。在刑事司法活動(dòng)中存在著或者忽視面對(duì)死刑的人的權(quán)利，或者其權(quán)利得不到保障，或者其權(quán)利被司法機(jī)關(guān)侵犯或剝奪等等情況。比如像被判處死刑的人應(yīng)該享有的赦免、減刑請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)法律中就沒(méi)有規(guī)定。比如像律師辯護(hù)難等問(wèn)題，雖然刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)自己行使辯護(hù)權(quán)或委托辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，但在實(shí)踐中，被控方的辯護(hù)權(quán)卻得不到相應(yīng)的保障。又比如像“三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案”、“案件協(xié)調(diào)制度”以及“案件審批制度”、“疑案請(qǐng)示制度”等等不合理現(xiàn)象，這些“制度”直接或間接地剝奪或侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的一種漠視和剝奪。再比如像刑訊逼供、超期羈押等，雖然在刑事訴訟法中明確規(guī)定了不得以非法的方法收集證據(jù)（刑事訴訟法第四十三條）、采取強(qiáng)制措施不得超過(guò)法定期限（刑事訴訟法第七十四條），但這些權(quán)利卻遭到了司法權(quán)力的侵犯。
在檢討我國(guó)現(xiàn)時(shí)面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利之前，首先需要明確是如何界定“面對(duì)死刑的人”。死刑，作為刑罰的一種，只有在判處確定的犯罪和刑罰之后才可以如此稱之；但作為強(qiáng)化和保障面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利，應(yīng)該是在整個(gè)刑事追訴過(guò)程中對(duì)被控可能判處死刑的人的權(quán)利強(qiáng)化和保障。以下從刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程包括偵查、提起公訴、審判來(lái)檢討面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利。
在偵查階段，雖然1996年刑事訴訟法規(guī)定了保障被告人權(quán)利的無(wú)罪推定原則和疑罪從無(wú)原則。但這些原則在偵查階段，特別是在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，沒(méi)有得到貫徹落實(shí)。根據(jù)刑事訴訟法第93條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)，而不享有沉默權(quán)。這就為偵查機(jī)關(guān)對(duì)不坦白交代的犯罪嫌疑人強(qiáng)迫其交代甚至刑訊逼供留下了隱患；從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，就侵犯了犯罪嫌疑人所受無(wú)罪推定和不得強(qiáng)迫自證其罪原則的保護(hù)的權(quán)利。雖然刑事訴訟法第43條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。但這不足以防止類似不法行為的發(fā)生。而之所以會(huì)如此，關(guān)鍵就在于犯罪嫌疑人面對(duì)刑訊逼供，缺乏防御權(quán)力侵犯的權(quán)利保障。而這種權(quán)利保障的淡化也使得偵查人員缺乏尊重犯罪嫌疑人的權(quán)利意識(shí)。實(shí)際上，采取刑訊逼供等不法手段所獲取的證據(jù)并不一定都是真實(shí)的，可能誤導(dǎo)審判，往往造成冤假錯(cuò)案，牽連無(wú)辜。依照刑事訴訟法第96條第1款和第33條的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被起訴之前有權(quán)委托辯護(hù)人。但是，實(shí)踐中辯護(hù)難的問(wèn)題卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。
在提起公訴階段，檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)的時(shí)候，存在忽視甚至不收集有利于被告人的證據(jù)的情況。
在審判階段，一些辦案人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和判斷在一定程度上違反科學(xué)、不合邏輯，甚至出現(xiàn)捕風(fēng)捉影，先入為主的問(wèn)題，由此造成誤判。在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，控辯雙方始終處于不平等的地位，被控方事實(shí)上無(wú)法受到公正的對(duì)待。其權(quán)利規(guī)定的不充分，即使規(guī)定了的權(quán)利往往也得不到保障，受到了很大的犧牲和抑制。在庭審實(shí)踐中，由于證人普遍不出庭作證，再加上被控方的知情權(quán)受到了很大的限制，被控方根本不可能針對(duì)性地提出異議并有效地進(jìn)行質(zhì)證，形成了“控方舉證不受控方制約”的“信息不對(duì)稱”的局面。證人不出庭導(dǎo)致被控方的辯護(hù)權(quán)不能有效實(shí)施。而不經(jīng)過(guò)質(zhì)證的傳來(lái)證據(jù)卻在實(shí)踐中被大量采用。在疑難案件的處理上，采取“案件審批制度”、“疑案請(qǐng)示制度”，實(shí)際剝奪了面對(duì)死刑的人的上訴、申訴權(quán)。另外，被告人的最后陳述權(quán)流于形式，起不到應(yīng)有的作用。
在死刑復(fù)核程序中主要存在兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)是大家比較關(guān)注的復(fù)核權(quán)的問(wèn)題，另外一個(gè)就是死刑復(fù)核程序中被告人辯護(hù)權(quán)缺失的問(wèn)題。死刑判決、裁定的生效需要經(jīng)過(guò)特別的核準(zhǔn)程序。這對(duì)死刑的慎用有一定的積極作用。但是我國(guó)的死刑復(fù)核程序是由法院自動(dòng)啟動(dòng)而完全是法院的一種內(nèi)部辦案程序，沒(méi)有辯護(hù)方的法律地位，缺少辯護(hù)權(quán)行使的空間。在刑事訴訟中，控方與辯護(hù)方是相對(duì)立的雙方。“在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)程序正義，應(yīng)保障個(gè)人的人格尊嚴(yán)和有關(guān)各方的公平參與”。 被判處死刑的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與到有關(guān)是訴訟程序之中。但死刑復(fù)核程序一般采取書(shū)面審，不具有訴訟的特征，而是一種封閉的權(quán)力活動(dòng)。這使得被告人在該程序中始終處于一個(gè)被動(dòng)、消極的狀態(tài)。如果只有控方?jīng)]有辯方 ，那么象征著公正的“天平”就會(huì)傾斜。
五、 面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利之保障
依法保障當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利，是程序公正的必然要求，是司法文明的重要標(biāo)志。 “無(wú)保障的權(quán)利不是權(quán)利”。所謂權(quán)利保障,是指排除對(duì)權(quán)利現(xiàn)時(shí)和將來(lái)妨害的確使權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的制度化保護(hù)。對(duì)權(quán)利保障一般采用兩種方式。其一是權(quán)利宣言的形式，其二是為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供條件。 可見(jiàn)，權(quán)利的保障不僅要求法律規(guī)定的權(quán)利的抽象存在，還必須為這些抽象存在的現(xiàn)實(shí)化和具體化創(chuàng)造條件。我國(guó)刑事法對(duì)保障面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利，與國(guó)際司法準(zhǔn)則以及其他國(guó)家相比，在權(quán)利的宣告和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)兩方面都存在一些差距。在這種權(quán)利缺失或?qū)?quán)力缺乏制約，沒(méi)有對(duì)抗的刑事訴訟中，程序正義無(wú)法得到保障，就更談不上對(duì)死刑的限制，甚至可能導(dǎo)致死刑的濫用。
如何強(qiáng)化和保障面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利，這是保證正確適用死刑，在實(shí)現(xiàn)程序正義的前提下獲得實(shí)體上的公正必須考慮的問(wèn)題。在我國(guó)則更具有現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐意義。尤其是在強(qiáng)調(diào)尊重人的生命價(jià)值和嚴(yán)格限制死刑適用的背景下，保障面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利顯得更加重要。我們認(rèn)為，保障面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利可以從以下兩個(gè)方面著手。一是強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)和司法人員尊重被追訴人權(quán)利的意識(shí)，通過(guò)規(guī)范其行為，加強(qiáng)其責(zé)任來(lái)保障面對(duì)死刑的人的訴訟權(quán)利。另一個(gè)方面就是強(qiáng)化被追訴人的權(quán)利，并為行使權(quán)利提供現(xiàn)實(shí)條件和制度保證。
就第一個(gè)方面而言，首先，司法人員必須要有權(quán)利保障的意識(shí)，尊重面對(duì)死刑的人的生命權(quán)和訴訟權(quán)利。因?yàn)椋谛淌伦吩V過(guò)程中，面對(duì)死刑的人首先面對(duì)且面對(duì)最多的就是司法人員，而他們的行為就是直接針對(duì)被追訴人。而實(shí)際上，我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中，存在漠視被追訴人的權(quán)利的意識(shí)，如上所述。因此，辦案人員要擺脫原先的“有罪推定”、“重懲罰輕保障”的思維觀念。為此，完善我國(guó)的刑事訴訟原則，比如不得強(qiáng)迫自證其罪原則、程序法定原則。任何人不受強(qiáng)迫自證其罪是被追訴人享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)之所在。雖然我國(guó)刑事法已經(jīng)體現(xiàn)了這一原則的基本精神，但在具體保障制度的構(gòu)建方面還有待完善，比如在死刑案件中可以率先建立非法證據(jù)排除規(guī)則等。程序法定原則是在刑事法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障的基礎(chǔ)。貫徹該原則，可以通過(guò)預(yù)先明確權(quán)利和義務(wù)，規(guī)范司法人員的行為，將其活動(dòng)限定法律規(guī)定的框架內(nèi)。這可以避免剝奪或限制法律賦予被追訴人的訴訟權(quán)利，從而保障被追訴人更好地行使和維護(hù)自己的訴訟權(quán)利。為此，有必要完善關(guān)于程序違法的制裁機(jī)制。另外，從證據(jù)及證據(jù)力方面提高對(duì)判出死刑的案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求作出死刑判決時(shí)必須在證據(jù)上排除一切懷疑。1984年通過(guò)的《關(guān)于保證面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保護(hù)的保障措施》第4款規(guī)定：“只有根據(jù)明確和令人信服而且對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋的余地的證據(jù)而對(duì)被告定罪的情況下，才能判出死刑。”這就是對(duì)判出死刑的犯罪所作出的嚴(yán)格的證據(jù)要求。
就第二個(gè)方面而言，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中被追訴人享有很多方面的權(quán)利，根據(jù)日本學(xué)者田口守一的見(jiàn)解，犯罪嫌疑人的防御權(quán)主要包括沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、開(kāi)示理由請(qǐng)求權(quán)、取消逮捕請(qǐng)求權(quán)、保全證據(jù)請(qǐng)求權(quán)和不服申訴權(quán)等七個(gè)方面。 這里僅僅觸及以下幾點(diǎn)。
第一，沉默權(quán)。沉默權(quán)是被追訴人不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利內(nèi)容，是刑事訴訟中被控方人權(quán)保障最有力的武器，也是防御司法權(quán)力的無(wú)理侵犯的堅(jiān)盾。沉默權(quán)符合無(wú)罪推定原則。而且，賦予被控方在刑事追訴過(guò)程中沉默權(quán)有其制度背景和理論基礎(chǔ)。 為此，還必須完善保障這種權(quán)利和保證對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行妥當(dāng)偵查的制度。這里，日本學(xué)者田口守一教授提出的四個(gè)方面的措施值得借鑒：第一，由“第三者機(jī)關(guān)”對(duì)偵查本身進(jìn)行監(jiān)督。如可以考慮在訊問(wèn)時(shí)，讓辯護(hù)人到場(chǎng)。第二，保留詳細(xì)的調(diào)查記錄，以便在事后可以認(rèn)定有無(wú)非法偵查，如將訊問(wèn)情況進(jìn)行錄音、錄像等。第三，規(guī)定不得將違法偵查所取得的坦白交代作為證據(jù)使用。第四，處罰違法取證的偵查人員。
第二，辯護(hù)權(quán)。刑事訴訟法對(duì)被控方的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。這里需要說(shuō)明的是對(duì)辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化和保障。主要涉及以下幾點(diǎn)。
一是偵查階段的辯護(hù)權(quán)應(yīng)該成為保障辯護(hù)權(quán)的一個(gè)重要方面。因?yàn)椋噍^于審判階段而言，犯罪嫌疑人的權(quán)利更容易受到侵犯；而且，在偵查階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人而制成的訊問(wèn)筆錄，一旦在審判中提出就很可能按照筆錄來(lái)認(rèn)定事實(shí)。而實(shí)際上也是如此，在審判中法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)的參考資料主要就是偵查機(jī)關(guān)提供的筆錄。正因?yàn)槿绱耍仨殞?duì)在偵查階段的刑事辯護(hù)給予足夠的重視。可以考慮賦予律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，將律師全面介入訴訟的時(shí)間提前到偵查階段。
二是保障被控方不僅獲得辯護(hù)幫助權(quán)，而且獲得的是有效的辯護(hù)。根據(jù)刑事訴訟法第三十四條第三款和國(guó)務(wù)院2003年頒布的《法律援助條例》第十二條的規(guī)定，對(duì)可能被判處死刑的被告人提供了特殊權(quán)利保障的強(qiáng)制辯護(hù)制度。為可能被判處死刑的被告人提供法律援助，由律師為其進(jìn)行辯護(hù)，有助于切實(shí)保障其合法權(quán)益，達(dá)到慎用、少用死刑的目的。但在實(shí)踐中，提供法律援助的律師是否為面臨死刑的人提供了有效的辯護(hù)則是另外一個(gè)問(wèn)題。為此，在提供法律援助的時(shí)候，要求聘請(qǐng)的必須是在該類案件方面有經(jīng)驗(yàn)的、合格的律師，且為辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)提供物質(zhì)和制度上的保證，從而為面對(duì)死刑的人提供有質(zhì)量的辯護(hù)。
三是為辯護(hù)權(quán)的有效行使提供制度上的保障，如規(guī)范證據(jù)展示制度以避免“證據(jù)偷襲”；建立強(qiáng)制證人出庭制度，規(guī)范證人出庭的具體措施。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條之三（戊）規(guī)定，“訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問(wèn)”。因此，應(yīng)當(dāng)從制度層面和實(shí)踐操作方面為證人出庭作證提供可能性和現(xiàn)實(shí)性，保障被控方的辯護(hù)權(quán)得以有效行使。
四是充實(shí)辯護(hù)事由的內(nèi)容，尤其是程序辯護(hù)。所謂程序性刑事辯護(hù)是指，在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門的偵查、起訴、審判活動(dòng)程序違法為由，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)，以及要求未依法進(jìn)行的訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等，從程序方面進(jìn)行辯護(hù)的方法。加強(qiáng)程序辯護(hù)是維護(hù)被告人的程序權(quán)利和保證被告人得到公正的審判的有效途徑，也是促進(jìn)司法公正和透明度的必然要求。不受制約和節(jié)制的偵查手段和措施難免會(huì)侵犯公民的合法權(quán)益，制造冤假錯(cuò)案。就死刑案件而言，保證程序上的合法有利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，它能確保案件的質(zhì)量，保證死刑的正確適用。
第三，程序參與權(quán)。在死刑復(fù)核程序中，雖然也有聽(tīng)取被判出死刑的人的意見(jiàn)的規(guī)定，但被告人的程序參與權(quán)難以得到有效保障。為此，應(yīng)該保證被判處死刑的人參與到復(fù)核程序，充分保障律師介入程序的權(quán)利。這是程序參與原則的要求，也是維持訴訟平衡、實(shí)現(xiàn)訴訟公正的需要。法律必須規(guī)定，與案件利害攸關(guān)的各方，擁有平等的主體地位和充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。所以有人提出，對(duì)死刑案件實(shí)行“三審終審制”不是沒(méi)有道理的。
第四，赦免、減刑請(qǐng)求權(quán)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第4款規(guī)定：“任何被判處死刑的人應(yīng)有全要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑是案件均得給予大赦、特赦或減刑。”赦免、減刑請(qǐng)求權(quán)是聯(lián)合國(guó)的最低人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。但是，在我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定被判處死刑的人有權(quán)請(qǐng)求赦免或減刑。因此，有學(xué)者提出增設(shè)死刑減刑與赦免制度以及與此相應(yīng)的程序規(guī)定。 為此，可以增設(shè)死刑執(zhí)行期間的限制，為行使該權(quán)利及其他上訴、申訴權(quán)提供時(shí)間上的保證。
