[ 王曉輝 ]——(2006-3-1) / 已閱11463次
對(duì)一“保險(xiǎn)詐騙案”所涉相關(guān)問題探討
王曉輝*
一、 問題的提出：是牽連犯還是想像競(jìng)合犯
基本案情：行為人王某為了詐取保險(xiǎn)金與張某合謀，由張某將王某從一汽車公司承包的客車燒掉，事后付給張某一定的酬金。該客車歸汽車公司所有，投保人和受益人均為汽車公司。一日凌晨，張某攜帶汽油到汽車公司，將王某停放在汽車公司院內(nèi)的客車燒毀，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一萬五千余元。當(dāng)時(shí)車站內(nèi)停有其他車輛十余輛，燃燒地點(diǎn)距家屬樓16米，距加油站25米，距氣象站7米。事后，王某將客車被人燒毀的情況通報(bào)該汽車公司。保險(xiǎn)公司未能及時(shí)查明起火原因，遂向投保人支付賠償款三萬余元。
本案中，行為人王某為騙取保險(xiǎn)金，以放火燒毀投保汽車的方法，通過投保人向保險(xiǎn)公司騙得保險(xiǎn)金的行為該如何處理，存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人的目的是騙取保險(xiǎn)金，但他們只實(shí)施了放火燒車這一個(gè)行為，并未實(shí)施詐騙保險(xiǎn)金的行為；且行為人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，其欲以放火的手段騙取保險(xiǎn)金的想法和做法，是對(duì)保險(xiǎn)合同的誤解，事實(shí)上他也不可能向保險(xiǎn)公司索賠。行為人放火燒毀汽車的行為具有雙重性質(zhì)，觸犯了兩個(gè)罪名，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪而言，它只是預(yù)備行為，構(gòu)成預(yù)備犯；而行為本身又構(gòu)成放火罪。一行為觸犯數(shù)罪名，完全符合想像競(jìng)合犯的特征。因此，根據(jù)想像競(jìng)合犯的處斷原則，以放火罪論處。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，該觀點(diǎn)一方面認(rèn)為行為人不可能實(shí)施保險(xiǎn)詐騙罪的行為，但又承認(rèn)放火燒車是保險(xiǎn)詐騙的預(yù)備行為，自相矛盾。其二，以不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格和對(duì)保險(xiǎn)合同的誤解為由，否認(rèn)其實(shí)施該犯罪的觀點(diǎn)也是不能成立的。即使不具備某罪的主體資格，也可以通過其他人實(shí)施該種犯罪，否則在現(xiàn)行刑事規(guī)范條件下，就不能解釋婦女也可以成立強(qiáng)奸罪的共犯甚至是實(shí)行犯；而且，對(duì)保險(xiǎn)合同的誤解不能阻卻行為人的犯罪故意，而能不能從保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金也不能阻卻保險(xiǎn)詐騙罪的成立，因?yàn)樾谭P(guān)注的是其保護(hù)的法益受到了多大程度的侵害，而不是行為人通過犯罪行為是否獲取或者獲取了多少利益。其三，沒有全面準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)行為人的整個(gè)行為過程，忽略了行為人“接他人之手”犯罪的事實(shí)，簡(jiǎn)單的將行為人實(shí)施放火燒車的行為歸結(jié)為“一個(gè)行為”，不能解釋騙取保險(xiǎn)金的故意與實(shí)施放火行為的主客觀相脫離的矛盾。筆者以為，本案中王某的行為構(gòu)成放火罪與保險(xiǎn)詐騙罪，兩罪在刑法理論上屬于牽連犯。
二、 想像競(jìng)合犯和牽連犯的區(qū)別
我國(guó)刑法理論上的牽連犯和想像競(jìng)合犯都是罪數(shù)形態(tài)領(lǐng)域的問題。其界限在理論上往往易于混淆，在實(shí)踐中也難以辨別。想像競(jìng)合犯，亦稱想像數(shù)罪，是指行為人基于一個(gè)犯罪意圖所支配的數(shù)個(gè)不同的罪過，實(shí)施一個(gè)危害行為，而觸犯兩個(gè)以上異種罪名的犯罪形態(tài)。 簡(jiǎn)言之，即是一個(gè)危害行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。從法理上分析，在想像競(jìng)合犯的情況下，行為人主觀上具有數(shù)個(gè)不同的具體罪過，既可以是數(shù)個(gè)內(nèi)容不同的犯罪故意，也可以是數(shù)個(gè)不同的犯罪過失，而且也可以包括犯罪故意和過失�！皬囊欢ǔ潭壬现v，數(shù)個(gè)不同的具體罪過，是受具體犯罪故意或犯罪過失制約的犯罪行為構(gòu)成想像競(jìng)合犯的根本原因或基本前提，也是想像競(jìng)合犯其他構(gòu)成特征的基礎(chǔ)�！� 在客觀方面，行為人只實(shí)施了一個(gè)危害行為，即是說，不同的具體罪過必須體現(xiàn)于一個(gè)危害社會(huì)行為之中，并借助于一個(gè)危害行為方能達(dá)到主觀見之于客觀即危害社會(huì)的結(jié)果。同時(shí)，該一危害行為必須同時(shí)直接作用于體現(xiàn)不同直接客體的數(shù)個(gè)犯罪對(duì)象，進(jìn)而侵犯不同的直接客體。
牽連犯是指犯罪人以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法（手段）或結(jié)果行為觸犯其他罪名的犯罪。 也就是說，行為人為了達(dá)到某一犯罪目的，而實(shí)施犯罪行為，在實(shí)施犯罪行為的過程中，其采取的方法行為（或手段行為）或結(jié)果行為又可構(gòu)成另一個(gè)獨(dú)立的犯罪。申言之，基于一個(gè)最終的犯罪目的而形成了牽連犯罪的目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對(duì)應(yīng)的數(shù)個(gè)犯罪罪過。在這些罪過的支配下的目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對(duì)獨(dú)立并完全具備犯罪構(gòu)成要件，而這些危害行為具有牽連關(guān)系。所以，要成立牽連犯，必須在某種犯罪的性質(zhì)上，通常是作為其手段實(shí)施的行為，或者某一種犯罪的性質(zhì)上通常是作為其結(jié)果事實(shí)的行為。亦即數(shù)個(gè)行為，這些行為必須立于“手段—目的”、“原因—結(jié)果”的關(guān)系。而且，這數(shù)行為都符合獨(dú)立的構(gòu)成要件的犯罪。所以，犯罪的手段或結(jié)果行為是不可罰的事前行為或不可罰的事后行為，為主犯罪本身所吸收，不成立獨(dú)立的犯罪時(shí)，當(dāng)然不構(gòu)成牽連犯。
牽連犯和想像競(jìng)合犯同屬“處斷的一罪”的罪數(shù)形態(tài)，因而在理論上有許多若干相通或相似之處，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生混淆。從二者的概念分析，牽連犯和想像競(jìng)合犯都存在觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況，而且往往可以找到數(shù)個(gè)罪過和數(shù)個(gè)結(jié)果。此外，牽連犯的方法行為或結(jié)果行為往往被理解為犯罪方法或犯罪結(jié)果，這就使兩者常被人們混同。其實(shí)，二者還是有很大區(qū)別的。成立牽連犯的首要條件是其行為的復(fù)數(shù)性，數(shù)行為的存在是構(gòu)成牽連犯的前提條件，且數(shù)行為之間存在牽連關(guān)系。而想像競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)的一罪，行為人實(shí)施一行為所采取的犯罪方法或造成的犯罪結(jié)果雖然可能觸犯其他罪名，但因其只有一個(gè)行為，也就不存在方法行為或結(jié)果行為的問題。例如，用放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，盡管有放火的方法或致他人死亡的結(jié)果，但這些方法或結(jié)果均不是獨(dú)立的行為，在這種情況下，其觸犯的放火罪和殺人罪兩個(gè)罪名的行為有一定的重合性，即基于數(shù)個(gè)罪過的該行為所涉數(shù)罪的構(gòu)成要件有部分的交叉或重疊。在整個(gè)犯罪構(gòu)成中居于核心或重要地位的危害行為是單一的，為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名共有；其所侵犯的數(shù)個(gè)直接客體及所造成的數(shù)個(gè)危害結(jié)果，并沒有實(shí)際存在的等量危害行為與之相對(duì)應(yīng)，只是因觀念上的競(jìng)合或人們主觀上的“想像”而構(gòu)成了數(shù)罪。由此，牽連犯與想像競(jìng)合犯的主要區(qū)別就在于行為人實(shí)施了一個(gè)還是數(shù)個(gè)行為。只有掌握了這一點(diǎn)才可以從本質(zhì)上將兩者區(qū)別開來。
那么，本案中王某究竟實(shí)施了一個(gè)行為還是數(shù)個(gè)行為？不管主張想像競(jìng)合罪還是堅(jiān)持牽連犯，都承認(rèn)王某放火罪的成立。問題的關(guān)鍵在于王某有沒有實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的行為。主張想像競(jìng)合犯的觀點(diǎn)，認(rèn)為王某不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，不可能實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為；放火燒車的行為具有雙重的性質(zhì)，只實(shí)施了放火一個(gè)行為。筆者認(rèn)為，王某雖然不具備該罪主體資格，也沒有親手實(shí)施該行為，但他通過不知情的投保人從保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，根據(jù)刑法理論中間接實(shí)行犯的概念，可以認(rèn)為王某間接實(shí)行了詐騙保險(xiǎn)金的行為。
三、間接實(shí)行犯與身份：不具備主體資格的人也可以構(gòu)成法律要求特殊主體之罪
我國(guó)刑法對(duì)間接實(shí)行犯并無明文規(guī)定，但實(shí)踐中卻客觀存在。刑法理論也有間接實(shí)行犯的概念。間接實(shí)行犯把一定的人作為中介實(shí)施其犯罪行為，其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任或不發(fā)生共同犯罪關(guān)系，間接實(shí)行犯對(duì)于其所通過中介實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任。這種實(shí)施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一，就是間接實(shí)行犯。 間接實(shí)行犯的重要特征之一是通過他人是實(shí)施間接性，或稱構(gòu)成要件的間接充足性。其行為主要由誘致行為和通過他人工具性行為構(gòu)成。間接實(shí)行犯在本質(zhì)上與直接實(shí)行犯一樣，都是實(shí)行犯。 盡管學(xué)者在論述間接正犯的正犯性根據(jù)的時(shí)候，所持意見不一， 但其正犯性是確定的。首先，間接實(shí)行犯在主觀上具有危害社會(huì)的犯罪故意，這種故意是建立在利用沒有刑事責(zé)任能力的第三者或某些合法表象的基礎(chǔ)之上，希望通過被利用者的行為達(dá)到預(yù)期的犯罪結(jié)果。其次，客觀方面，間接實(shí)行犯實(shí)施了利用他人行為來實(shí)行犯罪，被利用者實(shí)施的行為與危害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，間接實(shí)行犯的行為與犯罪結(jié)果存在間接因果關(guān)系。根據(jù)犯罪的主客觀相統(tǒng)一的原則，將少數(shù)的主觀方面和客觀方面統(tǒng)一起來，便是間接實(shí)行犯質(zhì)的規(guī)定性，也是間接實(shí)行犯特殊的犯罪構(gòu)成及應(yīng)當(dāng)完全承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。
但是，間接實(shí)行犯的存在不是絕對(duì)的和無條件的。例如，在身份犯的情況下，沒有特定身份的人不能實(shí)施間接實(shí)行這種犯罪，但是可否利用具有特定身份的人而成為間接實(shí)行犯呢？對(duì)此，刑法理論上存在三種觀點(diǎn)。 一是肯定說，認(rèn)為一切犯罪都可以成立間接實(shí)行犯，沒有身份的人利用有身份而沒有故意或無責(zé)任的人實(shí)施犯罪而成立間接實(shí)行犯。二是否定說，認(rèn)為沒有一定身份的人，即使利用有身份的人實(shí)施犯罪，其自身也不能成立犯罪。三是折衷說，認(rèn)為以一定的身份為成立要件的犯罪，無身份者對(duì)此可否成立間接實(shí)行犯，應(yīng)視身份對(duì)于犯罪的性質(zhì)而決定。凡依法律的精神，可推知該項(xiàng)處罰規(guī)定是專門對(duì)具有一定身份的人而設(shè)的，則無此身份的人不能成立為直接實(shí)行犯，也不得成立間接實(shí)行犯。反之，以身份為要件的犯罪，其身份僅為侵害法益事項(xiàng)發(fā)生的要件的，則無身份的人仍可利用有身份的人完成侵害法益的事實(shí)，而無妨于犯罪的成立，應(yīng)認(rèn)為可以成立該罪的間接實(shí)行犯�？隙ㄕf和否定說不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大和縮小了間接實(shí)行犯的范圍，是不妥的。筆者贊同折衷說。就保險(xiǎn)詐騙罪而言，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，其主體一般為投保人、被保險(xiǎn)人或受益人。那么，不具備這一主體資格的人可否利用有此身份的人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為而單獨(dú)構(gòu)成保險(xiǎn)罪呢？筆者對(duì)此持肯定回答。該罪的主體身份并不是由保險(xiǎn)詐騙罪的性質(zhì)決定的，而是由于在簽訂保險(xiǎn)合同過程中形成的一種特定身份。無身份的人仍可以通過保險(xiǎn)合同關(guān)系侵害保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。也許正是基于此，有學(xué)者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體作出限定提出異議�！皬睦碚撋险f，保險(xiǎn)詐騙罪完全有可能由一般主體實(shí)施，而且一般主體實(shí)施或者特殊主體實(shí)施在行為的客觀表現(xiàn)，行為人的犯罪惡性以及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的危害等方面并沒有什么實(shí)質(zhì)性的差別。也就是說，只要是利用保險(xiǎn)合同關(guān)系詐騙保險(xiǎn)金的，不管是什么人實(shí)施，其性質(zhì)是一樣的。” 由此，筆者認(rèn)為，不具備保險(xiǎn)詐騙罪主體資格的人，可以通過沒有故意或無責(zé)任的人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為而成立該罪的間接實(shí)行犯。
四、行為個(gè)數(shù)的判定：行為人實(shí)施了放火和詐騙保險(xiǎn)金兩個(gè)行為
在前面已經(jīng)分析過，牽連犯與間接實(shí)行犯的區(qū)別主要在于行為人是實(shí)施了一個(gè)行為還是數(shù)個(gè)行為。關(guān)于行為一個(gè)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有如下幾種學(xué)說： （1）主張根據(jù)自然的觀察來認(rèn)定；（2）主張根據(jù)社會(huì)的見解來認(rèn)定；（3）主張以構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。上述諸說，第一種觀點(diǎn)很少被采用。由于自然的意思活動(dòng)在社會(huì)的意義的關(guān)聯(lián)中，受統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，自然意義上的一個(gè)行為在社會(huì)觀念上能認(rèn)為是一個(gè)，所以主張結(jié)合第一和第二種觀點(diǎn)的意見有一定道理，但這樣的見解也受到了批評(píng)。認(rèn)為舍去構(gòu)成要件的觀點(diǎn)來決定行為的個(gè)數(shù)，在這一點(diǎn)上是有疑問的，即認(rèn)為是觀念的競(jìng)合或者認(rèn)為是并合罪，不應(yīng)當(dāng)離開對(duì)行為的構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)來考慮，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)與“科刑”的均衡這一觀點(diǎn)來決定。因此，山中敬一據(jù)此概括起來說：“認(rèn)為是以自然的，社會(huì)的判斷為基礎(chǔ)，而且加以從構(gòu)成要件的觀點(diǎn)所作的規(guī)范判斷的綜合判斷，應(yīng)當(dāng)說是妥當(dāng)?shù)摹！瘪R克昌教授也認(rèn)為綜合上述三說的綜合說，“看來是比較可取的”。 張明楷教授也認(rèn)為，在想像競(jìng)合犯的情況下的一個(gè)行為，與觸犯數(shù)個(gè)罪名相關(guān)聯(lián)，因此還要進(jìn)行某種程度的規(guī)范的理解。
根據(jù)綜合說，在想像競(jìng)合犯情況下的行為在構(gòu)成要件范圍內(nèi)出現(xiàn)了某種程度的重合問題。這就會(huì)產(chǎn)生在怎樣的范圍內(nèi)重合被認(rèn)為是“一個(gè)行為”的問題。對(duì)此，理論上有四種學(xué)說：（1）主要部分合致說，或稱主要部分合體說，認(rèn)為符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的各自然的行為至少要其主要部分重合；（2）一部分合致說，或稱一部合體說，認(rèn)為只要在任何一點(diǎn)上重合就夠了；（3）著手一體說，或稱著手合體說，認(rèn)為在實(shí)行的著手階段各個(gè)自然的行為要一體化；（4）分割不能說，認(rèn)為必須實(shí)施一種行為不實(shí)施另一種行為是不可能的，分割開來就不可能來考慮。上述諸說中，一部分合致說過分的擴(kuò)大了一個(gè)行為的范圍；著手一體說要求著手時(shí)間一致，則縮小了一個(gè)行為的范圍。而分割不能說的判斷標(biāo)準(zhǔn)曖昧。盡管主張主要部分合致說中的主要部分是什么，怎樣的范圍欠明確性，但該說是最妥當(dāng)?shù)�。馬克昌教授認(rèn)為，“主要部分合致說雖然什么是主要部分有不明確之處，但在實(shí)際中一般是可以認(rèn)定的，因而與其他各說相比，還是當(dāng)以此說為妥�！�
根據(jù)主要部分合致說，判斷所涉數(shù)罪名的行為是一行為還是數(shù)行為就要看其構(gòu)成要件的行為在主要部分是否重合。例如，以放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，在這些情況下，放火罪和殺人罪的構(gòu)成要件行為大部分是重合的，殺人的后果是在放火行為過程中同步完成的。行為人盡管有方法或結(jié)果，但這些方法或結(jié)果均不是獨(dú)立的行為。又例如，行為人以偽造證件印章的方法，詐騙他人錢財(cái)，由于偽造證件印章的行為與詐騙的行為是相對(duì)獨(dú)立的，不存在交叉或重合的關(guān)系，而且均可構(gòu)成獨(dú)立的犯罪。
本案中，行為人實(shí)施放火燒毀投保汽車的行為構(gòu)成放火犯罪，但這一行為充其量只是騙取保險(xiǎn)金的預(yù)備行為，因?yàn)椋瑢?duì)于保險(xiǎn)詐騙罪而言，到保險(xiǎn)公司索賠的行為或者提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的行為，才是實(shí)行行為；開始實(shí)施索賠行為或者開始向保險(xiǎn)公司提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的行為，才是本罪的著手。 放火行為只是為騙取保險(xiǎn)金制造了條件，而不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的主要行為。如果認(rèn)為本案中行為只有一個(gè)行為（即放火行為，保險(xiǎn)詐騙的預(yù)備行為被放火行為吸收），在汽車公司缺乏犯罪故意的情況下，則無法解釋保險(xiǎn)公司被詐騙的事實(shí)，也無法說明行為人詐騙保險(xiǎn)金的故意與放火燒車這一行為之間的主客觀偏離的矛盾。結(jié)合想像競(jìng)合犯的概念，認(rèn)為行為人只有一個(gè)行為則會(huì)出現(xiàn)邏輯上的兩難：如果說放火是保險(xiǎn)詐騙犯罪的方法，則必須在承認(rèn)保險(xiǎn)詐騙罪的前提下，放火僅僅是一個(gè)方法，而非相對(duì)獨(dú)立的行為，這與想像競(jìng)合犯情況下定放火罪相矛盾；或者說行為人主觀上想放火而造成了保險(xiǎn)詐騙罪的結(jié)果，也即是保險(xiǎn)詐騙只是放火罪的犯罪結(jié)果，這與案件事實(shí)和刑法理論相悖的。
那么，本案中行為人是否實(shí)施了數(shù)行為呢？筆者持肯定態(tài)度。首先，王某基于詐騙保險(xiǎn)金的犯罪意圖和根本目的，實(shí)施了放火燒車的行為，并通過汽車公司的索賠行為從保險(xiǎn)公司取得保險(xiǎn)金；根據(jù)間接實(shí)行犯的理論，汽車公司的索賠行為對(duì)王某而言具有正犯性；其次，放火燒車的行為與通過汽車公司騙取保險(xiǎn)金的行為是相對(duì)獨(dú)立的數(shù)行為，且分別構(gòu)成了放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪；最后，放火燒車的行為對(duì)于詐騙保險(xiǎn)的行為而言是方法行為，兩者具有方法與目的的牽連關(guān)系。
五、結(jié)論：牽連犯的成立與處斷
根據(jù)以上的分析，行為人為騙取保險(xiǎn)金，在實(shí)施放火燒毀投保汽車的行為后，向汽車公司謊稱汽車被人燒毀，通過汽車公司向保險(xiǎn)公司索賠，致使保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)的損失。前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，觸犯了兩個(gè)不同罪名，屬于牽連犯。
雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法沒有對(duì)牽連犯的概念及處罰原則未作規(guī)定，但這種數(shù)罪形態(tài)因數(shù)行為之間的特殊關(guān)系而實(shí)際上客觀存在。盡管刑法理論上對(duì)牽連如何處理存在分歧， 但目前公認(rèn)的處斷原則是“從一重處斷”，即按數(shù)罪中的重罪論處，不實(shí)行數(shù)罪并罰。但這只是一般原則，并不排除刑法另有規(guī)定。即是說，對(duì)某些牽連犯如刑法明文規(guī)定要數(shù)罪并罰，還是應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。如刑法第一百九十八條第二款規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的依法數(shù)罪并罰的規(guī)定就屬于這種情況。根據(jù)這一規(guī)定，本案中王某的行為構(gòu)成放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
