[ 王菁 ]——(2005-12-8) / 已閱23064次
2、 理論上的必要性
（1）追求實(shí)質(zhì)正義，保護(hù)債權(quán)人利益的需要。這在前文中已有詳細(xì)論述，在此不再贅述。
（2）該項制度的建立是鼓勵交易、追求經(jīng)濟(jì)高效率的需要，它為市場要素在法律的引導(dǎo)下有秩序的配置提供了必要條件。由于“利益衡量”實(shí)際上就是對當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會之間的利益或損失作一種最優(yōu)的分配，正如前文所說，第三人侵害債權(quán)制度與合同的相對性制度實(shí)際上就是在不同的利益主體之間所做的一種利益衡量，因此該制度的建立是有利于達(dá)到各方利益的最有效分配，進(jìn)而起到鼓勵交易、加速財富流轉(zhuǎn)的作用。
三、對第三人侵害債權(quán)制度的定位
綜上可見，第三人侵害債權(quán)制度具備了建立的必要性和可能性，但如果要想使其能夠在社會中最大限度的發(fā)揮其積極作用，給予其一個恰當(dāng)?shù)亩ㄎ皇鞘株P(guān)鍵的。
1、 第三人侵害債權(quán)制度歸于合同法，還是侵權(quán)法進(jìn)行調(diào)整的問題
關(guān)于侵害債權(quán)制度究竟應(yīng)置于合同法還是侵權(quán)法的調(diào)整范圍，理論界是有爭議的，但我認(rèn)為將其置于侵權(quán)責(zé)任中在探討中呼聲更高，也更符合實(shí)際的需要，理由如下：○1債權(quán)不僅僅包括合同債權(quán)，還包括不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債等，因此放進(jìn)合同法會使得除合同以外得其他債權(quán)無法得到相關(guān)救濟(jì)；○2債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，與其他的財產(chǎn)權(quán)，如物權(quán)，一并放在侵權(quán)行為法之中，更符合邏輯，也更能使整個民法體系條理化、體系化。
而合同法只約束合同關(guān)系，不涉及合同以外的其他法律關(guān)系，侵害債權(quán)看似是調(diào)整合同關(guān)系，而事實(shí)上合同關(guān)系只是一個前提而已，并不涉及合同中所約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它是合同關(guān)系以外的第三人由于主觀上的故意而實(shí)施了侵害債權(quán)的行為，致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)，第三人與債權(quán)人、債務(wù)人事先并無約定各方受合同約束。債權(quán)是因其作為一項財產(chǎn)權(quán)所固有的不可侵犯性而受到法律的保護(hù)的，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并且債權(quán)人請求第三人賠償損失也是建立在合同以外的另一層法律關(guān)系基礎(chǔ)之上的。因此，第三人侵害債權(quán)不屬于合同法的調(diào)整范圍。
而侵權(quán)行為法是有關(guān)侵權(quán)行為的定義和種類，以及對侵權(quán)行為如何裁判、對侵權(quán)損害后果如何補(bǔ)救的民事法律規(guī)范的總稱。侵權(quán)行為法是一部強(qiáng)制性法律，而侵害債權(quán)行為就是法律強(qiáng)制性保護(hù)的權(quán)利，雖然其構(gòu)成要件較之于一般侵權(quán)行為有所不同，但仍應(yīng)認(rèn)為侵害債權(quán)是侵權(quán)行為法的一個組成部分。
2、侵害債權(quán)應(yīng)作為一項輔助性制度發(fā)揮作用
我們知道，雖然債權(quán)的不可侵犯性是其作為一項財產(chǎn)權(quán)所固有的屬性，但是畢竟與物權(quán)的公示公信制度相比，不具有“社會典型公開性”，所以對第三人責(zé)任必須給予一個合理、適度的界定，既不可失之過寬，也不可失之過苛，如果第三人只有盡到高度的注意義務(wù)才能避免侵害他人債權(quán)，則顯然已造成了個人利益與社會利益的失衡。由于不可侵性實(shí)際上是對債的相對性的一種補(bǔ)充，因此，侵害債權(quán)制度也是輔助合同責(zé)任制度而發(fā)揮作用的。倘若由于侵害債權(quán)制度的建立，合同債權(quán)不再主要是合同法的保障對象，這勢必破壞了合同法與侵權(quán)法的邏輯體系和合理分工。
而且，正如有的學(xué)者所說：“如果在某些場合因第三人侵害債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任之后，而免除債務(wù)人的違約責(zé)任，會使債務(wù)人得到不當(dāng)利益；如果債務(wù)人在債權(quán)人接受第三人賠償后繼續(xù)履行債務(wù)，又會使債權(quán)人得到不當(dāng)利益”。因此，只有在合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債權(quán)人的利益，債務(wù)人不能根據(jù)合同向第三人提出請求和訴訟時，才可以根據(jù)侵害債權(quán)提出請求或提起訴訟。
同時，這樣規(guī)定對于債權(quán)人來說索賠成本也是最低的，因?yàn)檫`約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，且受害人毋需承擔(dān)舉證責(zé)任，只須存在違約行為即可要求違約一方進(jìn)行損害賠償、支付違約金等。但侵權(quán)責(zé)任對于債權(quán)人來說舉證等各方面的成本要大得多，所以優(yōu)先用違約責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)、不足以保護(hù)債權(quán)人利益時再啟動侵害債權(quán)制度，即作為一種輔助的救濟(jì)手段，才是上佳選擇。
參考文獻(xiàn)：
⒈《私法研究》第四卷 中國政法大學(xué)出版社
⒉《合同法研究》第一卷 王利明 中國人民大學(xué)出版社
⒊《侵權(quán)行為法》 王利明 楊立新 法律出版社 1996年版
⒋《合同法新問題研究》 王利明 中國社會科學(xué)出版社 2003年版
⒌《論第三人侵害債權(quán)》 李玉環(huán)
⒍《論第三人侵害債權(quán)與合同相對性的關(guān)系》 孔東菊 載于《法學(xué)雜志》
⒎《債之相對性的突破》 朱曉哲 載于《華東政法學(xué)院學(xué)報》1999年第5期
Abstract
Establishing the system of the third party infringing creditor’s rights is always a controversial issue in the extent of civil law. With the development of the economy and society, there is no doubt that the establishment of this system is very necessary. However, the infringement of creditor’s rights confronts with many theory obstacles, for example, the relativity of the obligation. Therefore, the author discusses the possiblility of setting up this system by getting over these obstacles.
總共2頁 [1] 2
上一頁
