[ 張曉軍 ]——(2005-12-6) / 已閱25324次
探析法律中的事實(shí)
張曉軍 柳九一
【內(nèi)容提要】“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，其目的旨在要求人民法院在審理案件的過程中應(yīng)該做到客觀公正。但是隨著我國民事審判方式改革的不斷深化，人們對其中的“事實(shí)”的理解產(chǎn)生了不同的看法，從而質(zhì)疑法官對案件作出裁判結(jié)果所賴以依存的“事實(shí)根據(jù)”到底應(yīng)該定位于法律形式上的主觀事實(shí)即主觀真實(shí)或形式真實(shí)，或定位于絕對的客觀事實(shí)即“客觀真實(shí)”，還是應(yīng)該定位于相對的客觀事實(shí)即“法律真實(shí)”。筆者在本文中撰對“主觀真實(shí)”、“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”觀點(diǎn)產(chǎn)生的原因，據(jù)以成立的理由及民事訴訟證明活動(dòng)進(jìn)行分析，以使讀者明白，在民事訴訟過程中，法官通過審判活動(dòng)所得到的案件事實(shí)，到底能夠達(dá)到或者說應(yīng)該得到的是一種怎樣的真實(shí)。
【關(guān)鍵詞】 主觀真實(shí) 客觀真實(shí) 法律真實(shí) 民事訴訟證明活動(dòng) 高度蓋然性
引 言
在任何社會(huì)活動(dòng)中，從們談?wù)撟疃嗟囊粋�(gè)話題就是公正。從法理學(xué)的角度來說，公正是法律的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而法律又是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的前提和條件，人們只有通過正當(dāng)?shù)姆沙绦颍瑖?yán)格依照法律規(guī)定來調(diào)和社會(huì)矛盾，平衡社會(huì)利益，維護(hù)秩會(huì)秩序，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公正，但在現(xiàn)實(shí)中，由于法律作為社會(huì)上層建筑的一部分，它只能隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷完善和進(jìn)步，從某種意義上說，公正作為人類社會(huì)追求的永恒目標(biāo)，它的社會(huì)價(jià)值永遠(yuǎn)在法律之上。因此，公正一詞及其所蘊(yùn)含的崇高價(jià)值理念不僅在哲學(xué)或法理學(xué)上推崇備至，尤其表現(xiàn)在程序領(lǐng)域和司法實(shí)踐中，對于某一案件的裁判，人們首先不是想到法官是通過怎樣的途徑獲知案件的真相，而是這一裁判結(jié)果是否公正，是否反映了該案件全部的客觀真相。但每一個(gè)案件都是發(fā)生在法官審理之前，事實(shí)已經(jīng)成為過去的歷史，不可能完全再現(xiàn)，法官要客觀公正地再現(xiàn)過去的“事實(shí)”就如同歷史學(xué)家探知過去的歷史一樣，那么法官在選擇過去的“事實(shí)”組合成案件真相的時(shí)候，應(yīng)該將其放在一個(gè)怎樣的既定框架之內(nèi)才算是還原了案件的客觀真相呢？這就不得不使我們面對這樣一個(gè)問題——對法官裁判案件所依據(jù)的“事實(shí)”應(yīng)該怎樣定位。
一、法律中的“事實(shí)”之爭
隨著我國法治進(jìn)程的不斷發(fā)展，我國的法律從政治中分離出來，有了獨(dú)立的地位和權(quán)威；法律已不再混同于政策，有了自己獨(dú)立的體系；法律不再因人而廢，已有了專門的立法機(jī)構(gòu)和程序；法律不再由政治權(quán)威左右，而是有了自己的司法機(jī)構(gòu)和專職人員；法學(xué)也不再附屬于政治理論，有了自己獨(dú)立的科學(xué)體系……，特別是近十年來在不斷借鑒和學(xué)習(xí)它國的立法、司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國國情的基礎(chǔ)上，一部部完整、科學(xué)的實(shí)體法和程序法搬上了司法者的案頭，也深入了廣大民眾的腦海。人們的法律意識(shí)和法治觀念不斷增強(qiáng)，追求公正的司法活動(dòng)的呼聲越來越強(qiáng)烈，從普通百姓到法學(xué)論者對裁判結(jié)果所依存的“事實(shí)”真相也愈來愈關(guān)注，法官裁判案件稍有差池，便將招來不公之斥。由此也引發(fā)了學(xué)界對法律中的“事實(shí)”之爭：
（一）主觀真實(shí)（或曰形式真實(shí)）
主觀真實(shí)論者認(rèn)為，法官在審判過程中認(rèn)定的案件事實(shí)并非是客觀的真實(shí)或案件的真實(shí)，這主要是因?yàn)榉ü偎罁?jù)的有關(guān)訴訟證據(jù)作出的判斷難以達(dá)到與訴前發(fā)生的事實(shí)完全一致的程度，最多不過是只能貼近案件的真實(shí)情況，因此，判決所確認(rèn)的事實(shí)只是法官主觀上的真實(shí)或者說是為了符合法律的形式真實(shí)。其依據(jù)有以下幾個(gè)方面：1、任何裁判的作出都是基于人們的主觀認(rèn)識(shí)，這種主觀認(rèn)識(shí)又依賴于對訴訟證據(jù)材料的審查判斷，而證據(jù)材料雖具有客觀性，但由于當(dāng)事人出于利己主義的考慮，往往只提交對自己有利的證據(jù)而隱瞞甚至毀滅不利于自己的證據(jù)，從而導(dǎo)致法官在認(rèn)定全案事實(shí)上的偏差。2、法官在對案件作出裁判的時(shí)候，同樣會(huì)與常人一樣受感情、價(jià)值觀念、職業(yè)技能等因素的影響，從而影響對案件客觀事實(shí)的正確認(rèn)定。3、由于實(shí)體法對證據(jù)效力的要求，使得證據(jù)在形式上仍先要符合實(shí)體法要求的條件，如口頭協(xié)議的債權(quán)債務(wù)、租賃、遺囑繼承等關(guān)系，即使客觀上發(fā)生了具有法律意義上的事實(shí)，但仍然可能不會(huì)被認(rèn)可。4、法官在面對某些復(fù)雜、特殊的案件時(shí)，由于受程序法上的審限約束，不可能有充分的時(shí)間去全面深入探究案件事實(shí)的全貌。5、由于法律規(guī)定的證據(jù)效力因其存在形式不同而有區(qū)別，同樣影響對案件事實(shí)的客觀認(rèn)定。如直接證據(jù)和間接證據(jù)、書面證據(jù)和言詞證據(jù)，前者的效力就強(qiáng)于后者，但效力強(qiáng)的證據(jù)是否就一定比效力弱的證據(jù)更接近案件事實(shí)真相？其實(shí)只不過是法律對其作了程序上的規(guī)定而已。
（二）客觀真實(shí)
主張客觀真實(shí)是我國法學(xué)界的一種主流觀點(diǎn)，影響也最廣泛。但因受到司法實(shí)踐中的諸多挑戰(zhàn)致使近年來已有削弱的跡象。該派學(xué)者認(rèn)為，我國訴訟法的任務(wù)就是保證司法機(jī)關(guān)查明案件客觀事實(shí)，正確適用法律對案件作出裁判。他們認(rèn)為：“查明案件的客觀真實(shí)，歸根到底，就是要求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際。”①即是，司法機(jī)關(guān)所確定的這些事實(shí)必須與客觀上所發(fā)生的事實(shí)完全符合，確實(shí)無疑（這種觀點(diǎn)在長期的司法實(shí)踐中也一直被認(rèn)同，從我們原先的裁判文書中“綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定”的對事實(shí)的認(rèn)定表述上就可見一斑）。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者指出，把“事實(shí)”確定為客觀真實(shí)，既是完全可能，也是十分必要的。其理由是：1、馬克思主義認(rèn)識(shí)論告訴我們，客觀是第一性的，認(rèn)識(shí)是第二性的，存在決定意識(shí)，人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究案件來認(rèn)識(shí)案件的客觀真實(shí)，所以查明案件的客觀真實(shí)具有科學(xué)的理論基礎(chǔ)。2、任何案件的發(fā)生都存在于客觀環(huán)境之中，必然會(huì)留下蛛絲馬跡或者被某些人目睹、感知，這就為查明案件客觀真實(shí)提供了事實(shí)根據(jù)。3、我國的司法機(jī)關(guān)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，司法人員忠于事實(shí)、忠于法律、忠于人民，司法水平也在日益豐富和提高，這是查明案件客觀事實(shí)的有力組織保證。4、訴訟法的制定和不斷完善為查明案件客觀真實(shí)提供了更充分的法律依據(jù)。
（三）法律真實(shí)
主張將裁判確認(rèn)的事實(shí)定義為法律真實(shí)，是近幾年來部分學(xué)者通過總結(jié)、分析、比較前兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出來的，他們指出“主觀真實(shí)”是一種唯心主義的不可知論，而“客觀真實(shí)”又是一種絕對的形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論，只能是種理想。他們認(rèn)為，訴訟中裁判所依據(jù)的只能為法律真實(shí)，即只能達(dá)到法律所認(rèn)可的真實(shí)程度。它所要求的案件事實(shí)是證據(jù)所證明的事實(shí)，或者說從證據(jù)的角度分析是真實(shí)的事實(shí)。其理由主要有以下幾點(diǎn)：一是，對過去的事實(shí)認(rèn)定只能通過證據(jù)來反映，而證據(jù)的收集、提供、審查、判斷都是依法律的嚴(yán)格規(guī)定進(jìn)行。因此，訴訟中的案件事實(shí)的形成過程必然受到法律的這種要求，只能是依據(jù)法律上確認(rèn)事實(shí)的方式和標(biāo)準(zhǔn)而得出的法律上的真實(shí)。二是，在民事案件事實(shí)的證明過程中，法官對案件事實(shí)的認(rèn)定具有決定性的意義。再現(xiàn)案件的真實(shí)程度，取決于法官對相關(guān)證據(jù)所形成的主觀認(rèn)識(shí)和理解上的合理性和準(zhǔn)確性。受這種主觀性影響，裁判中的事實(shí)只是法官源于證據(jù)的法律范圍內(nèi)的真實(shí)而不可能是“客觀真實(shí)”。三是，“通過審查判斷證據(jù)借以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的真相是一個(gè)程序過程，因此，程序的正當(dāng)性對訴訟結(jié)果具有法定性意義。在此前提下才能論及案件事實(shí)是否已被查明，查明的程度如何等等。”②“依照程序公正要求，訴訟中能再現(xiàn)的沖突事實(shí)必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評價(jià)。在此基礎(chǔ)上認(rèn)定的法律上“真實(shí)”的事實(shí)，才是程序公正所仰賴的沖突事實(shí)。”③“因此，通過正當(dāng)程序所認(rèn)定的案件事實(shí)只能是“法律真實(shí)”。四是，在民事訴訟過程中，由于法律對舉證責(zé)任加以規(guī)范，當(dāng)事人舉證責(zé)任能力的強(qiáng)弱直接影響到案件事實(shí)再現(xiàn)時(shí)是否接近或符合案件發(fā)生時(shí)的事實(shí)原貌。但這種能力顯然是因人而異的，所以法官裁判案件所依據(jù)的事實(shí)只能是當(dāng)事人提供的證據(jù)材料在法律規(guī)范的形式下得出的“法律真實(shí)”。
二、主觀真實(shí)和客觀真實(shí)產(chǎn)生的歷史背景和原因
民事訴訟中對事實(shí)的認(rèn)定，屬于程序功能的基本要求，是一項(xiàng)訴訟證明活動(dòng)。訴訟證明活動(dòng)與其它證明活動(dòng)一樣，是人類認(rèn)識(shí)客觀世界然后改造客觀世界的活動(dòng)之一。它經(jīng)歷了從神示裁判的神示真實(shí)到法定證據(jù)制度下的形式真實(shí)，從法定證據(jù)制度到自由心證制度下的實(shí)質(zhì)真實(shí)再到“實(shí)事求是”的客觀真實(shí)等不同階段。
（一）主觀真實(shí)產(chǎn)生的歷史背景和原因
在古代奴隸制國家和中世紀(jì)初期的封建國家，由于人們對神的信仰和崇拜，所以一旦發(fā)生訴訟爭斗就會(huì)選擇舉行神明裁決的儀式來解決，如水審、火審，即將雙方拋入水中或火中，如果一方僥幸不死，則表明該人無罪或有理；我國古代法（灋）字中的“ ”字也叫“獬、豸”，是一種獨(dú)角神獸，它能分辯是非，有罪的人它就用獨(dú)角去頂，反之則不頂。這種司法決斗下的案件事實(shí)不是以證據(jù)來顯示，也不靠人的理性來認(rèn)識(shí)和決定，而是由神明（神獸）來證明，故稱為神示裁判制度。
隨著人類文明的進(jìn)步，歐洲封建君主專制國家確立了一種法定證據(jù)制度取代了神示裁判制度。即法律根據(jù)證據(jù)的不同形式，預(yù)先在法律中確定各種證據(jù)的證明效力和判斷認(rèn)定規(guī)則，法官判案只要按章辦理即可，不得自由評判和取舍。這種制度雖然較神示裁判制度邁進(jìn)了一大步，認(rèn)識(shí)到了證據(jù)的作用，但卻忽視了法官的主觀能動(dòng)性。無論在我國還是歐洲的封建專制國家中，都普遍把口供作為證據(jù)之王，因此刑訊逼供盛行；即使有人證物證也得看人的身份地位，官宦、文人優(yōu)于百姓，男人優(yōu)于女人等等，由于這些都在法律中早已規(guī)定，故此，法官為了適用法律規(guī)定的需要而選擇的證據(jù)證明的案件事實(shí)又何來客觀真相，它只不過是一種法律需要的“形式真實(shí)”而已。
為了克服這種將法官作擺設(shè)的弊端，資產(chǎn)階級在歐洲勝利后所建立的國家出現(xiàn)了一種“自由心證”制度的證明模式，即法律不預(yù)先規(guī)范證據(jù)的效力和取舍標(biāo)準(zhǔn)，全靠法官根據(jù)自己的良知、理性及其法律意識(shí)來自由判斷。所謂“心證”即法官通過對證據(jù)判斷形成的內(nèi)心信念達(dá)到深信不疑的程度，或者說是真誠確信的程度。其基本指導(dǎo)思想就是認(rèn)為法定證據(jù)制度下人們對案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，只是一種“形式下的真實(shí)”，而只有符合法官內(nèi)心確信的案件事實(shí)才是案件的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。正是由于這種只規(guī)定證據(jù)的形式和判斷方式，而不規(guī)定證據(jù)效力和取舍標(biāo)準(zhǔn)的所謂“自由心證”模式的出現(xiàn)，使得法官在裁判案件的時(shí)候享有了廣泛的自由裁量權(quán)，法官只需要滿足于在程序上做到絕對公正，那么他所作出的裁判結(jié)果就不違反法律規(guī)定，他所認(rèn)定的事實(shí)就是案件的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。其實(shí)，我們不難看出“這種只站在程序公正基點(diǎn)上通過對各種材料和客觀表象的認(rèn)識(shí)，再以主觀上的評判輸出自己的價(jià)值觀念所得到的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”仍然只是一種“主觀真實(shí)”或者說“形式真實(shí)”。而不可能是也不能達(dá)到案件的“客觀真實(shí)”。
（二）客觀真實(shí)產(chǎn)生的歷史背景和原因
客觀真實(shí)正是針對主觀真實(shí)觀點(diǎn)提出來的。我國有相當(dāng)一部分人士堅(jiān)持“客觀真實(shí)”模式是有其獨(dú)特的歷史背景和原因的。新中國成立后成為第二個(gè)信仰馬克思主義的社會(huì)主義國家，由于建國前兵禍連連，外患內(nèi)亂，國家不獨(dú)立，社會(huì)無安定，雖然有一些法律，然而卻無生存環(huán)境。建國初期，由于經(jīng)濟(jì)不興，法治不舉，特別是“文革”十年，本來就脆弱的法律機(jī)關(guān)也幾乎蕩然不存。根本就談不上法學(xué)理論的研究和法律的制定，于是我國早期的一批根本無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法律工作者只得向“大哥”前蘇聯(lián)學(xué)習(xí)了，所以前蘇聯(lián)的許多司法理念也被簡單機(jī)械地照搬照抄了，并因此產(chǎn)生了很深的影響。
前蘇聯(lián)民事訴訟中就確立了客觀真實(shí)原則，即法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地查明法律事實(shí)、并適用開庭調(diào)查的證據(jù)來證明這些事實(shí)是有根據(jù)的。它要求不管是在案件事實(shí)情節(jié)上，還是雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)上，都應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的。它所依據(jù)的理論就是馬克思主義認(rèn)識(shí)論中“存在是第一性的，意識(shí)是第二性的，存在決定意識(shí)，人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力”的原理，認(rèn)為既然案件事實(shí)發(fā)生了，人們就能夠通過調(diào)查認(rèn)識(shí)案件的“客觀真實(shí)”。而我國民事訴訟法亦規(guī)定了“人民法院審理案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。同時(shí)還規(guī)定了“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證……”。許多學(xué)者因此認(rèn)為，這些規(guī)定對照總則中“民事訴訟法的任務(wù)，就是保證人民法院查明事實(shí)，分清是非……”，就是要求法官實(shí)事求是地認(rèn)定案件事實(shí)，在主觀判斷證據(jù)的過程中絕對地保持客觀，以再現(xiàn)案件的“客觀真實(shí)”而不應(yīng)有其他。
三、對主觀真實(shí)和客觀真實(shí)的評析
（一）對主觀真實(shí)的評析
對于神示裁判制度和法定證據(jù)制度下所獲得的案件事實(shí)到底是一種怎樣的真實(shí)，筆者在前文已作闡述，在此不多贅言。但由于“自由心證”制度下法官所獲得的對案件事實(shí)的“真實(shí)”能否定位于我們所稱的法律中的“事實(shí)”，在我國存在兩種不同的觀點(diǎn)，筆者覺得有必要進(jìn)行一下評析。
“自由心證”制度比起前兩種證據(jù)證明模式有了更為明顯的合理性和進(jìn)步，給了法官在審理裁判案件、最大限度追求案件事實(shí)真相以很大的自由裁量空間，為許多英美法系國家所采用，但由于隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，“自由心證”制度也有了很大的發(fā)展，加之西方國家很少對某些概念作具體的闡述，因此“自由心證”一詞在這些國家的成文法律中也很少采用這一術(shù)語了，但這一制度所表明的原則仍然存在。在我國，對這一證據(jù)制度有肯定和否定兩種不同的理論觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為；審判人員所持的觀點(diǎn)、方法和立場決定了審判人員在實(shí)踐中的內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信就是對于證據(jù)事實(shí)和案件事實(shí)所下結(jié)論時(shí)持有的正確性與可靠性的信念。如果審判人員站在無產(chǎn)階級的立場上，以唯物主義的觀點(diǎn)、辯證的方法去判斷證據(jù)，就能看出符合客觀事實(shí)的正確結(jié)論。否則，即使是同一事實(shí)和證據(jù)，若以不同的立場、觀點(diǎn)和方法來判斷，就會(huì)得出不同的結(jié)論。④否定說認(rèn)為，“自由心證”制度是以唯心主義和不可知論為基礎(chǔ)，否定了馬克思主義主觀能夠認(rèn)識(shí)客觀的辯證唯物史觀，如果法官僅靠“良心”、“理性”來判斷證據(jù)，片面強(qiáng)調(diào)法官自由評判和取舍證據(jù)，勢必助長主觀主義和個(gè)人主義，不利于利用整個(gè)人民法院集體智慧來認(rèn)識(shí)客觀事物，從而給審判活動(dòng)帶來極大不利。另外，如果要求審判人員站在馬克思主義的立場觀點(diǎn)和方法來評判、取舍證據(jù)進(jìn)而達(dá)到對案件事實(shí)的認(rèn)定，又何必一定要稱之為“自由心證”制度呢？⑤因此，我們沒有必要借鑒這一證明模式。
筆者認(rèn)為，如果賦予法官獨(dú)立裁判的自由，那么任何待證事實(shí)的證明都可由“自由心證”來解決，因?yàn)榘讣C據(jù)對待證事實(shí)所起的作用不外乎以下幾種：一是現(xiàn)有證據(jù)已充分證明了待證事實(shí)；二是現(xiàn)有證據(jù)不能證明待證事實(shí)；三是現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明待證事實(shí)；四是某一證據(jù)不能充分證明待證事實(shí)的某一部分。在第一、二種情況下，法民可以根據(jù)事實(shí)的存在與否，作出支持或否決當(dāng)事人請求的裁決；但在第三、四種情況下，卻會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：即雖然證據(jù)證明待證事實(shí)的存在與否不充分，但法官內(nèi)心確信該事實(shí)存在的可能性比不存在的可能性大；或者不存在的可能性比存在的可能性大，從而分別作出不同的裁決。但無論哪種結(jié)果，法官的裁決都符合法律程序。并且由于法官的自由裁量空間非常寬廣，在法律規(guī)范含義不明或無法可依的情況下，只要不違返程序公正的要求，法官就是法律也即法官造法說。英美法系中的判例制就是很好的證明，從而導(dǎo)致不是由法律而是由法官不斷隨意地確立證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)象。由于“自由心證”制度是對法定證據(jù)制度直接否定的產(chǎn)物，因此難免會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。如1791年9月29日法國憲法會(huì)議發(fā)布訓(xùn)令正式宣布“法官必須以自己的自由心證作為裁判的唯一根據(jù)”就是一例。另外，從具體案例來分析，美國1995年10月2日對辛普森案的“世紀(jì)審判”裁決辛普森謀殺罪名不成立而宣告無罪，使全世界為之震驚。其主要原因就是一雙帶有辛普森血跡的襪子兩面血跡一模一樣，證明襪子沾血時(shí)并不是穿在辛普森腳上可能是警察或他人栽贓陷害。但在隨后進(jìn)行的民事訴訟中，陪審團(tuán)卻裁定辛普森對被害人負(fù)賠償責(zé)任，因?yàn)槊袷掳讣恍枰_(dá)到“排除合理懷疑”，只要達(dá)到一種“概然性”即可。⑥可見，這種“自由心證”制度是在對形面上學(xué)的形式主義加以完全肯定（即只需符合程序要求）后，又吸收了康德唯心主義的不可知論（即只要一個(gè)證據(jù)被排除，案件事實(shí)就有不存在的可能）。因此，“自由心證”制度下片面強(qiáng)調(diào)法官僅僅為了滿足遵循法律的程序要求，只需達(dá)到內(nèi)心確信的案件事實(shí)的“主觀真實(shí)”不是我們所要求的法律中的“事實(shí)”。
（二）對客觀真實(shí)的評析
首先，從馬克思主義哲學(xué)上來評析。“客觀真實(shí)”論的理論基礎(chǔ)也是馬克思主義哲學(xué)，下面我們就從以下幾個(gè)方面來剖析：1、辯證唯物主義認(rèn)為，真理就其客觀性來說它是絕對的，但就人們對真理認(rèn)識(shí)來說又是相對的，是由相對到絕對的發(fā)展過程。唯物主義反映論承認(rèn)真理的絕對性即客觀存在，認(rèn)識(shí)論承認(rèn)真理是發(fā)展的，即認(rèn)識(shí)真理的客觀性是一個(gè)無限發(fā)展的過程，即相對真理。相對真理包含兩方面的含義，一是在一定的歷史條件下，人們對客觀存在的認(rèn)識(shí)不可能窮盡它的一切方面和過程；另一方面是指對某一事物即使有正確認(rèn)識(shí)，也只能達(dá)到一定的程度。所以對案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)過程決不可能存在絕對的客觀真實(shí)，只有相對的客觀真實(shí)。2、辯證唯物主義告訴我們，一切事物都處在不停的運(yùn)動(dòng)變化過程中，由于時(shí)空變化的不可逆轉(zhuǎn)，過去發(fā)生的案件事實(shí)不可能再現(xiàn)其原貌，物質(zhì)和痕跡不會(huì)說話，不能陳述當(dāng)時(shí)的經(jīng)過，只有通過人的感知和印象來描述，但由于人會(huì)因?yàn)楫?dāng)時(shí)的環(huán)境、自身認(rèn)識(shí)的能力和事后的心理狀態(tài)及記憶能力的影響，不可能復(fù)制過去的事實(shí)。因此，裁判認(rèn)定的事實(shí)也不可能是原始的客觀真實(shí)。
其次，持“客觀真實(shí)”論的學(xué)者從組織保證、法官素質(zhì)上推定法官能夠再現(xiàn)案件的“客觀真實(shí)”。但事實(shí)并非如此，無論何種社會(huì)制度下的法官，只要是他作為社會(huì)個(gè)體出現(xiàn)就免不了具有常人同樣的情感、性格、知識(shí)水平、心理素質(zhì)、價(jià)值觀念等因素，這些因素均會(huì)對認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生影響。
第三、由于實(shí)體法和程序法對證據(jù)形式和效力，舉證責(zé)任的分配、舉證期限的規(guī)定等作了相應(yīng)的規(guī)定，只有各種證據(jù)和當(dāng)事人主張的權(quán)利事實(shí)都符合法定程序的要求，才有可能進(jìn)入法官審查評判的視線，否則就不能進(jìn)入訴訟活動(dòng)當(dāng)中，因此法官在程序規(guī)范的范圍內(nèi)去認(rèn)識(shí)評判證據(jù)后從而得出法律確認(rèn)的案件事實(shí)不可能是案件的“客觀真實(shí)”。
四、對民事訴訟證明活動(dòng)的分析
關(guān)于法律中的“事實(shí)”之爭，法學(xué)界至今并未有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，更不必說社會(huì)公眾了。這一方面說明法律中的“事實(shí)”問題所包含的廣闊的理論空間和學(xué)者們的開闊視野，另一方面也反映出學(xué)者們尚未找到一條研究和解決這一問題的統(tǒng)一的為大家所認(rèn)知的途徑。由于學(xué)者們在闡述自己的觀點(diǎn)時(shí)，只顧建立自己的認(rèn)識(shí)體系而未充分考慮它們之間是否有什么能夠讓人們接受的共同點(diǎn)，以利在法理上形成一種共識(shí)，以促進(jìn)司法裁判的公信力，從而為我國早日建成一個(gè)民主與法治共榮的社會(huì)主義國家奠定一個(gè)良好的法學(xué)理論基礎(chǔ)。
下面筆者試著從民事訴訟證明活動(dòng)上來進(jìn)行分析，看看能得出什么結(jié)論。
（一）從民事訴訟證明的性質(zhì)上看，它是一種溯及以往的“過去式”證明活動(dòng)，其對象是過去發(fā)生的具體案件事實(shí)而非事物的客觀規(guī)律，不像化學(xué)試驗(yàn)可以通過一定條件的反復(fù)試驗(yàn)來再現(xiàn)，它只能通過遺留的某些證據(jù)來推定。但是證據(jù)又要受到法律價(jià)值的規(guī)范和約束，不可能是完整的客觀存在，即使某些證據(jù)是客觀完整的存在，但也只能反映過去事物的某些片段。
（二）從民事訴訟證明的目的上看，民事訴訟證明的目的旨在通過證明解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益以謀求社會(huì)秩序的平和穩(wěn)定。訴爭雙方的合法權(quán)益得到了保護(hù)，雙方的矛盾得到了化解，其目的也就達(dá)到了。這表明，證明活動(dòng)只要與證明目的相一致即可，不必一味追求“客觀真實(shí)”，我國在民事訴訟法中確立的調(diào)解原則其目的亦在于此。如果某個(gè)案件調(diào)解成功了，雙方的訴爭目的已經(jīng)達(dá)到，法官再去追究案件的客觀真實(shí)又有何意義呢？
（三）從訴訟證明的過程來看，訴訟證明不同于自然證明和其它社會(huì)證明，后者沒有法律的具體約束，而前者必須遵循一定的法律價(jià)值和程序規(guī)則的約束，以體現(xiàn)公正與效率這一司法價(jià)值。由于這一制約,許多客觀存在的事實(shí)可能會(huì)被排除在司法裁判之外，如非法獲取的證據(jù)，超出舉證期限的證據(jù)等就不能作為定案的依據(jù)，但這些依據(jù)很可能證明案件的“客觀真實(shí)”。
（四）從各種因素對訴訟證明活動(dòng)的影響上看：1、主觀因素：訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人由于各自所處的利益位置不同，加之他們的價(jià)值觀念、理解能力、職業(yè)技能等的差異，對案件事實(shí)所作的陳述同樣會(huì)存在差異，法官在審查判斷證據(jù)材料是否客觀真實(shí)就同樣會(huì)產(chǎn)生偏差。2、客觀因素：即訴訟過程中存在的某些物質(zhì)要素，如當(dāng)事人在訴訟證明活動(dòng)中投入的成本、距離司法機(jī)關(guān)的距離遠(yuǎn)近，家庭經(jīng)濟(jì)條件等因素，同樣會(huì)給訴訟證明活動(dòng)帶來影響，如當(dāng)事人家庭條件差，而訴訟投入的成本大，自己又很難承受，就有可能會(huì)在沒有達(dá)到自己全部的訴訟目的的情況下，作出讓步，以求得自己部分利益的盡快實(shí)現(xiàn)，這時(shí)候法官裁判的事實(shí)就可能只是案件的部分客觀事實(shí)。3、法律因素：證據(jù)規(guī)則本身就對不符合法律價(jià)值取向的證據(jù)作出了排除性的規(guī)定，客觀上就造成了證據(jù)反映案件事實(shí)的不完全性；訴訟時(shí)效的規(guī)定又確立了當(dāng)事人合法權(quán)益是否受法律保護(hù)的期限，審理期限又限制了裁判結(jié)果作出的具體界限，所以案件的“客觀真實(shí)”還須得符合程序正當(dāng)?shù)囊蟆?br>
據(jù)此，通過對客觀真實(shí)的哲學(xué)和法理評析及對民事訴訟證明活動(dòng)的分析，案件事實(shí)由于受客觀環(huán)境、人的主觀認(rèn)識(shí)、訴訟證明活動(dòng)、法律規(guī)定等因素的影響，它不應(yīng)該被理解為一種絕對的客觀真實(shí)，只能是主觀對客觀達(dá)到充分的認(rèn)識(shí)后，通過運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選后而得到的一種法律認(rèn)可的客觀真實(shí)，即法律真實(shí)。因此，從哲學(xué)的意義上來講，兩者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，客觀真實(shí)是法律真實(shí)的基礎(chǔ)，法律真實(shí)包含了客觀真實(shí)，是一種相對真理意義上的客觀真實(shí)。
五、結(jié)論
在民事訴訟活動(dòng)中，人民法院對案件裁判結(jié)果賴以依存的“事實(shí)”，根據(jù)訴訟證明的要求，它只能是法律真實(shí)，但它卻具有客觀真實(shí)的屬性，并且從馬克思主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)出發(fā)，人民法院裁判案件只能是以“法律真實(shí)”作為最基本的要求，而將“客觀真實(shí)”作為訴訟活動(dòng)的終極目標(biāo)。
六、法律真實(shí)下的證明標(biāo)準(zhǔn)淺析
在確立了“法律真實(shí)”的證明要求后，我們還應(yīng)該明確相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。對此，筆者同意多數(shù)學(xué)者的意見，應(yīng)該建立高度蓋然性或優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（一）高度蓋然性的概念
所謂蓋然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們在對事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。將這種認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，就成為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
