[ 陳淑 ]——(2005-12-6) / 已閱26993次
芻議人民陪審員制度
陳淑 筱萍
【論文提要】《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》已于2005年5月1日起施行,這是我國歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律，既是依法治國建設(shè)社會主義法治國家的必然要求，也是司法體制改革的一個新起點。《決定》的頒行，對于完善和改革我國審判制度將會產(chǎn)生重大而深遠的影響。我院已向社會公開招聘了一批人民陪審員，該批人民陪審員經(jīng)區(qū)人大人命，并經(jīng)培訓即將參與審判。本文擬從當前人民陪審員制度在立法中存在的問題、現(xiàn)行人民陪審員制度的缺陷與不足、完善我國人民陪審員制度的幾條措施、人民陪審員制度中需要解決的幾個問題談?wù)勀w淺看法，以期同仁指正。
【關(guān)鍵詞】 人民陪審員 立法問題 缺陷與不足 完善措施 解決問題
人民陪審員制度是指國家審判機關(guān)審判案件時吸收非職業(yè)法官作為陪審員,與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。人民陪審員制度是我國司法民主的要求，是我國始終堅持走群眾路線的重要體現(xiàn)，也是司法公正的重要保障。人民陪審員制度是司法民主化、人民當家作主的具體體現(xiàn)，是人民群眾監(jiān)督法院審判工作，確保司法公正的基本途徑，也是對人民群眾進行法制教育、宣傳法律的重要形式。
當前人民陪審員制度在立法中存在的問題
中華人民共和國成立后，就人民陪審制度制定了一系列的法律規(guī)定。1951年的《人民法院暫行組織條例》、1954年的《憲法》和《法院組織法》，1975年和1978年的《憲法》都對陪審員制度作了明文規(guī)定；1979年通過、1983年修正的《人民法院組織法》和1979年通過、1996年修正的《刑事訴訟法》重申了過去憲法和法律關(guān)于人民陪審制度的有關(guān)規(guī)定；1982年試行、1991年通過的《民事訴訟法》和1989年通過的《行政訴訟法》也都對人民陪審制度作了規(guī)定。另外，國務(wù)院、最高人民法院和司法部等有關(guān)部委以及一些地方人大，專門就貫徹實施人民陪審員制度制定出臺了一系列的規(guī)范性文件和地方性法規(guī)。但現(xiàn)行的法律法規(guī)中有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定仍然存在一些問題：
（一）人民陪審員制度在現(xiàn)行憲法中未作規(guī)定。作為一國根本大法的憲法，其內(nèi)容應(yīng)當是規(guī)定國家的基本經(jīng)濟政治制度和公民的基本權(quán)利義務(wù)等。而作為司法民主的重要內(nèi)容和標志的人民陪審員制度，無論是作為公民的基本權(quán)利，還是作為國家司法制度的一個基本原則，就其地位和重要作用而言，都應(yīng)當在憲法中加以規(guī)定。建國以來，我國先后頒布了四部憲法，前三部憲法都對人民陪審員制度作了規(guī)定，只是在不同的時期語言表述有所不同。現(xiàn)行的1982年憲法卻未規(guī)定人民陪審制度，迄今為止對憲法進行了3次修正，也均未提及人民陪審制度。在當今以依法治國為基本治國方略、以民主政治建設(shè)為基本綱領(lǐng)的形勢下，這種情況不能不說是一種立法上的缺陷。
（二）現(xiàn)行法律對人民陪審員制度的規(guī)定表述混亂。我國現(xiàn)行的涉及人民陪審員制度的四部法律——人民法院組織法和三大訴訟法，對人民陪審員制度的規(guī)定表述相當混亂。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
第一，關(guān)于人民陪審員制度是否作為一項基本的司法制度表述不清。1979年的法院組織法第九條曾規(guī)定“人民法院審判第一審案件實行人民陪審員陪審的制度”，但1983年修正時卻刪除了這一規(guī)定，其對應(yīng)的關(guān)于合議庭的規(guī)定“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”，這樣在第一審案件中由人民陪審員必須參加合議庭就成了可參加可不參加，從而使人民陪審員制度由“應(yīng)當”變成了“可以”，進而使該項制度成了“可有可無”。現(xiàn)行的刑事訴訟法第十三條規(guī)定“人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審的制度”，仍然把它作為一項基本制度。而在其第一百四十七條審判組織中，又把原來（1979年刑事訴訟法）規(guī)定的“審判第一審案件由審判員和人民陪審員組成合議庭”修改為“由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭”，與法院組織法的規(guī)定保持了一致，使這項制度也成了“可有可無”。在同一部法律內(nèi)這兩條的表述似乎有前后相互矛盾之嫌。民事訴訟法和行政訴訟法都沒有把人民陪審制度作為一項制度來規(guī)定，也都只是在審判組織中作了“可有可無”的規(guī)定。由此看來，現(xiàn)行法律關(guān)于人民陪審員制度地位的規(guī)定確實有些尷尬。
第二，關(guān)于在哪一審級的審判中可以采取人民陪審員制度的規(guī)定不一致。在現(xiàn)行的法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法都明確規(guī)定審判第一審案件可以實行人民陪審員制度，但在行政訴訟法中卻沒有規(guī)定。有學者認為，這是法律賦予行政訴訟以更大的靈活性，即行政訴訟的第一審和第二審案件均可實行人民陪審員制度。筆者不敢茍同，因為法律并未明文規(guī)定行政訴訟的第二審可以實行人民陪審員制度，并且如果行政訴訟案件的第二審可以實行人民陪審員制度的話，也是與法院組織法的基本規(guī)定不相符，在立法上是相互矛盾的。筆者認為，這是行政訴訟法在立法上的一項差錯。
第三，現(xiàn)行各部法律對“人民陪審員”的表述不盡一致。法院組織法第十條、第三十八、第三十九條和刑事訴訟法第十三條、第一百四十七條都表述為“人民陪審員”，而民事訴訟法第四十條和行政訴訟法第四十六條都表述為“陪審員”。法律語言應(yīng)當是高度嚴密和統(tǒng)一的，出現(xiàn)這樣的問題有損法律語言表述的嚴肅性，不能不說是立法上的瑕疵。
第四，現(xiàn)行各部法律對于人民陪審員的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定表述不一。民事訴訟法規(guī)定人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)，而法院組織法和刑事訴訟法都只規(guī)定有同等的權(quán)利，沒有“義務(wù)”二字。行政訴訟法對此干脆不作任何規(guī)定。這是否意味著在不同的訴訟程序中人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)不相同呢？當然不是。從法理上講，任何時候權(quán)利義務(wù)都應(yīng)當是一致的。這些問題都應(yīng)當在立法上進一步修正完善。
（三）現(xiàn)行“聘請?zhí)匮銓弳T”的做法沒有法律依據(jù)。現(xiàn)行法律中，法院組織法第三十八條規(guī)定了人民陪審員的產(chǎn)生：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿二十三歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過政治權(quán)利的人除外。”同時賦予了其職權(quán)：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利。”這說明，人民陪審員是經(jīng)選舉作為人民群眾的代表參加審判案件，行使國家審判權(quán)力的人。人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，作為合議庭的成員與審判員一樣對案件的處理行使同等權(quán)力。審判權(quán)是國家的重要權(quán)力，根據(jù)立法法的有關(guān)規(guī)定，該項權(quán)力的行使只能根據(jù)法律的規(guī)定。現(xiàn)行的法院組織法只規(guī)定依法選舉產(chǎn)生的人民陪審員有權(quán)行使審判權(quán)，沒有規(guī)定“聘請?zhí)匮銓弳T”可以行使審判權(quán)，也沒有授權(quán)人民法院可以自行“聘請?zhí)匮銓弳T”參加訴訟。因此，目前一些規(guī)范性文件和地方性法規(guī)規(guī)定的“聘請?zhí)匮銓弳T制度”，雖然在實際審判工作中起到了較好的社會效果，但這種做法卻沒有法律上的依據(jù)，亟待從立法上予以完善。
（四）人民陪審員制度沒有專項立法。現(xiàn)行的人民法院組織法關(guān)于人民陪審員的規(guī)定過于籠統(tǒng)，對于人民陪審員的資格條件和陪審員產(chǎn)生的程序等沒有具體規(guī)定，陪審員的素質(zhì)難以保證，有的人民陪審員在庭審中難以真正發(fā)揮作用。推行審判方式改革后，這種情形更為明顯。由于沒有法律依據(jù)，各地對于人民陪審員履行職責的經(jīng)濟補助標準各不相同，很多情況下，補助很少甚至沒有補助。基于上述原因，人民陪審員制度在很多地方已名存實亡，流于形式，甚至根本就不搞陪審。因此，亟須出臺《人民陪審員法》，就人民陪審員的資格條件、選舉程序、任職資格、職責范圍、權(quán)利義務(wù)、管理與培訓、經(jīng)濟保障等具體問題作出具體規(guī)定，以便于在司法實踐中操作。
我國現(xiàn)行人民陪審員制度的缺陷與不足
1、陪審員職權(quán)不明確,不能與法官形成制約關(guān)系.按照我國有關(guān)法律的規(guī)定,人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)期間,與法官享有同等的權(quán)利。然而,陪審員在審判中究竟應(yīng)該具有哪些職權(quán)和責任,法律沒有做出明確的回答。這就使陪審員的具體運作沒有具體的法律依據(jù),也使其地位沒有了保障。在實際中,法官往往在庭審時安排陪審員宣讀一些程序性文字材料,如有關(guān)案件當事人權(quán)利的規(guī)定等,就算陪審員參與審判活動了,在作出判決時,雖然陪審員有著與職業(yè)法官平等的表決權(quán),但是普通公民往往信服于職業(yè)法官的專業(yè)知識,從而自然地產(chǎn)生一種權(quán)威屈從心理,在表決時總是遵從職業(yè)法官的意志。這樣,陪審的作用無從發(fā)揮,產(chǎn)生了陪而不審的現(xiàn)象,陪審員在法庭沒有了獨立的表決權(quán),就是失去了其應(yīng)有的作用,也就不能與法官形成制約關(guān)系。這也是近年審判中陪審制度弱化的原因之一。
2 、陪審案件的范圍不明確,導致司法實踐中的混亂現(xiàn)象。在我國哪些案件陪審員參與審理,法律沒有明確,完全由法官來自行決定,導致法官的隨意性過大.實踐中,有的法官有“怕麻煩、怕監(jiān)督、怕干擾”的考慮,所以根本不讓陪審員參加,而由清一色的審判員組成合議庭來進行審理；有的即使請了陪審員，對其意見也是采取“聽而不理”的態(tài)度，甚至不允許陪審員參加合議，進行表決。正是由于這種對陪審制度的不正確看法，在實際中，真正吸收陪審員審理的案件非常少，從而導致陪審制度流于形式，成為擺設(shè)，最終名存實亡。這主要是陪審案件的范圍不明確和法官決定的任意性所導致；這也影響了陪審員的工作積極性。
3、陪審員任期制不利于體現(xiàn)陪審制度的公正與民主。在我國的法律中，陪審員一般都采用任期制，而非“一案一選”制。而實踐中有的陪審員甚至連續(xù)擔任陪審員成了所謂的“陪審專業(yè)戶”。陪審員這樣的任期制不利于調(diào)動和保持其參加陪審的積極性，也有悖于設(shè)立陪審制度的初衷，不利于發(fā)揮陪審員在審判中應(yīng)起的作用，也失去了人民陪審的意義，實際上成了“湊數(shù)”。
4 、陪審員的選任方式不當。按照我國法律的規(guī)定，人民陪審員應(yīng)該由基層人民代表大會在廣泛征求群眾意見的基礎(chǔ)上選舉產(chǎn)生。但是在目前的實踐中，陪審員的選舉很不受重視。在基層人民代表大會的選舉活動中根本“排不上隊”，因此造成了各地人民陪審員選任現(xiàn)狀的混亂。例如，有的地方由法院直接邀請人民陪審員，有的地方讓有關(guān)單位和團體推薦人民陪審員，等等。在實踐中，當某個案件的審判需要陪審員的時候，負責該案審判的法官在本案陪審員“候選名單”中挑選。法官樂于挑選那些與自己關(guān)系比較好或比較熟悉的陪審員的作法屢見不鮮。這種人民陪審員的選舉方式干預過多，與法院的牽連過多,導致選舉出的人民陪審員不能真正對法官監(jiān)督，對法官的制約作用也減弱了.
完善我國人民陪審員制度的幾條措施
1、 嚴格規(guī)定人民陪審員條件和選任程序。人民陪審員除了要年滿二十三歲，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，身體健康，堅持四項基本原則等條件外，還要對本案無先入為主的偏見。陪審員的產(chǎn)生應(yīng)當是在案件審理前隨機產(chǎn)生，這樣選出的陪審員不與法官產(chǎn)生利益沖突，更不與雙方當事人有關(guān)系牽連，他們能在法庭上根據(jù)自己的意志自由判決，自主的認定案件事實，而不受外界干擾。另外建議國家盡快出臺人民法院陪審員辦法，明確人民陪審員的選任程序。
2、明確適用人民陪審員制度的案件范圍。通過訴訟法的修改程序或在陪審員辦法中明確陪審制度適用的具體案件范圍，防止當前的隨意化現(xiàn)象。
3、明確規(guī)定人民陪審員的權(quán)力范圍。人民陪審員到人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，履行下列職責：審閱所陪審案件的材料；參加案件調(diào)查；參加合議庭開庭審理案件或案件的調(diào)解；參加案件評議。人民陪審員遇有下列情形，有權(quán)向院長或?qū)徟形瘑T會提出意見和建議：審判活動違反法定程序的；認為案件的事實認定或處理確有錯誤或者顯失公正而在合議庭未能解決的；審判人員未能依法履行職責的；審判人員有其他違法違紀行為的。
4、明確規(guī)定對人民陪審員的獎懲措施及保障制度。通過一系列的、行之有效的管理制度來促進人民陪審員制度的發(fā)展。
人民陪審員制度中需要解決的幾個問題
《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》已于2005年5月1日起施行。這是我國歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律，既是依法治國建設(shè)社會主義法治國家的必然要求，也是司法體制改革的一個新起點。《決定》的頒行，對于完善和改革我國審判制度將會產(chǎn)生重大而深遠的影響。出臺后，全國法院反響強烈。但因為肖揚院長在講話中提到年內(nèi)最高法院將制定有關(guān)實施細則，故大多數(shù)法院仍在觀望中。筆者認為人民陪審員制度當前需要著重解決的幾個問題。
一、人大代表不宜擔任同級人民陪審員
人大代表由于其代表的廣泛性以及社會活動知名度等原因，是許多人民法院選任人民陪審員的首要人選。對此，全國人大的決定并未限定。但我們認為目前人大代表擔任同級法院人民陪審員的普遍作法值得商榷。
首先，根據(jù)法律，人民陪審員在人民法院決定開庭審判案件和被確定為合議庭組成人員后，便開始參與人民法院的審判活動，可以審閱案卷、詢問當事人、詢問證人、調(diào)查認定事實、適用法律、參加法庭審理活動。因此，可以認為，人民陪審員在履行審判職責時，就是法官，行使國家的司法審判權(quán)。而根據(jù)我國人民代表大會制度，人大代表作為各級權(quán)力機關(guān)的主體，不僅享有立法權(quán)，而且可以行使對包括司法審判在內(nèi)的“一府兩院”工作進行監(jiān)督的權(quán)力。如果大量的人大代表擔任人民陪審員，那么就人大代表個人來說，其將立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)和司法權(quán)集于一身，這顯然是與我國的政體相違背。
其次，人大代表擔任陪審員，其在案件審理中就是一名名副其實的法官，然而他又可以對法官的司法行為進行監(jiān)督，這在一定程度上就會出現(xiàn)類似于“既是裁判員又是運動員”的情況，這樣的監(jiān)督工作缺乏正當性。從另一個角度考慮，實行陪審員和審判員組成合議庭審理案件，陪審員必定和審判員在客觀上具有“捆綁利益”，人大代表擔任陪審員，很可能就會在監(jiān)督者與審判者之間迷失自己的角色，對自己的身份認知發(fā)生錯位，從而導致懈于履行監(jiān)督職責。
第三，由于擔任陪審員，人大代表也很可能和法院的關(guān)系密切起來，這就有可能在述職評議、個案監(jiān)督等工作中出現(xiàn)先入為主的傾向，難以確保對司法審判工作作出客觀的評價。《決定》規(guī)定人民陪審員的產(chǎn)生應(yīng)當比照法官的產(chǎn)生程序，由同級人大常委會任命。按照“誰任命，誰監(jiān)督”的原則，人大常委會應(yīng)當對其任命的人民陪審員進行監(jiān)督。而人大常委會又是同級人大代表選舉產(chǎn)生的，理應(yīng)接受人大代表的監(jiān)督。顯然，這就陷入了循環(huán)怪圈，在理論上也是說不通的。
建議最高人民法院在實施細則中將此問題予以明確。
二、人民陪審員的年齡上限是否應(yīng)規(guī)定
對于人民陪審員的任職年齡上限決定未作規(guī)定，實踐中有許多法院一般是以當?shù)毓珓?wù)員任職上限年齡為參照，即限定在23歲以上，60歲以下，筆者認為這是不適宜的。
一是全國人大常委會的決定對此未予規(guī)定，根據(jù)法無明文規(guī)定不得限定公民權(quán)利的原則，法院將選任資格進行限定是不合法的。
二是對許多退職人員來講，由于熱心公益事業(yè)或有一定的法律職業(yè)經(jīng)歷，擔任人民陪審員更為得心應(yīng)手，也是老有所為的體現(xiàn)。
因此，認為擔任人民陪審員應(yīng)設(shè)立年齡上限的做法不妥，只要身體健康足以勝任工作就行，而不能搞人為限制。
三、人民陪審員的任期能否連任
《決定》第九條只規(guī)定了人民陪審員的任期為五年。沒有規(guī)定能否連任。因此從法律上講，只要符合人民陪審員任職條件，經(jīng)法院院長提名，同級人民大常委會任命的，就在當選之列，就可連選連任。
我們認為，人民陪審員與法官的最大區(qū)別就是非職業(yè)化。理論認為人民陪審制度有以下優(yōu)勢：1、職業(yè)法官由于長期閉門審理案件有可能變得過于追求學術(shù)理論方面的探究和適用，而陪審員比職業(yè)法官更接近大眾生活，更具有基層工作和生活的經(jīng)驗，因此，他們參審會更貼近實踐，在理論上更完美，給審判工作注入新的生機和活力。2、陪審員不依賴司法當局的恩惠而求生，也沒有必要為職務(wù)升遷而屈從于政治干預。他們往往比職業(yè)法官少一些偏私和顧忌，會更公平地判案。3、最重要的一點，現(xiàn)代社會法律及其運作體系，已越來越專業(yè)化、技術(shù)化、職業(yè)化，成為律師、檢察官和法官把持的過程。允許各行各業(yè)的民眾參加到審判中，保持民眾的聲音，既可以監(jiān)督法官，也可防止政府濫用權(quán)力，以此保持法治和民主的相互聯(lián)系。
陪審員雖然與法官共同審理案件，但與法官卻不是同一戰(zhàn)壕的“戰(zhàn)友”，陪審員肩負著監(jiān)督法官廉潔公正司法的重要使命，是對審判更為直接和有效的監(jiān)督方式。陪審員連選連任顯然與上述人民陪審員制度的設(shè)立初衷相違背。
陪審員連任制不利于體現(xiàn)陪審制度的公正與民主。在我國的法律中，陪審員都采用任期制，而非似國外的“一案一選”制。有的陪審員連續(xù)擔任陪審員成了所謂的“陪審專業(yè)戶”。這樣不但不利于調(diào)動和保持其參加陪審的積極性，也有悖于設(shè)立陪審制度的初衷，不利于發(fā)揮陪審員在審判中應(yīng)起的作用，也失去了人民陪審的意義，實際上成了“湊數(shù)”。一方面，陪審員連任制的直接結(jié)果就是脫離人民群眾，陪審員與人民群眾的距離和隔閡由此產(chǎn)生；另一個結(jié)果則是陪審員的專職化必然導致專業(yè)化，這使他們迅速向法律職業(yè)者演變，而日益擺脫“民間化”和“非職業(yè)化”的特征。這無論從形式上還是實質(zhì)上都把陪審員與法院和法官利益“捆綁”在一起，導致陪審員對法院產(chǎn)生歸屬感和認同感。同時，陪審員也無法起到對社會和周圍人的法制宣傳和教育作用。總之，連任只能造就一批“準法官”，而無法發(fā)揮人民陪審員制度的應(yīng)有功能。其實，陪審員的連任制除了違背人民陪審員制度的設(shè)立初衷外，還會產(chǎn)生其他一些負面效果。由于陪審員在特定時間內(nèi)的固定性和總體上的臨時性（將來的無保障性），再加上對陪審員監(jiān)督措施的欠缺和制度的缺位，給陪審員腐敗提供了可能。相比法官而言，這些陪審員的腐敗風險更大，收買成本可能會更低。陪審員連任并不能起到“監(jiān)督司法公正、教育民眾”的作用，相反，卻更容易失去人民群眾的信任，失去人民陪審員制度的民主內(nèi)涵。
因此，建議最高法院在實施細則中明確不可以連任；或借鑒憲法的規(guī)定，任期不超過兩屆。
四、人民陪審員的廣泛性和代表性問題
其實這個問題，法院一直是重視的。如廣東省人民陪審員的來源就有廣泛的群眾基礎(chǔ)。來自各級人大的人民代表160人，占總?cè)藬?shù)的10.8％；來自政協(xié)的委員共96人，占6.5％；來自公務(wù)員系列598人，占40.4％；來自企業(yè)、事業(yè)單位197人，占13.3％；來自其他行業(yè)（主要是婦女聯(lián)合會）428人，占29％。濟南市槐蔭區(qū)法院在選任中初步確定各行業(yè)的比例為：公務(wù)員15％、教師10％、醫(yī)務(wù)人員10％、科技人員15％、企業(yè)職工15％、居民15％、農(nóng)民10％、社會知名人士10％，其中女性人民陪審員比例不少于40％，少數(shù)民族不少于10％，黨外人士不少于30％
我們認為，在注意代表面的同時，更應(yīng)注意在政治層面上，應(yīng)考慮民主黨派、無黨派人士等。在社會界別上，應(yīng)考慮工會、共青團、婦聯(lián)、教師等。作為多個民族同時聚居地區(qū)，少數(shù)民族也應(yīng)有一定的比例。專業(yè)人員應(yīng)占相當?shù)谋壤Ｈ缃鹑凇⒂嬎銠C、知識產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療、建筑、外經(jīng)外貿(mào)等等。也要考慮到名額在地域方面的平衡。我們認為應(yīng)提倡一人多代表性，如既是婦女，又是知識分子，還有專業(yè)上的一技之長，確保在人數(shù)相對較少的情況下有較多的代表面。但不應(yīng)從所謂社會精英中選擇固定的人長期去“陪審”，更要限制特定的官員階層乃至特定職業(yè)的人參加陪審。這樣才能使陪審員不致成為“法官外的法官”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
