[ 章俊 ]——(2000-9-1) / 已閱21499次
對公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的探討
章 俊
方永新公證是國家公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請，依照法定程序證明法律行為、有法律意義的文書和法律事實的真實性與合法性的一種非訴活動。公證，從形式上講是一種證明行為；從實質(zhì)上講是一種公權(quán)力行為。公證文書一般不產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行效力。但公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書除外�！吨腥A人民共和國公證暫行條例》第4條第(10)項規(guī)定：“對于追償債款、物品的文書，認(rèn)為無疑義的，在該文書上證明有強(qiáng)制執(zhí)行的效力�！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第218條規(guī)定：“對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行�！惫C債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力是法律賦予公證機(jī)關(guān)的特殊職能，是國家強(qiáng)制力在公證活動中的體現(xiàn)。它對充分發(fā)揮公證職能，規(guī)范民事經(jīng)濟(jì)活動和及時調(diào)整民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系，維護(hù)正常的法律秩序和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要的作用。但目前我國法律對公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的范圍和人民法院執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的程序等方面均未作出規(guī)定，實踐中各地審判機(jī)關(guān)的做法也各異。本文擬就人民法院對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書執(zhí)行中的幾個問題作些探討。
一、公證債權(quán)文書申請強(qiáng)制執(zhí)行案件的受理
公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書是指公證機(jī)關(guān)依照國家賦予的權(quán)力和法律規(guī)定的程序，對于追償債款、物品的文書進(jìn)行審查，認(rèn)為事實清楚，雙方?jīng)]有爭議并經(jīng)當(dāng)事人申請，依法制作的證明該項文書具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書。公證債權(quán)文書執(zhí)行程序因申請人(債權(quán)人)的申請而啟動，人民法院在受理公證債權(quán)文書執(zhí)行案件時應(yīng)注意下列幾個問題：
(一)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的條件
1內(nèi)容的特定性
依照《公證暫行條例》第4條第(7)項和《司法部公證程序規(guī)則(試行)》第35條的規(guī)定，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書以給付一定貨幣、物品或有價證券為內(nèi)容。人民法院只執(zhí)行這類追償債款和追償物品的公證債權(quán)文書，不屬這類性質(zhì)的公證文書人民法院不應(yīng)受理。
2債權(quán)的確定性
債權(quán)的確定性包括給付內(nèi)容的確定和雙方當(dāng)事人對債權(quán)沒有疑義的確定。
所謂給付內(nèi)容的確定性是指公證債權(quán)文書必須有給付內(nèi)容，而且是一種單方給付。即債權(quán)公證的雙方當(dāng)事人一方是單純的債權(quán)人享有債權(quán)，另一方是單純的債務(wù)人負(fù)有履行債務(wù)之義務(wù)。關(guān)于這一點，在實踐中各地認(rèn)識不一。有的地方在辦理執(zhí)行案件時，把凡經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證并由公證機(jī)關(guān)在公證文書上載明“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力”的合同都視為具有強(qiáng)制效力的公證債權(quán)文書而作為執(zhí)行依據(jù)。我們認(rèn)為這種做法與我國現(xiàn)行法律不符。理由有二：第一，我國《公證暫行條例》第4條明確規(guī)定，“證明合同(契約)”與證明“追償債權(quán)、物品的文書”是公證機(jī)關(guān)兩種不同的證明行為，而只有后者，即公證機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為這種“追償債權(quán)、物品文書”是無疑義的，才在該文書上證明“有強(qiáng)制執(zhí)行的效力”。第二，公證債權(quán)文書既然是“追償”債權(quán)、物品的文書，可見，債權(quán)是已經(jīng)形成了的，否則，也就無所謂“追償”。只有對這種已形成的債權(quán)有著確定的單方給付內(nèi)容，經(jīng)公證機(jī)關(guān)證明才能成為賦有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書。
3接受強(qiáng)制執(zhí)行的自愿性
公證債權(quán)文書中必須載明債務(wù)不履行義務(wù)時應(yīng)受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示，債務(wù)人受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示必須是明示的，不能進(jìn)行推斷，當(dāng)然，消極的即默示的意思表示不能成為自愿的意思表示。申請強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書必須同時具備以上三個條件法院才予受理。否則，應(yīng)予駁回。
(二)公證債權(quán)文書申請執(zhí)行的期限
公證債權(quán)文書申請執(zhí)行的期限法律并未規(guī)定。為此，我們建議比照民訴法第219條的規(guī)定，將其申請期限定為：雙方或一方當(dāng)事人為公民的期限為六個月，雙方是當(dāng)事人或者其他組織的期限為三個月。申請期限從公證債權(quán)文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；公證債權(quán)文書規(guī)定分期履行的，從第一次履行期間屆滿的最后一日起計算，如第一期遲延履行的，其后履行期間均視為到期，可全部申請執(zhí)行。
之所以規(guī)定公證債權(quán)文書申請執(zhí)行的期限短于據(jù)人民法院裁判文書申請執(zhí)行的期限，是為了便于申請人通過賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，更加高效、便捷地保護(hù)自己的債權(quán)。
(三)公證債權(quán)文書的申請人
公證債權(quán)文書的申請人是債權(quán)人或者其繼承人、權(quán)利承受人。值得注意的是，當(dāng)公證債權(quán)文書的申請人為另一執(zhí)行案件的被執(zhí)行人時，該執(zhí)行案件的申請人可否成為公證債權(quán)文書的申請執(zhí)行人?我們認(rèn)為當(dāng)公證債權(quán)文書的權(quán)利人是某一執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，而又不履行債務(wù)時，怠于申請公證債權(quán)文書，該執(zhí)行案件的申請人可以代位行使該公證債權(quán)文書權(quán)利人的申請執(zhí)行權(quán)，成為公證債權(quán)文書的代位申請人。
(四)公證債權(quán)文書執(zhí)行的管轄
賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。如果被執(zhí)行人是多人的，各被執(zhí)行人住所地的法院均有管轄權(quán)。當(dāng)事人有權(quán)分別向上述人民法院申請執(zhí)行的，由最先接受申請的人民法院執(zhí)行。
二、對公證債權(quán)文書的審查與不予執(zhí)行
(一)對公證債權(quán)文書的審查
依照法律規(guī)定，申請人持公證債權(quán)文書申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)對公證債權(quán)文書進(jìn)行審查，但對審查的內(nèi)容和審查形式，法律并未明確。我們認(rèn)為，審查的內(nèi)容應(yīng)包括：1公證債權(quán)文書應(yīng)以追償債款、物品和有價證券為內(nèi)容，且內(nèi)容不違法；2公證債權(quán)文書應(yīng)有確定的給付內(nèi)容和給付期間，且雙方當(dāng)事人對此無疑義；3公證債權(quán)文書應(yīng)以明示的方式載明債務(wù)人不履行義務(wù)受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示。人民法院經(jīng)審查，如不符合上述條件的，應(yīng)裁定不予執(zhí)行并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。
至于審查的形式，有的認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)審查，有的認(rèn)為進(jìn)行形式審查即可。我們認(rèn)為對公證債權(quán)文書的審查應(yīng)采取實質(zhì)審查與形式審查相結(jié)合的審查方式。對公證債權(quán)文書的合法性要進(jìn)行實質(zhì)審查，如公證債權(quán)文書是否有故意規(guī)避法律，將非法的債權(quán)公證為合法的；將不應(yīng)公證的給予公證的，等等。而對公證債權(quán)文書的真實性只要進(jìn)行形式審查，即對給付的內(nèi)容、給付的期間和雙方意思表示的真實等，只要審查公證文書上是否明確載明即可。
(二)當(dāng)事人對不予執(zhí)行的救濟(jì)手段
人民法院經(jīng)審查對不符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。當(dāng)事人收到裁定后，除內(nèi)容不合法的外，可根據(jù)不予執(zhí)行的原因采取不同的救濟(jì)手段。如因無確定的給付內(nèi)容和給付期間，致法院無法執(zhí)行的，可到公證機(jī)關(guān)重新公證，確定給付內(nèi)容和給付期間，待給付期間屆滿，可再行申請強(qiáng)制執(zhí)行，也可直接向人民法院提起民事訴訟。如因公證債權(quán)文書上無明示載明債務(wù)人受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示或雙方無爭議表示不明確而致人民法院不予執(zhí)行的，申請人可直接向法院提起訴訟以保護(hù)債權(quán)。對裁定不予執(zhí)行后，申請人向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
三、公證債權(quán)文書執(zhí)行中案外人異議的處理
執(zhí)行中的案外人異議程序，是法律規(guī)定對案外人的合法權(quán)益在強(qiáng)制執(zhí)行中被侵害時的救濟(jì)程序。案外人的異議主要是針對人民法院執(zhí)行中采取的查封、扣押、拍賣等強(qiáng)制措施侵害到其權(quán)益時而提出的。而人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)并采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，一是針對生效法律文書確定的標(biāo)的物；二是人民法院在執(zhí)行中通過調(diào)查自行確定的標(biāo)的物。因而案外人從實質(zhì)亦可分為對法律文書的異議和對人民法院執(zhí)行中強(qiáng)制措施的異議兩種。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第72條和第73條，對這種異議作出了不同的處理規(guī)定。公證債權(quán)文書的執(zhí)行，可分為給付金錢的執(zhí)行(追償債款)和交付財產(chǎn)的執(zhí)行(追償物品)。在執(zhí)行以交付財產(chǎn)為內(nèi)容的公證債權(quán)文書時，案外人提出異議的執(zhí)行標(biāo)的物，是公證債權(quán)文書指定交付的特定物。此時，人民法院應(yīng)暫緩對該標(biāo)的物的執(zhí)行，將案外人異議交由出具該公證文書的公證機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，認(rèn)為案外人異議不成立的，人民法院繼續(xù)執(zhí)行；認(rèn)為案外人異議成立的，人民法院將撤銷案件，不再執(zhí)行。案外人對以金錢給付為內(nèi)容的公證債權(quán)文書的執(zhí)行，提出執(zhí)行異議的，案外人異議的標(biāo)的物是人民法院執(zhí)行中經(jīng)調(diào)查自行確定的標(biāo)的物，該異議應(yīng)由人民法院審查。經(jīng)審查如果異議不成立，則裁定駁回，繼續(xù)執(zhí)行；如果異議成立的，報經(jīng)院長批準(zhǔn)，不再執(zhí)行該標(biāo)的物，繼續(xù)執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)。
四、公證債權(quán)文書執(zhí)行中變更被執(zhí)行主體的問題
變更被執(zhí)行主體是人民法院在執(zhí)行中經(jīng)常使用的一種執(zhí)行方法。變更被執(zhí)行主體以民事判決既判力的主觀范圍的理論作為其法理依據(jù)。現(xiàn)在有人進(jìn)一步提出了既判力擴(kuò)張，執(zhí)行力擴(kuò)張理論等作為變更執(zhí)行主體的理論依據(jù)。1所謂既判力的主觀范圍又叫既判力人的范圍，亦即確定的判決對人的拘束力范圍。民法理論，一般認(rèn)為既判力主觀范圍及于當(dāng)事人、當(dāng)事人的繼受人和為當(dāng)事人或其繼受的利益占有標(biāo)的物的人。2也有人認(rèn)為既判力的主觀范圍原則上只及于當(dāng)事人之間，其效力及于后者屬既判力主觀范圍的擴(kuò)張。無論怎樣的理解，一般都承認(rèn)確定判決的效力可以及于當(dāng)事人之外的第三人。這也就為我們執(zhí)行人民法院的判決變更被執(zhí)行人主體找到了理論依據(jù)。那么執(zhí)行公證債權(quán)文書是否也可以變更被執(zhí)行主體呢?實踐中很多人對此持否定觀點。認(rèn)為公證債權(quán)文書不是法院判決，不具有既判力。我們認(rèn)為這種觀點是值得商榷的。我們認(rèn)為公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書與人民法院的生效判決都具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，作為人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)具有同等的效力。公證債權(quán)文書的公證證明也有法律賦予其的對人拘束力，否則，人民法院將無法執(zhí)行。這一點我國法律雖然沒有規(guī)定，但國外立法例早有確定。我國臺灣亦有此規(guī)定。如臺灣“公證法”第11條第2項規(guī)定，載明應(yīng)經(jīng)受強(qiáng)制執(zhí)行的公證書“除當(dāng)事人外，對于公證書作成后，就該法律行為，為當(dāng)事人之繼受人，及為當(dāng)事人或其繼受人占有所請求之標(biāo)的物者，亦有效力�！�3該規(guī)定即明確了公證書公證效力的主觀范圍。故此，我們對公證債權(quán)文書執(zhí)行金錢給付時可以變更被執(zhí)行人的繼受人為執(zhí)行主體，在執(zhí)行公證債權(quán)文書的特定物給付時，可以變更為被執(zhí)行人或其繼受人占有被執(zhí)行標(biāo)的物的第三人為被執(zhí)行人。
五、執(zhí)行公證債權(quán)文書與人民法院生效判決沖突的處理
實踐中，我們有時會遇到執(zhí)行公證債權(quán)文書與人民法院生效判決沖突的情況，沖突可能是二者確定的內(nèi)容矛盾引起的，也可能是在作為執(zhí)行依據(jù)時，因采取的執(zhí)行措施所致，對于二者的沖突不能簡單地認(rèn)為人民法院對公證債權(quán)文書有審查權(quán)，人民法院的判決效力高于公證債權(quán)文書。我們認(rèn)為對二者的沖突應(yīng)根據(jù)不同沖突的起因采取不同的解決方法。我們依據(jù)沖突的起因?qū)_突分為以下幾種情況：第一，執(zhí)行公證債權(quán)文書交付特定物與人民法院判決給付指向同一特定標(biāo)的物引起的沖突，如甲與乙經(jīng)公證，由乙在一定時日內(nèi)將其所有的一幅古畫交付給甲。期間，丙與乙就該古畫物權(quán)歸屬產(chǎn)生訟爭，人民法院判決古畫歸丙所有，并責(zé)令乙將古畫限期返還給丙。當(dāng)甲與丙分別持公證債權(quán)文書和判決書申請執(zhí)行時，二者就發(fā)生沖突。這種因物權(quán)歸屬引起的沖突，根據(jù)物權(quán)法一物一權(quán)的原理，在同一物上不能同時成立兩個所有權(quán)。兩份法律文書必有一個是錯誤的。而物權(quán)歸屬紛爭終將通過訴訟解決，丙持有法院生效判決，應(yīng)認(rèn)定有效；甲持有的公證債權(quán)文書則是一份錯誤的文書，應(yīng)不予執(zhí)行。第二，因執(zhí)行不同債權(quán)，在采取執(zhí)行措施時指向同一物而引起的沖突，債權(quán)具有不確定性，在債務(wù)人不能以金錢給付滿足債權(quán)人的債權(quán)時，可以執(zhí)行債務(wù)人的其他財產(chǎn)。當(dāng)申請人持有的公證債權(quán)文書和判決書均合法有效時，對同一標(biāo)的物的執(zhí)行應(yīng)按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償，不存在法院判決優(yōu)先的問題。
六、公證債權(quán)文書執(zhí)行錯誤的法律責(zé)任
《中華人民共和國國家賠償法》第31條規(guī)定：“對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的”，賠償請求人(受損害人)有權(quán)要求賠償。根據(jù)這一法律規(guī)定，因法院執(zhí)行導(dǎo)致的國家賠償有兩個條件：一是執(zhí)行有錯誤；二是給當(dāng)事人或第三人造成了經(jīng)濟(jì)損失。對執(zhí)行錯誤，法律規(guī)定了執(zhí)行回轉(zhuǎn)和案外人異議等保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的救濟(jì)程序；對執(zhí)行錯誤又造成損害的，則要求責(zé)任機(jī)關(guān)給予賠償。如何賠償?我國的司法賠償采取的是過錯原則，即誰有過錯給他人造成損害的，誰負(fù)責(zé)賠償。公證債權(quán)文書執(zhí)行中，由于法院采取執(zhí)行措施不當(dāng)，給他人造成損害的，過錯在法院，理應(yīng)由人民法院負(fù)責(zé)賠償。但若是由于錯誤公證致法院執(zhí)行錯誤，造成損害的，應(yīng)由誰來負(fù)責(zé)賠償呢?我們認(rèn)為應(yīng)由人民法院與公證機(jī)關(guān)共同賠償。公證機(jī)關(guān)由于自身過錯導(dǎo)致錯誤公證而給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。我國法律建立了錯誤公證拒絕執(zhí)行制度，人民法院對錯誤公證審查不嚴(yán)導(dǎo)致錯誤公證債權(quán)文書成為執(zhí)行依據(jù)，給他人造成損害，負(fù)有審查上的過錯，應(yīng)負(fù)次要賠償責(zé)任。但是如果錯誤公證債權(quán)文書完全是由于申請辦理公證的當(dāng)事人過錯所致，如當(dāng)事人故意提供虛假情況，出具偽造的文書等，公證機(jī)關(guān)和人民法院可免除賠償責(zé)任，并且人民法院可依據(jù)民訴法對申請執(zhí)行予以必要的制裁。
注釋：
1黃金龍《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)講座》第127頁，最高人民法院執(zhí)行庭編印。
2李龍《論民事判決的既判力》，《法律科學(xué)》1999年第4期。
3《新編六法全書》，臺灣五南圖書出版公司1986年9月改訂版，第514頁。
(作者單位：浙江省衢州市中級人民法院)
