[ 顧苗 ]——(2005-10-30) / 已閱33437次
貸款詐騙罪問題探析
顧苗,女,安徽合肥人，230031,xingchi0516@163.com
當(dāng)前，貸款詐騙等金融犯罪態(tài)勢(shì)日趨嚴(yán)峻，從某種程度上講，已成為誘發(fā)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)和金融危機(jī)、阻礙我國經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程的重要因素。由于立法上的原因，司法實(shí)際部門對(duì)這類犯罪的認(rèn)定處理卻存有一定難度。為了提高司法適用水平，亟須加強(qiáng)深入研究。本文僅就貸款詐騙罪的立法演變、法律特征以及司法實(shí)踐中認(rèn)定處理時(shí)應(yīng)注意的問題等方面作些粗淺探討。
一、貸款詐騙罪的概念和立法演變
貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保或者以其他方法，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為。
貸款詐騙罪隸屬于詐騙罪，是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展而從詐騙罪中分化出的一種新型經(jīng)濟(jì)欺詐罪。[1]新中國成立后， 對(duì)通過騙取銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的途徑并予非法占有的行為，司法適用時(shí)均以普通詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。我國第一部刑法典即1979年刑法僅對(duì)詐騙罪作了原則性規(guī)定，在我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這部刑法典在打擊詐騙犯罪活動(dòng)中起到了應(yīng)有的作用。然而，自我國改革開放以來，尤其在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制轉(zhuǎn)型期，金融領(lǐng)域的犯罪猶如其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪一樣，出現(xiàn)了許多新的特點(diǎn)。就信貸業(yè)而言，有的行為人以非法占有為目的騙取銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款；有的不具非法占有目的但在取得貸款的過程中使用了欺騙手段；有的持續(xù)取得貸款，用“后貸”還“前貸”，“拆東墻補(bǔ)西墻”，不斷循環(huán)；有的取得貸款后拒不還貸；還有的明知資不抵債而買通貸款經(jīng)辦人員獲取貸款；等等。對(duì)這些行為，司法實(shí)際部門有的以詐騙罪定罪處罰，有的以違反合同糾紛處理，有的則以違反金融法規(guī)行為處理等，造成執(zhí)法上的不確定性，給一些不法分子規(guī)避法律、鉆法律漏洞或空子以可乘之機(jī)，從某種意義上講，也助長(zhǎng)了這類犯罪的嚴(yán)重化。據(jù)資料表明，我國某沿海開放城市，近幾年就有20多億金融貸款被各種行業(yè)的老板騙取后攜款潛逃。這類犯罪不僅嚴(yán)重?cái)_亂了國家的金融秩序，還給不少單位和公民個(gè)人造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，影響社會(huì)安定。為維護(hù)我國正常的金融秩序，促使刑事執(zhí)法的統(tǒng)一規(guī)范，加大刑事打擊力度，及時(shí)、有效地遏制這類犯罪的滋生蔓延，全國人大常委會(huì)以單行刑法的形式于1995年6月30 日頒布實(shí)施《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），對(duì)普通詐騙罪的罪狀、罪種及其量刑原則等作了較大的修改、補(bǔ)充，并在第10條中專門規(guī)定了貸款詐騙罪。1997年刑法吸收了《決定》的立法精神，在刑法第 193條明確規(guī)定了貸款詐騙罪的罪狀和法定刑。
二、貸款詐騙罪的法律特征
貸款詐騙罪的法律特征取決于立法者的意旨，并體現(xiàn)在個(gè)罪構(gòu)成要件上。具體地說，此罪具有以下特征：
1. 貸款詐騙罪侵害的直接客體是金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款所有權(quán)。
對(duì)此罪的客體，學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。如：有的認(rèn)為它侵害國家和集體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和正常的金融秩序[2]； 有的認(rèn)為它侵害國家的金融管理制度[3]； 有的認(rèn)為它侵害銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款和金融信貸秩序[4]。由于認(rèn)識(shí)不同，司法適用上必然產(chǎn)生分歧。我們認(rèn)為，按照刑法理論，貸款詐騙罪屬修訂刑法第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪， 其同類客體系社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序抑或國家金融管理秩序，而從立法上看，修訂刑法將金融犯罪劃分為兩類：一類是破壞金融管理秩序罪，如偽造貨幣罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪等；另一類是金融詐騙罪，如貸款詐騙罪、集資詐騙罪等。因此，兩類犯罪侵害的同類客體顯然不一樣，將貸款詐騙罪等金融犯罪的同類客體歸為金融管理秩序明顯不妥。同時(shí)，認(rèn)為貸款詐騙罪侵害的客體是國家和集體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也不妥。貸款詐騙罪的犯罪對(duì)象是貸款。這里的貸款包括國有銀行和股份制銀行以及集體性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)農(nóng)村信用社等的貸款，其款項(xiàng)性質(zhì)有國有的、股份所有的、混合經(jīng)濟(jì)所有的以及集體所有的等等。同時(shí)，從犯罪目的上分析，行為人實(shí)施詐騙行為，其犯罪對(duì)象不一定都是貸款，盡管大部分是貸款本身，如某些騙局中，行為人騙取貸款合同只是整個(gè)騙局中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其至以不提取貸款為誘餌，造成銀行等金融機(jī)構(gòu)放松警惕，進(jìn)而用騙取的貸款合同到處招搖撞騙。因此，貸款詐騙罪盡管最終還是非法占有金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，但是此罪的犯罪對(duì)象除貸款本身外，還可能包括銀行信用。可見，貸款詐騙罪侵害的直接客體是金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)，間接客體則是銀行等金融機(jī)構(gòu)的信用而非金融管理秩序。
2.貸款詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為5種情形， 其實(shí)質(zhì)上可歸結(jié)為行為人采用虛假的理由、證明文件或手段取得貸款。
一是編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。所謂編造，即捏造[5]，無中生有。行為人以假引資或者編造效益良好的投資項(xiàng)目等虛假理由騙取貸款。誠然，這里的虛假理由，除了假引資、假項(xiàng)目外，還有其他類似于引資、立項(xiàng)之類的如假冒某集團(tuán)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)所需資金等虛假理由。
二是使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同騙取貸款。這里的經(jīng)濟(jì)合同即涵蓋了我國經(jīng)濟(jì)合同法所規(guī)定的全部合同種類。按照該法規(guī)定，所謂虛假的經(jīng)濟(jì)合同主要是指?jìng)卧欤ǚ抡照婧贤圃斐龅募俸贤⒆冊(cè)欤ù鄹脑贤臉?biāo)的或數(shù)量或價(jià)款等主要條款而成的經(jīng)濟(jì)合同）、無效（以欺詐或脅迫等手段簽訂的合同）等合同。
三是使用虛假的證明文件騙取貸款。這里的虛假證明文件，一般包括偽造、變?cè)旎驘o效的存款證明、公司或者企業(yè)乃至金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保函、劃款證明等各種申請(qǐng)貸款時(shí)所需的證明材料。
四是使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保而騙取貸款。這里的虛假產(chǎn)權(quán)證明是指?jìng)卧臁⒆冊(cè)旎驘o效的由有關(guān)產(chǎn)權(quán)部門作出的能夠證明行為人對(duì)房屋、地產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)或汽車、貨幣、可即時(shí)兌付的票據(jù)等動(dòng)產(chǎn)而享有所有權(quán)的書面文件。
五是以其他方法騙取貸款。這里的其他方法主要指上述4 種情形以外的諸如偽造單位公章、印鑒或者借款后故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或拒不歸還或者以假貨幣做抵押或者取得貸款后隨即以破產(chǎn)詐騙、保險(xiǎn)詐騙、兼并等方式轉(zhuǎn)移債務(wù)，逃避還款義務(wù)等方法。司法實(shí)踐中，行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于“以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款”：
（1）貸款后攜帶貸款潛逃的；
（2）未將貸款按用途使用而是揮霍致使貸款無法償還的；
（3）使用貸款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使貸款無法償還的；
（4）改變貸款用途將貸款用于高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，致使貸款無法償還的；
（5）為謀取不正當(dāng)利益，改變貸款用途，造成重大經(jīng)濟(jì)損失致使貸款無法償還的；
（6）提供虛假的擔(dān)保申請(qǐng)貸款，造成重大經(jīng)濟(jì)損失致使貸款無法償還的，等等情形。
貸款詐騙罪的客觀方面，除了上述表現(xiàn)形式外，還要求騙取貸款的數(shù)款達(dá)到較大的程度才能構(gòu)成犯罪。一般地說，根據(jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐，以1 萬元以上為數(shù)額較大的起點(diǎn)[6]。
3.貸款詐騙罪的主體限于一般主體即自然人。
凡年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施貸款詐騙罪行為，均可構(gòu)成此罪。從司法實(shí)踐角度講，實(shí)施貸款詐騙罪犯罪主要有4種人：一是真實(shí)的貸款申請(qǐng)人， 主要通過虛構(gòu)有關(guān)事實(shí)騙取貸款，如提供虛假的資信證明，申請(qǐng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際償還能力的超額貸款；二是銀行等金融機(jī)構(gòu)外部假冒某企業(yè)法人名義申請(qǐng)貸款的人；三是虛構(gòu)根本不存在的企業(yè)法人申請(qǐng)貸款的人；四是銀行內(nèi)部收受賄賂，與行為人相勾結(jié)申請(qǐng)貸款的人；等等。
4.貸款詐騙罪的主觀上是直接故意，且必須具有非法占有為目的。
從法理上講，貸款詐騙罪作為一種故意犯罪，其主觀上的詐騙故意不能離開非法占有之目的而存在，并且這種詐騙故意只能是直接故意，也即只有明知自己的貸款詐騙行為會(huì)發(fā)生侵害金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)這樣一種社會(huì)危害性，而希望騙取并占有貸款這種結(jié)果發(fā)生的行為，才能構(gòu)成犯罪。間接故意和過失均不能構(gòu)成此罪。需要指出的是，貸款詐騙罪的主觀故意可以產(chǎn)生在事前即預(yù)謀故意，也可以產(chǎn)生在事后，如騙取貸款后拒不歸還等。但是，不管貸款詐騙的故意產(chǎn)生在事前或事后，其均由行為人的直接故意所支配。因?yàn)椋谭ㄖ械南Ｍ头趴v，均針對(duì)危害結(jié)果而言，貸款詐騙犯罪的結(jié)果是占有貸款，據(jù)此而論，貸款詐騙不可能是放任而只能是希望。銀行等金融機(jī)構(gòu)自愿向行為人發(fā)放貸款行為，并非貸款詐騙罪的結(jié)果，而只是客觀犯罪結(jié)果的前提，不能將對(duì)這一放貸行為的心理態(tài)度誤認(rèn)為貸款詐騙罪的主觀罪過。在金融機(jī)構(gòu)放貸的情況下，行為人非法占有該貸款，對(duì)這種非法占有的心理態(tài)度才是貸款詐騙罪的主觀罪過，而這種主觀罪過只能是直接故意[7]，不可能在行為人放任自己非法占有貸款的結(jié)果的情況下產(chǎn)生。
三、司法認(rèn)定處理中應(yīng)注意的問題
1、罪與非罪的界限
無論動(dòng)機(jī)如何，構(gòu)成本罪主觀上必須具有非法占有貸款的目的，如果行為人主觀上沒有非法占有貸款的目的，即使在申請(qǐng)貸款時(shí)使用了欺騙的手段，只要貸款到期后能夠償還，就不構(gòu)成本罪。第二，行為人是否采用了詐騙的手段來取得貸款的。第三，構(gòu)成本罪必須是詐騙貸款數(shù)額較大的行為。如果行為人雖然是以非法占有貸款為目的，但是詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款數(shù)額不大的，不作為犯罪處理，可由有關(guān)部門給予行政處罰。
2、非法占有目的之認(rèn)定。根據(jù)立法精神，我國1997 年刑法第193條規(guī)定不處理不具有非法占有為目的之騙貸行為。對(duì)貸款詐騙罪，既要求客觀上具備騙取貸款的行為，又要求主觀上具備非法占有詐騙貸款之目的，兩者不可或缺。如何認(rèn)定以非法占有為目的，是當(dāng)前司法實(shí)際部門辦理這類罪案的一個(gè)難點(diǎn)，也是貸款詐騙罪區(qū)別于借貸糾紛等罪與非罪界限的關(guān)鍵所在。在辦理普通詐騙罪案過程中，如何認(rèn)定非法占有為目的，同樣是一個(gè)“老大難”。一般地說，從民法理論上講，所有權(quán)具有占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。非法占有是一種沒有法律依據(jù)的對(duì)貸款的管領(lǐng)、控制和支配，這種占有是對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款所有權(quán)的實(shí)質(zhì)性侵犯。認(rèn)定時(shí)，有人認(rèn)為從以下3 個(gè)方面去把握：一是在發(fā)生到期不還的結(jié)果時(shí)，要看行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)履行能力不足的事實(shí)是否已經(jīng)存在，行為人對(duì)此是否清楚。如果無法履約的原因形成于獲得貸款之后，或者行為人對(duì)根本無法履約這一點(diǎn)并不十分了解，即使到期不還，也不應(yīng)認(rèn)定貸款詐騙，而應(yīng)以借貸糾紛處理。二是要看行為人獲得貸款后，是否積極將貸款用于借貸合同所規(guī)定的用途。如果事實(shí)如此，盡管行為人在到期后無法償還，也不能認(rèn)定為貸款詐騙行為。因?yàn)樾袨槿酥饔^上沒有詐騙貸款的故意。三是要看行為人在貸款到期后是否積極償還。如果行為人僅僅口頭上承認(rèn)欠款，而實(shí)際上沒有積極籌備歸還的行為，也不能證明行為人沒有詐騙的故意。不賴帳，不一定就沒有詐騙的故意。總之，要將上述因素綜合起來考察，通過多方位客觀行為全面考慮行為人主觀心態(tài)，從而得出是否有非法占有貸款之目的[8]。
就司法實(shí)踐而言，對(duì)上述觀點(diǎn)很難把握。 如果能說得通的話，那么，以下問題的提出又將如何處理：一是無法確認(rèn)是否積極還貸的情況下，資能抵債或者資不抵債，可否定罪？二是客觀上采取騙貸行為，主觀故意不明確，資不抵債或資能抵債的情況下，可否定罪？如劉某偽造公司印鑒申請(qǐng)貸款200萬元，后來發(fā)現(xiàn)劉屬騙貸， 銀行將劉某價(jià)值180余萬元的房產(chǎn)等予以申請(qǐng)法院執(zhí)行， 而司法機(jī)關(guān)對(duì)劉某是否具有非法占有為目的難以認(rèn)定，最終作撤案處理。三是未按借款用途使用貸款，是否還要考慮資能抵債或資不抵債的情形？如王某將原申請(qǐng)用于裝修公司房屋的貸款130余萬元用作其他投資，其后銀行向法院起訴， 申請(qǐng)對(duì)王某房產(chǎn)等用作償還貸款，司法機(jī)關(guān)因難以查清王某是否具有非法占有為目的也作撤案處理。四是是否具有履行能力，能否直接影響定罪？五是如何界定“拒不償還”和“無法償還”？事實(shí)上，對(duì)上述問題，司法適用時(shí)有難度。1996年12月16日，最高人民法院討論通過的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第2條第3款吸收了以往的司法經(jīng)驗(yàn)，列舉了6 個(gè)方面的行為表現(xiàn)用來認(rèn)定利用合同進(jìn)行詐騙的非法占有為目的，只要具備其中一種行為即可構(gòu)成[9]。
3、有真實(shí)擔(dān)保的貸款行為能否構(gòu)成貸款詐騙罪？
司法實(shí)踐中，常遇到一些有真實(shí)擔(dān)保的借貸活動(dòng)，因借款人無法償還或者資不抵債，從而發(fā)生糾紛。如張某向某銀行貸款200萬元，而提供了某公司的250萬元的貸款擔(dān)保合同。事實(shí)上，張某當(dāng)時(shí)已資不抵債，虧損達(dá)600余萬元。 司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，此案因有真實(shí)擔(dān)保而在處理上有難度。我國1997年刑法第193條第1款第（四）項(xiàng)規(guī)定了使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保而騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的情形作為貸款詐騙罪的客觀表現(xiàn)之一，而對(duì)有真實(shí)有效的擔(dān)保的貸款行為，法律沒有規(guī)定可以構(gòu)成犯罪。對(duì)此，可以理解為不屬于刑法調(diào)整的范疇，即使發(fā)生糾紛，也屬借貸糾紛，由民法來調(diào)整。但是，這里的問題在于：一是擔(dān)保人基于自身真實(shí)意思表示所作的擔(dān)保行為，是否不受借款人即債務(wù)人要求擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)有否隱瞞事實(shí)真相或者虛構(gòu)事實(shí)的影響？二是擔(dān)保法第30條規(guī)定的擔(dān)保人免責(zé)條款沒有包括借款人單方采取欺詐等方式騙取擔(dān)保的情形，如果此種情形發(fā)生，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任如何確定？三是擔(dān)保人受騙而提供擔(dān)保，致使貸款行為得逞，借款人之行為侵害了哪種客體？能否定罪？定何罪？司法實(shí)踐中所反映出的當(dāng)前貸款擔(dān)保，其法定擔(dān)保方式包括保證、抵押和質(zhì)押3 種[10]。其中，虛假保證的主要形式有互相保證或連環(huán)保證、空頭保證、名義擔(dān)保及重復(fù)擔(dān)保等。虛設(shè)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的形式主要有：一物多抵或一物多押；用債務(wù)人或第三人無處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)抵押或設(shè)質(zhì)，使抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)形同虛設(shè)；以范圍不明的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或質(zhì)押等[11]。這是就虛假擔(dān)保或重復(fù)擔(dān)保而言的。我們認(rèn)為，在善意取得擔(dān)保且擔(dān)保真實(shí)有效的情況下，行為人取行貸款不存在貸款詐騙問題。如果借款人與擔(dān)保人惡意串通，在擔(dān)保人資不抵債或一物多抵或一物多押的情況下仍提供擔(dān)保，使借款人騙取貸款的目的得逞的，則構(gòu)成貸款詐騙共犯。如果擔(dān)保人被騙而為借款人提供擔(dān)保，最終導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的貸款被騙，假如金融機(jī)構(gòu)放貸時(shí)沒有瑕疵，擔(dān)保人則要按照民事法承擔(dān)連帶責(zé)任，借款人即行為人不能因侵害結(jié)果的轉(zhuǎn)嫁而逃脫貸款詐騙罪的罪責(zé)。因?yàn)樾袨槿松鲜鲂袨榍趾Φ目腕w仍是金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)以及金融機(jī)構(gòu)的信貸信用。
4、結(jié)果加重犯的處罰問題。
根據(jù)1997年刑法第193條第1款的規(guī)定，對(duì)貸款詐騙罪規(guī)定了3個(gè)量刑檔次：一是以非法占有為目的， 騙取金融機(jī)構(gòu)貸款數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役， 并處2 萬元以上20萬元以下罰金。這里的“數(shù)額較大”，按照最高人民法院的上述司法解釋，可以1萬元以上為標(biāo)準(zhǔn)。二是以非法占有為目的， 騙取金融機(jī)構(gòu)貸款數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金。這里的數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重， 只具備其一即可。同時(shí)，所謂數(shù)額巨大，一般以5萬元以上為標(biāo)準(zhǔn)。 所謂其他嚴(yán)重情節(jié)，則主要指：為騙取貸款，向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額較大的；揮霍貸款，或者用貸款進(jìn)行違法活動(dòng)，致使貸款到期無法償還的；隱匿貸款去向，貸款期限屆滿后，拒不償還的；提供虛假的擔(dān)保申請(qǐng)貸款，貸款期限屆滿后，拒不償還的；假冒他人名義申請(qǐng)貸款，貸款期限屆滿后，拒不償還的等。三是以非法占有為目的，騙取金融機(jī)構(gòu)貸款數(shù)額特別巨大的或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50 萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。這里的數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重，只具備其一即可。同時(shí)，所謂數(shù)額特別巨大，一般以20萬元以上為標(biāo)準(zhǔn)。所謂其他特別嚴(yán)重情節(jié)，則主要指：為騙取貸款，向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額巨大的；攜帶貸款逃跑的；使用貸款進(jìn)行犯罪活動(dòng)等。需要指出的是，上述后者屬結(jié)果加重犯，司法實(shí)際部門在適用法律時(shí)應(yīng)準(zhǔn)確把握。
5、 單位的“貸款詐騙”行為，該如何處理？
在現(xiàn)實(shí)生活中、在司法實(shí)踐中，單位以非法占有為目的，以欺騙的手段（包括新刑法第193條規(guī)定的法定的幾種欺詐類型）詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為時(shí)有發(fā)生。據(jù)報(bào)道，我國南方某省發(fā)生的45起貸款詐騙案件中有13起屬于單位貸款詐騙[12]。單位實(shí)施的貸款詐騙行為由于有單位作掩護(hù)，欺騙手段不容易被識(shí)破，詐騙成功率很高；單位實(shí)施的貸款詐騙行為，犯罪數(shù)額比自然人實(shí)施的要大得多，給金融機(jī)構(gòu)造成的損失更嚴(yán)重，社會(huì)危害性更大。由于新刑法沒有單位貸款詐騙罪的規(guī)定，使得單位貸款犯罪逃脫了法律的懲罰，助長(zhǎng)了單位犯罪的有恃無恐。
那么，對(duì)單位實(shí)施的“貸款詐騙”行為如何處理呢？理論上主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位不是法定的貸款詐騙罪的犯罪主體，單位實(shí)施的詐騙貸款的行為，應(yīng)定以他罪，而不能課以“貸款詐騙罪”。其理由是，刑法第30條明確規(guī)定，單位承擔(dān)刑事責(zé)任以法律規(guī)定某種犯罪是單位犯罪為前提。而新刑法第193條所規(guī)定的貸款詐騙罪的犯罪主體是自然人而不是單位，因此，如果單位實(shí)施了詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的行為，則對(duì)該行為應(yīng)以合同詐騙罪論處[13]。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，盡管刑法沒有規(guī)定單位要對(duì)其實(shí)施的某種危害社會(huì)的行為負(fù)刑事責(zé)任，盡管經(jīng)單位集體研究決定，為單位利益實(shí)施的該種犯罪行為從理論上講主體是單位，但只要該行為客觀上符合構(gòu)成要件，依法對(duì)單位不能對(duì)單位追究刑事責(zé)任，并不意味著對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也不能追究刑事責(zé)任。理由是法益侵害說，即指出不能以刑法規(guī)定的某種犯罪的主體是自然人而實(shí)際上的行為主體是單位為由，來否認(rèn)行為人的責(zé)任。即是說，從法益侵害上看，對(duì)于金融秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害無論行為主體是單位還是個(gè)人，作為單位主管人員和其他責(zé)任人員的個(gè)人都不能逃避他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任[14]。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，追求單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是以單位構(gòu)成犯罪作為前提的，如果單位不構(gòu)成犯罪，則單位行為中的直接責(zé)任人員就不構(gòu)成犯罪。他們的根據(jù)是罪刑法定主義，主張尊重刑法的人權(quán)保障機(jī)能[15]。
在司法實(shí)踐中對(duì)單位進(jìn)行“貸款詐騙”又是如何處理的呢？在最高人民法院1996年12月16日發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中，對(duì)單位詐騙如何處理作了具體的規(guī)定，即“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施的詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在五萬以上十萬以下的，應(yīng)依照《刑法》（指1979年刑法典-筆者注）第151條的規(guī)定追究上述人員的刑事責(zé)任；數(shù)額在二十萬元至三十萬員以上的，依照《刑法》（同上注）第152條的規(guī)定追究上述人員的刑事責(zé)任。”這種處理方法其實(shí)是和上面的第二種觀點(diǎn)是一致的。
前述的幾種理論觀點(diǎn)和最高人民法院的司法解釋究竟哪一種合理，是否合理呢？我們?cè)賮碜饕幌路治觥５谝环N觀點(diǎn)認(rèn)為單位有貸款詐騙行為的，構(gòu)成“貸款詐騙罪”與“合同詐騙罪”的法條競(jìng)合，事實(shí)上這種論點(diǎn)是否可以成立呢？筆者認(rèn)為，持此種觀點(diǎn)者并沒有搞清兩罪的根本區(qū)別，它們最大的不同在于貸款詐騙罪的對(duì)象只限于金融機(jī)構(gòu)的貸款，不包括其他的資金，而合同詐騙罪的對(duì)象范圍要大得多，為合同的標(biāo)的。按照第一種觀點(diǎn)，那么對(duì)自然人進(jìn)行“貸款詐騙”也可以以“合同詐騙罪”論處了，又何需再設(shè)一個(gè)“貸款詐騙罪”呢？這種觀點(diǎn)明顯是不合理的，也沒有考慮到新刑法將金融詐騙罪單列一節(jié)的立法意圖。第二種觀點(diǎn)中，單位實(shí)施了貸款詐騙行為，不追究單位的刑事責(zé)任，僅追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，勢(shì)必罰不當(dāng)罪，放縱了主要的犯罪行為人，由自然人承擔(dān)了一部分應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的責(zé)任，不具有實(shí)質(zhì)合理性，是違反罪刑法定原則的。第三種觀點(diǎn)從罪刑法定原則出發(fā)，認(rèn)為法無明文規(guī)定不為罪。但是這樣就放縱了犯罪，勢(shì)必成為單位騙貸行為泛濫、金融秩序被嚴(yán)重?cái)_亂的驅(qū)動(dòng)力。因此，筆者認(rèn)為，刑法第193條沒有規(guī)定單位可以作為貸款詐騙罪的主體屬于立法上的疏漏，應(yīng)盡快從立法上加以完善，以解決無法可依或者罰不當(dāng)罪的尷尬。
四、立法完善貸款詐騙罪的建議
從法條規(guī)定看，貸款詐騙罪的主體排斥單位，也即任何單位以非法占有為目的騙取巨額貸款，均不能構(gòu)成此罪。從貸款業(yè)務(wù)上講，申請(qǐng)貸款的大多是公司、企業(yè)等單位，一旦發(fā)生貸款詐騙之不測(cè)，法律便顯得無能，無法對(duì)比作出應(yīng)有的處罰，一些不法分子也就有可能鉆這個(gè)空子，而規(guī)避法律，逃避打擊。同時(shí)，貸款詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，與其他金融詐騙罪如集資詐騙罪等相比較，顯然有刑罰不協(xié)調(diào)的問題。貸款詐騙罪的犯罪數(shù)額有的可能比集資詐騙罪還要大，從犯罪的社會(huì)危害性上講，貸款詐騙罪并不亞于集資詐騙，而集資詐騙罪的法定最高刑為死刑。1997年刑法沒有充分考慮這個(gè)問題，實(shí)乃一大遺憾。再者，從立法上講，該條規(guī)定構(gòu)成犯罪必須具備以非法占有為目的，卻沒有考慮司法適用時(shí)的實(shí)際操作困難等情況，以致于造成認(rèn)定處理上的偏差。此外，對(duì)合法取得貸款而投資經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，因發(fā)生虧損感到無力償還而抽回剩余資金潛逃，對(duì)此，如作犯罪處理，尚難以有法律依據(jù)。就當(dāng)前的司法實(shí)踐而言，如果將非法占有貸款和非法使用貸款這兩種行為分別規(guī)定為貸款詐騙罪和騙用貸款罪，并規(guī)定相應(yīng)的法定刑。騙用貸款罪因沒有非法占有為目的，主觀惡性相對(duì)較小，可作輕罪處理，這樣才能嚴(yán)密法網(wǎng)，有效地遏制和防范貸款詐騙犯罪的滋生蔓延。總之，司法機(jī)關(guān)要不斷加強(qiáng)調(diào)查研究，總結(jié)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和問題，為立法機(jī)關(guān)提供實(shí)踐素材，促使其對(duì)貸款詐騙罪作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以彌補(bǔ)刑法之不足。
參考文獻(xiàn)：
1、參見王作富主編：《經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中罪與非罪的界限》（增訂本），中國政法大學(xué)出版社1996年第337頁。
2、參見王作富主編：《中國刑法的修改與補(bǔ)充》，中國檢察出版社1997年版，第137頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
