[ 黃松有 ]——(2000-9-1) / 已閱22050次
試述涉外民事案件管轄權(quán)的沖突及其解決
黃松有
一、涉外民事案件管轄權(quán)沖突
涉外民事案件的涉外因素決定這類(lèi)案件一定會(huì)與兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家相聯(lián)系。與之相聯(lián)系的這些國(guó)家對(duì)于某一個(gè)涉外民事案件可能都主張行使管轄權(quán)，因而造成爭(zhēng)相管轄的局面，這種管轄權(quán)沖突被稱為積極沖突；也可能會(huì)出現(xiàn)另一種情況，即與之相聯(lián)系的國(guó)家對(duì)于某一個(gè)涉外民事案件都不主張行使管轄權(quán)，造成投訴無(wú)門(mén)的局面，使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律保護(hù)。這種管轄權(quán)沖突被稱為消極沖突。不過(guò)，消極沖突的現(xiàn)象比較少見(jiàn)。解決管轄權(quán)消極沖突的途徑是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法，賦予法院一定的自由裁量權(quán)，法院可以在方便當(dāng)事人的情況下，例外地受理一些任何別的國(guó)家都不予受理的案件。在實(shí)踐中大量出現(xiàn)的是積極沖突。造成管轄權(quán)積極沖突的原因有：
1國(guó)家依主權(quán)原則認(rèn)為，行使司法管轄權(quán)是維護(hù)國(guó)家主權(quán)原則的表現(xiàn)，因而爭(zhēng)相管轄。
2屬人管轄與屬地管轄的沖突。在某一個(gè)涉外民事案件中，一些國(guó)家以當(dāng)事人是本國(guó)公民，從保護(hù)本國(guó)公民利益出發(fā)主張管轄；而另一些國(guó)家以被告在該國(guó)有住所、居所，訴訟標(biāo)的物在該國(guó)境內(nèi)或法律行為發(fā)生在其境內(nèi)為理由主張管轄。假如在一個(gè)案件中，當(dāng)事人國(guó)籍、住所，及臨時(shí)所在地不在一個(gè)國(guó)家境內(nèi)，就會(huì)出現(xiàn)上述三個(gè)國(guó)家都主張管轄的局面。特別是英美國(guó)家在管轄權(quán)的確立上賦予法官很大的權(quán)力，英國(guó)主張“有效控制”原則。英國(guó)國(guó)際私法專家戴西(Dicey)說(shuō)，“任何一個(gè)國(guó)家的法院，對(duì)于任何案件，只要夠作出一個(gè)有效的判決，英國(guó)法律應(yīng)承認(rèn)它有管轄權(quán)，如果不能作出有效判決，英國(guó)法律就不承認(rèn)它有權(quán)管轄。”這就是說(shuō)，英國(guó)法院作出的判決，只要能夠有效地執(zhí)行，英國(guó)法院就有管轄權(quán)，而不管其被告是否在英國(guó)境內(nèi)。在美國(guó)，為了擴(kuò)大自己的管轄權(quán)，法律規(guī)定適用“最低限度聯(lián)系”原則，認(rèn)為涉外民事案件中只要有任何聯(lián)系因素與美國(guó)有關(guān)，就是與美國(guó)有最低限度的聯(lián)系，美國(guó)法院就有管轄權(quán)。例如，在外國(guó)設(shè)有子公司的美國(guó)公司，如其子公司在國(guó)外的行為違反了美國(guó)法律規(guī)定，即使該行為依行為地外國(guó)法是有效的話，美國(guó)法院也可以對(duì)該公司行使管轄權(quán)，其理由是該公司的子公司的行為違反了美國(guó)法律，其效果及于美國(guó)。美國(guó)各州制定了“長(zhǎng)臂法律”(Long－armStatutes），依據(jù)這種法律實(shí)行“長(zhǎng)臂管轄”（Long－armJurisdiction），該管轄原則常常受到有關(guān)國(guó)家的反對(duì)。總之，各國(guó)都主張依自己的法律規(guī)定來(lái)行使管轄權(quán)，是造成管轄權(quán)積極沖突的主要原因。
3擇地行訴是造成管轄權(quán)積極沖突的另一個(gè)重要原因。所謂擇地行訴是指當(dāng)事人，特別是原告在有管轄權(quán)的幾個(gè)法院中選擇一個(gè)對(duì)自己最有利的法院起訴。造成擇地行訴的原因是：(1)對(duì)商事、侵權(quán)等案件，各國(guó)立法都規(guī)定了平行管轄原則，并允許當(dāng)事人從中選擇其一；(2)由于有關(guān)國(guó)家實(shí)體法的不同，案件在不同國(guó)家法院審理就會(huì)得出不同的判決，原告為了使對(duì)自己最有利的法律適用于該案件，往往通過(guò)選擇管轄法院的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。在海事案件中，原告一般采用扣押對(duì)方當(dāng)事人船舶的方式來(lái)選擇扣押地法院行使管轄權(quán)。例如，我國(guó)廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的“廣水”輪在土耳其領(lǐng)海與西班牙的一艘小散裝貨輪發(fā)生碰撞，使我方遭受損失達(dá)320萬(wàn)美元，若在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，必須適用該國(guó)參加的1957年《船東責(zé)任限制公約》，我方最多只能得到20萬(wàn)美元的賠償，對(duì)我方十分不利；后來(lái)我方選擇在荷蘭鹿特丹港扣押對(duì)方船舶并在該國(guó)法院起訴，該國(guó)實(shí)行船價(jià)制的賠償原則，由于對(duì)方船價(jià)高達(dá)600萬(wàn)美元，判決結(jié)果使我方得到了約430萬(wàn)美元的賠償費(fèi)。原告擇地行訴所選擇管轄法院，可能會(huì)受到被告反對(duì)，因而提出管轄權(quán)的抗辯；也可能會(huì)受到其他有關(guān)國(guó)家的反對(duì)，因此造成爭(zhēng)相管轄的沖突。
4“一事兩訴”在涉外民事訴訟中經(jīng)常發(fā)生，有的當(dāng)事人就一個(gè)糾紛分別先后在幾個(gè)有關(guān)國(guó)家法院提起訴訟；也有的同一個(gè)案件的幾個(gè)原告分別在不同的國(guó)家法院提起訴訟；還有一種情況，當(dāng)事人雙方就同一事實(shí)分別為原告在不同的國(guó)家法院起訴。上述情況，都會(huì)造成一事兩訴。一些國(guó)家的法律也承認(rèn)和采用一事兩訴。如印度、巴基斯坦、緬甸民事訴訟法都規(guī)定：“訴訟正在一個(gè)外國(guó)進(jìn)行的事實(shí)，并不妨礙本國(guó)法院受理基于同一訴訟原因而提起的案件。”
5平行管轄與專屬管轄的沖突。對(duì)于某一個(gè)涉外民事案件，有的國(guó)家主張平行管轄，認(rèn)為凡與之有聯(lián)系的國(guó)家都可以行使管轄權(quán)；而有的國(guó)家則認(rèn)為該案件屬于其專屬管轄，不承認(rèn)任何別的國(guó)家對(duì)該案的管轄權(quán)。
管轄權(quán)積極沖突的結(jié)果，一是會(huì)造成一事兩訴，有關(guān)法院作出不同的判決，使得當(dāng)事人合法權(quán)益得不到解決；二是受案法院作出的判決，得不到有關(guān)國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行，往往會(huì)使判決落空，同樣會(huì)使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律保護(hù)；三是影響了國(guó)家之間正常交往關(guān)系。因此，解決涉外民事案件管轄權(quán)的積極沖突不僅關(guān)系訴訟程序問(wèn)題，而且關(guān)系到判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題。這是國(guó)際私法調(diào)整涉外民事法律關(guān)系的主要任務(wù)之一，也是涉外民事訴訟的首要問(wèn)題。
二、解決管轄權(quán)積極沖突的一般原則
解決管轄權(quán)積極沖突的重要途徑之一就是各國(guó)在國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐中，對(duì)可能出現(xiàn)的管轄權(quán)積極沖突進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖晕蚁拗啤Ｔ谥鳈?quán)原則下，應(yīng)本著公平、合理、有利于促進(jìn)國(guó)際交流和保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，不可任意擴(kuò)大和濫用管轄權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)遵守下列原則：
1尊重他國(guó)主權(quán)原則。審判權(quán)是國(guó)家主權(quán)的表現(xiàn)形式之一。因此，尊重他國(guó)主權(quán)就意味著尊重他國(guó)的審判權(quán)。特別是當(dāng)某國(guó)主張對(duì)某涉外民事案件行使專屬管轄權(quán)時(shí)，其他國(guó)應(yīng)給予尊重。換句話說(shuō)，任何國(guó)家法院都不應(yīng)受理他國(guó)有專屬管轄權(quán)的案件。
2承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院的原則。各國(guó)國(guó)內(nèi)立法及有關(guān)的國(guó)際條約都在一定條件下，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，這是解決涉外民事案件管轄權(quán)沖突的較好方式。承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，就意味著排斥了與案件有關(guān)的其他國(guó)家法院的管轄權(quán)，從而解決了管轄權(quán)的積極沖突。承認(rèn)協(xié)議管轄權(quán)也便于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。因?yàn)楫?dāng)事人可以根據(jù)案件所涉及的各方面情況選擇他們認(rèn)為最合法、最方便的法院來(lái)審理案件，該法院作出的判決當(dāng)事人也能自動(dòng)執(zhí)行。
3采用一事不再理原則。如果某一案件的同一要求已由某國(guó)法院受理，或者已作出有效的判決，另一國(guó)法院就不應(yīng)該對(duì)該案件的同一要求再予受理，這是國(guó)際上公認(rèn)的一條原則。
4承認(rèn)外國(guó)法院正在進(jìn)行訴訟的法律效力。即在一事兩訴的情況下，后受案國(guó)應(yīng)承認(rèn)先受案國(guó)的管轄權(quán)，終止當(dāng)事人在本國(guó)的訴訟。從而解決了內(nèi)外國(guó)法院管轄權(quán)沖突。英國(guó)在處理“一事兩訴”時(shí)，如果同一原告分別在英國(guó)和其他國(guó)家起訴，英國(guó)往往終止本國(guó)訴訟或命令原告終止外國(guó)訴訟，或者要求原告在內(nèi)外國(guó)訴訟中選擇其中一個(gè)。美國(guó)法院在一事兩訴情況下一般也終止本國(guó)訴訟，如果兩訴是在州法院與聯(lián)邦法院同時(shí)進(jìn)行的，聯(lián)邦法院一般放棄管轄權(quán)。有些大陸法系國(guó)家，如瑞士、德國(guó)、奧地利等，如外國(guó)法院的判決能在內(nèi)國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，則一般解除本國(guó)訴訟。南斯拉夫法律沖突法第八十條規(guī)定，在一事兩訴情況下，“根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，在下列情況下，南斯拉夫法院應(yīng)終止訴訟：〈一〉有關(guān)該案的訴訟首先在外國(guó)法院提起；〈二〉南斯拉夫法院對(duì)爭(zhēng)議無(wú)作出判決的專屬管轄權(quán)；〈三〉有互惠關(guān)系”。
5采用非方便法院原則。所謂非方便法院原則，是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理這一案件是嚴(yán)重不方便的，因而拒絕行使管轄權(quán)，使被告在另一個(gè)更為方便的法院進(jìn)行訴訟。非方便法院原則是19世紀(jì)末葉為保護(hù)被告人免受過(guò)分的屬人管轄的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。現(xiàn)在美國(guó)絕大部分州的立法已承認(rèn)了這一原則，聯(lián)邦法院于1947年也承認(rèn)了這一原則。在實(shí)踐中，只要在外國(guó)訴訟比在美國(guó)訴訟更為方便，法院便會(huì)停止在美國(guó)訴訟。美國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)這一原則適用時(shí)，往往要求存在一個(gè)對(duì)被告更為方便的法院，而是否更為方便又取決于本國(guó)法院的判斷。
值得指出的是，法院在決定是否采用這一原則時(shí)，既要考慮訴訟當(dāng)事人的私人利益，又要考慮法院地的公共利益，還要考慮取證的難易，判決的執(zhí)行等因素。
6有利于判決的執(zhí)行。判決只有經(jīng)過(guò)執(zhí)行，當(dāng)事人判決中得到的權(quán)益才能實(shí)現(xiàn)。在涉外民事訴訟中，受案法院作出的判決，首先由當(dāng)事人自動(dòng)執(zhí)行；其次，如果一方當(dāng)事人不能自動(dòng)執(zhí)行、有關(guān)法院依另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以強(qiáng)制執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行如果發(fā)生在法院國(guó)家，則比較容易；如果法院作出判決需要在外國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行，就必須與該外國(guó)訂有司法協(xié)助條約，或者與該外國(guó)有外交上的互惠，否則就不可能在外國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，法院在確定行使管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)充分考慮到判決將有可能在外國(guó)執(zhí)行的情況。
三、解決管轄權(quán)沖突的國(guó)際立法
涉外民事案件管轄權(quán)的積極沖突，有時(shí)會(huì)直接影響到國(guó)家關(guān)系。有關(guān)國(guó)家為了消除和解決這種沖突，往往通過(guò)簽訂或參加國(guó)際條約的辦法，來(lái)規(guī)定各締約國(guó)行使管轄權(quán)的原則及根據(jù)。有關(guān)管轄的國(guó)際條約，既有多邊的，又有雙邊的；既有比較全面的專門(mén)規(guī)定管轄權(quán)的國(guó)際條約，又有在專門(mén)性的國(guó)際條約中就某一類(lèi)案件管轄權(quán)規(guī)定的條款。迄今為止，專門(mén)規(guī)定涉外民事案件管轄權(quán)的國(guó)際條約主要有：11928年《布斯塔曼特法典》的第四卷第一、二章，21968年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體《關(guān)于民商事件管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》，31952年《關(guān)于船舶碰撞中民事管轄權(quán)若干規(guī)則的公約》，41958年海牙《國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議管轄權(quán)公約》，51965年海牙《協(xié)議選擇法院公約》等。在專門(mén)性的條約中列有管轄權(quán)條款的有：(1)1902年海牙《離婚及分居法律沖突與管轄沖突公約》，(2)1965年海牙《收養(yǎng)管轄權(quán)、法律適用和判決承認(rèn)公約》，(3)1977年里約熱內(nèi)盧《統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選擇、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約》，(4)1969年布魯塞爾《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》，(5)1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》，(6)1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》(漢堡規(guī)則)等。
上述這些國(guó)際條約對(duì)解決管轄權(quán)沖突起到了積極的作用。國(guó)際條約在一定范圍內(nèi)統(tǒng)一了有關(guān)國(guó)家行使國(guó)際民事管轄的依據(jù)，因而在一定程度上消除了管轄權(quán)沖突。如，1968年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體《關(guān)于民商事件管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》對(duì)合同案件的管轄權(quán)規(guī)定，應(yīng)由被告住所的締約國(guó)法院或債務(wù)履行地的締約國(guó)法院行使管轄權(quán)，如果二者不在一個(gè)締約國(guó)境內(nèi)，則由先受理案件的締約國(guó)法院行使管轄權(quán)，另一締約國(guó)法院必須放棄管轄權(quán)。這樣就有效地消除了管轄權(quán)沖突。
國(guó)際條約在解決管轄權(quán)沖突方面也有一定的局限性，不可過(guò)分夸大它的作用。首先，大多數(shù)有關(guān)國(guó)際民事管轄權(quán)的國(guó)際條約僅涉及個(gè)別領(lǐng)域，比較全面規(guī)定締約國(guó)涉外民事管轄權(quán)的國(guó)際公約并不多見(jiàn)。迄今為止，比較全面規(guī)定涉外民事管轄權(quán)的只有1928年的《布斯塔曼特法典》。然而，該法典的成員國(guó)僅僅限于拉丁美洲部分國(guó)家。其次，國(guó)際條約是國(guó)家間相互斗爭(zhēng)和妥協(xié)的產(chǎn)物，其規(guī)定有很大的靈活性。有時(shí)在條約中對(duì)某一類(lèi)涉外民事案件同時(shí)規(guī)定多個(gè)連結(jié)點(diǎn)的管轄依據(jù)，而對(duì)每一個(gè)連結(jié)點(diǎn)管轄依據(jù)效力的大小、強(qiáng)弱、先后順序又不加區(qū)分，當(dāng)這些連結(jié)點(diǎn)分布于不同的締約國(guó)時(shí)，管轄權(quán)沖突仍會(huì)發(fā)生。再次，條約對(duì)非締約國(guó)沒(méi)有約束力，因此，它只能在一定區(qū)域范圍內(nèi)解決國(guó)際民事管轄權(quán)的沖突。
新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)陸續(xù)與其他國(guó)家締結(jié)了一系列包括國(guó)際民事管轄權(quán)條款的雙邊條約。我國(guó)除了與外國(guó)簽訂的雙邊條約外，同時(shí)也簽訂或參加了一些載有國(guó)際民事管轄權(quán)條款的國(guó)際公約。如，我國(guó)參加的《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》、《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》、《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》、《船舶碰撞中民事管轄權(quán)方面某些規(guī)定的國(guó)際公約》、《維也納外交關(guān)系公約》、《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》等等。我國(guó)還沒(méi)有參加有關(guān)國(guó)際民事管轄權(quán)的專門(mén)性的國(guó)際公約。如1958年海牙《國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議管轄權(quán)公約》、1965年海牙《協(xié)議選擇法院公約》等。
我國(guó)法院在審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)簽訂或參加的國(guó)際公約以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定確定涉外民事案件的管轄權(quán)，如遇有無(wú)法可依的情況，可以適當(dāng)參照國(guó)際上通行的慣例或世界大多數(shù)國(guó)家采用的實(shí)際做法來(lái)確定國(guó)際民事管轄權(quán)。
(作者單位：最高人民法院)
