[ 王曉蘇 ]——(2005-10-27) / 已閱68897次
中國古代實(shí)行司法行政的合一，在這種官吏掌管糾舉偵訴、審判合一的訴訟制度下，刑訊逼供、枉法裁判、草菅人命的冤假錯案經(jīng)常發(fā)生，直到近代資產(chǎn)階級建立民主憲政，在追求民主、人權(quán)和司法公正的思想指導(dǎo)下，推行了司法民主化改革，確立了三權(quán)分立、司法獨(dú)立和無罪推定原則，為檢察制度的最終確立創(chuàng)造了條件，使檢察權(quán)作為獨(dú)立的權(quán)能成為一種必然。十三世紀(jì)法蘭西王國出現(xiàn)了一種新的訴訟制度，從腓力四世開始，為適應(yīng)刑罰觀念的進(jìn)化和王權(quán)的振興，司法實(shí)踐中形成了由國王的代理官行使追訴權(quán)的慣例，為法國建立近代意義的檢察制度提供了借鑒的模式【3】。1808年，法國《民事訴訟法典》和《刑事訴訟法典》中具體規(guī)定了設(shè)立檢察官，并賦予檢察官特定職權(quán)。規(guī)定了檢察官處于獨(dú)占公訴權(quán)的地位，享有偵查、指控犯罪職權(quán)，享有監(jiān)督并指揮警察，監(jiān)督裁判執(zhí)行的職權(quán)。以法國為代表的大陸法系國家強(qiáng)調(diào)檢察官設(shè)置于司法系統(tǒng)，代表國家保護(hù)公共利益，在賦予檢察官追訴刑事犯罪職權(quán)的同時，也明確了檢察官參與民事訴訟的職權(quán)。
英國的檢察制度形成過程較長，由于英屬殖民地較廣，流傳影響也較大。英國檢察官隸屬于行政系統(tǒng)，總檢察長多為內(nèi)閣成員，其職能非常廣泛，兼有政府法律顧問的權(quán)責(zé)。加拿大、澳大利亞等國多沿用這種體制。美國的檢察制度在發(fā)展早期沿用英國的檢察制度，后來，在聯(lián)邦法制的完善過程中，形成了有著自己變化特征的檢察制度，美國的檢察官擁有對一切犯罪的檢控的權(quán)力。檢察官代表國家從事司法活動，主持正義，改良實(shí)體法和程序法，促進(jìn)法制的健全和完善。【4】
中國古代是否有檢察制度，檢察權(quán)的歷史淵源爭議很大。我國很早就有了對官吏的司法彈劾制度，【5】即御史制度。御史之名，在西周官職中就已經(jīng)出現(xiàn)，御史的職權(quán)集中體現(xiàn)在“糾察百僚”與“辨明冤枉”這兩項(xiàng)上面，也就是說，御史擁有檢查行政事務(wù)，彈劾官吏，糾正冤獄，干預(yù)審判等功效。從我國現(xiàn)行檢察制度的法律定位看，檢察制度是法律監(jiān)督制度，那么，中國古代行使這項(xiàng)職權(quán)的部門是御史臺和給事中，由于這兩個組織的共同性，使給事中歸入御史臺，到清朝合并為一。御史之名從西周官職中就有，《史記滑稽列傳》記載淳于髡曰：“執(zhí)法在旁，御史在后，”至秦朝，御史大夫還領(lǐng)導(dǎo)地方三十六郡的監(jiān)御史，監(jiān)御史的職責(zé)是監(jiān)理諸郡，察地方違法之事。漢朝據(jù)《漢書朱博傳》記載，御史大夫：“典正法典，總領(lǐng)百官，上下相監(jiān)臨”。到明清，監(jiān)察機(jī)關(guān)御史臺改為都察院，形成了直屬中央領(lǐng)導(dǎo)，集中統(tǒng)一的法律監(jiān)督體系。清末改制后，都察院所具有的監(jiān)督審判職能移交給了新設(shè)立的檢察廳。從御史臺到督察院，官吏的基本職權(quán)：一是一般性的監(jiān)督權(quán)（進(jìn)諫、糾察、監(jiān)理權(quán)，也就是現(xiàn)在所說的彈劾權(quán)）；二是追訴犯罪權(quán)；三是監(jiān)督審判權(quán)。唐朝開始形成三司推事，即為明清時“三法司”的前身�！�6】可以這樣講，這種審查違反國家法律的官吏、監(jiān)督百官和百姓遵守法律，糾舉一切官吏和部分百姓犯罪的御史制度就是一種比較完整的以實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能為基本職能的制度。這種制度應(yīng)該是檢察制度的最早萌芽。
近代的中國檢察制度、檢察權(quán)出現(xiàn)，是從光緒32年開始的。清光緒年間（1907年）頒行了高等以下各級審判試辦章程，規(guī)定各級檢察廳對于審判廳獨(dú)立行使其檢察職權(quán)。1909年頒行法
院編制法，規(guī)定大理院為最高審判機(jī)關(guān)，設(shè)立總檢察與之相對應(yīng)。其下分設(shè)高等、地方和初級審判廳、檢察廳�，F(xiàn)在臺灣地區(qū)仍沿用此制。1981年實(shí)行審檢分隸�！�7】
當(dāng)代中國的檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展應(yīng)當(dāng)從新中國成立開始，經(jīng)歷了形成、波折和恢復(fù)發(fā)展三個階段：【8】
第一個階段：1949年9月21日第一屆中國人民政治協(xié)商會議的召開為中國奠定了人民民主專政的政治基礎(chǔ)，會議制定了《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》和《中華人民共和國中央人民政府組織法》，為當(dāng)代檢察制度的產(chǎn)生提供了政治法律基礎(chǔ)。《中華人民共和國中央人民政府組織法》第五條規(guī)定，“組織最高人民檢察署，以為國家的最高檢察機(jī)關(guān)”，并規(guī)定最高人民檢察署的檢察長、副檢察長、委員均由中央人民政府委員會任免。同年制定了《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》，報(bào)請中央人民政府批準(zhǔn)。這也是持檢察權(quán)為行政權(quán)觀點(diǎn)的重要依據(jù)之一。但是這還不是我國當(dāng)代檢察制度的真正誕生，隨著新中國政治權(quán)力機(jī)構(gòu)的重新構(gòu)建，1954年第一部憲法和《人民檢察院組織法》頒布實(shí)行，才把檢察機(jī)關(guān)從政府序列中分離出來，更名為中華人民共和國最高人民檢察院、地方各級人民檢察院，直接向全國人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。最高人民檢察院的職權(quán)是對國務(wù)院所屬部門、地方各級國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員是否遵守法律，行使檢察權(quán)，最高人民檢察院檢察長直接由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生。與此同時頒布的《中華人民共和國人民檢察院組織法》比較系統(tǒng)地規(guī)定了各級人民檢察院的設(shè)置和職權(quán)，行使職權(quán)的程序、組織與活動原則，以及檢察員的任命程序。這一系列的法律規(guī)定標(biāo)志著中國當(dāng)代檢察制度的正式產(chǎn)生。檢察機(jī)關(guān)第一次單列出來，成為與審判機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)相互鼎立的機(jī)關(guān)，形成了人民代表大會及其常務(wù)委員會領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院的國家結(jié)構(gòu)形式。
第二階段：從1957年開始，由于中央領(lǐng)導(dǎo)人的錯誤導(dǎo)向，肅清反革命運(yùn)動以后，黨內(nèi)一些人錯誤地認(rèn)為政法部門將無事可做，提出了“以一長代三長”的觀點(diǎn)，到文化大革命開始，導(dǎo)致了共和國對檢察制度、審判制度的根本破壞，1975年憲法修正，將檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)改由公安機(jī)關(guān)行使，檢察權(quán)的喪失在憲法中得到認(rèn)可。
第三階段：從1976年開始，黨的十一屆三中全會召開，標(biāo)志著文化大革命的結(jié)束，中國的民主法制建設(shè)進(jìn)入全面恢復(fù)和發(fā)展時期。1979年《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布實(shí)施，1982年憲法進(jìn)行了修訂，明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，“人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)”。隨后又制定了《中華人民共和國檢察官法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》，1996年、1997年對刑法、刑事訴訟法又進(jìn)行了相應(yīng)修改，進(jìn)一步規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)在國家民主法制生活中的地位。牢固地奠定了當(dāng)代中國人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)下“一府兩院”的國家管理形式，構(gòu)建了當(dāng)代中國國家基本制度。
二、當(dāng)代檢察權(quán)的比較
我國現(xiàn)行法律對檢察權(quán)的表述比較肯定，但是又不夠系統(tǒng)，比較零散，缺乏可操作性�！吨腥A人民共和國憲法》第一百二十九條確定了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)�！度嗣駲z察院組織法》第五條規(guī)定了五項(xiàng)檢察權(quán)，即：
（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。
（二）對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查。
（三）對于公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴；對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法，實(shí)行監(jiān)督。
（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法，實(shí)行監(jiān)督。
（五） 于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法，實(shí)行監(jiān)督�！�
《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條在規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的基本分工的同時，規(guī)定“檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)”。從這一規(guī)定看，訴訟法除明確了批準(zhǔn)逮捕權(quán)、偵查權(quán)和公訴權(quán)以外，還含混地規(guī)定了一個“檢察權(quán)”，象一個“口袋”，以便于把其未盡的權(quán)項(xiàng)裝進(jìn)去�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》也分別原則性規(guī)定人民檢察院對民事訴訟、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。按照有些學(xué)者的提法，除了按照檢察權(quán)時代特點(diǎn)和兩大法系特點(diǎn)劃分檢察權(quán)外，還將資本主義和社會主義不同的社會制度作為檢察權(quán)劃分的標(biāo)準(zhǔn)。這種劃分自然有這樣劃分的意義和研究的價(jià)值，但是，隨著時代的發(fā)展，檢察權(quán)作為國家法治的重要手段，民主和進(jìn)步的標(biāo)志，呈現(xiàn)出越來越多的共性，即發(fā)展方向上、公共職能上呈現(xiàn)出趨同性和融合性。
大陸法系國家總的說，檢察權(quán)定位較為狹窄，一般隸屬司法行政機(jī)關(guān)。如當(dāng)代法國、德國檢察機(jī)關(guān)隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，沒有獨(dú)立的體系。檢察官和法官一樣屬于司法官員�？倷z察長和檢察官均由司法部長提請總統(tǒng)任命。其檢察權(quán)的內(nèi)容是：對犯罪案件進(jìn)行偵查或指揮司法警察進(jìn)行偵查；提起公訴、監(jiān)督法院判決、裁定的執(zhí)行；為維護(hù)國家利益向法院提起民事訴訟；對派駐法院的法官進(jìn)行考核和監(jiān)督；對監(jiān)獄的獄政管理活動進(jìn)行監(jiān)督�！�9】
英美法系的檢察機(jī)關(guān)的地位要比大陸法系國家高，一般直接隸屬國家首腦或政府首腦，主要是作為國家公訴機(jī)關(guān)，兼有作為國家法律顧問的職能。但是，五十年代以來，英美法系國家從打擊犯罪、維護(hù)法制的需要出發(fā)，吸收和借鑒大陸法系檢察制度的作法，逐步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的作用。到八十年代中后期，英國檢察制度已經(jīng)發(fā)生重大變革，如，蘇格蘭檢察機(jī)關(guān)是一個獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，既不屬于法院，也不屬于政府，而是由總檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，向國會負(fù)責(zé)�？倷z察長在案件的最終處理上有最后決定權(quán)。在人事任免上，由總檢察長任命，經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一撥款。檢察官的基本職權(quán)是：對一切刑事案件的公訴權(quán)；對嚴(yán)重欺詐、警察違法犯罪案件、死因不明的突然死亡案件的偵查；負(fù)責(zé)法律的起草和為政府提供法律咨詢服務(wù)，以及對一些涉及政府和公共利益的事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和管理。蘇格蘭以外的地區(qū)的檢察制度也相應(yīng)進(jìn)行了變革。當(dāng)代英國檢察制度的重大變革在英聯(lián)邦國家產(chǎn)生了重大影響。如，新西蘭、挪威、烏干達(dá)、南非等國也相繼建立了由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)的反貪局。美國檢察制度分為聯(lián)邦和州兩個系統(tǒng)�？倷z察長和副總檢察長分別由司法部長、副部長兼任�？倷z察長由總統(tǒng)征得參議院同意后任命。總檢察長作為內(nèi)閣的首席法律官員和法律顧問，代表美國政府處理有關(guān)聯(lián)邦法律問題，出席最高法院審判活動，并領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)邦調(diào)查局對違反聯(lián)邦刑法的重大案件進(jìn)行偵查。美國的獨(dú)立檢察官制度的設(shè)立也極具特色，獨(dú)立檢察官有權(quán)對參議員、眾議員、政府高級官員，甚至對總統(tǒng)涉嫌違法、違憲問題進(jìn)行調(diào)查，然后交由聯(lián)邦司法委員會組織聽證會，有權(quán)行使彈劾建議權(quán)，啟動彈劾程序�！�10】1998年現(xiàn)任獨(dú)立檢察官斯塔爾對前任總統(tǒng)克林頓與萊溫斯基緋聞事件、涉嫌出具偽證案件進(jìn)行調(diào)查就是實(shí)例，可見，檢察權(quán)在監(jiān)督憲法和法律實(shí)施方面有著極其重要的作用。前蘇聯(lián)和東歐等國家也相應(yīng)加強(qiáng)了檢察權(quán)對政府官員違憲、違法行為的監(jiān)督、查處。
當(dāng)代中國的檢察制度發(fā)展、完善主要是七十年代后期，前期主要是仿照前蘇聯(lián)的模式。理論上強(qiáng)調(diào)對國家法制統(tǒng)一實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，而司法實(shí)踐中偏重于司法領(lǐng)域內(nèi)的檢察職能。即使是這樣，檢察權(quán)的行使仍然受到來自各方面的制約和影響，直到今天，我們的執(zhí)政黨中相當(dāng)一些領(lǐng)導(dǎo)人仍然把檢察機(jī)關(guān)與公安、法院籠統(tǒng)地稱為“公檢法”，把帶有專政性質(zhì)和強(qiáng)制性管理職能的部門統(tǒng)稱為“政法機(jī)關(guān)”。很多地區(qū)的公安機(jī)關(guān)一把手，兼任著政法委員會書記職務(wù)，或者擔(dān)任地方黨委常委職務(wù)。某種程度上限制了檢察權(quán)的獨(dú)立行使，影響和制約了檢察理論的形成和發(fā)展。
隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)、文化、金融市場的全球化社會科學(xué)諸學(xué)科也出現(xiàn)融合趨勢，不同社會制度、歷史文化傳統(tǒng)在自我完善的同時，日益加強(qiáng)相互之間的借鑒和吸收。突出地表現(xiàn)在檢察理論和制度的發(fā)展與完善上，表現(xiàn)為緊緊圍繞國家職能、偏重于打擊和鏟除統(tǒng)治階級集團(tuán)內(nèi)部危害整體利益的職務(wù)犯罪。偏重于運(yùn)用法律的強(qiáng)制力制約和監(jiān)督、調(diào)整國家管理行為。清除腐敗、懲治職務(wù)犯罪已經(jīng)成為各國檢察機(jī)關(guān)的重要職能。
三、當(dāng)代中國檢察權(quán)的法律定位及評斷
之所以強(qiáng)調(diào)是“法律定位”，是為了區(qū)別于法理定位，兩者之間是應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系。當(dāng)代中國司法正處于變革和完善的時代，檢察制度更是如此，當(dāng)代中國的檢察權(quán)的實(shí)然定位與應(yīng)然定位仍然存在一定的差異，這也正是本文研究的實(shí)際意義所在。研究當(dāng)代中國的檢察權(quán)，不能拋開中國檢察權(quán)的歷史淵源，割裂檢察制度的歷史發(fā)展，不能脫離賴以生存和發(fā)展的中國的社會條件。拋開現(xiàn)有的檢察制度，完全照搬西方國家的東西，絕不是科學(xué)的態(tài)度。檢察權(quán)的科學(xué)定位問題，是檢察理論中最具根本性的問題，它決定著檢察改革的方向，迫切需要解決。
關(guān)于中國當(dāng)代檢察權(quán)的定位問題學(xué)術(shù)界有四種觀點(diǎn)：
（一）把檢察權(quán)定位為司法權(quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在我國一直圈在司法機(jī)關(guān)內(nèi)，與公安機(jī)關(guān)的刑偵部門、審判、司法行政機(jī)關(guān)通稱為政法機(jī)關(guān)，都遵循和執(zhí)行最具強(qiáng)制性的刑事法律。檢察機(jī)關(guān)更是如此，與審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)相對應(yīng)，獨(dú)立行使檢察權(quán)，在訴訟活動中享有一定的裁量權(quán)，如，起訴和不起訴權(quán)，批準(zhǔn)逮捕和不批準(zhǔn)逮捕權(quán)，具有明顯的司法性。
（二）把檢察權(quán)定位為行政權(quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)受地方權(quán)力機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行上級服從下級的工作制度，檢察權(quán)的執(zhí)行具有行政命令的特性；同時檢察權(quán)與審判權(quán)相區(qū)別，不具有裁判的終結(jié)性�！�11】
（三）檢察權(quán)的定位兼有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性。司法性在于獨(dú)立行使檢察權(quán)，行為的司法程序性；行政性在于檢察權(quán)的行使上、上下級是從屬關(guān)系，其嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)和指揮關(guān)系體現(xiàn)行政權(quán)特點(diǎn)。
（四）檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)。即，按照現(xiàn)行憲法和法律定位，檢察權(quán)為法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。理論淵源主要是根據(jù)前蘇聯(lián)的檢察體制而來。列寧在《論雙重領(lǐng)導(dǎo)和法制》等論著中，對檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的論述為：“第一，社會主義法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的；第二，為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；”這就是檢察機(jī)關(guān)，“檢察長的唯一職權(quán)就是監(jiān)視全共和國內(nèi)對法制有絕對一致的了解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響；檢察長的責(zé)任就是要使任何地方當(dāng)局的任何決定都不與法律相抵觸�！薄�12】
上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都沒有完全闡述清楚我國檢察權(quán)的權(quán)能特點(diǎn)，當(dāng)今中國已經(jīng)形成了一個有效運(yùn)作的國家管理機(jī)制，盡管 不盡完善，新中國的檢察制度產(chǎn)生、發(fā)展和完善的過程也清楚地表明了國家權(quán)力機(jī)關(guān)（即，人大常委會）領(lǐng)導(dǎo)下“一府兩院”的框架形成過程，雖然需要進(jìn)一步的完善，但是,實(shí)踐證明這個制度是符合中國國情的，是與我國社會發(fā)展階段相適應(yīng)的。研究檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)也必須在我們的國家管理體制下去研究。既不用苦于在三權(quán)分立的框架內(nèi)尋找中國檢察權(quán)的定位，也不能用狹義的司法去衡量檢察權(quán)的屬性，爭個行政權(quán)或司法權(quán)的歸屬。我國現(xiàn)行憲法明確規(guī)定：我國實(shí)行人民代表大會制度，“一府兩院”由人民代表大會產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)及其檢察權(quán)由憲法定位，與審判機(jī)關(guān)、審判權(quán)相并列，是脫離行政系統(tǒng)獨(dú)立的執(zhí)法部門。其職能既有別于司法審判權(quán)（終結(jié)裁判性），也有別于行政管理權(quán)，也不可以單純地把它看作是兩種權(quán)能的混合體，更不是一些學(xué)者和司法界所說的是一種單純的法律監(jiān)督權(quán)。
首先，檢察權(quán)不是行政權(quán)。從憲法對國家權(quán)力的配置看，行政權(quán)由中央人民政府和地方各級人民政府（包括自治區(qū)和直轄市、特別行政區(qū)）行使，管理方式的特征是遵循國家基本法和法律，通過制訂行政法規(guī)、地方法規(guī)，發(fā)布行政命令來實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力機(jī)關(guān)所賦予的行政管理職能。憲法規(guī)定了十八項(xiàng)具體權(quán)力，包括制定行政法規(guī)和行政措施，這些權(quán)力與檢察權(quán)有著根本的區(qū)別，從權(quán)力的取得上看，檢察權(quán)與行政權(quán)一樣都由全國人民代表大會大及其常務(wù)委員會授予，檢察權(quán)不是最高行政機(jī)關(guān)授權(quán)產(chǎn)生的；
行政權(quán)對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處斷，這種處斷行為一經(jīng)產(chǎn)生，就會發(fā)生實(shí)體意義的效力；而檢察權(quán)不具有這一特性，檢察權(quán)體現(xiàn)出明鮮的程序性，檢察權(quán)的實(shí)施行為不能產(chǎn)生實(shí)體意義上的權(quán)利。
行政權(quán)的行使本質(zhì)上追求的就是一種社會事務(wù)實(shí)體上的管理效益，而檢察權(quán)維護(hù)的是一種法定程序，追求和強(qiáng)調(diào)的是程序的合法性，在某種程度上堅(jiān)持程序高于實(shí)體，體現(xiàn)程序正義。可見，檢察權(quán)和行政權(quán)具有本質(zhì)上的不同。
其次，檢察權(quán)也不是司法權(quán)。盡管我國一直把帶有專政色彩的工作機(jī)關(guān)統(tǒng)稱為司法機(jī)關(guān)，但是，從法學(xué)理論上分析，檢察權(quán)與狹義的司法權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：一是司法權(quán)應(yīng)當(dāng)具有終結(jié)性，無論是程序意義上，還是實(shí)體意義上都強(qiáng)調(diào)終結(jié)的結(jié)果，而檢察權(quán)只是偏重于程序的審查、矯正和相對的程序裁量；二是司法權(quán)體現(xiàn)為獨(dú)立性和中立性，司法官在訴訟中，扮演的是消極仲裁人角色，而檢察權(quán)的本質(zhì)特征是依法代表國家保護(hù)國家、集體和公民重大權(quán)益不受侵害，維護(hù)社會公共秩序和法制的統(tǒng)一。
從上述分析可以看出，檢察權(quán)既不是行政權(quán)，也不是司法權(quán)，所以，兩者的混合體一說也就失去了法理依據(jù)�，F(xiàn)行憲法將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)本人認(rèn)為也缺乏法理依據(jù)，無論從理論角度還是司法實(shí)踐看都不盡科學(xué)：
一是法律監(jiān)督權(quán)由憲法明確規(guī)定由全國人民代表大會和地方人民代表大會行使，我國憲法明確規(guī)定，監(jiān)督憲法和法律實(shí)施的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會及其常務(wù)委員會。全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤消全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤消省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。同時，憲法又明確規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這種將檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)不夠準(zhǔn)確、不夠嚴(yán)密。體系上缺乏科學(xué)性。檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際權(quán)能也絕非一個“法律監(jiān)督”所能涵蓋。
二是“法律監(jiān)督權(quán)”內(nèi)涵大于現(xiàn)有的“檢察監(jiān)督權(quán)”的內(nèi)涵，兩項(xiàng)權(quán)能相互交叉，部分重合。司法實(shí)踐中，檢察權(quán)運(yùn)用多限于司法領(lǐng)域，對國家法律行為和行政管理領(lǐng)域很少介入（也缺乏介入的條件）。其職能遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于法律監(jiān)督權(quán)的范圍，就是相對司法程序而言，也存在很多監(jiān)督盲區(qū)，如，檢察權(quán)對民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的監(jiān)督制約，不僅司法實(shí)踐中沒有嘗試，在立法上也沒有相應(yīng)規(guī)定。一些法律原則規(guī)定的監(jiān)督制約權(quán)，在司法實(shí)踐中也存在監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)的問題，如刑罰執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域中，單處罰金與剝奪政治權(quán)利，以及判處緩刑的刑罰執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)行法律監(jiān)督?jīng)]有具體的可操作性的規(guī)定。冠以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)顯然名不符實(shí)。
三是監(jiān)督權(quán)客觀上要求運(yùn)行機(jī)制上具有公正性，要求監(jiān)督者跳出利害關(guān)系圈外，與被監(jiān)督領(lǐng)域的權(quán)力保持一定的分離性，正所謂“自己的刀削不了自己的把”�！爸萍s”與“監(jiān)督”雖然都有限制和制衡的含義，但是，“制約”大多強(qiáng)調(diào)的是平行關(guān)系，即平等主體間的相互制約；“監(jiān)督”偏重的是居高臨下或者由外向內(nèi)的制約、督促、檢查。因此，檢察權(quán)實(shí)際上是一種由法律授權(quán)產(chǎn)生的制衡、制約權(quán)，與其他國家司法機(jī)關(guān)形成的是一種權(quán)力的制衡關(guān)系，而不是監(jiān)督關(guān)系。
四是檢察權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵和當(dāng)代檢察權(quán)的發(fā)展趨勢表明，公訴權(quán)和對特殊主體資格犯罪案件的調(diào)查（偵查）權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，將檢察權(quán)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)明顯不能科學(xué)地詮釋法律監(jiān)督與公訴、案件調(diào)查的內(nèi)在理性聯(lián)系。
因此說，將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)是一個立法理論上的誤區(qū)，由于這個法律定位的導(dǎo)向，檢察理論研討長期圍繞著“檢察機(jī)關(guān)權(quán)能配置相互矛盾，應(yīng)當(dāng)削減檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)”，甚至要在世界各國大力強(qiáng)化檢察權(quán)、增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)查處特殊主體犯罪的主流變革中呼吁裁撤檢察機(jī)關(guān)，質(zhì)疑國家檢察權(quán)存在的法律依據(jù)【13】。其實(shí)只要走出這個理論誤區(qū)，就不難看出，檢察權(quán)是不是理論意義上的司法權(quán)并不重要，檢察權(quán)肯定有別于審判權(quán)，也同樣嚴(yán)格區(qū)別于國家行政權(quán)，【14】區(qū)別于有國家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，區(qū)別于社會輿論、社會團(tuán)體從上下和內(nèi)外分別擔(dān)負(fù)的民主監(jiān)督機(jī)制。檢察權(quán)就是檢察權(quán)，檢察權(quán)具有獨(dú)特的屬性和特征，無須把它劃歸到某一類權(quán)能中去。
四、當(dāng)代中國檢察權(quán)的法理定位及定位特征
關(guān)于檢察權(quán)的概念各國法律規(guī)定和學(xué)術(shù)界理解并不一致。在當(dāng)代世界檢察權(quán)發(fā)展趨同性增強(qiáng)的潮流中，仍然有較大的爭議。有些學(xué)者認(rèn)為，檢察權(quán)有廣義和狹義之分，廣義檢察權(quán)是指檢察官作為公益代表人所具有的一切權(quán)限。持這種觀點(diǎn)的主要是當(dāng)代日本學(xué)者�！�15】狹義檢察權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對刑事案件進(jìn)行偵查、公訴、請求法院正當(dāng)適用法律并監(jiān)督判決執(zhí)行等方面的權(quán)力。【16】還有的國家學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)就是偵查權(quán)和公訴權(quán)的集中反映，持這種觀點(diǎn)的主要是英美法系國家的學(xué)者，他們認(rèn)為，檢察官本質(zhì)上就是公訴人（政府律師）�！�17】還有的學(xué)者認(rèn)為檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，如前蘇聯(lián)和我國持這種觀點(diǎn)。立足我國當(dāng)代國家制度和國家權(quán)力的構(gòu)架，綜合當(dāng)代世界各國檢察權(quán)發(fā)展趨勢來研究，可以得出這樣的概念：
所謂檢察權(quán)，就是依據(jù)憲法和法律，由國家檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使的專有權(quán)。它以國家名義公訴一切犯罪，以查處特定主體犯罪，維護(hù)國家利益為根本使命，并與國家審判權(quán)相對應(yīng)、與帶有司法程序性的權(quán)能相匹配，以制約、制衡為主要功效的獨(dú)立權(quán)種。
檢察權(quán)的法理定位有以下特征：
一是法定性。檢察權(quán)是國家專政的產(chǎn)物，當(dāng)今世界各國更偏重于檢察權(quán)的對內(nèi)部權(quán)力的制衡、制約。其權(quán)力由憲法和法律授予，特別權(quán)項(xiàng)經(jīng)特別程序授予、明確。如，美國的獨(dú)立檢察官權(quán)能，中國審判“四人幫”時，由人民代表大會常務(wù)委員會特別授權(quán)成立的特別檢察廳等。
二是檢察權(quán)的獨(dú)立性、專有性。檢察權(quán)只能由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使。雖然檢察權(quán)在運(yùn)行程序上有一定的行政屬性，但是檢察機(jī)關(guān)依法行使檢察權(quán)不受任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。從這個角度說，檢察權(quán)與審判權(quán)一樣具有獨(dú)立性和專有性。
三是檢察權(quán)行使的程序性。檢察權(quán)的具體行使要嚴(yán)格依照國家程序法規(guī)定，檢察行為也是依據(jù)刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法而采取的司法程序性行為，與于審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)的實(shí)體裁判性相比明顯不同。
四是檢察權(quán)具有程序裁量性。檢察行為的結(jié)果總是表現(xiàn)為引起或終止一種司法程序。裁量是審查的必然結(jié)果，只是這種裁量不是實(shí)體法意義上的裁量，而是一種司法程序上（或司法程序的必然擴(kuò)延）的裁量。如，審查偵查機(jī)關(guān)移送的刑事起訴案件，必然做出起訴或不起訴的決定；審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)請逮捕的案件，必然做出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的決定；審查審判機(jī)關(guān)判決，必然要求做出抗訴或不予抗訴的決定。這種決定一經(jīng)做出，就必然引起（或啟動）一定的法定程序。
第二章 檢察權(quán)定位的法理思考
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
