[ 孫南申 ]——(2000-9-1) / 已閱22387次
從中國入世看WT0協(xié)議在中國法院的適用
孫南申
1999年11月和2000年5月，中國政府分別與美國和歐盟達成了加入WTO的雙邊協(xié)議。隨著中美、中歐加入WTO協(xié)議的簽訂，中國入世已為期不遠。WTO協(xié)議是具有法律效力的國際條約，從條約的角度看，國內(nèi)法院無疑是執(zhí)行國際條約的重要部門。因此，一旦中國入世，法院也將面臨WTO協(xié)議規(guī)則在司法實踐中的適用問題。
WTO協(xié)議規(guī)則是指各國在烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)束時所達成的WTO一攬子協(xié)議，包括《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》及其各種附屬協(xié)議，統(tǒng)稱為WTO協(xié)議，為WTO所有成員必須遵守和執(zhí)行的協(xié)議，其基本內(nèi)容主要包括以下方面：
1．貨物貿(mào)易多邊協(xié)議(GATTl994)以及其他與貨物貿(mào)易有關(guān)的協(xié)議，主要有：衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議、技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議、與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議(TRIMS)、反傾銷協(xié)議、海關(guān)估價協(xié)議、裝船前檢驗協(xié)議、原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議、進口許可程序協(xié)議、補貼與反補貼協(xié)議、保障措施協(xié)議、農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議和政府采購協(xié)議等。
2．服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)以及其他服務(wù)貿(mào)易的附屬協(xié)議，包括：金融服務(wù)協(xié)議、自然人移動協(xié)議、基礎(chǔ)電信協(xié)議和航空運輸協(xié)議。
3.與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）。
4．關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序。
一、關(guān)于國際條約適用的理論與實踐
根據(jù)加入WTO的協(xié)議，中國今后將執(zhí)行WTO協(xié)議。時下，國內(nèi)法院所關(guān)心的是一些與此相關(guān)的實際問題，諸如WTO協(xié)議規(guī)則在何種程度上在國內(nèi)范圍有效？在審判實踐中可能會適用哪些國際規(guī)則？當(dāng)WTO國際規(guī)則與國內(nèi)法規(guī)發(fā)生沖突時，國內(nèi)法院又該怎樣適用國際規(guī)則？這些問題涉及到各國處理國際條約與國內(nèi)立法關(guān)系的原則，即條約在締約國國內(nèi)法中發(fā)生實際效力的問題，其核心是如何使國際協(xié)議條約在國內(nèi)法中得以實施。
實踐中，一項國際條約是否具有直接的國內(nèi)法上的效力，各國的做法大體上可區(qū)分為三種。第一種做法是，一國參加的國際條約自動成為該國國內(nèi)法的一部分，對該國發(fā)生普遍的直接的適用效力，無需另行制定專門的實施法律。此即“一元論”的觀點。第二種做法則認為，國際條約一般并不具有自動執(zhí)行(self—executing)的特點，而是需要借助于國內(nèi)的單行實施性法律，對該國來說，可適用和具有直接效力的是該國的單行國內(nèi)立法，而非國際條約本身，此為“二元論”觀點。第三種做法是兼采“一元論”與“二元論”的觀點，認為對國際條約須作具體分析，有些條約被視為可自動執(zhí)行的，而另一些條約則不具有自動執(zhí)行性，如需執(zhí)行，則需通過國內(nèi)立法轉(zhuǎn)換，方可實施。究竟是“自動執(zhí)行”還是“非自動執(zhí)行”，須根據(jù)該條約本身的內(nèi)容與性質(zhì)而定。
1．美國
在條約與國內(nèi)法的關(guān)系上，《美國憲法》第6條第2款規(guī)定：“本憲法與依本憲法制定之合眾國法律，以及在合眾國權(quán)力之下已締結(jié)及將締結(jié)之條約，均為美國之最高法律，即使任何州的憲法或法律與之相抵觸，每一州之法官仍受其拘束。”由此可見，美國采取條約地位等同于國內(nèi)法的立場，不需國內(nèi)立法的接納程序。但應(yīng)當(dāng)注意，并非所有條約都可以直接在國內(nèi)法中適用和執(zhí)行。美國在實踐中將條約劃分成“自動執(zhí)行(self－executive)條約”和“非自動執(zhí)行(nonself－executive)條約”兩類，前者無需國內(nèi)立法，而自動在國內(nèi)適用，后者則需要補充性立法，方可在國內(nèi)實施。在實踐中，需要美國支付金錢的協(xié)定、規(guī)定關(guān)稅的協(xié)定、需要改變美國現(xiàn)行國內(nèi)法的協(xié)定、處分美國財產(chǎn)的協(xié)定、任命政府委員會的協(xié)定，都是非自動執(zhí)行的協(xié)定，而引渡協(xié)定、規(guī)定領(lǐng)事權(quán)利的協(xié)定、規(guī)定最惠國待遇的協(xié)定、懲治走私的協(xié)定，都是自動執(zhí)行的協(xié)定。這實際是協(xié)定的解釋問題。1
2．英國
在英國，制定法的效力被認為是高于條約的，一項制定法即使與條約相抵觸對英國法院也有拘束力。在這種情況下執(zhí)行制定法就意味著違背英國所承擔(dān)的條約義務(wù)，不過，通常被推定為執(zhí)行制定法并未導(dǎo)致違背英國的條約的結(jié)果。2就條約規(guī)則在國內(nèi)法院的執(zhí)行，除了經(jīng)英王的批準程序，還必須經(jīng)在議會立法壟斷權(quán)之下的補充立法程序，條約才能在國內(nèi)法院中適用。條約經(jīng)英王批準僅表明其對國家的拘束力，并不當(dāng)然使其在國內(nèi)法院適用，除非經(jīng)過議會補充立法。這說明，條約對國家的效力與條約在國內(nèi)法中的適用是獨立存在的兩個不同問題，因此，“在國際法上對聯(lián)合王國有拘束力的條約本身并不影響本國法律或形成本國法律的一部分。”3
3．法國
法國1958年憲法第55條規(guī)定：“經(jīng)過合法批準或核準的條約或協(xié)定，在公布后，具有高于法律的權(quán)威，但以締約他方實施該條約或協(xié)定為條件。”這一規(guī)定表明，在條約與國內(nèi)法關(guān)系上，法國采取條約效力高于國內(nèi)法的立場，但有“對等條件”的限制，即法國優(yōu)先適用條約以締約他方實施條約為條件。因此，在適用條約時需查明他方是否實施條約。在接納方式上，法國不作“自執(zhí)行”和“非自執(zhí)行”的區(qū)分，條約一經(jīng)批準或核準就自動適用于國內(nèi)法體系之中。4
4．德國
《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第25條規(guī)定：“國際法的一般規(guī)則構(gòu)成聯(lián)邦法律的一部分，此等規(guī)則之效力在法律之上，并對聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)居民直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)。”由此可見，德國采取國際法高于國內(nèi)法的立場，不過此處所指國際法為習(xí)慣國際法，而對于條約，雖不必經(jīng)立法接力直接在國內(nèi)法中適用，但在實踐中須對條約是否具有“自執(zhí)行”的性質(zhì)加以甄別。具有“自執(zhí)行”效果的標準有兩項，一是條約條款具有可以直接適用于公民個人的私法內(nèi)容，二是從條約規(guī)定中可以推定條約當(dāng)事國有這樣的意思表示。5
5．中國
我國法律制度中關(guān)于國際條約適用的規(guī)定不同于英美法系國家中的“自執(zhí)行”(self—executive)或“轉(zhuǎn)化”(transformation)規(guī)定。這些國家在涉及適用國際條約的場合，往往將其視為國內(nèi)法的一部分而自動在國內(nèi)法院中予以適用(一元論)，或者通過議會的立法程序?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為國內(nèi)法予以實施(二元論)。對于條約在中國的適用問題，我國憲法未作明確規(guī)定，其他法律亦未規(guī)定“條約是我國法律的一部分”。因此，條約不是我國的法律淵源形式。對于條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的問題，我國法律亦未作任何規(guī)定。在條約與國內(nèi)法的關(guān)系方面，憲法只對締結(jié)條約的程序作了具體規(guī)定。我國締結(jié)條約的程序為：(1)國務(wù)院締結(jié)條約；(2)全國人大常委會決定締結(jié)的條約的批準和廢除；(3)國家主席根據(jù)人大常委會的決定，批準和廢除條約。6
這些規(guī)定說明：在中國，條約的締結(jié)程序與國內(nèi)法的制定程序大致相同。據(jù)此可以推定：條約和國內(nèi)法在我國具有同樣法律地位。在我國法律體系中，國內(nèi)立法與國際條約表現(xiàn)為具有同等的法律效力，只要該國際條約是我國締約或加入的。而且，條約的規(guī)定可以在國內(nèi)直接發(fā)生效力，不需要“轉(zhuǎn)化”為國內(nèi)法律，一般情況下亦不需要制定法律來執(zhí)行條約。此外，對于國際法與國內(nèi)法相沖突的情況，我國法律采取了“優(yōu)先適用國際條約”的原則。根據(jù)我國《民事訴訟法》、《民法通則》等法律的規(guī)定，凡中國締約或參加的國際條約同中國法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中國聲明保留的條款除外。此外，最高人民法院的司法解釋也明確規(guī)定了“對我國參加的國際公約，除我國聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用”的原則。7在實踐上，國際條約在我國的法律適用主要是指國家司法機關(guān)和行政機關(guān)按照國內(nèi)法上述規(guī)定，針對具體案件來適用條約中的有關(guān)規(guī)則。尤其是司法機關(guān)適用條約對審判活動具有重要意義，因為判決具體涉外案件需要對條約相關(guān)條款做出解釋，而且從判決中亦可總結(jié)出關(guān)于條約與國內(nèi)法適用關(guān)系的一些原則和規(guī)則。另一方面，盡管在具體案件中法院可能優(yōu)先適用了國際條約而非國內(nèi)法律，但這并不意味這項未被適用法律的無效，因為與條約相抵觸的法律只是不能在所涉案件中適用，而法律本身并不因此而無效。
近年來，西方國家包括采納“一元論”的國家，普遍認為世界貿(mào)易組織協(xié)議(或關(guān)貿(mào)總協(xié)定)不具有直接適用效力。如德國聯(lián)邦法院早就裁決GATT不能直接適用。8歐盟在其1994年12月22日關(guān)于締結(jié)烏拉圭回合協(xié)議的決議中也明確聲明這些多邊貿(mào)易協(xié)定無論是歐盟法院還是成員國法院均不得直接加以適用。美國《1979年貿(mào)易協(xié)議書》第3節(jié)明確規(guī)定了“發(fā)生沖突時美國(國內(nèi))法優(yōu)先”的原則。《1994年烏拉圭回合協(xié)議法》第102節(jié)(c)條同樣規(guī)定烏拉圭回合協(xié)議與美國任何法律不相一致的條款均屬無效。9美國對GATT／WTO多邊談判協(xié)議的國內(nèi)實施體現(xiàn)了明顯的“二元論”特點。美國法學(xué)界認為，多邊貿(mào)易協(xié)定不具備自動執(zhí)行之特性，只有具體實施關(guān)稅及非關(guān)稅多邊談判協(xié)議的美國國內(nèi)法和行政命令才是美國法院和海關(guān)當(dāng)局可以適用的法律淵源。10盡管有上述表示，美國聯(lián)邦和州法院并沒有判定總協(xié)定不是對美國有約束力的國際協(xié)定，在很多案件中還適用了總協(xié)定的規(guī)則。
二、WTO協(xié)議在中國法院的適用問題
WTO協(xié)議包含了一整套涉及貿(mào)易及與貿(mào)易相關(guān)的領(lǐng)域的實體規(guī)則。在這種體制之下，法院將會越來越多地參與涉及WTO的貿(mào)易糾紛的裁決。因為從一定程度說，受WTO規(guī)則影響最大的將是各國的企業(yè)，而企業(yè)之間、企業(yè)與政府部門之間的糾紛完全屬于國內(nèi)法院的管轄事項。從國外的情況看，法院適用GATT協(xié)議也是很普遍的現(xiàn)象。雖然法院往往不會直接適用WTO法，但實踐中還是經(jīng)常涉及WTO所管轄的事項，對WTO規(guī)則會間接地加以適用。例如歐洲法院及美國法院在反傾銷案件中對成員實施性立法就盡量作出與WTO協(xié)議相一致的解釋和適用。
具體問題是WTO協(xié)議規(guī)則會對我國司法實踐有何影響?法院可能會適用WTO中哪些國際規(guī)則?總體看，對司法審判的影響包括直接影響和間接影響兩方面。所謂直接影響是指法院在處理涉外經(jīng)濟或民事案件時直接適用有關(guān)國際規(guī)則，主要發(fā)生在以下兩種情況：一種是對法院所要處理的相關(guān)事項，國內(nèi)法中沒有相應(yīng)規(guī)定，而國際條約中列有具體規(guī)則，因此予以適用。第二種情況是國際條約與國內(nèi)法規(guī)有不同規(guī)定的，優(yōu)先適用國際條約。由于司法實踐中所處理的事項均涉及到當(dāng)事人各方的具體權(quán)利義務(wù)，因此這時所適用的國際條約往往具有特殊性或者是涉及具體事項的國際規(guī)則。所謂間接影響是指WTO協(xié)議中的各項原則并未在司法實踐中適用，因為法院難以直接適用，但這些國際規(guī)則對中國經(jīng)濟立法產(chǎn)生了直接影響。為了遵守這些國際規(guī)則，我國相應(yīng)修改或增加了國內(nèi)經(jīng)濟立法，而后者又在司法實踐中被法院直接適用，包括適用我國實施WTO協(xié)議的國內(nèi)立法與最高人民法院的司法解釋。根據(jù)我國1990年《締結(jié)條約程序法》的規(guī)定，凡是締結(jié)與我國國內(nèi)法有不同規(guī)定的條約，必須經(jīng)全國人大常委會決定批準。在這種情況下，或者對有關(guān)條約的特定內(nèi)容作出保留，或者對有關(guān)國內(nèi)法中與有關(guān)條約內(nèi)容不一致的地方作出修改或補充。
究竟是直接適用還是間接適用，是由國際條約的內(nèi)容所決定的。筆者認為，就我國法院的司法審判而言，大多數(shù)情況下，WTO協(xié)議規(guī)則是間接的適用，法院直接適用這些國際規(guī)則的機會并不太多。因為WTO協(xié)議的基本內(nèi)容涉及成員國應(yīng)采取的貿(mào)易政策與措施(如貿(mào)易自由化、禁止限制貿(mào)易)和貿(mào)易待遇(如國民待遇、最惠國待遇)方面的一系列原則和規(guī)則，各成員國主要通過制定或修改其國內(nèi)立法和貿(mào)易政策來遵守國際規(guī)則。WTO協(xié)議的原則性規(guī)定主要針對成員國，很少直接規(guī)定貿(mào)易關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。由于這些原則在司法實踐中缺乏可操作性，所以一般不會對經(jīng)濟審判產(chǎn)生直接影響。法院審判中的條約適用往往涉及具體規(guī)則，例如涉及當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)和法律程序的規(guī)定。國際條約中大部分不是這類規(guī)定，而是直接規(guī)定成員國的權(quán)利義務(wù)。因此，法院在處理貿(mào)易糾紛中涉及WTO協(xié)議規(guī)則適用時，必須先對條約的內(nèi)容進行識別或解釋，以決定是否直接適用該項協(xié)議規(guī)則。
從國際實踐看，法院在處理這類案件時也通常對可能適用的條約加以區(qū)分，將能為法院直接適用的條約稱為“自動執(zhí)行協(xié)定”，而“非自動執(zhí)行協(xié)定”則需國內(nèi)立法補充后方可適用。所謂自動執(zhí)行的協(xié)定是指協(xié)定經(jīng)一國接受后，無須再用國內(nèi)立法予以補充規(guī)定，即由國內(nèi)司法或行政機關(guān)予以適用的那類協(xié)定。非自動執(zhí)行的協(xié)定是指協(xié)定經(jīng)一國接受后，尚須用國內(nèi)立法予以補充規(guī)定才能由國內(nèi)司法或行政機關(guān)予以適用的那類協(xié)定。區(qū)別這兩類協(xié)定的理由是：有些協(xié)定明文規(guī)定締約國須以立法予以執(zhí)行；有些只涉及締約國政府本身，與自然人和法人無關(guān)，如涉及自然人或法人，需另外立法；有些協(xié)定的規(guī)定是大綱性的，需要立法補充；有些是文本的問題，需要譯成本國語言，以法律公布。因此，當(dāng)協(xié)定被自動執(zhí)行時，協(xié)定被法院視為與立法機關(guān)的立法同等的效力，不需要任何補充立法。一項協(xié)定不需實施性立法的幫助而生效，并且具有國內(nèi)立法的效力，必須表現(xiàn)出協(xié)定的制定者意在規(guī)定在法院可單獨被執(zhí)行的規(guī)則。
從國際法角度及WTO本身要求來看，成員方可以自由決定在其國內(nèi)實施WTO協(xié)議的適當(dāng)方式，包括采用直接適用和其他適用方式。在后一種情況下需要特別指出的是，國內(nèi)法院不直接適用國際條約，并非該國不履行所承擔(dān)的條約義務(wù)。當(dāng)然，無論從理論還是實踐看，國際條約并非不能直接規(guī)定自然人和法人的權(quán)利義務(wù)。因為受國際法約束的不僅是國家，還應(yīng)包括個人和實體，尤其是在我國加入WTO后，法院介入與執(zhí)行WTO協(xié)議規(guī)定相關(guān)活動的機會必將增多。因此，法院在審理和裁決具體涉外經(jīng)濟案件時，WTO協(xié)議中仍有一些國際規(guī)則可以被直接適用。另一方面，當(dāng)事人亦可能在法院直接援引WTO協(xié)議規(guī)則來主張訴權(quán)。根據(jù)WTO協(xié)議規(guī)則的內(nèi)容，法院在中國入世后的司法審判實踐中可能適用的WTO協(xié)議規(guī)則至少可以包括以下的方面：
1．與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議(TRIPS)
TRIPS協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)保護國際規(guī)則可以概括為：(1)最惠國待遇與國民待遇原則；(2)保護的范圍與標準(如何給予知識產(chǎn)權(quán)充分的保護)；(3)保護的執(zhí)行程序(各國如何在其領(lǐng)土內(nèi)充分實施這些權(quán)利)；(4)WTO成員之間有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)爭議的解決；(5)國際保護的特殊過渡期安排。
上述五個方面的內(nèi)容中第(2)和第(3)部分是國內(nèi)法院在處理涉外知識產(chǎn)權(quán)案件中可以直接適用的國際規(guī)則。TRIPS協(xié)議第二部分詳盡規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍和標準。與以往的知識產(chǎn)權(quán)國際公約相比，TRIPS協(xié)議擴大了保護范圍并增加了許多更高的保護標準。在這方面，我國的知識產(chǎn)權(quán)的國內(nèi)立法與TRIPS的規(guī)定存在的差距之處有以下兩方面：第一，TRIPS協(xié)議將計算機程序作為伯爾尼公約所指的文字作品給予保護，而我國法律仍將此按《計算機軟件保護條例》的標準來保護；第二，TRIPS協(xié)議對集成電路布圖設(shè)計提供保護，而中國對此尚未提供專門的法律保護。在中國成為WTO成員國后，中國法院在處理涉及計算機軟件或硬件侵權(quán)糾紛時，就很有必要按TRIPS上述范圍與標準提供保護，只要權(quán)利人依照TRIPS規(guī)定提出相應(yīng)的請求。
然而，只有知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍和標準的規(guī)定是不夠的，關(guān)鍵是它們必須得到執(zhí)行。這一問題在TRIPS協(xié)議的第三部分作出詳細的規(guī)定，是國內(nèi)法院可以直接適用的國際規(guī)則。協(xié)議詳細規(guī)定了如何實施協(xié)議第二部分(保護范圍和標準)的具體程序和措施，包括民事、行政、刑事程序，以及取證規(guī)則、臨時性的邊境措施、禁令、損害及其他處罰。例如，協(xié)議規(guī)定，各國政府必須保證知識產(chǎn)權(quán)在各自法律體系中得到保護，對侵權(quán)行為的處罰要足夠嚴厲。協(xié)議還規(guī)定法院應(yīng)有權(quán)在一定條件下，下令處理或銷毀盜版或假冒產(chǎn)品，并規(guī)定了對商標仿冒和盜版的防止和處罰措施。對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的賠償，TRIPS協(xié)議也有所規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)所有人有權(quán)就其所受損害向侵權(quán)者索取足夠的賠償，還有權(quán)索取成本費用，包括訴訟過程中合理的律師費用。侵權(quán)人除了賠償侵權(quán)本身造成的損失外，還應(yīng)向權(quán)利人支付有關(guān)訴訟方面的開支，如調(diào)查取證費、交通費、住宿費等，而且開支可以包括律師費。
在現(xiàn)行的其他知識產(chǎn)權(quán)保護的國際公約中，實施程序?qū)賴鴥?nèi)立法問題，所以公約中沒有這方面的專門規(guī)定。而TRIPS協(xié)議的特點之一就是對此規(guī)定了一系列實施或執(zhí)行措施，從而將國內(nèi)保護程序轉(zhuǎn)為國際保護程序，意味著無論成員國的國內(nèi)立法實行何種保護標準，都有義務(wù)按照TRIPS第三部分的國際規(guī)則執(zhí)行。TRIPS協(xié)議的這些規(guī)則也將成為國內(nèi)法院處理涉外知識產(chǎn)權(quán)案件時直接適用的規(guī)則。相比較而言，中國法律有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護實施程序方面缺乏明確的規(guī)定或者規(guī)定過于原則或者操作性不強。
關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的司法審查權(quán)，TRIPS協(xié)議也作出了明確的規(guī)定，而中國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度對部分知識產(chǎn)權(quán)的行政終局決定，缺乏必要的司法審查程序的規(guī)定。關(guān)于司法審查權(quán)，TRIPS協(xié)議規(guī)定：在任何情況下，對于知識產(chǎn)權(quán)的獲得與維持所作出的行政部門的終局決定，成員國應(yīng)授予當(dāng)事人將該決定提交司法審查的權(quán)利。而根據(jù)我國法律的規(guī)定，在中國對下列有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的行政行為不能向法院起訴：（1）專利復(fù)審委員會關(guān)于實用新型和外觀設(shè)計的復(fù)審請求和無效請求所作出的決定；（2）商標評審委員會作出的維持或撤銷注冊商標的裁定；（3）商標評審委員會對其他復(fù)審請求所作出的決定。這些限制顯然與TRIPS的要求相悖，這種法律上的差距亦會導(dǎo)致中國法院在中國入世后處理類似糾紛時可以適用TRIPS協(xié)議中的相應(yīng)規(guī)則。例如知識產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人如不服上述行政終局決定，而依TRIPS的規(guī)定向法院提起訴訟，法院就無理由不予受理，而對上述行政決定進行復(fù)審亦是必然趨勢。
2．反傾銷協(xié)議
各國在烏拉圭回合中達成的《反傾銷協(xié)議》是WTO協(xié)定的一部分，適用于所有的成員國。目前許多國家政府對外國產(chǎn)品的傾銷采取措施，以保護其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。WTO《反傾銷協(xié)議》對此未作否定，但對各國政府能否對傾銷采取措施上，為反傾銷措施制定了規(guī)則。《反傾銷協(xié)議》允許各國政府在出現(xiàn)對國內(nèi)競爭產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生實質(zhì)性損害時，即可對其采取反傾銷措施。為此，政府必須證明傾銷已經(jīng)或正在發(fā)生、計算出傾銷幅度，還必須證明傾銷已經(jīng)或者正在造成損害。《反傾銷協(xié)議》中的以下國際規(guī)則，是對各國在東京回合達成的《反傾銷措施守則》的重要修改，對所有成員國有約束力：(1)關(guān)于計算傾銷數(shù)量的詳細規(guī)定；(2)關(guān)于發(fā)起和進行反傾銷調(diào)查的詳細程序；(3)關(guān)于反傾銷措施的實施期限的規(guī)定(通常為5年)；(4)關(guān)于成員國反傾銷爭端的解決爭端專家組的具體標準。根據(jù)我國法律規(guī)定，反傾銷案件的審理機構(gòu)是政府授權(quán)的對外經(jīng)濟貿(mào)易管理機關(guān)，但若外國當(dāng)事人對其裁定不服的，亦可以在法院提起行政訴訟。因此，上述有關(guān)反傾銷的國際規(guī)則就可能得到國內(nèi)法院的直接適用。尤其是國內(nèi)法律規(guī)定與WTO協(xié)議規(guī)則不一致時，后者應(yīng)得到優(yōu)先適用。
根據(jù)中國的《反傾銷條例》，對傾銷造成損害的評估標準有三種：1對國內(nèi)已經(jīng)建立的相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害；2產(chǎn)生實質(zhì)損害的威脅；3對國內(nèi)建立相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害。以上標準的第2種，與《反傾銷協(xié)議》規(guī)則有所差異，難以單獨作為反傾銷措施的依據(jù)。根據(jù)《反傾銷協(xié)議》，反傾銷措施只能在傾銷正在損害進口國的產(chǎn)業(yè)時才能采用。因此，必須首先根據(jù)具體規(guī)則進行詳細調(diào)查，如果調(diào)查表明傾銷正在發(fā)生且國內(nèi)產(chǎn)業(yè)正受到損害，就可以對出口公司征收進口反傾銷稅。
此外，《反傾銷協(xié)議》第13條對反傾銷案件的司法復(fù)審作了強制性規(guī)定。根據(jù)司法審查制度，傾銷案件的有關(guān)當(dāng)事人如對處理該案的國家主管機構(gòu)所作的最終裁決或行政復(fù)審結(jié)果不服，則有權(quán)向司法部門提出訴訟請求，申請對該案有關(guān)事項重新作出裁決。不過中國的《反傾銷條例》并沒有關(guān)于司法復(fù)審的規(guī)定，但中國入世后，如果外國出口商對中國反傾銷主管機構(gòu)裁定不服，就可能根據(jù)《反傾銷協(xié)議》向我國法院主張司法復(fù)審的權(quán)利，而法院則有義務(wù)適用該項司法復(fù)審規(guī)則。
3．有關(guān)非關(guān)稅壁壘的協(xié)議
WTO協(xié)定中有一些針對非關(guān)稅壁壘的協(xié)議，主要用以處理各國可能對貿(mào)易造成障礙的技術(shù)管理和法律方面的問題，主要包括：(1)技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議；(2)原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議；（3)進口許可程序協(xié)議；(4)投資措施協(xié)議；(5)海關(guān)糾紛規(guī)則等。雖然技術(shù)規(guī)則、工業(yè)標準和管理措施是重要的，但如果這些標準與措施是隨意設(shè)置的，則給出口商造成困難，被當(dāng)作保護主義借口，而形成貿(mào)易障礙。上述標準、規(guī)則和措施一般都由政府部門對外進口商或投資者加以實施。因?qū)ν馍檀胧┎划?dāng)而導(dǎo)致行政訴訟也是可能發(fā)生的。現(xiàn)以《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》為例來說明其中可能被司法機關(guān)直接適用的國際規(guī)則。該國際協(xié)議目的是努力保證各國的有關(guān)規(guī)則、標準、檢驗和認證程序不成為不必要的障礙。協(xié)議為成員國的中央政府機構(gòu)制定、采納和實施標準規(guī)定了良好的行為守則，協(xié)議包含了有關(guān)方政府應(yīng)如何實施其規(guī)則的規(guī)定，通常他們應(yīng)該實施與中央政府相同的原則。協(xié)議規(guī)定，凡用于判斷進口產(chǎn)品是否符合國家標準的程序必須是公正和公平的，并要求所有的WTO成員國建立國家級咨詢點。
《進口許可證程序協(xié)議》亦可能在司法機關(guān)處理涉外經(jīng)貿(mào)糾紛中被適用。協(xié)議中的一些規(guī)定可能被作為法庭確定某項進出口行為是否合法的依據(jù)，而不是僅根據(jù)國內(nèi)的進出口許可證制度來判斷。中國入世后，國內(nèi)的進口許可制度將受WTO紀律的約束。WTO《進口許可證程序協(xié)議》規(guī)定，進口許可程序應(yīng)簡單、透明和可預(yù)見。協(xié)議還規(guī)定，當(dāng)成員國采用新的進口許可程序或改變現(xiàn)行許可程序時，應(yīng)通知WTO。協(xié)議還為政府審查許可證的申請?zhí)峁┝酥笇?dǎo)。該協(xié)議力圖最大限度地減輕進口商在申請許可證方面的負擔(dān)，使進口管理不對貿(mào)易形成限制。協(xié)議規(guī)定，負責(zé)許可證的部門處理申請的時間一般不應(yīng)超過30天，如果所有申請同時考慮，則不得超過60天。
三、WTO協(xié)議的對等適用問題
當(dāng)WTO協(xié)議規(guī)則在中國法院被直接適用時，亦應(yīng)考慮到西方國家對此的不同做法。例如，美國烏拉圭回合協(xié)定法規(guī)定，沖突時美國法優(yōu)先。烏拉圭回合協(xié)議的任何規(guī)定及其對人或事的任何適用，在與美國的(下轉(zhuǎn)第20頁)(上接第5頁)任何法律沖突時，都不具有效力。除非美國烏拉圭回合協(xié)定法明確具體規(guī)定。因此，對于WTO協(xié)議規(guī)則的法院適用，如我國仍按適用一般國際條約的方式來適用WTO，也就是說允許法院在訴訟中直接引用WTO法作為裁判依據(jù)，那就可能形成這樣一種局面，即：外國人在我國可以直接援引WTO作為權(quán)利依據(jù)，而我國政府或企業(yè)在外國法院訴訟中卻不可以引用WTO規(guī)則作為訴訟理由，而只能到該外國的國內(nèi)法中去找訴訟依據(jù)，只能聽任外國法院適用其本國法，這必然導(dǎo)致我國在國際經(jīng)濟交往中受到不公正待遇，亦不符合國際經(jīng)濟法中的互惠原則。其實，WTO的發(fā)達成員方在適用WTO協(xié)議方面亦采用相互主義原則。根據(jù)美國判例，在多邊協(xié)定的情況下，許多締約方不承認自動執(zhí)行的性質(zhì)，即便美國視為自動執(zhí)行的協(xié)定，美國對這樣的國家也沒有相互的義務(wù)。”
WTO協(xié)議規(guī)則目前尚未對中國正式生效，所以上述論述是對中國入世后法院如何適用WTO規(guī)則的法律分析及預(yù)測，其根據(jù)是我國過去適用國際條約的一貫原則與現(xiàn)行規(guī)定。筆者認為，在中國正式成為WTO成員國后，中國的最高立法機關(guān)(全國人大常委會)和最高司法機關(guān)(最高人民法院)，將會對中國如何適用WTO協(xié)議作出相應(yīng)的法律規(guī)定與特別的司法解釋。在適用WTO協(xié)議方面，總會有一些特殊問題，需要規(guī)定具體的處理原則。對于某些不符合WTO協(xié)議規(guī)則的國內(nèi)法規(guī)定，優(yōu)先適用國際條約時亦會考慮過渡期的安排。因為中國屬于發(fā)展中國家，WTO允許在過渡期內(nèi)暫時保留這些規(guī)定。此外，WTO協(xié)議的適用中還要考慮到對等適用的原則。從近年實踐看，歐美國家通常認為WTO協(xié)議規(guī)則在國內(nèi)法院不具有直接適用的效力。因此，我國在今后優(yōu)先適用WTO協(xié)議的場合，亦應(yīng)考慮到對等適用的限制問題，即我國優(yōu)先適用國際條約時是否應(yīng)以他方WTO成員國實施該條約為條件。
注：
1李浩培：《條約法概論》，法律出版社，1987年12月，第389頁。
2參見萬鄂湘等著：《國際條約法》，武漢大學(xué)出版社，1998年版，第189頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
