[ 顧苗 ]——(2005-10-13) / 已閱19095次
行政訴訟舉證責(zé)任的動(dòng)態(tài)分析和理性思考
顧苗 趙景川
（安徽大學(xué)法學(xué)院 合肥 230039）
摘 要：《行政訴訟證據(jù)規(guī)則》對行政訴訟舉證責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步發(fā)展，本文對此問題進(jìn)行了研究。文章首先闡述了舉證責(zé)任的歷史嬗變過程，認(rèn)為世界各國對它已經(jīng)基本形成一致認(rèn)識；接著對我國行政訴訟舉證責(zé)任的發(fā)展分成三個(gè)階段進(jìn)行了研究，指出各個(gè)階段舉證責(zé)任制度的成功之處和不足之處,特別重點(diǎn)研究了《行政訴訟證據(jù)規(guī)則》中建立的舉證責(zé)任制度；進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了理性思考，并對行政訴訟中舉證責(zé)任的合理分配提出了自己的觀點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；舉證責(zé)任；具體行政行為；證據(jù)規(guī)則
舉證責(zé)任是證據(jù)制度的重要組成部分，在不同的訴訟制度中，因其訴訟程序的性質(zhì)、內(nèi)容和形式的不同，舉證責(zé)任的承擔(dān)情況不同，舉證責(zé)任的概念也有所變化。行政訴訟中的舉證責(zé)任有自己的特點(diǎn)，我國學(xué)者對它的研究也從未中斷，特別是在最高人民法院出臺了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》以后，行政訴訟舉證責(zé)任的重要性進(jìn)一步凸顯出來。本文在最高人民法院司法解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法審判實(shí)踐，對行政訴訟舉證責(zé)任進(jìn)行了研究，希望依此能夠?qū)χ袊姓V訟法的發(fā)展有所裨益。
一、舉證責(zé)任的嬗變
訴訟史上最早提出的舉證責(zé)任可追溯至古羅馬時(shí)期，它與民事訴訟相伴而生，當(dāng)時(shí)的表達(dá)為“onus probandi”。其最初的含義是，“原告有舉證的義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)為被告勝訴的裁判”；“主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒有證明的義務(wù)”。在公元前450年頒布的《十二銅表法》中規(guī)定：“凡主張?jiān)喗Y(jié)現(xiàn)金借貸或要式買賣契約的，負(fù)舉證責(zé)任。”首次出現(xiàn)了“舉證責(zé)任”的概念。在古代印度的《摩奴法典》也曾規(guī)定：“債權(quán)人為索取債務(wù)人所欠金額，向其申訴時(shí)，可使債權(quán)人提供債務(wù)證明，令債務(wù)人清還。”概而言之，當(dāng)時(shí)的舉證責(zé)任分配有以下兩個(gè)原則，其一為“當(dāng)事人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任”，其二為“舉證責(zé)任存在于主張之人，不存在于否認(rèn)之人”。因此，在當(dāng)時(shí)舉證責(zé)任乃是提供證據(jù)的責(zé)任，即主張某一權(quán)利的人應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)，否則其主張不能認(rèn)定，或者不能成立。[1]
1883年，德國學(xué)者尤里烏斯·格拉查在其論文集《刑事訴訟導(dǎo)論》中首次將舉證責(zé)任區(qū)分為“實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任”（Materielle Beweislast)和“訴訟上的舉證責(zé)任”(Prozessuale Beweislast)，當(dāng)時(shí)這種劃分方法在德國理論界占有主導(dǎo)地位，并對大陸法系國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。目前，大陸法系國家學(xué)者通常認(rèn)為，舉證責(zé)任由兩部分責(zé)任構(gòu)成：其一，是指在訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段，當(dāng)事人為避免敗訴危險(xiǎn)而承擔(dān)的向法院提出證據(jù)的行為責(zé)任，又稱“行為意義上的舉證責(zé)任”；其二，是指引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的構(gòu)成要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人因法院不適用該事實(shí)存在為構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)，又稱“結(jié)果意義上的舉證責(zé)任”。因此，在大陸法系國家，舉證責(zé)任可被定義為：在訴訟上無論如何也無法確定判斷一定法律效果的權(quán)利發(fā)生或者消滅所必要的事實(shí)是否存在時(shí)（真?zhèn)尾幻鞯那闆r），對當(dāng)事人有法律上不利于自己的假定被確定的風(fēng)險(xiǎn)，也就是事實(shí)未被證明，就產(chǎn)生所主張的有利的法律效果不被承認(rèn)的后果。[2]
在英美法系國家，舉證責(zé)任一般用“burden of proof”來表示。1975年制定的《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條首次以制定法形式將舉證責(zé)任區(qū)分為“證據(jù)提出責(zé)任”（burden of producing proof）和“說服責(zé)任”（burden of persuasion）。按照他們的觀點(diǎn)，證據(jù)提出責(zé)任是指一方當(dāng)事人必須就特定爭議點(diǎn)提出充足證據(jù)，從而可以要求法官將該爭議點(diǎn)交付陪審團(tuán)作出裁判，否則法官就會不經(jīng)陪審團(tuán)而直接作出不利于當(dāng)事人的即時(shí)裁定；說服責(zé)任是指負(fù)有此責(zé)任的當(dāng)事人必須提供足夠的證據(jù)以使事實(shí)裁定者達(dá)到相當(dāng)?shù)拇_信程度，否則他將在某個(gè)爭議點(diǎn)上敗訴，即他所承擔(dān)的是“沒有說服的風(fēng)險(xiǎn)”。因此，在英美法系國家，舉證責(zé)任是指在訴訟開始后，就某項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定，當(dāng)事人所負(fù)有的提出充足證據(jù)，以使裁判者在此事實(shí)認(rèn)定上達(dá)到相當(dāng)?shù)拇_信程度，從而避免所主張事實(shí)不必承認(rèn)的后果的責(zé)任。
可以看出，大陸法系國家的行為意義上的舉證責(zé)任同英美法系國家的證據(jù)提出責(zé)任均重在提供證據(jù)，而結(jié)果意義上的舉證責(zé)任和說服責(zé)任均重在所提供的證據(jù)能說服裁判者。所以，兩個(gè)法系對舉證責(zé)任的劃分方法雖然不同，但在最終結(jié)果上還是是殊途同歸。
二、行政訴訟舉證責(zé)任的動(dòng)態(tài)分析
筆者認(rèn)為，行政訴訟舉證責(zé)任在我國的發(fā)展在時(shí)間上可以劃分為以下三個(gè)階段：
第一階段：我國1990年施行的《行政訴訟法》中第一次出現(xiàn)了“舉證責(zé)任”這一概念，其第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”可以看出，這條規(guī)定有以下兩個(gè)特點(diǎn)：第一，它明確將行政行為的舉證責(zé)任分配給了行政機(jī)關(guān)，而對原告的舉證責(zé)任未加任何科加，理論依據(jù)源于行政程序法治化的理念及行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)舉證能力；第二，被告舉證責(zé)任的證明對象僅規(guī)定具體行政行為，而未及其他事實(shí)，這是因?yàn)樾姓V訟法第5條規(guī)定行政訴訟的審查對象僅是具體行政行為。
而正是這兩點(diǎn)，暴露了立法對此制度設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)不足：首先，它將舉證責(zé)任僅加于被告行政機(jī)關(guān)，而沒有規(guī)定原告的任何舉證責(zé)任，在實(shí)踐中是行不通的。因?yàn)樵谠嫫鹪V后，法院首先要查明的一個(gè)事實(shí)是，原告與被訴行政機(jī)關(guān)之間存在某種行政法律關(guān)系，而這種情況下，如果由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任，則于理不通，而且極有可能增加當(dāng)事人濫訴的可能性。事實(shí)上，法院在受理案件時(shí)通常要求原告有確切證據(jù)證明他與被告行政機(jī)關(guān)存在某種行政法律關(guān)系，否則就可能被駁回起訴或不予受理。其次，將舉證責(zé)任的證明對象范圍限定為具體行政行為，范圍過窄，無法涵蓋在行政機(jī)關(guān)不作為情況下的舉證責(zé)任問題，而且，我們還看到一個(gè)具體行政行為被訴至法院，同樣伴隨著其他許多行政訴訟法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)，如當(dāng)事人是否適格、原告起訴是否超過起訴期限等等，因此我們在承認(rèn)具體行政行為為證明對象的同時(shí)，就不能否認(rèn)這些事實(shí)也應(yīng)為證明對象。因?yàn)檫@些事實(shí)同樣能引起訴訟法上的后果，從而影響到具體行政行為所確認(rèn)的當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。因此依筆者之見，認(rèn)為行政訴訟的證明對象是一方當(dāng)事人單方面認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人提出的與這一事實(shí)無關(guān)的事實(shí)，無論其與雙方當(dāng)事人之間的行政法律關(guān)系有否利害關(guān)系，都不能成為證明對象的觀點(diǎn)，[3]正是割裂了訴訟法上的后果與實(shí)體法上的后果的聯(lián)系，從而局限了證明對象的范圍。因此，筆者認(rèn)為行政訴訟法中確立的舉證責(zé)任制度是很粗糙的。
第二階段：1999年11月，最高人民法院通過了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》），對我國行政訴訟法的舉證責(zé)任制度進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。
首先，《若干解釋》第26條細(xì)化了被告行政機(jī)關(guān)對具體行政行為的舉證責(zé)任，其第二款規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。”這就是說被告在法定期限內(nèi)不提供或無正當(dāng)理由逾期提供作出具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法第54條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以“證據(jù)證據(jù)不足”為由，判決撤銷被告作出的具體行政行為。這樣就避免了在行政訴訟中，被告以種種理由不履行和拖延履行舉證責(zé)任的行為。
其次，《若干解釋》第27條規(guī)定了原告在一定范圍內(nèi)承擔(dān)舉證責(zé)任，具體包括四種情形：第一種情形為“證明起訴符合法定條件”（但如果被告認(rèn)為原告起訴超過法定期限，由其對此舉證責(zé)任），即在證明起訴合法的問題上，采取了“誰主張，誰舉證”的分配方式，由原告證明自己的起訴條件符合法律規(guī)定，包括起訴手續(xù)完備、與被告之間存在行政法律關(guān)系等等。第二種情形為“在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實(shí)”，這項(xiàng)規(guī)定是針對依申請的和行政機(jī)關(guān)依職權(quán)應(yīng)主動(dòng)履行法定職責(zé)的行政行為而言的，它在一定程度上彌補(bǔ)了行政訴訟法第32條規(guī)定范圍過窄的不足。但同時(shí)看到，在這種情況下，要求原告必須證明其提出申請的事實(shí)，許多時(shí)候成為制約當(dāng)事人提起行政訴訟的重要因素。如在依申請的行政行為中，無論是行政機(jī)關(guān)對相對人的申請不予理睬還是予以拒絕，一旦被起訴，大部分情況下，行政機(jī)關(guān)都會遇到敗訴的可能，對行政機(jī)關(guān)而言，這無疑是不能接受的事實(shí)，因此在目前的行政執(zhí)法環(huán)節(jié)中，行政機(jī)關(guān)對于相對人所提交的申請很多情況下是不作任何記錄的，更何況是給予書面證明。若行政機(jī)關(guān)工作人員收了申請書，但在行政訴訟中不予承認(rèn)的話，那相對人如何舉證才能證明申請事實(shí)的存在，才能避免舉證不力帶給他的不利后果呢？對于行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的行政行為，要求相對人證明提出申請的事實(shí)，更是脫離實(shí)際！《若干解釋》中的此項(xiàng)規(guī)定將申請事實(shí)的舉證責(zé)任交與相對人的同時(shí)，卻沒有對其舉證責(zé)任的豁免作出任何規(guī)定，很多情況下將原告人置于進(jìn)退兩難的境地。第三種情形為“在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)”，這項(xiàng)規(guī)定行政賠償訴訟中原告舉證責(zé)任的條款，是參照了民事訴訟的舉證責(zé)任分配原則，因?yàn)樵鎸ψ约河捎谛姓袨槎艿降膿p害，有最清楚的認(rèn)識和處于優(yōu)勢地位的舉證能力，由其提供證據(jù)來判斷行政機(jī)關(guān)賠償?shù)臄?shù)額，是符合保護(hù)相對人利益和有限國家賠償原則的。同時(shí)對這類案件，被告對不予賠償和減少賠償數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任，這是最高人民法院在《關(guān)于審理行政賠償案件的若干規(guī)定》的第32條中確立的。[4]原告舉證責(zé)任的最后一種情形，按照《若干解釋》的規(guī)定是“其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)”，這是一個(gè)典型的兜底條款。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，原告在負(fù)有上述規(guī)定的三種舉證責(zé)任之外，還應(yīng)承擔(dān)其他舉證責(zé)任，如證明相關(guān)程序上的一些事實(shí)，諸如申請財(cái)產(chǎn)保全、先與執(zhí)行所依據(jù)的事實(shí)等。但應(yīng)看到，這條規(guī)定可能使原告的舉證責(zé)任無限擴(kuò)大，而加大原告訴訟的難度。結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為，《若干解釋》對原告舉證責(zé)任的規(guī)定有改進(jìn)的必要。
再次，《若干解釋》第24條第二款規(guī)定：“第三人有權(quán)提出與本案有關(guān)的訴訟主張，對人民法院一審判決不服，有權(quán)提起上訴。”筆者認(rèn)為，這條規(guī)定初步明確了在行政訴訟中第三人也應(yīng)負(fù)一定的舉證責(zé)任。第三人在行政訴訟中，無論是參加到原告一方，還是被告一方，其最基本的一點(diǎn)，他都需證明其參加訴訟符合法定條件，包括證明其與被訴具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系、其主體適格等方面的內(nèi)容。在這種情況下，我們就不能否認(rèn)第三人的舉證責(zé)任，那種認(rèn)為在行政訴訟中第三人不負(fù)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)是值得商榷的。當(dāng)然，筆者認(rèn)為第三人承擔(dān)的舉證責(zé)任是有限的，不能因此條規(guī)定而任意加重第三人的舉證責(zé)任，而背離設(shè)立此條規(guī)定的初衷。
第三階段：2002年6月，最高人民法院出臺了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》），這個(gè)規(guī)則在《若干解釋》的基礎(chǔ)上，結(jié)合審判實(shí)踐，對行政訴訟舉證責(zé)任制度進(jìn)行了進(jìn)一步的完善。
首先，對被告在具體行政行為上的舉證責(zé)任問題，進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，操作性也更強(qiáng)。如它規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，被告不提供或無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)證據(jù)，”又規(guī)定：“被告因不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)理由，不能在規(guī)定的期限內(nèi)提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提出延期提供證據(jù)的書面申請。人民法院準(zhǔn)許延期提供證據(jù)的，被告應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)理由消除后十日內(nèi)提供證據(jù)。逾期提供的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。”可以看出，通過這些規(guī)定，對被告行政機(jī)關(guān)在具體行政行為上的舉證責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)完善。
其次，對《若干解釋》規(guī)定的原告的舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范化和系統(tǒng)化，并取消了兜底條款。筆者以為，其中最為顯著的一個(gè)變化是對《若干解釋》第27條第（二）項(xiàng)的改進(jìn)，即規(guī)定在起訴被告不作為案件中，原告舉證責(zé)任免除的兩種情況：第一種是，被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；第二種是，原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當(dāng)理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。《證據(jù)規(guī)則》的此項(xiàng)規(guī)定很大程度上彌補(bǔ)了《若干解釋》在此問題上的不足，減少了原告對此負(fù)有的不合理的舉證負(fù)擔(dān)，可以有效消除原告在此類案件上的擔(dān)心和疑惑，更好的發(fā)揮司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的作用，打破行政機(jī)關(guān)在此類案件中的幻想。但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到，在第二個(gè)免責(zé)條款中，要求原告證明被告的受理登記制度不完備，并作出合理說明，同樣存在《若干解釋》規(guī)定中存在的問題，而成為被告行政機(jī)關(guān)對抗公民起訴權(quán)的最后一道“護(hù)身符”，而且即使原告求助于人民法院調(diào)查取證，很多情況下，恐怕也是無力回天。
此外，《證據(jù)規(guī)則》第6條規(guī)定：“原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告對被訴具體行政行為合法性的舉證責(zé)任。”這是總結(jié)行政訴訟審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而增加的一條規(guī)定。這條規(guī)定首先告訴我們，原告可以對具體行政行為舉證，但并不因此而承擔(dān)舉證責(zé)任；其次，被告不能因?yàn)樵嬖诰唧w行政行為上的舉證錯(cuò)誤而免除舉證責(zé)任，其仍需證明其具體行政行為的合法性。審判實(shí)踐告訴我們，被告許多情況下不是去證明自己具體行政行為的合法性，而是通過去否定原告的主張達(dá)到勝訴的目的。在此規(guī)定之前，由于法官缺乏對被告這種舉證行為的指導(dǎo)和規(guī)范，使得被告在許多情況下通過這種做法，輕而易舉的達(dá)到了勝訴的目的。而在此條規(guī)定出臺后，堵死了被告行政機(jī)關(guān)的這條“投機(jī)”之路，其就不得不回到去證明自己行政行為合法性的正軌上去。筆者認(rèn)為，這條規(guī)定對當(dāng)前行政案件的審判，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。
再次，對第三人的舉證責(zé)任問題，《證據(jù)規(guī)則》也有體現(xiàn)，其規(guī)定：“第三人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)，因正當(dāng)理由申請延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查時(shí)提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證責(zé)任。”筆者以為這條規(guī)定相對于《若干解釋》第24條第二款規(guī)定，有所深入，對第三人充分履行自己的舉證責(zé)任有一定的指導(dǎo)作用。但《證據(jù)規(guī)則》并沒有明確確立第三人的舉證責(zé)任，而僅加以泛泛的規(guī)定，在訴訟中，法官經(jīng)常依靠自己的自由裁量權(quán)來確定第三人負(fù)有哪些舉證責(zé)任。對第三人而言，這種做法恐怕有失公允。因此，立法對此應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。
三、行政訴訟舉證責(zé)任的理性思考
通過上述分析，筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，僅僅由被告承擔(dān)舉證責(zé)任或者僅僅由原告、第三人承擔(dān)舉證責(zé)任都是不切實(shí)際的，因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)也并非在任何時(shí)候都擁有舉證優(yōu)勢，而且一律要求行政機(jī)關(guān)舉證不利于減少不必要的訴訟，同樣，由原告、第三人完全承擔(dān)舉證責(zé)任，會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在訴訟中的地位進(jìn)一步不平等，不利于促使行政機(jī)關(guān)依法行政，發(fā)揮行政訴訟的監(jiān)督作用。因此在行政訴訟中合理分配舉證責(zé)任十分重要。
首先，我們知道，我國建立行政訴訟制度的主要目的是為了防止行政機(jī)關(guān)違法、越權(quán)和濫用權(quán)力，保護(hù)相對人的合法權(quán)益，《行政訴訟法》第1條明確規(guī)定：“為……維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。”因此行政訴訟應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種司法監(jiān)督性，以保護(hù)相對人的弱者地位，與強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行抗衡。因此在行政訴訟的證據(jù)制度中，被告應(yīng)負(fù)強(qiáng)舉證責(zé)任是有法律根據(jù)的，是被告行政機(jī)關(guān)依法行政原則在司法程序的合理延伸。
其次，在行政訴訟中的大部分情況下，被告行政機(jī)關(guān)相對于原告、第三人具有強(qiáng)舉證能力，但并非在所有情況下被告的舉證能力均強(qiáng)于原告、第三人，例如在證明原告因被告行政行為而受損害的事實(shí)問題上。因此，在行政訴訟中的一些情況下，應(yīng)體現(xiàn)公平的法律精神，由原告適當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
再次，根據(jù)舉證責(zé)任的一般原理，當(dāng)事人的舉證應(yīng)圍繞其主張而展開，即在行政訴訟中，對任何一項(xiàng)爭議點(diǎn)，兩造當(dāng)事人雖然舉證責(zé)任不同，但任何一方當(dāng)事人，只要提出一種事實(shí)主張，都至少應(yīng)對此主張承擔(dān)提出證據(jù)責(zé)任，即行為意義上的舉證責(zé)任，來證明此事實(shí)主張的存在，否則其主張被法官承認(rèn)的可能性為零。所以在行政訴訟中，原告提出具體行政行為違法的主張，其就應(yīng)該至少承擔(dān)提供證據(jù)證明此具體行政行為存在的責(zé)任。任何一個(gè)有理性的人都可以想象，假如原告沒有提出證據(jù)證明此具體行政行為的存在，其主張被法官接受的可能性是不存在的，最終或是被駁回或是被不予受理。因此，在行政訴訟中，原告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，不但有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，而且在理論上也是舉證責(zé)任原理的必然要求。
鑒于以上分析，筆者對行政訴訟中的舉證責(zé)任作如下劃分：
1、被告的舉證責(zé)任
（1）具體行政行為合法，它包括兩個(gè)方面，一是實(shí)體合法，即證明具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)正確、作出的處理結(jié)果合法等，二是程序合法，即應(yīng)證明具體行政行為是依照法定的程序作出；（2）行政處罰合理，即證明根據(jù)相對人的違法行為、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害所作出的行政處罰是合理的；（3）不作為行政行為的合法性，即應(yīng)證明其不履行或拖延履行法定職責(zé)的合法性；（4）行政賠償訴訟中的有關(guān)事實(shí)，包括證明不予賠償或減少賠償數(shù)額方面的有關(guān)事實(shí)；（5）其他程序方面的有關(guān)事實(shí)，如證明原告或第三人不適格的事實(shí)、證明原告起訴超過法定期限的事實(shí)等等。
2、原告的舉證責(zé)任
（1）具體行政行為存在的事實(shí)，這是行政訴訟能否成立的前提條件，原告必須首先予以證明；（2）起訴符合法定條件的事實(shí)，即證明在起訴時(shí)符合行政訴訟法第41條的規(guī)定，有特殊要求的，符合特殊要求，例如需要復(fù)議前置的，已經(jīng)復(fù)議程序；（3）申請被告履行法定職責(zé)的事實(shí)，即證明在不作為案件中，自己向被告已經(jīng)進(jìn)行了申請活動(dòng)；（4）行政侵權(quán)造成的損害事實(shí)，即證明損害事實(shí)的存在和大小等；（5）其他相關(guān)程序事實(shí)，如申請先予執(zhí)行的事實(shí)等。
3、第三人的舉證責(zé)任
（1）參訴符合法定條件，包括與被訴具體行政行為存在法律上利害關(guān)系，身份適格等方面的事實(shí)；（2）與其主張相聯(lián)系的其他待證事實(shí)，包括兩種情況：如第三人支持原告，其就必須對原告所需證明的事實(shí)負(fù)擔(dān)一定舉證責(zé)任，如其支持被告，其就必須對被告所需證明的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1]呂立秋.行政訴訟舉證責(zé)任[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.3.
[2]（日）兼子一、竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.
[3]王向群.行政訴訟與民事訴訟證據(jù)制度的比較研究[J].人民司法,1998(3).
[4]許東勁.論行政訴訟的舉證責(zé)任[J].行政法學(xué)研究,2002(2).
Dynamic analysis and rational cogitation on burden of
proof for administrative proceedings
Zhao jingchuan
(the school of law, Anhui university,Hefei,230039)
Abstract: Rules of evidence for administrative proceedings has corroborated burden of proof for administrative proceedings, the article explores this problem. At first, the article expounds the historical evolution of burden of proof, deems that it has almost the same meaning in all the countries; and secondly explores burden of proof for administrative proceedings in our country through dividing its course into three stages, designates the successes and defects in every stage, especially the system in rules of evidence. At last, the author pursues rational cogitation to this problem, and gives his opinion on reasonable distribution to burden of proof in administrative proceedings.
總共2頁 1 [2]
下一頁
