[ 安旻 ]——(2005-9-1) / 已閱37282次
論經(jīng)濟法的本質(zhì)
－－兼評“國家干預(yù)說”等理論的缺陷
安旻 周運
[摘要] 本文首先對我國既有的經(jīng)濟法本質(zhì)理論成果進行了批判，指出了國家干預(yù)、協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)、管理作為經(jīng)濟調(diào)控手段的描述不能成為經(jīng)濟法的本質(zhì)。然后從目前已經(jīng)被學(xué)界淡化的經(jīng)濟法的社會（階級）本質(zhì)層著手，指出了深入研究經(jīng)濟法社會本質(zhì)的重要性。最后，就法的本質(zhì)層，提出了經(jīng)濟法的三大本質(zhì)屬性。
[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟法的本質(zhì)、社會本位法、利益和資源分配法、經(jīng)濟發(fā)展法
一、對既有的經(jīng)濟法本質(zhì)理論成果的批判
近年來，經(jīng)濟法學(xué)界和風(fēng)勁吹，表現(xiàn)為一種褒揚多、折衷多、調(diào)和多的傾向。這種現(xiàn)象是我國新生經(jīng)濟法理論開始步入成熟穩(wěn)定發(fā)展階段的表征。但其中也出現(xiàn)了刻意回避爭議較大的理論問題、研究過于實用主義化的趨勢。我們認為：對于新生事物的發(fā)展而言，自然的折衷與調(diào)和是有益的，而摒棄批判與爭鳴的刻意折衷與調(diào)和則是有害的。歷史證明，自然的批判與爭鳴是新興理論得以確立的前提，是為新理論指導(dǎo)實踐獲得重大突破所作的必要準備。譬如，中國古代的“百家爭鳴”為新興封建制度的確立奠定了堅實的思想理論基礎(chǔ)；新文化運動為馬克思主義來到中國開辟了道路；關(guān)于“兩個凡是”的論戰(zhàn)吹響了解放思想和改革開放的號角。本文的立意在于依據(jù)我國經(jīng)濟發(fā)展的實踐，批判現(xiàn)行經(jīng)濟法主流思想的某些缺陷，對我國經(jīng)濟法學(xué)界出現(xiàn)的刻意折衷風(fēng)氣提出質(zhì)疑，以期在學(xué)界實現(xiàn)自然批判之風(fēng)氣。
“需要國家干預(yù)論”是近年來我國經(jīng)濟法學(xué)各流派中的主流之一，其研究成果斐然，但就經(jīng)濟法本質(zhì)的研究而言，該學(xué)派尚未能完全走出傳統(tǒng)經(jīng)濟法學(xué)論述的窠臼。該學(xué)派認為：“國家干預(yù)”是經(jīng)濟法的本質(zhì)；“有限理性假設(shè)”、“國家適度干預(yù)”、“經(jīng)濟民主”是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。[注1]該學(xué)派進一步提出“需要國家干預(yù)說”的法哲學(xué)理論基礎(chǔ)之一是“有限理性假設(shè)”，即“需要國家干預(yù)說”將政府理性與能力的認識前提置于完全理性假設(shè)否定的基礎(chǔ)上，認為人不可能完全洞察并精確計算社會發(fā)展的各種變數(shù)，現(xiàn)代社會只能以有限理性假設(shè)來構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟法。由于個人理性的局限性，政府理性的局限性也是同步的，“需要國家干預(yù)說”據(jù)此對哈耶克的“有限理性”主張表達了認同，承認個人理性邏輯局限和在傳統(tǒng)和社會中的規(guī)則系統(tǒng)局限性，并由此形成以下判斷：政府不可能是無所不能的，即使是一個“好政府”，也會出現(xiàn)某種失靈。“需要國家干預(yù)說”正是基于對政府失靈的普遍性考慮而提出了經(jīng)濟法針對政府失靈而應(yīng)當進行干預(yù)政府的法律主張。[注2]
而我們認為以“需要國家干預(yù)”作為經(jīng)濟法的本質(zhì)存在以下三大問題：
首先，需要的問題。“有限理性假設(shè)”是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)界和經(jīng)濟法學(xué)界普遍認同的問題，由此推導(dǎo)出的政府失靈問題，我們同樣表示贊同。但正因為如此，我們才更要告誡我們的法學(xué)家：不要忘記經(jīng)濟法同樣也是由國家制定的，既然國家的理性有限，國家所制定的經(jīng)濟法當然同樣存在著理性有限的問題。經(jīng)濟法只是現(xiàn)代社會下調(diào)控經(jīng)濟的多種手段之一，只能在一定程度上彌補國家與市場兩種調(diào)節(jié)經(jīng)濟手段之不足，而非無往不利的解決經(jīng)濟問題的萬能鑰匙。賦予經(jīng)濟法能完全根據(jù)所謂的需要來彌補國家之手和市場之手不足的職能是法學(xué)家一廂情愿的理性唯美主張。由于現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展的日益復(fù)雜性、人類理性認識的局限性和法律等調(diào)控手段的滯后性，根據(jù)所謂的“需要”來干預(yù)社會經(jīng)濟在現(xiàn)實中是不可能實現(xiàn)的。正如同當初如日中天的凱恩斯主義的鼓吹者無法預(yù)見后來凱恩斯理論在各國的衰落一樣。主觀將“無限理性”無意識或有意識地由政府轉(zhuǎn)而賦予經(jīng)濟法是這些經(jīng)濟法學(xué)者邏輯錯誤之根本所在。對經(jīng)濟法本質(zhì)的歸納應(yīng)當首先源自實踐，而后經(jīng)過理性的整理加工，再以理論方式反作用于實踐中，并在實踐中進一步修正理論，以正確指導(dǎo)實踐。切忌為了理論自身的“唯美”發(fā)展，最終脫離了實踐發(fā)展的需要。研究領(lǐng)域中的唯心主義之所以可以死而不僵的重要原因是因為唯心主義并非徹頭徹尾毫無理性，而恰恰在于人類的理性往往會習(xí)慣于心理的滿足和邏輯思維的自足，從而忽略了實際的客觀情況。這也正是我們雖然能夠認知到辯證唯物主義，而行為上卻往往無意識陷落到唯心主義方法的根本原因。經(jīng)濟法起源于國家干預(yù)的需要，卻并未在經(jīng)過資本主義國家和社會主義國家不同路徑的漫長經(jīng)濟和法律實踐后，終止于“國家干預(yù)”而不前。如果不能認清這一點，所謂“適度”干預(yù)、經(jīng)濟“民主”等都將成為停留于紙上的富麗堂皇的宣言，經(jīng)濟法終將蛻變?yōu)橐环N國家應(yīng)急的工具。
其次，國家的問題。雖然國家是經(jīng)濟法中的重要主體，但單純從國家這一主體角度來揭示經(jīng)濟法的本質(zhì)顯然不夠全面。作為經(jīng)濟法的主體，國家只是其中之一，而并不能代表經(jīng)濟法主體的全部。譬如，還有同樣非常重要的社會中間層主體、各種市場主體等，此種認知已經(jīng)基本為學(xué)界公認。用國家或國家意志作為闡釋經(jīng)濟法本質(zhì)的中心詞，勢必導(dǎo)致在實踐中夸大國家力量而輕視市場經(jīng)濟中其他主體力量，這實質(zhì)還是“國家本位”思想的體現(xiàn)，是與經(jīng)濟法的社會本位理念是有出入的。盡管“需要國家干預(yù)”論的支持者本身并不這樣認為，甚至他們認為該理論已經(jīng)修正了這個問題。[注3]此外，在經(jīng)濟法領(lǐng)域，國家作為經(jīng)濟法主體是一個抽象的概念，在不同的環(huán)境下，國家主體的角色會發(fā)生相應(yīng)的變化，其利益代表主體或具體操作主體終究要歸結(jié)到以政府機構(gòu)為代表的具體經(jīng)濟法主體。抽象層的國家主體是經(jīng)濟法的制定者，是經(jīng)濟活動的參與者，也是市場主體活動的管理和監(jiān)督者，以“國家干預(yù)”(或其它學(xué)派的“協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)、管理”) 來解釋國家調(diào)控經(jīng)濟法律關(guān)系的本質(zhì)，就如同以法律本身來解釋法律現(xiàn)象一樣，是一種邏輯循環(huán)論證。[注4]
最后，干預(yù)的問題。干預(yù)是一種手段，不是目的。此一點，“國家干預(yù)論”的支持者本身也是贊同的，他們已經(jīng)認識到干預(yù)的目的“是為了更好、更健康地發(fā)揮市場機制的作用”，[注5]經(jīng)濟法的目標是“經(jīng)濟得以安全和發(fā)展的狀態(tài)”，[注6]但是他們卻將干預(yù)作為經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性加以描述則令人頗為費解。干預(yù)是現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于國家宏觀調(diào)控的經(jīng)濟學(xué)用詞，對于經(jīng)濟法學(xué)將之遷移借用，我們沒有異議。至于“干預(yù)”與其它經(jīng)濟法學(xué)派的“協(xié)調(diào)”、“調(diào)節(jié)”、“管理”的用詞之爭，現(xiàn)在看來也無關(guān)緊要。但是，將 “干預(yù)”（或者其它學(xué)派的“協(xié)調(diào)”、“調(diào)節(jié)”、“管理”）這樣一種調(diào)控經(jīng)濟的手段作為經(jīng)濟法的本質(zhì)，我們則不能認同！現(xiàn)代意義的國家對經(jīng)濟的干預(yù)，其實質(zhì)往往是通過對經(jīng)濟利益或經(jīng)濟資源的再分配引導(dǎo)和調(diào)動市場經(jīng)濟“趨利”個體對生產(chǎn)、消費的投入，以保障國家經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。所以干預(yù)是手段，而經(jīng)濟發(fā)展才是現(xiàn)代經(jīng)濟法所要實現(xiàn)的本來目的。就哲學(xué)上的目的與手段這一對矛盾而言，我們認為一事物所要實現(xiàn)的本來目的才更接近本質(zhì)的描述，而手段則只是本質(zhì)的一種外化表現(xiàn)。正如我們不能簡單地說民法的本質(zhì)就是以平等的民事手段調(diào)整社會關(guān)系的法、行政法的本質(zhì)就是以命令服從的方式調(diào)整社會關(guān)系的法、刑法的本質(zhì)就是以刑罰的手段來調(diào)整社會關(guān)系的法一樣。[注7]
總之，雖然 “需要國家干預(yù)”作為一個學(xué)派的存在是無可厚非的，但將“需要國家干預(yù)”作為經(jīng)濟法的本質(zhì)我們是不能認同的。事實上，我們認為其提出的“適度”干預(yù)屬性比較貼切地描述了經(jīng)濟法的外在特征，并對實踐有一定的指導(dǎo)意義，只是未能深入到經(jīng)濟法的本質(zhì)層去研究“適度”問題。所謂的“度”，就是一定的限度、范圍，最終體現(xiàn)為一定的標準、原則。從經(jīng)濟法的發(fā)展歷程和趨勢來看，經(jīng)濟法就是要以社會為本位之法，它通過營造平衡和諧的經(jīng)濟環(huán)境、完成經(jīng)濟利益和資源的合理分配，最終實現(xiàn)社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。不管“國家適度干預(yù)”也好，還是“國家謹慎干預(yù)”也好，如果是作為經(jīng)濟法原則出現(xiàn)，都必須服從于上面的基本原則和要求，并受到它們的嚴格制約，否則所謂“適度”和“謹慎”就會成為空頭承諾。從這個意義上講，“國家干預(yù)”也是不能作為體現(xiàn)經(jīng)濟法本質(zhì)而存在的。
我們認為：對國家主體“干預(yù)/協(xié)調(diào)/調(diào)節(jié)/管理”經(jīng)濟過程的研究只是現(xiàn)代經(jīng)濟法研究的開端和切入點，而并沒有揭示經(jīng)濟法的全部本質(zhì)。只有通過深入到完整的經(jīng)濟法現(xiàn)象中加以考察－－不僅要從縱向角度：研究現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生前法律調(diào)整經(jīng)濟的規(guī)律、市場經(jīng)濟中經(jīng)濟法的發(fā)展規(guī)律、凱恩斯主義破產(chǎn)后經(jīng)濟法的新發(fā)展變化、經(jīng)濟法的未來發(fā)展趨勢，以及橫向角度：資本主義經(jīng)濟法和社會主義經(jīng)濟法比較、不同國家經(jīng)濟法現(xiàn)狀的比較，還要深入探討經(jīng)濟法在我國現(xiàn)實的制定及實施過程、經(jīng)濟法的實踐效果及對經(jīng)濟立法的反饋機制、經(jīng)濟法與民商法、行政法、社會法等其他部門法的深層次關(guān)系，經(jīng)濟法的本質(zhì)才能得以凸現(xiàn)。
二、不應(yīng)被忽視的經(jīng)濟法的社會（階級階層）本質(zhì)的研究
學(xué)界普遍認為，就法哲學(xué)的角度而言，部門法的本質(zhì)應(yīng)該有兩層涵義，第一層是法的社會（階級階層）本質(zhì)，此一層本質(zhì)揭示的是法這種社會現(xiàn)象區(qū)別于其它社會現(xiàn)象的內(nèi)涵；第二層是本部門法具有的獨特法律屬性，此一層本質(zhì)揭示的是本部門法區(qū)別于它部門法的內(nèi)涵。
而目前我國經(jīng)濟法的研究中對第一層關(guān)于法的社會本質(zhì)研究往往一帶而過，學(xué)者們常常視此層次的研究為一種“過棄”的、無多大實際意義的研究。這與近年來一些學(xué)者大肆鼓吹胡適先生當年的“多研究一些問題，少談一些主義”的研究風(fēng)氣和學(xué)術(shù)傾向頗為一致。我們認為這個命題的錯誤不在于“多研究一些問題”，而在于“少談一些主義”。問題要研究，主義同樣要談！不談主義則問題沒有方向和目標，對于社會的發(fā)展而言，實用主義重要，理想主義同樣不可或缺！胡適先生當年的錯誤不在于“問題”與“主義”的爭論，而在于“多”與“少”的厚此薄彼的一點論。這種實用主義的錯誤在今天又一次登上了學(xué)術(shù)的大雅之堂，而遺憾的是目前中國還沒有當年魯迅式的學(xué)者站出來與之抗辯。當代中國與上個世紀最大不同就是中國既需要魯迅，也需要胡適！在當今這個理想主義日益淡漠的時代，我們更需要大談“主義”，只不過主義之談一樣要與時俱進。
不同的時代，法的社會本質(zhì)層有所不同。在階級對立的社會，法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。這一時期法的社會本質(zhì)突出表現(xiàn)在法的“階級”性，所以我們也把這一時期的法的社會本質(zhì)稱為法的社會階級本質(zhì)。在階級社會里，階級間根本利益對立的矛盾是無法調(diào)和的，所以法的社會本質(zhì)層更突出地體現(xiàn)為法是一種階級統(tǒng)治的工具。而在剝削階級被消滅的社會，在法的社會本質(zhì)層里，社會階層的概念取代了階級的概念。雖然不同的社會階層（根據(jù)社會分工和經(jīng)濟狀況來劃分）仍然是存在的，相應(yīng)地，不同階層的利益沖突也仍然存在，但這種社會階層矛盾屬于人民內(nèi)部矛盾，和階級矛盾并不相同。由于社會各階層的根本利益是一致的，因而這種利益沖突可以調(diào)和的，而此種社會下的法可以理解為階層利益調(diào)和之法。
因此，就當代中國的法的社會本質(zhì)層而言，法的社會本質(zhì)表明了法更多地為社會的哪些階層服務(wù)，法更多地代表了社會的哪些階層的根本利益，并由此會主要得到社會的哪些階層的政治擁護與經(jīng)濟支持，以使法得到順利的貫徹與執(zhí)行。因此當代中國法的社會本質(zhì)層仍然是研究法律的基石性問題。
當代中國的社會階層利益矛盾與馬克思的時代極為不同，這就要求我們以客觀的態(tài)度如實地分析目前中國的階層的狀況，以此為我國的法哲學(xué)提供新的理論支撐。以發(fā)展的觀點來看待世界是馬克思主義方法論的精髓。現(xiàn)階段在我國，傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)者認為剝削階級作為一個階級已經(jīng)被消滅，但是這并不能否認剝削的現(xiàn)象在我國仍然廣泛存在。特別地，在我國人民內(nèi)部還存在著廣泛的、多樣式的矛盾！這種矛盾以東部沿海與西部內(nèi)陸的區(qū)域差距為代表、以南北的因政策差異而導(dǎo)致的經(jīng)濟差異為代表、以城鄉(xiāng)的不同環(huán)境差距為代表、以第三產(chǎn)業(yè)與工業(yè)（現(xiàn)在）、工業(yè)與農(nóng)業(yè)（改革開放前期）的“大行業(yè)”收入差距為代表、以新興產(chǎn)業(yè)與老工業(yè)間的“小行業(yè)”收入差距為代表，以國有事業(yè)單位與企業(yè)單位的收入差距為代表、更以按資分配與按勞分配的分配模式差距為代表。
而中國經(jīng)濟法的社會本質(zhì)恰恰體現(xiàn)的是將有限的經(jīng)濟利益和稀缺的經(jīng)濟資源優(yōu)先分配給哪個社會階層，以保證中國社會整體經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。表象上看，經(jīng)濟法是涉及宏觀調(diào)控、市場規(guī)制等一類經(jīng)濟手段的法律規(guī)范總和；本質(zhì)上看，宏觀調(diào)控、市場規(guī)制等各種經(jīng)濟手段都是為一定經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的。那么應(yīng)該將有限的經(jīng)濟利益和稀缺的經(jīng)濟資源優(yōu)先分配給哪個社會階層？分配的基本原則是什么？這個問題可以在經(jīng)濟法的社會本質(zhì)層中得到明確回答：即要將有限的經(jīng)濟利益和稀缺的經(jīng)濟資源優(yōu)先分配給主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展進程的社會階層。所謂主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展進程的社會階層在不同時期，其社會構(gòu)成是有變化的。就如同中國革命史上特有的“社會統(tǒng)一戰(zhàn)線”，基于不同時期的歷史使命，統(tǒng)一戰(zhàn)線的構(gòu)成總會有相應(yīng)的變化。基于中國經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，主導(dǎo)中國經(jīng)濟發(fā)展進程的社會階層也是不完全相同的。關(guān)于這一點鄧小平同志提出的“先富共富”理論是一個基本的詮釋。先富共富既是一種經(jīng)濟資源、財富在不同社會階層分配的理論，也是中國經(jīng)濟整體發(fā)展的必然過程。
改革開放之初，限于當時的環(huán)境和條件，先富理論指導(dǎo)下的“效率優(yōu)先，兼顧公平”成為了有限的經(jīng)濟利益和稀缺的經(jīng)濟資源分配的基本原則：即將有限的經(jīng)濟利益、稀缺的經(jīng)濟資源通過相關(guān)的優(yōu)惠政策優(yōu)先分配給東部沿海地區(qū)、第三產(chǎn)業(yè)和有資金、資源和綜合能力的經(jīng)濟主體。相應(yīng)地，一個先富起來的階層也在中國形成。也正是在這樣實踐下，中國的經(jīng)濟取得了舉世矚目的發(fā)展。而到了本世紀初在中國共產(chǎn)黨的“建設(shè)全面小康社會”方針的指引下，共富理論開始了其在中國的實踐歷程。21世紀的中國要延續(xù)20世紀后20年經(jīng)濟的高速發(fā)展，就必須讓更多仍處于貧窮階層的人成為相對富裕階層的一員，沒有更多人的富裕就必然阻礙經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。而當代主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展進程的社會階層也就相應(yīng)的由先富起來的精英階層轉(zhuǎn)變?yōu)橛兄鴱娏抑赂辉竿拇蟊婋A層。綜上，這種社會階層狀況奠定了當代我國經(jīng)濟法的社會本質(zhì)基礎(chǔ)，而在此種基礎(chǔ)上實現(xiàn)共富的基本分配原則也應(yīng)該做出相應(yīng)調(diào)整。就目前的實踐而言，中國正在推行的西部大開發(fā)戰(zhàn)略、東北老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略和著力解決的三農(nóng)問題都是不同于改革前期的分配政策的轉(zhuǎn)變，是彌補如前所述的多種差距，實現(xiàn)共富的基本途徑。
最后，在充分認識當代中國社會階層狀況的前提下，我們有必要再次詳細探討公平與經(jīng)濟效率的問題，這是指導(dǎo)我國經(jīng)濟法作為分配法進行資源分配的基本準則。就公平的內(nèi)涵而言，作為分配的公平與政治、倫理意義上的公平應(yīng)作區(qū)分。分配的公平應(yīng)當含有實現(xiàn)經(jīng)濟效率的含義，分配作為經(jīng)濟四環(huán)節(jié)之一，其實現(xiàn)公平的最終目的是實現(xiàn)經(jīng)濟的效率，以促進經(jīng)濟的發(fā)展。而政治、倫理意義上的公平則是老、弱、病、殘應(yīng)該享有與正常人同等的社會財富分配權(quán)利。由此可能引發(fā)效率（分配公平）與政治、倫理公平的沖突。比如按照顧老、弱、病、殘的分配原則就有可能引發(fā)經(jīng)濟效率低下的問題。此外，經(jīng)濟上分配的公平也不能引入政治領(lǐng)域，否則就可能導(dǎo)致權(quán)錢交易。但是另一方面，政治、倫理公平又是保證經(jīng)濟效率實現(xiàn)的制度與道德保障。沒有政治、倫理公平的約束而放任經(jīng)濟效率發(fā)展，必然導(dǎo)致社會貧富兩極的極度分化，從而引起社會動蕩，經(jīng)濟也就無法實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。因此，我們對效率與公平關(guān)系這一關(guān)于分配的命題的最終定位為：效率是目標，公平是保障。就目前中國的社會階層而言，公平的地位更加突出，已不能僅僅再置于改革初期的兼顧地位，應(yīng)該將公平提升至與效率同等重要的地位。[注8]
三、經(jīng)濟法作為獨立部門法的本質(zhì)屬性研究
經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性受到經(jīng)濟法社會本質(zhì)層方向的制約，是經(jīng)濟法區(qū)別于其它部門法的根本標志，也是經(jīng)濟法安身立命成為獨立部門法的根本性問題。但縱觀學(xué)界對經(jīng)濟法本質(zhì)屬性的研究成果，卻往往眾說紛紜、變化頗多，難以形成穩(wěn)定一致的意見，顯然與“本質(zhì)”一詞的內(nèi)涵是相違背的。那么，為什么大家研究的都是同一段法律調(diào)整經(jīng)濟的歷史和現(xiàn)實，卻會得出如此“混亂”的結(jié)論呢？雖然社會科學(xué)的研究帶有一定的主觀色彩，不可能達到像自然科學(xué)那樣的精確程度，但對于這種根本性問題，如果要實現(xiàn)理論研究的突破創(chuàng)新，并最終獲得相對一致的認識，需要的則是追根溯源的精神和大膽直接的批判，而不是對別人學(xué)說一團和氣的恭維和不痛不癢的評析。
要明確作為現(xiàn)代部門法代表的經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性就必須弄清經(jīng)濟法產(chǎn)生的條件與環(huán)境。特定時代的條件與環(huán)境造就了特定的事物。學(xué)者們應(yīng)當密切觀察經(jīng)濟法現(xiàn)象在最近數(shù)年于各國的快速變化，合理分析經(jīng)濟法的發(fā)展進程，并結(jié)合中國的實際情況，以帶有前瞻性地推導(dǎo)出未來經(jīng)濟法的演變路徑。只有將兩方面結(jié)合起來考慮，才能形成最科學(xué)的、也最接近真理的經(jīng)濟法本質(zhì)理論。
首先，經(jīng)濟法并非古來就有的“神話”，而是資本主義進入壟斷階段后社會矛盾激化，需要國家以積極的姿態(tài)介入經(jīng)濟生活的產(chǎn)物。換句話說，經(jīng)濟法的起點是“國家有意識干預(yù)經(jīng)濟”之出現(xiàn)。有學(xué)者以古代就有財稅法等類似現(xiàn)代社會法律規(guī)范形式的法律出現(xiàn)并達到了一定數(shù)量，就肯定地認為經(jīng)濟法自古就有，這是經(jīng)不起推敲的。我們可以以古代的稅法和現(xiàn)代的稅法做一個比較：古代的稅收是當權(quán)者用以維護其統(tǒng)治、滿足他們奢靡生活的工具，其稅法則只是將該種工具固定化、合法化的一種手段；而現(xiàn)代的稅收則具有滿足公共管理的需要、收入再分配、調(diào)控宏觀經(jīng)濟等多種豐富的職能，現(xiàn)代稅法真正具有了站在社會本位的高度進行利益和資源分配、促進經(jīng)濟發(fā)展等本質(zhì)特征。我們在本文第一個問題中已經(jīng)明確指出，不能僅從形式和手段上去理解法律的本質(zhì)，否則只會造成令其他部門法學(xué)者捧腹的謬誤。
其次，經(jīng)濟法自產(chǎn)生后便處于不斷的發(fā)展變化中：在西方特別是以凱恩斯主義宣布破產(chǎn)后新自由主義和新凱恩斯主義相互爭奪主流陣地為轉(zhuǎn)折點；在我國則以解放思想，開始進行經(jīng)濟體制改革為轉(zhuǎn)折點。隨著西方資本主義國家的混合經(jīng)濟日益大行其道，我國則從國家統(tǒng)制下的計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡，表現(xiàn)在法律上就是“私法公法化”和“公法私法化”協(xié)同進行的過程。如何正確定位政府的性質(zhì)和職能、處理政府與市場的關(guān)系成為各國共同面對的課題。人們?nèi)找嬲J識到“個人本位”和“國家本位”各自的片面性、經(jīng)濟資源的稀缺性和經(jīng)濟保持持續(xù)發(fā)展的重要性。我國的法學(xué)家們也敏銳地捕捉到這個現(xiàn)象：對于市場經(jīng)濟發(fā)展中新生的經(jīng)濟關(guān)系，民法和行政法由于其固有性質(zhì)和功能所限，出現(xiàn)了法律調(diào)整的死角，需要新興的經(jīng)濟法加入到經(jīng)濟的法律調(diào)整體系中。從這個時候開始，我國經(jīng)濟法的本質(zhì)才真正得以凸顯。
目前看來，我國經(jīng)濟在經(jīng)過了一段時間的重視短期快速增長、輕視長期效益的發(fā)展后，也正在同國際接軌，日益重視經(jīng)濟保持高速發(fā)展下的平衡和諧和后續(xù)動力問題。而且我國經(jīng)濟在經(jīng)過了一段不均衡發(fā)展后，也暴露出了很多問題亟需法律參與解決，譬如，防止社會進一步兩極分化、改變區(qū)域經(jīng)濟的不平衡、提高政府效能、治理生態(tài)環(huán)境等問題。需要注意的是，當前社會中出現(xiàn)的問題有不少是過去政府和市場非正常“合力”下的產(chǎn)物，例如我國航空運輸業(yè)作為國家壟斷行業(yè)特有的“機票暗折暗扣現(xiàn)象”就屢禁不止，不但削弱我國航空公司的國際競爭力，滋養(yǎng)了一批票販子等投機蛀蟲，而且也造成國有資產(chǎn)在無形中的大量流失。而我國在加入WTO后，與世界經(jīng)濟的聯(lián)系愈加緊密，政府的經(jīng)濟行為需要透明化、合法化，國民經(jīng)濟運行的安全與穩(wěn)定性愈發(fā)重要……這些問題都促使經(jīng)濟法必將以維護社會公共（整體）利益為己任，規(guī)范和引導(dǎo)各個經(jīng)濟法主體（從靜態(tài)的層面看就是政府主體、社會中間層主體、市場主體，而從動態(tài)的層面看就是生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體、消費主體）[注9]合理分配經(jīng)濟利益和資源，保障經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，最終實現(xiàn)社會主義事業(yè)的騰飛。
通過上述對經(jīng)濟法發(fā)展歷程的歸結(jié)，我們認為，經(jīng)濟法是“社會本位法”、“利益和資源分配法”和“經(jīng)濟發(fā)展法”。而這三個本質(zhì)屬性從三個方面一起共同構(gòu)建出了經(jīng)濟法的本質(zhì)。這里還需要強調(diào)的是不可以機械地把三個本質(zhì)屬性割裂開來看待，甚至認為它們之間的矛盾不可調(diào)和，或者主觀地認為某一方面的屬性可以高于或者主導(dǎo)另兩方面，甚至代替另兩方面。比如以經(jīng)濟法是經(jīng)濟發(fā)展法來否定經(jīng)濟法的社會本位，以經(jīng)濟法社會本位的價值取向來質(zhì)疑其利益分配功能的正常實現(xiàn)，等等。
（一）經(jīng)濟法是社會本位法
我們在《論經(jīng)濟法的社會本位觀與經(jīng)濟法的價值體系》一文中已經(jīng)詳細地論述了經(jīng)濟法是社會本位法主要有兩層涵義：第一層涵義是經(jīng)濟法是“經(jīng)濟權(quán)責”法；第二層涵義是經(jīng)濟法是“社會公利”法。這里限于篇幅不再展開論述。
需要進一步明確的是，所謂“社會本位”不能簡單理解為“社會（公共或整體）利益本位”或者“社會責任本位”之一，它的內(nèi)涵有機地包括了后兩者，又遠比后兩個概念機械的疊加要來得深遠。
一方面，“社會利益”是相對于“個人利益”和“國家利益”而獨立提出的概念，是為了調(diào)和市民社會和政治國家對立的需要而出現(xiàn)的，與個人利益和國家利益并非處于矛盾狀態(tài)。首先，社會利益不是經(jīng)常以社會公共利益面目出現(xiàn)的國家利益之代名詞，國家（政府）并不是社會利益的惟一和終極代表。事實上，眾多的經(jīng)濟法主體都可以成為該種利益的代表者和實現(xiàn)者。其次，社會利益也并非社會所有個體利益的簡單集合，其實現(xiàn)需要政府主體和經(jīng)濟個體的經(jīng)濟行為在法治秩序下的“合力”推動。不過僅強調(diào)經(jīng)濟法是“社會（公共或整體）利益本位”法尚未完整揭示經(jīng)濟法的本質(zhì)，它解決了經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)和價值取向問題，但還不能完全界定經(jīng)濟法與社會法的區(qū)別、“社會公共利益”與“國家利益”的區(qū)別，以及社會（公共或整體）利益的實現(xiàn)途徑和標準。
另一方面，“社會責任本位”則強調(diào)：對經(jīng)濟法主體而言，社會的存在不僅意味著主體可以得到在社會環(huán)境中進行經(jīng)濟行為的權(quán)利，還意味著它們要同時承擔起對社會負責的義務(wù)，這里的“責任”在經(jīng)濟法律制度中占有優(yōu)先的地位，已非傳統(tǒng)意義上的“行為責任”和“事后責任”。不過單純說經(jīng)濟法是“社會責任本位法”，同樣不夠嚴謹和科學(xué)。因為它并未說明經(jīng)濟法主體應(yīng)承擔的的社會責任從何而來？以及怎樣保障主體承擔其社會責任的積極性？實際上，從法律規(guī)范假定、處理、法律后果的結(jié)構(gòu)分析角度看，經(jīng)濟立法中雖然存在大量的否定性法律規(guī)范以加強主體的社會責任，也存在著眾多帶有獎勵性質(zhì)的肯定性法律規(guī)范，以鼓勵主體通過經(jīng)濟行為實現(xiàn)社會整體利益。我們認為，相對而言“權(quán)責本位”的提法更加完善，也更不容易讓人產(chǎn)生誤解。
總之，“社會本位”的內(nèi)涵應(yīng)主要包含以下方面：以社會整體利益為基礎(chǔ)并偏重“社會公利性”，主體權(quán)利義務(wù)的設(shè)定以其應(yīng)承擔的社會責任為準則。經(jīng)濟法主體在市場經(jīng)濟環(huán)境下通過經(jīng)濟行為實現(xiàn)自己利益的同時，其合力能夠首先實現(xiàn)社會整體利益；而主體在承擔自己那份責任的同時，也有權(quán)利和義務(wù)激勵和敦促其他主體承擔自己的責任，以共同完成社會責任的合理分擔。
（二）經(jīng)濟法是利益和資源分配法
任何法律都必須以保障主體利益并對各種利益進行協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)，唯有通過利益保障和協(xié)調(diào)機制才能引導(dǎo)和規(guī)范主體的行為，達到法律調(diào)整的目的，而經(jīng)濟法具有突出的經(jīng)濟性和政策性，因而承擔著在經(jīng)濟法主體間分配有限經(jīng)濟利益的重要職能。市場經(jīng)濟則要求政府和市場在法治環(huán)境下合理分配經(jīng)濟資源，既符合市場經(jīng)濟自發(fā)規(guī)律之理，又符合國家社會自覺調(diào)整之理，[注10]而經(jīng)濟法具有現(xiàn)代法氣息的綜合性和協(xié)調(diào)性，保障了市場之手和國家之手協(xié)同并用對稀缺經(jīng)濟資源的合理分配。
因此，經(jīng)濟法本質(zhì)意義上的分配有兩方面內(nèi)涵：利益分配和資源分配。
前者揭示了經(jīng)濟法通過法律所特有的利益激勵和約束機制，間接引導(dǎo)主體的經(jīng)濟行為，以最終實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的根本目標。比如：通過引導(dǎo)和規(guī)范政府制定和頒布經(jīng)濟計劃和產(chǎn)業(yè)政策、調(diào)整稅收政策，最終影響各種經(jīng)濟主體的趨利行為，避免重復(fù)建設(shè)和無謂浪費等低效率經(jīng)濟現(xiàn)象的出現(xiàn)；或者通過競爭法和消費者保護法等創(chuàng)設(shè)一種有利于經(jīng)濟弱者的權(quán)利義務(wù)調(diào)整機制，抑制有損于經(jīng)濟公平環(huán)境并最終有害于經(jīng)濟長期效益的主體行為。
后者揭示了經(jīng)濟法通過確認和規(guī)范國家在不影響市場正常發(fā)揮作用的前提下對經(jīng)濟活動的直接干預(yù)與參與，以實現(xiàn)國家和市場兩種資源配置手段的有機結(jié)合，同樣是為了保障經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。比如：通過國有企業(yè)法、國有投資法等規(guī)范和指引國家為了公共利益的需要對市場不愿涉足或難以涉足的行業(yè)進行經(jīng)濟資源的調(diào)配；或者通過金融法、財政稅收法、政府采購法等規(guī)范政府的經(jīng)濟行為（不論是宏觀調(diào)控行為還是微觀經(jīng)營行為），以合理有效地配置經(jīng)濟資源。
需要明確指出的是，我們強調(diào)市場經(jīng)濟中市場必須對資源配置起基礎(chǔ)性作用，并沒有因此否定國家的資源分配功能，相反還要強調(diào)國家在其中發(fā)揮更加積極主動的作用。經(jīng)濟法也并非唯一參與利益和資源分配和調(diào)控的法，但它卻是承擔起規(guī)范國家和社會對利益和資源進行有意識分配職能的重要法律部門。或者也可以說，相對于傳統(tǒng)部門法而言，經(jīng)濟法是增量利益生產(chǎn)和分配法。[注11]
（三）經(jīng)濟法是經(jīng)濟發(fā)展法
經(jīng)濟法具有經(jīng)濟性的突出外在特征，因此其本質(zhì)屬性自然也具有相應(yīng)的經(jīng)濟內(nèi)涵。但“干預(yù)經(jīng)濟的法”、“協(xié)調(diào)經(jīng)濟的法”、“經(jīng)濟增長法”等都不能作為描述經(jīng)濟法本質(zhì)屬性的確切用詞。
首先，不論“國家（政府）干預(yù)經(jīng)濟的法”也好，還是“國家（政府）協(xié)調(diào)經(jīng)濟的法”也好，以及后來經(jīng)“有限理性假設(shè)”不徹底修正過的經(jīng)濟法本質(zhì)理論，[注12]這些說法都夸大了國家（政府）和法律控制經(jīng)濟周期的能力。資本主義發(fā)展的歷史已經(jīng)證明：由于人類理性有限、信息偏在、自然條件限制等客觀因素的存在，經(jīng)濟周期和經(jīng)濟發(fā)展不均衡是客觀和長期存在的現(xiàn)象。經(jīng)濟達到符合人類要求的穩(wěn)定與均衡發(fā)展只是偶然的、暫時的現(xiàn)象。并且經(jīng)濟周期如同氣候變化一樣是不完全確定的，總有強勢和弱勢之分。通貨膨脹和通貨緊縮的更替，雖然其規(guī)律可以被部分預(yù)測，但無論政府還是市場都只能依據(jù)價值規(guī)律在一定限度內(nèi)削減周期給社會帶來的危害，而不能按照人類的主觀愿望徹底改變或消除周期。人類經(jīng)濟法治環(huán)境下的市場經(jīng)濟是高度完善的制度體系，但同樣存在理性有限的問題，仍需要依經(jīng)濟規(guī)律來調(diào)控社會經(jīng)濟的發(fā)展，否則濫用理性的結(jié)果必將是窒息經(jīng)濟發(fā)展的活力、引發(fā)經(jīng)濟周期對人類社會更大的危害。
總共2頁 1 [2]
下一頁
