[ 張喜亮 ]——(2005-8-31) / 已閱40553次
中國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題研究及修法建議
張喜亮
【內(nèi)容提要】
文章從五個(gè)方面分析了現(xiàn)行《勞動(dòng)法》存在的問(wèn)題，同時(shí)就這些問(wèn)題提出了修改建議。第一，《勞動(dòng)法》總則中的問(wèn)題及其分析；第二，促進(jìn)就業(yè)的原則和制度分析及修法建議；第三，勞動(dòng)合同與集體合同問(wèn)題；第四，工時(shí)休假及工資問(wèn)題分析及修法建議；第五，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁問(wèn)題分析及修法建議。文章指出，修改現(xiàn)行《勞動(dòng)法》已是當(dāng)務(wù)之急。
【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)法 問(wèn)題研究 修法建議
1994年7月5日全國(guó)人大常委會(huì)頒布《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》），標(biāo)志著中華人民共和國(guó)的勞動(dòng)法律制度的建立。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)自《勞動(dòng)法》頒布以來(lái)至2003年12月，由全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院、（勞動(dòng)部）勞動(dòng)和社會(huì)保障部及各部委、地方政府頒布的有關(guān)勞動(dòng)方面的法律、行政法規(guī)和政策性文件多達(dá)千余，國(guó)務(wù)院頒布的法規(guī)有五部，人大常委會(huì)頒布的只有一部，全國(guó)總工會(huì)制度的有關(guān)文件就有八部。這一方面說(shuō)明我們的勞動(dòng)法律制度在不斷地完善過(guò)程之中，同時(shí)也說(shuō)明勞動(dòng)法律滯后于勞動(dòng)關(guān)系的變化——行政規(guī)定及各種形式的文件在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)揮著主要的作用。《勞動(dòng)法》實(shí)施十年，應(yīng)當(dāng)說(shuō)實(shí)現(xiàn)了建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系的契約化初衷，同時(shí)也暴露出與勞動(dòng)關(guān)系的變化不相適應(yīng)的法律制度方面諸多問(wèn)題。本文就《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》這個(gè)法典性文件存在的若干理論與實(shí)踐方面的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)略剖析。
一、總則中的若干問(wèn)題
（一）勞動(dòng)法宗旨的分析
《勞動(dòng)法》第一條即規(guī)定了其立法宗旨：“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。”
應(yīng)當(dāng)說(shuō)立法宗旨的核心就是“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”，法律即調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)范，勞動(dòng)法當(dāng)然就是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的。但是，在宣傳中卻鼓吹“勞動(dòng)法是勞動(dòng)者利益的保護(hù)神”（見(jiàn)勞動(dòng)部關(guān)于宣傳《勞動(dòng)法》的提綱）。可以說(shuō)這個(gè)觀點(diǎn)業(yè)已深入人心，然而，事實(shí)上自勞動(dòng)法實(shí)施以后的勞動(dòng)制度改革，對(duì)部分職工的既有的利益是有所侵害的，——“減員增效”就是最典型的例證。在那些勞動(dòng)權(quán)受到侵害的人們中流傳著這樣的說(shuō)法：沒(méi)有勞動(dòng)法的時(shí)候，我們尚有一份正常的工作和穩(wěn)定的收入，有了勞動(dòng)法工作卻沒(méi)了，工資也時(shí)常拿不到。就法律理論而言，法律保護(hù)的是當(dāng)事人的“權(quán)益”而非“利益”，確立當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范當(dāng)事人的行為而實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的和諧。權(quán)益保護(hù)的程度取決于法律分則條款的具體規(guī)定而不是總則條款的原則性規(guī)定。總則的原則性規(guī)定不能在分則中充分體現(xiàn)，那么，總則的這種原則性的規(guī)定就不能不說(shuō)是對(duì)當(dāng)事人有誤導(dǎo)。《勞動(dòng)法》自始至終沒(méi)有“保護(hù)用人單位合法權(quán)益”的字樣，但是，在分則條款中卻賦予了用人單位一定的權(quán)益如用人單位單方解除勞動(dòng)合同的25、26、27、99條等，這些權(quán)益當(dāng)然也是受到勞動(dòng)法保護(hù)的。可見(jiàn)，《勞動(dòng)法》不僅是保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的法，也保護(hù)用人單位的合法權(quán)益。所以，勞動(dòng)法的宗旨應(yīng)當(dāng)定位在“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”。
就我國(guó)現(xiàn)行的《勞動(dòng)法》之內(nèi)容而言，無(wú)論如何也不能理解為是“保護(hù)勞動(dòng)者利益”的法，它更具有確立勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范勞動(dòng)制度的特征，因此，把《勞動(dòng)法》定義為“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”，保障當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)而不是保護(hù)其權(quán)益，更符合實(shí)際情況。
（二）《勞動(dòng)法》的適用范圍分析
《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定了其適用范圍：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。”
其中“中華人民共和國(guó)境內(nèi)”的界定需要更加明確，充分考慮到香港、澳門(mén)、臺(tái)灣等特別行政區(qū)劃。這三個(gè)地方都是中華人民共和國(guó)的領(lǐng)土，從主權(quán)的意義來(lái)說(shuō)是也屬于“中華人民共和國(guó)境內(nèi)”，但是，事實(shí)上勞動(dòng)法的效力是不能延伸及彼；其次，那些國(guó)內(nèi)企業(yè)投資境外設(shè)立的公司及辦事處、代表處等組織或機(jī)構(gòu)，與具有我國(guó)國(guó)籍的員工之勞動(dòng)關(guān)系，是否也適用《勞動(dòng)法》予以調(diào)整；再次，應(yīng)當(dāng)明確勞動(dòng)法是否適用于境外企業(yè)雇傭的我國(guó)員工。所謂勞動(dòng)者就是指那些具有勞動(dòng)權(quán)利能力和行為能力勞動(dòng)力人口，那么，《勞動(dòng)法》說(shuō)調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系之勞動(dòng)者是指業(yè)已就業(yè)者，還是有就業(yè)愿望而尚未就業(yè)者，這個(gè)問(wèn)題需要明確，如果兩者都包括的話，則需要分別指明具體的適用條件；其次，需要明確港澳臺(tái)籍、外國(guó)籍和無(wú)國(guó)籍勞動(dòng)者之勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整，是否適用勞動(dòng)法；再次，用人單位經(jīng)理層人員其勞動(dòng)關(guān)系之調(diào)整如果適用《勞動(dòng)法》，則也需要明確。非正規(guī)勞動(dòng)關(guān)系在我們異軍突起，非正規(guī)就業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)就業(yè)制度的組成部分，那么，有關(guān)規(guī)范其勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)立法一并考慮。還有，公務(wù)員以及事業(yè)單位的職員是否屬于勞動(dòng)者的范疇，鑒于他們也開(kāi)始適用聘任合同制，并且事實(shí)上關(guān)于這部分群體的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范和調(diào)整沒(méi)有明確的法律規(guī)定――尤其是教師、科研人員，因此，這個(gè)問(wèn)題也需要在勞動(dòng)立法中予以考慮。還有一個(gè)值得注意的問(wèn)題即用人單位的經(jīng)營(yíng)者如總經(jīng)理，他們是否也是勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系之勞動(dòng)者呢？按照勞動(dòng)部發(fā)布的“關(guān)于印發(fā)《實(shí)施勞動(dòng)法》中有關(guān)勞動(dòng)合同問(wèn)題的解答》的通知”之規(guī)定：“廠長(zhǎng)、經(jīng)理是由其上級(jí)部門(mén)聘任（委任）的，應(yīng)與聘任（委任）部門(mén)簽訂勞動(dòng)合同。實(shí)行公司制的企業(yè)廠長(zhǎng)、經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理人員，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》中有關(guān)經(jīng)理和經(jīng)營(yíng)管理人員的規(guī)定與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同。”很顯然，這樣的規(guī)定意味著廠長(zhǎng)、經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營(yíng)人員也都屬于勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系之勞動(dòng)者。由此便產(chǎn)生了勞動(dòng)合同主體問(wèn)題界定問(wèn)題，所以，對(duì)這些群體的定位勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)做出明確的規(guī)定。
（三）其他問(wèn)題
1. 平等就業(yè)選擇職業(yè)權(quán)保障問(wèn)題
《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定了“勞動(dòng)者的權(quán)利和義務(wù)”，其中“平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”在《勞動(dòng)法》中表現(xiàn)為第二章促進(jìn)就業(yè)細(xì)則。然而，如何能夠?qū)Υ俗龀霰Ｕ希秳趧?dòng)法》卻沒(méi)有相關(guān)的責(zé)任規(guī)定，沒(méi)有細(xì)則的規(guī)定，這項(xiàng)權(quán)利事實(shí)上是不能得到很好保護(hù)的。其實(shí)就勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的法定受案范圍都不包括這些方面。因此，對(duì)這方面的問(wèn)題或者不做規(guī)定或者規(guī)定出相應(yīng)的保障措施。
2. 制定規(guī)章制度的原則要求問(wèn)題
《勞動(dòng)法》第四條規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。”是很有意義的條款。建立和完善規(guī)章制度是用人單位最基本的職責(zé)，因此用“必須”更確切地反映了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。至于其中的“保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)”則有指代不明之嫌。這究竟是“用人單位”必須履行的義務(wù)呢？還是用人單位制定“規(guī)章制度”之原則要求？我認(rèn)為需要明確其本意是指后者，即《勞動(dòng)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定“保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)”，是用人單位制定規(guī)章制度的原則要求。
3. 義務(wù)勞動(dòng)、勞動(dòng)競(jìng)賽問(wèn)題
《勞動(dòng)法》第六條規(guī)定：“國(guó)家提倡勞動(dòng)者參加社會(huì)義務(wù)勞動(dòng)，開(kāi)展勞動(dòng)競(jìng)賽和合理化建議活動(dòng)”。其中“社會(huì)義務(wù)勞動(dòng)”需要做出明確定界定。很顯然，《勞動(dòng)法》規(guī)范的“勞動(dòng)”應(yīng)當(dāng)是“完成生產(chǎn)任務(wù)的勞動(dòng)”，對(duì)于這類勞動(dòng)則以有償為原則。“社會(huì)義務(wù)勞動(dòng)”并非勞動(dòng)法所規(guī)范，因此，如果做這樣的規(guī)定則需要做出說(shuō)明，否則便有“強(qiáng)迫勞動(dòng)”之嫌--強(qiáng)迫勞動(dòng)是國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)所不容許的。勞動(dòng)競(jìng)賽問(wèn)題也是與此類似，按照既往的經(jīng)驗(yàn)，勞動(dòng)競(jìng)賽多為加大勞動(dòng)強(qiáng)度的行為，因此不宜之《勞動(dòng)法》中規(guī)定。2001年修改的《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》業(yè)已取消了“勞動(dòng)競(jìng)賽”的規(guī)定，《勞動(dòng)法》應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)做出修正。
4. 勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)問(wèn)題
保障勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)即結(jié)社自由權(quán)是國(guó)際勞工公約中的一項(xiàng)基本的權(quán)利。我國(guó)憲法對(duì)此也做了明確定規(guī)定。《勞動(dòng)法》第七條規(guī)定“勞動(dòng)者有權(quán)依法參加和組織工會(huì)。工會(huì)代表和維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依法獨(dú)立自主地開(kāi)展活動(dòng)。”其中“參加”工會(huì)和“組織”工會(huì)，這是兩個(gè)不同的行為，因此把“參加”和“組織”并列起來(lái)顯然令人費(fèi)解。應(yīng)當(dāng)修改為勞動(dòng)者有權(quán)參加“或”組織工會(huì)而不應(yīng)當(dāng)是參加“和”組織工會(huì)。再者，既然《勞動(dòng)法》明確了勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)，那么需要將參加和組織工會(huì)的權(quán)利程序和權(quán)利的保障等事項(xiàng)，在細(xì)則中具體化，建議設(shè)立“工會(huì)”專章。
5. 民主管理權(quán)和平等協(xié)商權(quán)
民主管理權(quán)和平等協(xié)商權(quán)也是勞動(dòng)者的基本權(quán)利。《勞動(dòng)法》第八條對(duì)此做了專門(mén)的規(guī)定“勞動(dòng)者依照法律規(guī)定，通過(guò)職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。”這兩項(xiàng)權(quán)利其性質(zhì)并非相同，所以，用“或”這樣的選擇詞并列這兩項(xiàng)權(quán)利是不適當(dāng)?shù)摹?yīng)當(dāng)做出分別的規(guī)定。職工參與用人單位管理的民主權(quán)利越來(lái)越引起世界的關(guān)注，業(yè)已成為現(xiàn)代企業(yè)管理的一項(xiàng)重要制度。我們《工會(huì)法》對(duì)此也做出了明確的規(guī)定，因此，在《勞動(dòng)法》中應(yīng)當(dāng)將“勞動(dòng)者參與用人單位管理的民主權(quán)和勞動(dòng)者組織或參加工會(huì)權(quán)”作為專章規(guī)定。
二、促進(jìn)就業(yè)中的若干問(wèn)題
（一）促進(jìn)就業(yè)的原則問(wèn)題
《勞動(dòng)法》第二章第十條規(guī)定：“國(guó)家通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)。國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體在法律、行政法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)興辦產(chǎn)業(yè)或者拓展經(jīng)營(yíng)，增加就業(yè)。國(guó)家支持勞動(dòng)者自愿組織起來(lái)就業(yè)和從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)就業(yè)。”這實(shí)際上就是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的所謂“三結(jié)合”就業(yè)方針即國(guó)家擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)、單位增加就業(yè)崗位、個(gè)人自主就業(yè)。事實(shí)上，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然不斷地創(chuàng)造出了不少的就業(yè)機(jī)會(huì)，但是仍然不能夠滿足就業(yè)的需要。我國(guó)“九五計(jì)劃”提出失業(yè)率控制在3%，而“十五計(jì)劃”則提出失業(yè)率控制在5%。我們不能否認(rèn)隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展創(chuàng)造了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)，但是，這些就業(yè)機(jī)會(huì)是不是都能夠合理地配置了勞動(dòng)力資源尚不能得出肯定的答案。很顯然的一個(gè)事實(shí)，隨著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，失業(yè)率也是在不斷增加的。用人單位增加就業(yè)的狀況也不容樂(lè)觀，隨著國(guó)有企業(yè)的主輔分離、轉(zhuǎn)崗分流之改革，還有企業(yè)設(shè)備更新?lián)Q代等技術(shù)改造，待崗、失業(yè)大量增加。結(jié)構(gòu)性失業(yè)和用人單位的追求效率而導(dǎo)致的失業(yè)，這種狀況在我們國(guó)家將長(zhǎng)期存在。勞動(dòng)者自己組織起來(lái)就業(yè)是一個(gè)最有效的就業(yè)渠道，然而據(jù)報(bào)道，國(guó)家制定的優(yōu)惠政策在基層真正得以貫徹執(zhí)行的不足10%。
綜上所述，我們的實(shí)踐已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《勞動(dòng)法》的規(guī)定，甚至與《勞動(dòng)法》的規(guī)定相背離。修改《勞動(dòng)法》所規(guī)定的促進(jìn)就業(yè)之原則勢(shì)在必行。黨的十五大就提出了建立“勞動(dòng)力市場(chǎng)”的問(wèn)題，事實(shí)上，我們國(guó)家現(xiàn)行的就業(yè)制度業(yè)已執(zhí)行了市場(chǎng)化的原則。那么，就業(yè)的促進(jìn)也不得不按照市場(chǎng)原則運(yùn)作。政府的責(zé)任應(yīng)當(dāng)確立在建立和完善勞動(dòng)力市場(chǎng)，制定和落實(shí)自主就業(yè)的鼓勵(lì)政策，用人單位和勞動(dòng)者雙向選擇自主確立勞動(dòng)關(guān)系。
（二）禁止就業(yè)歧視的保障問(wèn)題
1. 平等就業(yè)權(quán)的保障問(wèn)題
《勞動(dòng)法》第十二條和第十三條規(guī)定了禁止就業(yè)歧視的內(nèi)容：“勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。”“婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利。在錄用職工時(shí)，除國(guó)家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對(duì)婦女的錄用標(biāo)準(zhǔn)。”這些禁止歧視的條款需要有相應(yīng)的細(xì)則予以切實(shí)的保障，因此對(duì)就業(yè)歧視的行為必須做出剛性的制裁措施之規(guī)定。現(xiàn)行《勞動(dòng)法》對(duì)就業(yè)歧視的行為幾乎沒(méi)有任何保障的措施，需要盡快彌補(bǔ)。
2. 準(zhǔn)確用詞問(wèn)題
關(guān)于就業(yè)的特殊保護(hù)方面的規(guī)定，在措詞方面現(xiàn)行《勞動(dòng)法》失之嚴(yán)謹(jǐn)，如第十三條規(guī)定“婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利。在錄用職工時(shí)，除國(guó)家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對(duì)婦女的錄用標(biāo)準(zhǔn)。”這里采用了否定式或者說(shuō)是排除法規(guī)定了對(duì)婦女就業(yè)權(quán)的保護(hù)。其中“除……外”這樣的用語(yǔ)是屬于漢語(yǔ)中的口語(yǔ)常用句型，在書(shū)面規(guī)范用語(yǔ)尤其是法律用語(yǔ)中，采用這樣的句型則顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)。“除”是一種否定表述，“外”在這里也是否定表述，按照“否定之否定”的邏輯，那么這里關(guān)于婦女就業(yè)保護(hù)的本意即可以被理解為歧視婦女就業(yè)--易于引發(fā)歧義。其實(shí)，我們這里只需要用“除……”這樣的句型便完全可以清楚地表達(dá)法律保護(hù)女性平等就業(yè)權(quán)的本意。
《勞動(dòng)法》第十四條的規(guī)定“殘疾人、少數(shù)民族人員、退出現(xiàn)役的軍人的就業(yè)，法律、法規(guī)有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。”這里的“少數(shù)民族”和“退出現(xiàn)役的軍人”，用詞也有失當(dāng)之嫌。“少數(shù)民族”這個(gè)概念當(dāng)然是約定俗成的，但是其概念本身是相對(duì)于“大民族”--即漢族而言的，對(duì)此非漢族人士業(yè)已對(duì)此質(zhì)疑，認(rèn)為其中有歧視之嫌。在我國(guó)新疆等地區(qū)，人們都能夠自覺(jué)地使用“民族同志”這個(gè)概念，而不是用“少數(shù)民族”這個(gè)概念。在法律中民族平等的用語(yǔ)是必須重視的，建議表述為“不分民族平等就業(yè)，法律有特殊規(guī)定的從其規(guī)定”，回避“少數(shù)民族”這個(gè)概念。“退出現(xiàn)役的軍人”這個(gè)用詞顯然也是有問(wèn)題的。軍人就是指現(xiàn)役，退出現(xiàn)役者非軍人也，預(yù)備役者不在現(xiàn)役的范圍當(dāng)然也不是標(biāo)準(zhǔn)的軍人。“的”是定語(yǔ)的標(biāo)志，如果“退出現(xiàn)役的”也是軍人的話，我們的軍人將不計(jì)其數(shù)，軍隊(duì)之壯觀是不可想象的。因此建議改為“軍隊(duì)退役人員”或“退出軍籍人員”，從而避免歧義。
三、勞動(dòng)合同、集體合同問(wèn)題
（一）概述問(wèn)題
勞動(dòng)合同和集體合同是我們國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的勞動(dòng)制度的核心內(nèi)容。然而，需要清楚的是，這兩個(gè)合同制度并非同一個(gè)層次上的問(wèn)題。簽訂勞動(dòng)合同的目的是建立勞動(dòng)關(guān)系，其內(nèi)容是明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，就其法律性質(zhì)而言，勞動(dòng)合同屬于略式合同。集體合同與勞動(dòng)合同有著質(zhì)的區(qū)別，就法律性質(zhì)而言，集體合同則屬于要式合同。把這兩個(gè)不同層次的問(wèn)題并列在同一章中，顯然在邏輯上是值得商榷的。當(dāng)年起草《勞動(dòng)法》時(shí)對(duì)這個(gè)問(wèn)題就有爭(zhēng)論，由于非技術(shù)的原因強(qiáng)行將兩者合并為一章。現(xiàn)行《勞動(dòng)法》這樣的結(jié)構(gòu)在實(shí)踐中引起了很多的誤解如把集體合同錯(cuò)誤地解釋為“集體勞動(dòng)合同”（見(jiàn)全國(guó)高等自學(xué)考試教材《勞動(dòng)法學(xué)》北京大學(xué)出版社）。建議修正之即將勞動(dòng)合同和集體合同分章規(guī)定，由此將可以把集體合同制定規(guī)定得更加充分，確保集體合同制度切實(shí)有效地實(shí)施。
（二）勞動(dòng)合同問(wèn)題
1. 無(wú)效勞動(dòng)合同
現(xiàn)行《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同無(wú)效僅僅做出了兩項(xiàng)規(guī)定即“違法法律法規(guī)”的和“欺詐威脅”的。而前者實(shí)際上在勞動(dòng)合同訂立和變更的原則中做出了明確的規(guī)定。其實(shí)，在我國(guó)勞動(dòng)法律尚不完善的階段，不妨引入民法和借鑒合同法的有關(guān)“合同無(wú)效”的理論，如真實(shí)意思表示、顯失公平等。按照現(xiàn)行的共識(shí)的理論和實(shí)踐，勞動(dòng)合同無(wú)效至少可以有這樣一些標(biāo)準(zhǔn)：第一，違反法律法規(guī)的；第二，欺詐威脅的；第三，未經(jīng)協(xié)商的；第四，乘人之危的；第五，顯失公平的；第六，低于集體合同標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)于勞動(dòng)合同而言，確立未經(jīng)協(xié)商和乘人之危這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。“未經(jīng)協(xié)商的”作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)專門(mén)做出規(guī)定，也是尤其實(shí)踐意義的。我國(guó)實(shí)施勞動(dòng)合同制度實(shí)際上還是自上而下地推行，用人單位是簽訂勞動(dòng)合同的主動(dòng)方，而這些勞動(dòng)合同的樣本則往往是從當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門(mén)購(gòu)買(mǎi)的，由此，如果不做“協(xié)商”這樣的程序限制，那么，勞動(dòng)合同走形式這在所難免，更有甚者則因勞動(dòng)者對(duì)合同內(nèi)容之知之甚少而無(wú)力保護(hù)自身合法權(quán)益。
2. 勞動(dòng)合同的期限和優(yōu)先續(xù)訂權(quán)問(wèn)題
《勞動(dòng)法》第二十條一款規(guī)定：“勞動(dòng)合同的期限分為有固定期限、無(wú)固定期限和以完成一定的工作為期限。”這實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)合同定性的界定，對(duì)于調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的意義不是很大。建議對(duì)有固定期限的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)做出“短中長(zhǎng)”合理的勞動(dòng)合同期限序列做出規(guī)定，即約束用人單位單方?jīng)Q定簽訂短期合同達(dá)到裁減人員目的之行為。目前根據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)法用人單位一味地迫使勞動(dòng)者簽訂短期合同的現(xiàn)象普遍存在，由此必將浪費(fèi)人才且不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和穩(wěn)定勞動(dòng)力市場(chǎng)的秩序。
《勞動(dòng)法》第二十條二款規(guī)定：“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。”此規(guī)定的目的本是為了更好地保護(hù)老職工的勞動(dòng)權(quán)益，但是，由于其中附加“當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同”的條件，便是使該條規(guī)定失去了其本來(lái)的意義。該條對(duì)勞動(dòng)者而言應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)合同優(yōu)先續(xù)訂權(quán)，如果不是這樣，那么本規(guī)定則沒(méi)有任何意義。既然是勞動(dòng)者的優(yōu)先續(xù)訂權(quán)，那么，無(wú)需用人單位同意。這與訂立勞動(dòng)合同的自愿平等原則是不矛盾的。
再者，此條亦有用語(yǔ)指代不明的問(wèn)題。如“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上”其中“同一用人單位”是不明確，是哪個(gè)“用人單位”呢？如果該勞動(dòng)者在其它用人單位連續(xù)工作滿十年而在本單位不足十年，是否也可以根據(jù)此條訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同呢？顯然不是這樣的，那么，就需要將其明確“在現(xiàn)用人單位工作”滿十年以上者。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
