[ 徐亞洲 ]——(2005-8-28) / 已閱37085次
試論我國刑罰執(zhí)行中假釋制度及完善
江蘇省高淳監(jiān)獄 江蘇南京 210000 徐亞洲
【內(nèi)容摘要】：假釋制度是監(jiān)獄文明標志性制度之一，但由于假釋制度的不完善，阻礙了假釋作用的發(fā)揮。所以從立法改革、設立假釋委員會、加大社區(qū)矯正力度、建立再犯預測機制、考察期的完善、采取聽證制度等方面進一步改革和完善。
【關(guān)鍵詞】： 假釋、假釋委員會、再犯預測、考察期、聽證制度
假釋制度從19世紀誕生于歐洲以來，由于符合社會進步，人類發(fā)展的普遍規(guī)定，是刑罰科學化、文明化的產(chǎn)物和表現(xiàn)，其具有旺盛的生命力和非凡的價值，所以迅速在世界各地普及開來，受到普遍的重視。在調(diào)控刑罰執(zhí)行和罪犯改造上發(fā)揮了不可磨滅的作用。然而我國目前假釋制度的諸多不合理因素，不僅阻遏了司法機關(guān)對假釋的正常改造作用，也影響了假釋功能的發(fā)揮，影響了司法進程。本文擬部分對假釋制度完善的建議。
一、我國假釋制度的性質(zhì)
（一）假釋制度的涵義
所謂假釋，是指對被判處有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子，在其服夠一定的刑期之后，確有悔改表現(xiàn)而不致再危害社會，附條件的予以提前釋放的一種制度⑴。
所謂假釋，是指對罪犯附條件提前釋放的一種刑罰執(zhí)行制度及其行刑司法活動,即對于被判處徒刑的罪犯，經(jīng)過法定期限的服刑改造后，因確有悔改表現(xiàn)，可能不致再危害社會，監(jiān)獄將其附條件地提前釋放的刑罰執(zhí)行制度及其行刑司法活動⑵。
假釋是指被判處有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行一定時間后，如果確有悔改表現(xiàn)，不致在危害社會，司法機關(guān)可以附條件地將其提前釋放。我國刑法中的假釋制度集中體現(xiàn)了我國“懲治與教育相結(jié)合”、“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策⑶。
我國刑法規(guī)定的假釋，是對被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑期之后，因其認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會，而附條件地將其予以提前釋放的制度⑷。
我們認為：假釋（parole）簡言之就是假的釋放，就是國家司法機關(guān)按照一定程序?qū)Ψ蠗l件的犯罪分子予以附條件提前釋放，使犯罪分子在監(jiān)督之下執(zhí)行完剩余刑期的一種刑罰執(zhí)行制度。
（二）我國假釋制度的性質(zhì)
假釋是“今以求達自由刑矯治受刑人的積極性的刑罰效果，則附條件釋放實為有效的處遇手段。它乃自由刑之行刑制度上符合自由刑目的的一種做法，因此假釋本質(zhì)上可視為一種行刑措施，也即是為達自由刑目的而為的權(quán)益措施” ⑸。
在我國，假釋制度的性質(zhì)也是各種說法不一。有人認為假釋是行刑中的一項獎勵制度。也有人提出假釋權(quán)利說即把假釋看作犯人的一種權(quán)利。⑹ 其實筆者認為假釋原來被看作一種獎勵措施，隨著人權(quán)的逐步完善，逐漸的有人又把假釋看作一種權(quán)利。假釋實際上是犯人的一項權(quán)利，只不過是一項特殊的權(quán)利，附條件的權(quán)利，這種權(quán)利只有通過犯人的爭取申請可得的。這樣有利于假釋的實踐操作和刑法目的的實現(xiàn)。
二、我國假釋的使用情況及原因
（一）目前我國假釋的適用情況
1、我國假釋的適用率偏低并有逐年減少之勢頭
下面是我國假釋使用情況，1996年，全國假釋的罪犯有36552人，假釋率為2.58%；1997年，假釋41993人，假釋率為2.90%，1998年假釋29541人，假釋率為2.06%，1999年，假釋30075人，假釋率為2.11%，2000年，假釋23550人，假釋率為1.63%。⑺假釋數(shù)量各地不平衡，遼寧假釋率很低，1996年為0.67%；1997年為0.8%；1998年為0.6%；1999年上半年為0.8%。⑻根據(jù)亞太矯正管理者大會（the Asian and Pacific Conference of Correctional Administrators）提供的有關(guān)資料，可以了解2000年中期亞太國家和地區(qū)假釋犯的人數(shù)和假釋率，如下表所示。
2000年中期亞太國家和地區(qū)假釋犯的人數(shù)和假釋率⑼
國家和地區(qū) 人數(shù) 假釋率 國家和地區(qū) 人數(shù) 假釋率
澳大利亞 7611 39.7 日本 6317 5.0
加拿大 9925 32.7 基里巴斯 4 5.1
中國 30075 2.3 韓國 12407 26.3
庫克群島 1 6.7 新西蘭 1502 39.4
斐濟 27 3.5 斯里蘭卡 123 0.6
香港 2744 40.4 泰國 23348 37.9
印度尼西亞 3966 1.9
通過以上數(shù)字可以看出我國的假釋適用情況，適用率極低，并且另有逐年減少之勢頭，這有悖于世界的刑罰發(fā)展趨勢。還有我國假釋使用地方不平衡，這造成罪犯不公的局面，不利于罪犯的改造和刑罰的統(tǒng)一、順利實現(xiàn)目的。
2、對假釋犯的考察監(jiān)督不力，使假釋的執(zhí)行流于形式
我國刑法規(guī)定被假釋的犯罪分子在假釋考驗期限內(nèi)由公安機關(guān)予以監(jiān)督，但是公安機關(guān)沒有專門的機構(gòu)、專門的人員負責此項工作。然而由于社會的發(fā)展、治安環(huán)境的變化，地方公安機關(guān)的任務異常繁重，根本無暇顧及假釋的監(jiān)督執(zhí)行。即便偶有監(jiān)督，其監(jiān)督管理制度不健全不落實，使假釋監(jiān)而不管，部分假釋分子處于無人管理狀態(tài)，他們又重新犯罪，影響假釋的下一步實施。這些都嚴重影響著假釋的正常執(zhí)行，使假釋行同虛設。
(二)我國假釋適用現(xiàn)狀的原因
1、立法規(guī)定的不合理
首先，刑法所規(guī)定的假釋條件有的過于嚴格、過于原則，實踐中不易掌握和操作，有的不盡科學和合理，影響假釋功能的正常發(fā)揮，從而影響刑罰執(zhí)行的預期目的。我國刑法中規(guī)定，有期徒刑罪犯執(zhí)行原判刑期的1/2以上，無期徒刑的罪犯實際執(zhí)行10年以上，為使用假釋的前提條件，這就未免有些過嚴。有些罪犯不需要服這么長的刑期就可以達到適用條件，而規(guī)定偏偏不允許假釋這對罪犯的改造有著不利影響。其次，“假釋后不致在危害社會”這么規(guī)定，語言上是非常圓滿的，但是實際操作中顯得太原則、抽象，往往無法掌握和操作。對于“累犯以及因殺人，爆炸，搶劫，強奸，綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑，無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”，這么規(guī)定不科學，不合理。因為這些犯罪人不乏激情犯、義憤犯，初犯，未成年犯，他們中有的人也是能改造好的。
2、適用程序的不合理
我國法律規(guī)定假釋案件的審理、裁決權(quán)中級以上人民法院行使，這不利于及時、有效的運用假釋手段，且既不科學又使假釋流于形式。這是傳統(tǒng)的刑法學理論作用的結(jié)果，這樣，行刑權(quán)和量刑權(quán)是分離的，這樣實際執(zhí)行刑罰、對犯罪人的表現(xiàn)最了解的行刑機關(guān)在是否根據(jù)犯罪人的表現(xiàn)而變動，調(diào)整原判刑罰方面，沒有決定權(quán)。⑽審判機關(guān)僅僅根據(jù)行刑機關(guān)的書面材料而缺乏根據(jù)的裁定是否變動，這樣的裁定缺乏科學性、合理性，又增加了審判機關(guān)的工作量。其次，《刑法》規(guī)定的假釋執(zhí)行機權(quán)又公安機關(guān)行使，是違背了刑事司法體系，公安機關(guān)是求刑機關(guān)，由求刑機關(guān)去行刑勢必會有些人為的想法融入。這樣使假釋的執(zhí)行流于形式，從而使假釋的使用率偏低。如火如荼的社區(qū)矯正給予這種情況以很大的彌補和救濟。
3、現(xiàn)行法律思想和社會治安形勢，犯罪人復歸的局勢的影響
在實際工作中種種思想的影響，一方面，假釋的建議機關(guān)——監(jiān)獄機關(guān)擔心被假釋的罪犯，在假釋考驗期內(nèi)可能又犯罪，進而“反證”了假釋建議意見的錯誤，為避免擔負責任，不原適用假釋，而多以減刑取而代之；另一方面，假釋的決定機關(guān)——人民法院，基于同樣的考慮，顧慮也較多，因而從嚴控制假釋的適用，而亦以裁定減刑取而代之，從而出現(xiàn)假釋使用率低的現(xiàn)象。再者，有些法院在批準罪犯假釋時，要征求被假釋者戶籍所在地的公安派出機構(gòu)的意見，并要求其家屬在申請書中簽署“同意假釋，假釋后負責監(jiān)控”的意見，管片民警簽字，居委會還要出具證明等。⑾這樣嚴重制約著假釋的適用發(fā)展，導致我國假釋使用率極低的局面。
三、我國假釋制度的完善
（一）法律修改
首先，放寬實際執(zhí)行的期限。《刑法》第81條第一款的規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期的1/2以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行10年以上的條件過嚴，期限過長。建議放寬使用假釋犯罪分子的實際執(zhí)行期限。修改為“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期的1/3以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行10年以上”。其次，《刑法》第81條第二款的規(guī)定，對累犯以及因殺人，爆炸，搶劫，強奸，綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑，無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。而根據(jù)最高人民法院1997年10月《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，因殺人，爆炸，搶劫，強奸，綁架等暴力性犯罪中的一罪被判處10年以上有期徒刑，無期徒刑的，不得假釋。根據(jù)這一規(guī)定行為人觸犯這5種罪中的兩種以上罪，但均不能判10年以上有期徒刑即使數(shù)罪并罰決定執(zhí)行10年以上有期徒刑，仍可以對犯罪人假釋。如行為人搶劫被判7年，強奸被判8年，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑13年，仍可以假釋。這么一來，司法解釋的合理性值得推敲。所以我們認為我國的假釋制度應該對任何達到假釋條件的罪犯，但有些社會危害性、人身危險性大的犯罪人應該限制使用。建議修改《刑法》第81條第二款為：“對累犯以及因殺人，爆炸，搶劫，強奸，綁架等暴力性犯罪，其中一罪被判處10年以上有期徒刑或其中數(shù)罪因數(shù)罪并罰而決定執(zhí)行10年以上有期徒刑，無期徒刑的犯罪分子，均應限制假釋。”
（二）設立假釋委員會，暢通假釋適用渠道；取消比例，擴大假釋適用率
1．一方面，由于當前的假釋程序，分為啟動、決定、執(zhí)行、回復（假釋的撤消）四個過程。⑿這四個過程涉及監(jiān)獄、人民法院、公安機關(guān)、還有監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院。因為部門越多中間的環(huán)節(jié)就越多，就會不可避免的出現(xiàn)互相推諉，互相扯皮的現(xiàn)象。因為各自都有大量的任務，如公安機關(guān)負擔著大量的行政治安任務，根本無暇顧及假釋使假釋的執(zhí)行流于形式。另一方面，有學者認為，假釋的實質(zhì)是法律規(guī)定的對某些刑罰的變通執(zhí)行方式，并不涉及對于原判刑事判決的更改，即無干預審判權(quán)事宜，屬于行刑的手段，刑事執(zhí)行的一種制度。⒀筆者認為假釋是對某些刑罰的變通執(zhí)行，假釋的使用僅僅是相應執(zhí)行機關(guān)的分內(nèi)工作。借鑒世界其他國家的經(jīng)驗，在我國應該設立假釋委員會由司法行政機關(guān)，監(jiān)獄管理機關(guān)，人大代表，律師，檢察機關(guān)，社會工作者，心理學家，志愿者等相關(guān)人員組成，行使假釋權(quán)，暢通假釋適用的渠道。
2．取消假釋比例，擴大假釋適用率。最高人民法院1997年10月《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》之后，絕大多數(shù)省高級人民法院都具體規(guī)定一般假釋人數(shù)不得超過押犯總數(shù)的2%~3%，這嚴重制約著假釋的適用，行刑社會化的進程。所以應該取消認為規(guī)定的假釋比例，使符合條件都可以被裁定假釋，進而擴大假釋適用率，順應刑罰發(fā)展趨勢，使我國的法制進一步走向完善。
（三）加大社區(qū)矯正力度，解決假釋的監(jiān)督執(zhí)行問題
2003年7月10日最高人民法院，最高人民檢察院，公安部，司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，通知規(guī)定社區(qū)矯正適用于被判處管制的，被宣告緩刑的，被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，被裁定假釋的，被剝奪政治權(quán)利并在社會上服刑的5種罪犯。具體的就是這5種罪犯的刑罰執(zhí)行有了專門的執(zhí)行機關(guān)，專門的工作人員，監(jiān)督管理制度，使這些罪犯的執(zhí)行正常化、合理化、合法化。隨著社區(qū)矯正的試用、開展和深入，使假釋的問題在相應方面給予了到為的彌補和救濟。社區(qū)矯正的實行，使假釋犯的社會化進程又加快了速度，使罪犯回歸社會鋪平了道路。
（四）建立假釋再犯預測機制
總共2頁 1 [2]
下一頁
