[ 夏建軍 ]——(2005-6-26) / 已閱25217次
淺談人身損害賠償案件中“城鎮居民”、“農村居民”的理解和認定
夏建軍
1992年1月1日，國務院《道路交通事故處理辦法》開始實施。《道路交通事故處理辦法》的出臺不僅使“交通事故損害賠償”糾紛的處理有法可依；而且，也使司法審判實踐中處理其他類型人身損害賠償爭議有法可供參照。
《道路交通事故處理辦法》第48條（二）項依據受害人的戶籍類別，將受害人分為 “非農業人口”和“農業人口”；據此適用不同的標準進行賠償。受此規定影響，在此以后受害人的戶籍類別成為對受害人分類并適用不同標準進行賠償的依據。
2004年5月1日，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《司法解釋》”）的實施，取代了《道路交通事故處理辦法》，從而成為審理各類人身損害賠償案件的法律依據。《司法解釋》第25條、第28條、第29條、第30條在規定中將受害人分類為“城鎮居民”和“農村居民”，據此適用不同的標準進行賠償。
《司法解釋》的實施至今已一年余。從司法審判實踐看，目前絕大多數人民法院仍將《司法解釋》中的“城鎮居民”理解為“非農業人口”、將“農村居民”理解為“農業人口”，并據此適用相應的標準進行賠償，從而造成司法審判實踐中的不公。
將“城鎮居民”、“農村居民”認定并等同于“非農業人口”、“農業人口”戶口人員是對《司法解釋》所作規定認識和理解的錯誤。“城鎮居民”雖然包含“非農業人口”戶口人員，但是并不僅僅局限于“非農業人口”戶口人員，其內涵比“非農業人口”戶口人員要廣得多；而“農村居民”也僅僅是“農業人口”戶口人員中很少的一部分人員。
一、現行的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對原《道路交通事故處理辦法》關于受害人的分類及分類所依據的標準做了重大改變。
原《道路交通事故處理辦法》第48條(二)項將受害人分類為“農業人口”和“非農業人口”，據此適用不同的賠償標準；這是與當時的戶籍制度實行非農業人口戶口和農業人口戶口二元制戶口管理結構相適應的。因此，《道路交通事故處理辦法》就受害人分類其所依據的標準是受害人的戶口類別。
二元制戶口管理結構的戶籍制度形成于我國五十年代初期開始實行的統購統銷及供應城鎮居民定量糧的糧油政策和我國的第一部戶籍管理法規――《中華人民共和國戶口登記條例》。幾十年來，隨著社會和經濟的發展，隨著社會人口的流動，隨著城市的發展和城市化進程的加速，二元制的戶口管理結構已遠遠不能適應現實社會發展和公安機關戶籍管理工作的需要。現實表明，二元制的戶口管理結構存在著諸多弊端，戶籍制度改革勢在必行。因此，《司法解釋》在就受害人分類時未再依據戶口類別采取“非農業人口”和“農業人口”的分類方法，而是以“城鎮居民”和“農村居民”作分類依據，據此適用不同的標準賠償。
從《道路交通事故處理辦法》規定的“非農業人口”、“農業人口”到《司法解釋》規定的“城鎮居民”、“農村居民”，新舊規定之間就受害人的分類類別及其依據的標準均已發生了變化。
其一，《道路交通事故處理辦法》將受害人分類為“非農業人口”和“農業人口”，其依據的是受害人的戶口或戶籍；而《司法解釋》將受害人分類為“城鎮居民”和“農村居民”，其依據的是受害人的生活、工作、居住的環境和地域。兩者之間不僅分類所依據的標準也不同，而且分類后的名稱和概念也完全不同。
其二，某某戶口或戶籍是法律概念；而某某“居民”已是社會學概念或邊緣學科的概念而非完全意義上的法律概念。因此，兩者分類所依據標準的性質也不同。
其三、某某戶口或戶籍與某某“居民”其內涵更不同。某某戶口或戶籍是指公民在公安機關戶籍登記管理上的記載，表示的是一種居住地身份或出生地身份；而某某“居民”是指一定社會制度下，在一定時間里、一定地域內，居住的相對穩定的且其經濟收入和生活與居住相聯系的有生命的人。所以，某某“居民”已經不局限于以戶口或戶籍為標志，較之于某某戶口其內涵更為豐富、對象更為廣泛。
所以，“城鎮居民”、“農村居民”與“非農業人口”、“農業人口”兩者已經不是同一層次上的概念。無論是名稱、概念，還是各自的內涵均不相同。
因此，《司法解釋》實際上已對《道路交通事故處理辦法》受害人的分類及分類標準作了重大的改變和修正。此節，《司法解釋》第25條、第28條、第29條、第30條表述的十分明確。
二、“城鎮居民”、“農村居民”并不等同于“非農業人口”、“農業人口”人員。
“城鎮居民”實際上是指城鎮常住人口。即在城鎮有固定的居所在城鎮居住，在城鎮有固定的職業和穩定的收入及生活來源并且戶口落戶在城鎮的人員；或者戶口雖然未在城鎮落戶，但是其已經在城鎮居住、工作、生活并且達到一定期限的人員。所以，只要符合以上條件的人員均應認定為“城鎮居民”。因此，是否屬于“城鎮居民”并不以或并不僅僅以戶口或戶籍為標志。
“城鎮居民”不僅包括戶口登記為“非農業人口”的并且居住在城鎮的人員；而且包括居住在城市或小城鎮的，戶口登記為“自理口糧戶口”、“藍印戶口”、“地方城鎮居民戶口”的人員以及戶口雖然尚未在城鎮落戶，但是其已在城鎮居住、工作、生活并且已經達到一定期限的人員。“城鎮居民”所包含的主體比“非農業人口”要廣的多。因為：
1、“非農業人口”戶口人員，其居住、工作、生活均在城鎮并且其戶籍也落戶在城鎮，其戶籍與居住、工作、生活的環境和地域是統一的；“非農業人口”自然應當認定為“城鎮居民”。對這一點，無論是理論上，還是司法審判實踐中是沒有爭議的。
2、登記為“自理口糧戶口”、“藍印戶口”、“地方城鎮居民戶口”等戶口的人員也應定性為“城鎮居民”。
其一、這幾種戶口是“農業人口”戶口的演化；其雖然發源于“農業人口”戶口，是“農業人口”戶口的發展，但其已不同于“農業人口”戶口。其是已經進城在城鎮居住、工作、生活的農民，或因在城鎮有固定的自有房屋，或因有穩定的職業和收入來源，并且均因此生活在城鎮，從而因為符合公安機關戶口管理所規定的一定的條件，其戶口遷至所居住的城鎮后在公安機關登記的戶口類別。此時，他們的戶口在戶籍管理類別上已不再是“農業人口”，而是城鎮“自理口糧戶口”、“藍印戶口”、“地方城鎮居民戶口”等類別。
其二、在客觀上，持此類戶口的人員進城后已經不同于農村居民，他們已遠離土地和農村，既不以土地為生產資料，也不以土地耕作為收入來源，并且不在農村居住和生活。他們在城鎮已經有了自己固定的住所，居住在城鎮、工作在城鎮、生活在城鎮；盡管在公安機關戶籍管理類別上其戶口是“自理口糧戶口”、“藍印戶口”或“地方城鎮居民戶口”等戶口，還不是“非農業人口”戶口，但事實上他們已經融入城市或城鎮，已經是城鎮常住人口。
其三、國務院批轉的公安部《關于推進小城鎮戶籍管理制度改革的意見》第二條規定：“小城鎮戶籍管理改革的實施范圍是縣級市市區、縣級人民政府駐地鎮及其他建制鎮。凡是在上述范圍內有合法固定的住所、穩定的職業或生活來源的人員及與其共同居住生活的直系親屬，均可根據本人意愿辦理城鎮常住戶口。已在小城鎮辦理的籃印戶口、地方城鎮居民戶口、自理口糧戶口等，符合上述條件的，統一登記為城鎮常住戶口。”因此，根據國務院批轉的公安部《關于推進小城鎮戶籍管理制度改革的意見》的規定，“自理口糧戶口”、“藍印戶口”、“地方城鎮居民戶口”等戶口均應登記為城鎮常住居民戶口，持以上戶口的人員均應認定為“城鎮居民”。
3、《司法解釋》第25條規定的“殘疾賠償金”在理論上依據“勞動能力喪失說”而設定，是根據因傷致殘的受害人喪失勞動能力的具體情況，來計算受害人未來的收入損失；同時，并考慮職業因素對受害人未來收入的影響。《司法解釋》第29條規定的“死亡賠償金”在理論上采取“繼承喪失說”而設定，并確認“死亡賠償金”的性質是對受害人未來收入損失的賠償。因而，《司法解釋》第25條、第29條規定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”均是對受害人未來收入損失、財產損失的賠償；而未來收入損失和財產損失的大小往往與受害人當時的居住、工作（職業）、生活的環境和地域休戚相關的。
戶口仍在農村尚未遷至城鎮，但其已“人戶分離”由農村進入城鎮，在城鎮工作、生活、居住并且達到一定期限的人員，其已融入城鎮，職業環境、居住環境、生活環境以及收入和消費標準均發生了變化。如果作為人身損害賠償的受害人，其遭受的收入損失和財產損失等實際損失完全不同于在其進城以前作為農村居民所遭受的損失。前者后者相比，前者的損失要大的多。
因此，參照最高人民法院《關于適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第5條“公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續居住一年以上的地方”的規定，對雖然是“農業人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮連續工作、居住、生活達一年以上，而且其經濟收入、生活來源已與農村和農業生產相分離的人員，也應作為城鎮常住人口，將其視作“城鎮居民”。
因而，“農村居民”也僅指系“農業人口”戶口且在農村居住、生活并以農業生產為自己生活來源的人員，即農村常住人口。
所以，將“城鎮居民”、“農村居民”等同于“非農業人口”、“農業人口”戶口人員的理解是片面的，自然也是不正確的。
對受害人的分類，從過去以戶口或戶籍為標志劃分為“非農業人口”、“農業人口”到現在以職業、居住、生活的地域和時間為標志劃分為“城鎮居民”、“農村居民”，這是人身損害賠償立法的一個進步；但是，這一分類仍未打破和消除城鄉之間的差別，以致司法審判實踐中出現了“生命價值”不等的爭論并引起社會較為強烈的反響。隨著社會經濟的發展，隨著城鄉一體化進程的加速，隨著戶籍制度改革的進一步加深和《戶籍法》的出臺，城鄉戶籍差別一定會消除，城鄉居民人身損害賠償在法律上一定會實現平等和統一！
作者：夏建軍 安徽敬亭山律師事務所律師
本文《安徽法學》2005年第2期已載（雙月刊）
