[ 孫伯晗 ]——(2022-12-7) / 已閱4195次
騙租車(chē)輛或侵占車(chē)輛后進(jìn)行質(zhì)押的行為
如何定性的問(wèn)題研究
-----任丘市人民檢察院 孫伯晗
騙租車(chē)輛后質(zhì)押一直作為“兩頭騙”的典型案例被廣泛討論，但這類(lèi)案件如何處理司法實(shí)踐和法學(xué)理論存在較大分歧。還有一種情形是正常租車(chē)后侵占車(chē)輛然后質(zhì)押，雖與前一行為相似，但有必要加以區(qū)分，在此一并討論，以期司對(duì)法實(shí)踐提供一些幫助。
一、問(wèn)題的引出
案例1：2022年4月，張某假意從某租賃公司租賃車(chē)輛，實(shí)則欲將車(chē)輛質(zhì)押借款，張某租賃車(chē)輛后偽造機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證（載明車(chē)輛所有人：張某）以人民幣3萬(wàn)元將車(chē)輛質(zhì)押給第三人，所得錢(qián)款用于揮霍。經(jīng)鑒定，該車(chē)價(jià)值人民幣6萬(wàn)元。
案例2：2022年5月，王某從某租賃公司租賃車(chē)輛自用，一個(gè)月后，王某產(chǎn)生將車(chē)輛質(zhì)押借款的想法，而后偽造機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證（載明車(chē)輛所有人：王某）以人民幣4萬(wàn)元將車(chē)輛質(zhì)押給第三人，并將所得錢(qián)款揮霍。經(jīng)鑒定，該車(chē)價(jià)值人民幣9萬(wàn)元。
兩個(gè)案例相同之處是租車(chē)后均偽造手續(xù)將車(chē)輛質(zhì)押，不同之處在于前行為：張某租車(chē)時(shí)即想將車(chē)輛質(zhì)押借款，也就是張某一開(kāi)始就產(chǎn)生了非法占有的目的，而王某系租車(chē)之后產(chǎn)生的質(zhì)押犯意，那么兩種行為在定罪處理上存在什么區(qū)別呢？理論界對(duì)前行為構(gòu)成犯罪沒(méi)有異議，關(guān)鍵是以何種罪名處理；而對(duì)后行為爭(zhēng)議較大，存在兩大對(duì)立觀點(diǎn)。
二、對(duì)租車(chē)行為的定性
對(duì)于以質(zhì)押目的進(jìn)行租車(chē)的行為（張某的行為），有詐騙罪和合同詐騙罪之爭(zhēng)。但司法實(shí)踐基本認(rèn)定為合同詐騙罪，筆者意亦如此。詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)別是行為人與被害人簽訂的合同內(nèi)容能否體現(xiàn)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和交易關(guān)系；行為人實(shí)施欺騙是否利用了合同。其一：張某租車(chē)時(shí)與租賃公司簽訂了租賃合同，張某與租賃公司是平等的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，內(nèi)容是租賃公司交付車(chē)輛給張某使用，張某按期給付租金，該合同體現(xiàn)了租賃的市場(chǎng)秩序，符合合同詐騙罪中對(duì)合同性質(zhì)的要求。其二：張某以租車(chē)之名行質(zhì)押之實(shí)，利用租賃合同實(shí)施欺騙，假意租車(chē)，租賃公司陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付車(chē)輛，損失財(cái)物，張某的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
對(duì)于租車(chē)后才生質(zhì)押目的的行為（王某的行為），有合同詐騙罪和侵占罪之爭(zhēng)。但理論界基本認(rèn)定為侵占罪，筆者表示贊同。認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪的理由是刑法規(guī)定合同詐騙罪中非法占有的目的可以產(chǎn)生于履行合同過(guò)程中，但合同詐騙罪作為詐騙罪中的特殊形態(tài)，其基本構(gòu)造也應(yīng)與詐騙罪相同，即行為人實(shí)施欺騙行為----被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤---被害人處分財(cái)產(chǎn)---被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，如果行為人產(chǎn)生非法占有的目的后，沒(méi)有繼續(xù)實(shí)施欺騙行為，被害人也沒(méi)有因此處分財(cái)產(chǎn)，因不滿(mǎn)足合同詐騙罪的基本構(gòu)造，亦不符合“行為與責(zé)任同時(shí)存在”的原理，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。行為人將合法占有的車(chē)輛據(jù)為己有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。
三、兩大觀點(diǎn)的對(duì)立
對(duì)于質(zhì)押行為該如何定性存在罪與非罪的爭(zhēng)論。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)押行為不構(gòu)成犯罪，只能追究前行為的責(zé)任。主要理由是行為人提供了對(duì)價(jià)即車(chē)輛，加之法律規(guī)定對(duì)詐騙后的財(cái)物適用善意取得，不予追繳，第三人通過(guò)行使質(zhì)權(quán)能保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，因此無(wú)法認(rèn)定第三人有財(cái)產(chǎn)損失。將車(chē)輛質(zhì)押只是一種民事欺詐，系對(duì)贓物的處置，屬于事后不可罰的行為，不宜作為犯罪處理。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為質(zhì)押行為構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪。因?yàn)樾袨槿颂摌?gòu)了物權(quán)事實(shí)，使第三人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而同意質(zhì)押，進(jìn)而交付質(zhì)押款，行為人占有了質(zhì)押款，第三人遭受財(cái)產(chǎn)損失，完全符合詐騙罪或合同詐騙罪的構(gòu)造。而且將車(chē)輛質(zhì)押騙取質(zhì)押款已經(jīng)侵犯了新的法益，且具有期待可能性，并非不可罰的事后行為，也非共罰的事后行為。
二者爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在：1.在對(duì)詐騙財(cái)物可以善意取得的情況下，第三人能通過(guò)行使質(zhì)權(quán)彌補(bǔ)質(zhì)押款損失，那么是否還能認(rèn)定存在詐騙罪所要求的“財(cái)產(chǎn)損失”要件；2.該行為是否屬于事后不可罰的行為；3.質(zhì)押行為是否僅是一種民事欺詐行為。
四、筆者私見(jiàn)
筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為這種行為構(gòu)成犯罪。需要說(shuō)明的是行為人將車(chē)輛質(zhì)押的目的是騙取借款，因?yàn)橘|(zhì)押合同附屬于借款合同，但借款合同并未體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此這里的合同不符合合同詐騙罪中對(duì)合同的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。
首先，第三人喪失了質(zhì)押款，存在財(cái)產(chǎn)損失。所謂第三人可以根據(jù)善意取得制度實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，由此認(rèn)定第三人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，難免片面。其一，第三人同意質(zhì)押不僅因?yàn)樾袨槿颂峁┝素?cái)產(chǎn)，還因?yàn)樾袨槿俗尩谌讼嘈牌溆刑幏謾?quán)，這也讓第三人確信如果借款無(wú)法歸還，仍可以無(wú)障礙實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，否則第三人不可稱(chēng)為善意，也就不需要討論是否成立對(duì)第三人的詐騙了。在這種情況下，行為人提供的是自己無(wú)權(quán)處分的車(chē)輛，這無(wú)疑會(huì)對(duì)第三人今后實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)造成困擾。如果當(dāng)時(shí)行為人如實(shí)告知，第三人就不會(huì)同意質(zhì)押的情況下，故意就財(cái)產(chǎn)物權(quán)作虛假陳述，第三人因此支付質(zhì)押款，即使行為人提供了車(chē)輛，但第三人交易目的基本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，第三人存在財(cái)產(chǎn)損失（目的失敗論）。其二，雖然第三人事后可以通過(guò)行使質(zhì)權(quán)彌補(bǔ)損失，但這已經(jīng)是犯罪既遂后第三人采取的補(bǔ)救措施了，不影響前行為的定性。行為人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)也是與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押物折價(jià)或就拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償，其價(jià)款超出債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，最終第三人得到的不是一輛車(chē)，而只是與質(zhì)押款相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，但是相比于協(xié)商折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)后才能將質(zhì)押款追回，第三人應(yīng)該更希望行為人能如期償還本金利息，因?yàn)檫@樣才能實(shí)現(xiàn)利益最大化。所謂有車(chē)輛質(zhì)押，存在對(duì)價(jià)就不是詐騙，顯然是沒(méi)有考慮到財(cái)物是為人服務(wù)的，第三人的目標(biāo)不是車(chē)輛，而是出借的質(zhì)押款以及由此帶來(lái)的高額利息，而且現(xiàn)實(shí)中很多車(chē)輛被租賃公司開(kāi)回，真正受損失的是質(zhì)押權(quán)人，以有車(chē)輛質(zhì)押不認(rèn)定第三人存在財(cái)產(chǎn)損失與實(shí)際狀況并不相符。
其次，該行為不屬于共罰的事后行為。這里有兩個(gè)相關(guān)概念：共罰的事后行為與不可罰的事后行為，雖然刑法理論在等同意義上使用二者，但張明楷教授提出要對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。共罰的事后的行為，一般是指在狀態(tài)犯的場(chǎng)合，利用該犯罪行為的結(jié)果的行為，如果孤立地看，符合其他犯罪的犯罪構(gòu)成，具有可罰性，但由于能夠被綜合評(píng)價(jià)在該狀態(tài)犯中，故沒(méi)有必要另行認(rèn)定為其他犯罪[1]。張明楷教授指出如果事后行為因?yàn)闆](méi)有侵犯法益，或者雖然侵犯了法益但缺乏期待可能性等責(zé)任要素而不可罰，則屬于真正的不可罰的事后行為。只有當(dāng)事后行為侵犯了法益且行為人對(duì)此具有責(zé)任，但該事后行為又可以包括的評(píng)價(jià)在前罪之中，才屬于共罰的事后行為。筆者也在對(duì)二者加以區(qū)分的基礎(chǔ)上進(jìn)行使用。傳統(tǒng)上，我們將對(duì)贓物的處分認(rèn)定為事后不可罰的行為，但為何不可罰，是否一概不可罰，如果需要處罰，又該當(dāng)何罪等，并未有深入探討。如果詐騙后將財(cái)物變賣(mài)給第三者，但告知了第三者真相，對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)雖然侵害了新的法益（妨害了司法），但因?yàn)椴痪哂衅诖赡苄砸蚨豢闪P，此屬于不可罰的事后行為，還有一種情形是沒(méi)有告知第三者其無(wú)權(quán)處分的真相，這里涉及第三人的利益，如果仍然以因?yàn)槭菍?duì)贓物的處分所以認(rèn)定為不可罰的事后行為欠缺實(shí)質(zhì)理由。其一，行為人將不屬于自己的財(cái)物進(jìn)行質(zhì)押騙取質(zhì)押款，已經(jīng)侵害了第三人的利益；其二，行為人隱瞞真相也并非缺乏適法行為的期待可能性，期待可能性屬于消極的責(zé)任要素，不需要積極證明，除非有相反證據(jù)。行為人變賣(mài)詐騙財(cái)物時(shí)能期待他如實(shí)告知第三者，而不是欺騙第三者。如果將變賣(mài)犯罪所得財(cái)物的行為一概以缺乏期待可能性處理，那么行為人詐騙得來(lái)毒品后將毒品販賣(mài)的行為是否也因?yàn)槿狈ζ诖赡苄圆豢闪P呢，當(dāng)然不是，因?yàn)檫@種行為比單純販賣(mài)性質(zhì)更加惡劣，舉輕以明重，詐騙后處分財(cái)物的行為并非一概為事后不可罰的行為。對(duì)于這種行為能否認(rèn)定為共罰的事后行為呢，也就是該行為是否可以包括評(píng)價(jià)到租車(chē)行為中？筆者認(rèn)為，雖然前后兩種行為具有一體性，但前后兩種行為侵害的法益不具有包容性，對(duì)第三者權(quán)益的侵害超出了前行為保護(hù)法益的范圍，并不能評(píng)價(jià)到對(duì)租賃公司法益侵害中，所以亦不能認(rèn)定為共罰的事后行為。
最后，沒(méi)有必要區(qū)分民事欺詐和刑事詐騙。一些學(xué)者基于行為人提供了對(duì)價(jià)，得出質(zhì)押行為是民事欺詐，而非刑事詐騙，前面筆者已經(jīng)論述即使行為人提供了對(duì)價(jià)，但第三人交易目的并未實(shí)現(xiàn)，亦應(yīng)認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失。而且試圖區(qū)分民事欺詐和刑事詐騙是不明智的，因?yàn)槿魏涡谭ㄉ系姆缸锸紫仁敲袷虑謾?quán)或者民事上債權(quán)債務(wù)關(guān)系，民法相對(duì)于刑法是煙與火的關(guān)系，有火必定冒煙，但煙下未必有火，如果非要區(qū)分詐騙罪和民事欺詐，實(shí)際上只能是詐騙罪與不構(gòu)成詐騙罪的民事欺詐的界限，于是問(wèn)題在于，以什么標(biāo)準(zhǔn)將民事欺詐中構(gòu)成詐騙的行為挑選出來(lái)以犯罪論處，顯然，凡是符合了詐騙罪的構(gòu)成要件的行為，就成立詐騙罪，我們不必再追問(wèn)該行為在民法上是否屬于民事欺詐。[2]如果以刑法具有謙抑性將原本符合某犯罪構(gòu)成要件的行為以觸犯了其他法律為由否定刑法的適用，必然會(huì)架空刑法。所謂行為人的行為為民事欺詐而否認(rèn)其可能構(gòu)成詐騙罪多少有點(diǎn)文字游戲的意思，并沒(méi)有實(shí)際意義。認(rèn)為騙租或侵占車(chē)輛后質(zhì)押的行為不構(gòu)成犯罪是對(duì)兩個(gè)行為綜合判斷的做法，沒(méi)有分析案件具體細(xì)節(jié)，沒(méi)有具體判斷被害人陷入了何種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，哪一行為取得了何種財(cái)物，哪一行為針對(duì)何種具體對(duì)象，具體結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于哪種行為等。
四、對(duì)上述兩種情形該如何處理？
在肯定上述行為觸犯數(shù)罪的情況下是并罰還是從一重處理？首先需要明確“包括的一罪”和“科刑的一罪”的概念。按照張明楷教授的觀點(diǎn)，數(shù)罪的情況分為包括的一罪、科刑的一罪與并罰的數(shù)罪，包括的一罪是通過(guò)一個(gè)法條就可以對(duì)數(shù)個(gè)事實(shí)進(jìn)行包括評(píng)價(jià)的情形，包括的一罪實(shí)際是數(shù)罪，但因?yàn)榉ㄒ媲趾Φ囊惑w性，或者行為的一體性，只評(píng)價(jià)為一罪，按一罪定罪量刑；科刑的一罪也是數(shù)罪，但在量刑時(shí)從一重罪，與包括的一罪不同的是判決書(shū)必須明確指出行為觸犯數(shù)罪，以此告訴被告人與一般人哪些行為構(gòu)成犯罪，從而有利于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防一般預(yù)防。前述提到的共罰的事后行為屬于包括的一罪。而我們通常說(shuō)的牽連犯則屬于科刑的一罪。包括的一罪與科刑的一罪都存在數(shù)個(gè)行為侵害數(shù)個(gè)法益的情況。
筆者認(rèn)為對(duì)于張某騙租車(chē)輛后質(zhì)押的行為，如果數(shù)罪并罰，會(huì)導(dǎo)致量刑過(guò)重。考慮到這類(lèi)案件頻發(fā)，被告人的手段行為和目的行為之間具有通常的類(lèi)型性，一方利益最終能得到補(bǔ)救，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為牽連犯，從一重罪處罰。
對(duì)于王某的行為根據(jù)筆者設(shè)定其在出賣(mài)汽車(chē)前已經(jīng)實(shí)施了侵占行為，成立侵占罪，后續(xù)又租車(chē)質(zhì)押，系兩個(gè)行為，雖然不具有牽連性，但行為具有一體性，且考慮與張某處理的協(xié)調(diào)性，宜認(rèn)定為包括的一罪，從一重罪處罰。需要說(shuō)明的是如果在將車(chē)輛質(zhì)押后才能認(rèn)定行為人實(shí)施了侵占，那么行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，但侵犯了數(shù)個(gè)法益，屬于想象競(jìng)合，從一重罪處理。想象競(jìng)合也屬于科刑的一罪，所以在判決書(shū)中應(yīng)指明行為人觸犯了數(shù)罪。
結(jié)語(yǔ)：對(duì)于騙租后質(zhì)押車(chē)輛的行為，宜認(rèn)定為牽連犯，從一種罪處理。
行為人租用車(chē)輛后產(chǎn)生質(zhì)押的犯意進(jìn)而將車(chē)輛質(zhì)押，如果能確定在質(zhì)押之前行為人已經(jīng)實(shí)施了侵占行為，宜認(rèn)定包括的一罪，從一重罪。如果無(wú)法確定，那么后續(xù)質(zhì)押的欺騙行為實(shí)際也是侵占行為，一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)罪名，應(yīng)認(rèn)定為想象競(jìng)合，從一重罪處理。
不論對(duì)處置贓物的行為是否定罪處罰，整個(gè)案件的處理結(jié)果或許相同，但其中的法理卻大相徑庭，“知其然，更要知其所以然”，方能從紛繁復(fù)雜的案例中抽象出其本質(zhì)從而作出正確處理。
參考文獻(xiàn)：
【1】張明楷：《刑法學(xué)》第六版 ，第640頁(yè)。
【2】張明楷：《刑法學(xué)》第六版 ，第1319頁(yè)。
【2】張明楷：《刑法學(xué)》第六版 ，第1085頁(yè)。
