[ 鄭圣果 ]——(2005-6-15) / 已閱33767次
國(guó) 際 法 上 的 廢 除 死 刑
中國(guó)政法大學(xué)
鄭圣果
內(nèi)容摘要：尊重、保護(hù)生命權(quán)已然成為人類文明社會(huì)的共識(shí),并構(gòu)成了國(guó)際人權(quán)公約一項(xiàng)根本內(nèi)容。二戰(zhàn)后國(guó)際法在死刑問題上的原則和趨勢(shì)是嚴(yán)格限制并逐步、最終廢除死刑，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)已排除了死刑的適用。我國(guó)已簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，死刑立法的調(diào)整是保障人權(quán)、履行公約義務(wù)和與國(guó)際立法接軌的現(xiàn)實(shí)需要。
關(guān)鍵詞：死刑、廢除、人權(quán)、公約、國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)、國(guó)內(nèi)立法
一、 引言
自貝卡利亞1764年在其著名的《論犯罪與刑罰》一書中首倡廢除死刑以來，在該問題上的爭(zhēng)論一直歷久不息。隨著人類文明和刑法理論的發(fā)展，二戰(zhàn)后對(duì)人權(quán)狀況重新審視的熱潮再一次喚起國(guó)際社會(huì)對(duì)以剝奪生命為內(nèi)容的死刑的廣泛關(guān)注——“廢除死刑的運(yùn)動(dòng)與人權(quán)運(yùn)動(dòng)密不可分” 。本文以國(guó)際人權(quán)法為主要視角，考察和總結(jié)了幾十年來國(guó)際法在死刑問題上的發(fā)展歷史與趨勢(shì)，結(jié)合國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的相關(guān)實(shí)踐，對(duì)我國(guó)的相關(guān)刑事立法提出一些建議，以期真正實(shí)現(xiàn)和落實(shí)一系列人權(quán)公約所孜孜以求的“人的固有尊嚴(yán)和權(quán)利與自由的普遍尊重和遵行”。
二、 國(guó)際人權(quán)法對(duì)死刑的基本態(tài)度:從限制到廢除死刑
1、 相關(guān)國(guó)際人權(quán)文件
（1）、一般性國(guó)際文件中的重要規(guī)定
現(xiàn)代取消死刑運(yùn)動(dòng)肇始于《世界人權(quán)宣言》。宣言在其第三條莊嚴(yán)宣告：“人人有權(quán)享有生命，自由和人身安全”。但由于當(dāng)時(shí)兩大審判剛畢，絕大部分國(guó)家的法律中仍保留死刑，宣言并未堂而皇之地提出廢除死刑，但其隱含的目的無疑是最終消滅死刑，保障人的固有生命權(quán) 。
18年后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)全票通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》) 在第6條第2款明確規(guī)定:“未廢除死刑的國(guó)家,判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰……”，第6款又言:“本公約的任何締約國(guó)不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除。”公約是對(duì)人權(quán)宣言精神的一秉繼承和發(fā)展，闡明了兩個(gè)關(guān)鍵概念：一是，死刑，盡管沒被禁止，但只能適用于最嚴(yán)重的罪行；二是，嚴(yán)禁任意剝奪人的生命，廢除死刑是國(guó)際人權(quán)法的目標(biāo) 。
伴隨著人類文明、刑法理論和各國(guó)實(shí)踐的發(fā)展，其它一些較具體的國(guó)際文件也紛紛在其規(guī)制范圍內(nèi)對(duì)此作進(jìn)一步的規(guī)定。如近年來影響最為廣泛的、加入國(guó)眾多的《 聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》，也禁止對(duì)未成年人適用死刑。其第37條第1款明文規(guī)定：“對(duì)未滿18歲的人所犯罪行不得判以死刑或無釋放可能的無期徒刑。”
這些一般性國(guó)際文件的特點(diǎn)是：已經(jīng)蘊(yùn)涵或提出了廢除死刑的指導(dǎo)思想和目標(biāo)；大都規(guī)定在總則部分，還未形成獨(dú)立的專門性規(guī)范；特別強(qiáng)調(diào)除了最嚴(yán)重的罪行以外，禁止適用死刑，對(duì)某些特定人群則完全排除了剝奪生命的可能。
（2）、規(guī)范死刑的專門性國(guó)際文件
聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)于1984年5月25日批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》（以下簡(jiǎn)稱《保障措施》）和1989年12月15日大會(huì)通過的《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議定書》（以下簡(jiǎn)稱《第二議定書》）這2個(gè)專門性文件,不僅在理論上對(duì)《公約》做了進(jìn)一步澄清，而且確立了一系列死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，反映了國(guó)際社會(huì)關(guān)于生命權(quán)特殊保護(hù)觀念的牢固樹立。
《保障措施》第1條規(guī)定:“在沒有廢除死刑的國(guó)家,只有最嚴(yán)重的罪行可判處死刑,應(yīng)理解為死刑的范圍只限于對(duì)蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行”， 從主觀惡意和結(jié)果致命兩方面限定了《公約》所言的最嚴(yán)重罪行。接下來的規(guī)定則從程序上保證了不得濫用死刑。如第2條的溯及力的規(guī)定“可按犯罪后處罰較輕的刑罰懲罰”，第3條的“新生兒的母親和精神病患者也不得執(zhí)行死刑”等。相關(guān)一系列更為嚴(yán)格的規(guī)定,為逐步廢除死刑做了制度上的準(zhǔn)備。
《第二議定書》是世界范圍內(nèi)第一個(gè)旨在廢除死刑的專門人權(quán)法律文件，更加具體、明確和具有針對(duì)性。它不僅在其前言中強(qiáng)調(diào)《公約》第6條“以強(qiáng)烈的措辭暗示廢除死刑是可取的”，而且規(guī)定“締約國(guó)不能在管轄范圍內(nèi)對(duì)任何人（包括被判處死刑的人）執(zhí)行死刑”，除了“戰(zhàn)時(shí)宣判的嚴(yán)重軍事犯罪，任何保留都是不允許的”，希望各締約國(guó)“從此承擔(dān)起廢除死刑的國(guó)際義務(wù)”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2004年6月9日為止，已有50個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了該議定書 。從上述這2個(gè)專門性文件中，我們可以清楚的看到聯(lián)合國(guó)廢除死刑的傾向性態(tài)度。
（3）、區(qū)際人權(quán)公約
區(qū)域性人權(quán)公約的態(tài)度是相近的甚至可以說走的更為前列。
歐洲理事會(huì)1950年的《歐洲人權(quán)公約》第2條規(guī)定，任何人的生存權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，但法院依法對(duì)他的罪行定罪后而執(zhí)行判決時(shí)，不在此限。1982年通過的第6號(hào)議定書規(guī)定，除戰(zhàn)爭(zhēng)中或迫在眉睫的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅以外，應(yīng)廢除死刑，即和平時(shí)期無死刑。擁有44個(gè)成員國(guó)的歐洲理事會(huì)更在2002年通過第13號(hào)議定書，規(guī)定締約國(guó)在一切情況下無條件地廢除死刑，截止2002年5月3日，已經(jīng)有36個(gè)成員國(guó)簽署了該議定書 。
《美洲人權(quán)公約》的相關(guān)條款則對(duì)《公約》關(guān)于死刑的條件做了更為嚴(yán)格的限制，主要內(nèi)容體現(xiàn)在第4條：其第3款“已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家不得恢復(fù)死刑” ；第4款“極刑不適用于政治罪或相關(guān)的普通刑事罪” ；第5款“對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲的不得判處死刑，而且對(duì)超過70歲的老人及孕婦不得執(zhí)行死刑”。1990年又通過了《〈美洲人權(quán)公約〉旨在廢除死刑的議定書》，號(hào)召當(dāng)事國(guó)廢止死刑的適用，禁止締約國(guó)于和平時(shí)期在其境內(nèi)實(shí)施死刑。截止1998年7月，4個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)，另有3個(gè)國(guó)家簽署了該議定書 。
2、人權(quán)文件采取的相關(guān)措施
國(guó)際人權(quán)法不僅樹立起了廢除死刑的目標(biāo)，還進(jìn)一步規(guī)定了相關(guān)的措施，力求在目前尚無法完全禁止死刑的情況下，把死刑的適用控制在最低限度。這些措施中較為重要的有：
（1） 、明示絕對(duì)不適用領(lǐng)域
現(xiàn)存可獲的國(guó)際人權(quán)文件完全禁止對(duì)未成年人和孕婦適用死刑，可以說這已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法的一個(gè)準(zhǔn)則。另外，已經(jīng)或正在加入廢除死刑行列的其他人群還包括精神失常者、新生兒母親和智力低下者。有些國(guó)際文件也考慮對(duì)死刑年齡的上限加以限制。
（2） 、嚴(yán)格限制可以實(shí)行的領(lǐng)域
在不能完全廢除死刑的情況下，《公約》第6條第2款規(guī)定“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰……”。對(duì)最嚴(yán)重罪行的理解，根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)和其他一些國(guó)際條約的評(píng)注和實(shí)踐，一般只能作為非常措施，甚至還提出了具體目錄如變節(jié)，通奸，挪用公款和盜竊，將這些一般性質(zhì)的犯罪排除在外。
（3） 、利用豁免制度避免適用死刑
《公約》第6條第4款及保障措施第7條均作了“被判處死刑的人有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑”的相似規(guī)定。這在保留死刑的國(guó)家可以成為在司法實(shí)踐減少死刑適用的有效措施，從而逐步向最終廢除死刑過渡。
（4） 、程序保障
鑒于程序規(guī)范是減少死刑適用的重要法律保障，可以有效地遏制死刑適用的擴(kuò)大，幾乎每一相關(guān)文件均對(duì)此作了具體、細(xì)致、嚴(yán)格的規(guī)定。包括諸如公平獨(dú)立的審判、證據(jù)認(rèn)定的嚴(yán)格要求、硬性上訴權(quán)、執(zhí)行的方式等。
三、國(guó)際人權(quán)組織、機(jī)構(gòu)的決議、文件
諸多國(guó)際組織除了參與、起草、制訂人權(quán)文件以外，還積極運(yùn)用他們特殊的資源和影響力，在推動(dòng)廢止死刑的國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮著舉足輕重的作用。這里舉3個(gè)分別在聯(lián)合國(guó)框架下、條約機(jī)構(gòu)下及非政府組織體系內(nèi)較具代表性的組織以明之。
1、 聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)
作為聯(lián)合國(guó)框架下最活躍的人權(quán)機(jī)構(gòu)，理事會(huì)不僅一手主持通過了《保障措施》，還頻頻發(fā)布相關(guān)的一系列決議，關(guān)注、促成和監(jiān)督成員國(guó)在死刑領(lǐng)域的重要行動(dòng)。如該會(huì)秘書長(zhǎng)關(guān)于死刑的第六個(gè)五年報(bào)告中就列舉并譴責(zé)了對(duì)不屬于最嚴(yán)重的犯罪適用死刑的異常情況：毒品犯罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、宗教犯罪等。
2、 人權(quán)事務(wù)委員會(huì)
人權(quán)事務(wù)委員會(huì)可以說是現(xiàn)存的條約機(jī)構(gòu)中最重要的一個(gè)，在實(shí)踐中它通過一般性解釋意見對(duì)締約國(guó)的行為不斷地加以引導(dǎo)和調(diào)整。委員會(huì)在對(duì)死刑問題的第6條上做出的2個(gè)一般性意見（也是唯一被做出2次意見的條款）中指出，無論如何，他們有義務(wù)把死刑的適用范圍局限于“最嚴(yán)重的罪行” ；本條款的語(yǔ)氣強(qiáng)烈暗示，各國(guó)宜于廢除死刑。這意味著死刑應(yīng)當(dāng)是十分特殊的措施 ，盡管不能列出一個(gè)窮盡的最嚴(yán)重犯罪的清單，但仍對(duì)將死刑適用于模糊的、籠統(tǒng)的、經(jīng)濟(jì)的和非暴力的犯罪的擔(dān)心 。
3、 大赫國(guó)際
1961年成立的大赫國(guó)際在推動(dòng)廢除死刑方面的努力與成就可說是各類相關(guān)人權(quán)組織中的佼佼者。每年定期出版《大赦國(guó)際報(bào)告》和《死刑新聞》，積累了世界死刑發(fā)展?fàn)顩r的第一手資料，聯(lián)合其他人權(quán)組織向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交聲明，呼吁和敦請(qǐng)所有政府停止死刑的使用。該組織及其他人權(quán)NGO的積極和卓有成效的活動(dòng)，充分體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)廢除死刑制度的決心和共識(shí)，給各國(guó)造成了輿論壓力，于相關(guān)國(guó)際人權(quán)文件的產(chǎn)生和通過的影響不可謂不深。
四、相關(guān)司法實(shí)踐
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
