[ 楊帆 ]——(2005-6-13) / 已閱54638次
死刑存廢之比較
湖北民族學(xué)院財(cái)經(jīng)政法學(xué)院 楊帆
摘要:貝卡里亞出版過(guò)一本至今仍響徹刑法學(xué)界的著作《論犯罪與刑罰》，從而一場(chǎng)轟轟烈烈至今仍懸而未決的死刑存廢之爭(zhēng)由此爆發(fā)。這場(chǎng)持續(xù)百年之久的爭(zhēng)論為我國(guó)這樣一個(gè)死刑大國(guó)認(rèn)清死刑的本質(zhì)價(jià)值提供了一份良好的參考資料，而從這個(gè)價(jià)值深入，我們似乎可以清晰的看到死刑在我國(guó)現(xiàn)實(shí)不能廢與未來(lái)的限制消亡命運(yùn)。
關(guān)鍵詞：死刑 死刑廢除論 死刑存置論 死刑命運(yùn)
死刑是國(guó)家為剝奪犯罪分子的生命而實(shí)施的一種刑罰，因其是刑罰體系中最為嚴(yán)厲的一種刑罰，所以又被稱為極刑或生命刑。人類在適用死刑的過(guò)程中，隨著對(duì)死刑認(rèn)識(shí)的不斷深化，死刑是否正當(dāng)受到了懷疑，在200多年前終于受到了西方有識(shí)之士的反對(duì)和討伐，從而引發(fā)了一場(chǎng)延續(xù)了數(shù)百年的死刑存廢之爭(zhēng)。在被人類不假思索地運(yùn)用了幾千年后，從1764年開(kāi)始，死刑開(kāi)始受到思想家的挑戰(zhàn)，意大利人貝卡里亞明確提出了廢除死刑的主張。馬克思也反對(duì)死刑，他說(shuō)：“歷史和統(tǒng)計(jì)科學(xué)非常清楚地證明，……最殘暴的殺人行為都是在處死罪犯之后立即發(fā)生的。”進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，在世界范圍內(nèi)，廢除死刑運(yùn)動(dòng)成燎原之勢(shì)。1966年，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第6條規(guī)定，不得任意剝奪人的生命，并強(qiáng)調(diào)，在未廢除死刑的國(guó)家，只能對(duì)犯有“最嚴(yán)重罪行”的人判處死刑。1989年.聯(lián)合國(guó)又通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)廢除死刑公約》，要求每一締約國(guó)應(yīng)采取一切措施在管轄范圍內(nèi)廢除死刑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全世界已有111個(gè)國(guó)家在法律上或事實(shí)上除了死刑，自1990年代起，平均每年有3個(gè)國(guó)家廢除死刑。我國(guó)的香港、澳門也已廢除死刑。在發(fā)達(dá)國(guó)家中仍執(zhí)行死刑的，現(xiàn)在僅剩美、日兩國(guó),我國(guó)歷來(lái)是一個(gè)死刑大國(guó)，在97年修改后的刑法典中依舊保持了68個(gè)死刑罪名。死刑在司法實(shí)踐方面也常常得到司法者的青睞。但是隨著世界人權(quán)觀念的普及和各國(guó)對(duì)于死刑制度的持續(xù)聲討，我國(guó)學(xué)者對(duì)死刑制度也進(jìn)行了深層次的思考，很多學(xué)者提出了許多值得深思的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)要求減少死刑甚至廢除死刑的呼聲也日益高漲。本文將從西方死刑存廢之爭(zhēng)開(kāi)始來(lái)探討我國(guó)死刑制度的命運(yùn)，同時(shí)提出筆者對(duì)于死刑制度將來(lái)走勢(shì)的個(gè)人見(jiàn)解。
一、死刑存置論和廢除論概述
1. 死刑存置論概述
死刑已經(jīng)運(yùn)用了上千年之久，在其產(chǎn)生和運(yùn)用的前期，“殺人者死”被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，根本無(wú)須對(duì)死刑的正當(dāng)性進(jìn)行論證，因此并沒(méi)有什么死刑正當(dāng)性理論的存在。當(dāng)死刑廢除論產(chǎn)生后，才有學(xué)者對(duì)死刑的正當(dāng)性進(jìn)行研究。死刑存置論者認(rèn)為：對(duì)可能犯罪的人，死刑具有最大的威懾力。 刑罰越嚴(yán)厲，有理性的人就越害怕，威嚇作用就越大。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，試想哪一種刑罰能比剝奪人的生命更恐怖？而對(duì)罪犯本人，死刑可以從根本上制止其再犯罪。如果沒(méi)有死刑，即使罪犯被判終身監(jiān)禁，他還是有可能在監(jiān)獄中犯罪，只有將其處死，才可以防止他繼續(xù)犯罪。此外死刑是重罪犯人應(yīng)得的報(bào)應(yīng)，是倫理正義的必然要求。可以滿足人們的報(bào)應(yīng)觀念，滿足人們本能的報(bào)復(fù)心。對(duì)那些用殘忍手段殺害無(wú)辜者的犯罪人，理應(yīng)受到相同的或相稱的處罰，而死刑就是最公平的懲罰，否則，就意味著被害人生命不如犯罪人生命重要。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考慮死刑比長(zhǎng)期監(jiān)禁那些最危險(xiǎn)的犯罪人更省錢。處決一名死囚，只需要花費(fèi)一槍、一針的代價(jià)，長(zhǎng)期監(jiān)禁則需要支出大量的財(cái)政費(fèi)用，而保留了生命的犯罪人，在長(zhǎng)期監(jiān)禁中對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)很小。
死刑存置論代表性人物有黑格爾，康德和加羅法洛。
黑格爾是報(bào)應(yīng)主義的代表人，但是其對(duì)于死刑的存置觀點(diǎn)與康德有所不同。黑格爾反對(duì)康德的等量報(bào)應(yīng)，認(rèn)為追求犯罪與刑罰之間外在性狀上的等同性就會(huì)得出“同態(tài)復(fù)仇”這樣荒誕不經(jīng)的結(jié)論。主張以價(jià)值的等同替代性狀的等同，而死刑的價(jià)值就在于生命，而沒(méi)有任何物質(zhì)的價(jià)值可以與生命相比，唯一的就是生命本身。因此他指出：報(bào)復(fù)雖然不能講究種的等同，但在殺人的場(chǎng)合則不同，必然要處死刑其理由是，因?yàn)樯侨硕ㄔ诘恼麄�(gè)范圍，所以刑罰不能在僅僅存在于一種價(jià)值中，生命是無(wú)價(jià)之寶，只能在于剝奪殺人者的生命。
康德主張刑罰等量報(bào)應(yīng)，基于報(bào)應(yīng)主義，康德為死刑存在的正當(dāng)性作了有力的辯護(hù)。康德指出：謀殺人者必須處死，在這種情況下，沒(méi)有什么法律的替代品或者代替物能夠用它們的增或減來(lái)滿足正義的原則。沒(méi)有類似生命的東西，也不能在生命之間進(jìn)行比較，不管如何痛苦，只有死。因此，在謀殺罪和謀殺的報(bào)復(fù)之間沒(méi)有平等問(wèn)題，只有依法對(duì)犯人執(zhí)行死刑，甚至假定有一個(gè)公民社會(huì)，經(jīng)過(guò)它所有成員的同意，決定解散這個(gè)社會(huì)，并假定這些人有住在一個(gè)海島上，決定彼此分開(kāi)散居到世界各地，可是，如果監(jiān)獄里還有最后一個(gè)謀殺犯，也應(yīng)該處死他以后，才執(zhí)行他們解散的決定。應(yīng)該這樣做的原因是讓每一個(gè)人都可以認(rèn)識(shí)到自己言行有應(yīng)得的報(bào)應(yīng)，也認(rèn)識(shí)到不應(yīng)該把有血債的人留給人民。如果不這樣做，他們將被認(rèn)為是參與了這次謀殺，是對(duì)正義的公開(kāi)違犯。因此，康德是個(gè)堅(jiān)定的死刑存置論者，其主張死刑的理由就是現(xiàn)實(shí)的正義
加羅法洛主張對(duì)犯罪人的一種消滅方法，即排斥出社會(huì)圈，剝奪其社會(huì)權(quán)利。加羅法洛指出：個(gè)人有權(quán)進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，因?yàn)樗^對(duì)需要社會(huì)生活。但是，一個(gè)僅僅是社會(huì)機(jī)體的一個(gè)細(xì)胞，所以當(dāng)個(gè)人成為社會(huì)機(jī)體的有害的源泉時(shí)，他就不再享有成為社會(huì)一分子的權(quán)利。因而，死刑才是必要的。但是其并非意味著贊同所有犯罪都適用死刑，他認(rèn)為只有在下列情況下方可存在：對(duì)社會(huì)道德觀的侵犯是一種永久精神異常的癥狀，該癥狀導(dǎo)致主體永遠(yuǎn)不能進(jìn)行身會(huì)生活。因此他斷言，死刑只能適用于僅僅出于利己的動(dòng)機(jī)就易于實(shí)施謀殺行為的人。由此可見(jiàn)，加羅法洛是一位為死刑進(jìn)行有力辯護(hù)的學(xué)者。
2. 死刑廢除論概述
廢除死刑的觀點(diǎn)最早可源于16世紀(jì)英國(guó)學(xué)者托馬斯·莫爾，但是莫爾對(duì)死刑的質(zhì)疑并未得到人們的關(guān)注，而與此同時(shí)，基于原始教義而由基督教提出的死刑廢除觀點(diǎn)亦未引起多大的反響。直到1764年貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》一書(shū)的面市，才引出一場(chǎng)死刑是存是廢這個(gè)延續(xù)了幾百年的疑問(wèn)。死刑廢除論者認(rèn)為：死刑并不比終身監(jiān)禁具有更大的威懾力。即使人們同意刑罰的目的在于阻嚇將來(lái)犯罪的發(fā)生，也不一定要堅(jiān)持惟有死刑才可達(dá)到最大的威懾作用。事實(shí)已經(jīng)證明，存在死刑的國(guó)家，與廢除死刑而以無(wú)期徒刑為最高刑的國(guó)家，死刑與無(wú)期徒刑對(duì)于犯罪的威懾力是相等的。而且死刑斷絕了犯罪人悔過(guò)自新的道路。死刑以消滅肉體的方式來(lái)消除人內(nèi)心的惡，這無(wú)疑是將生命作為刑罰目的實(shí)現(xiàn)的手段，而改造犯罪人的觀念卻被懸置起來(lái)。此外死刑是遠(yuǎn)古野蠻時(shí)代血腥復(fù)仇的遺留。 報(bào)應(yīng)論的公平原則雖然是合理的，但有些情況下，執(zhí)法者不可能也不應(yīng)該以相同的方式對(duì)罪犯施以懲罰。死刑還涉及到對(duì)生命權(quán)的保護(hù)，社會(huì)應(yīng)該為犯罪行為承擔(dān)必要的代價(jià)。 從經(jīng)濟(jì)的或者功利的觀點(diǎn)看，一般來(lái)說(shuō)，處決罪犯的確比長(zhǎng)期關(guān)押罪犯更省錢。但是，生命的價(jià)值是無(wú)法用金錢來(lái)衡量的。
死刑廢除論代表人物有貝卡里亞，邊沁和菲利。
作為西方歷史上公認(rèn)的最早對(duì)死刑提出系統(tǒng)的廢除觀點(diǎn)的學(xué)者，貝卡里亞是在天賦人權(quán)與社會(huì)契約論等古典自然法的基礎(chǔ)上，論證死刑的非正義性和不必要性，從而提出廢除死刑的觀點(diǎn)。
從社會(huì)契約論的角度貝卡里亞認(rèn)為，國(guó)家沒(méi)有判處一個(gè)公民死刑的權(quán)力，因?yàn)樵谧畛跤喠⑸鐣?huì)契約的時(shí)候，人們僅僅把自己一份盡量少的自由交給了當(dāng)局，這份盡量少的自由中當(dāng)然的不包括處置自己生命的生殺予奪的大權(quán)了。從而論證死刑的非公正性。
基于死刑的威嚇效果貝卡里亞提出：處死罪犯的場(chǎng)面盡管可怕，但只是暫時(shí)的，如果把罪犯變成勞役犯，讓他們自己的勞役來(lái)補(bǔ)償他所侵犯的社會(huì)，那么，這種喪失自由的借鑒則是長(zhǎng)久的和痛苦的，這乃是制止犯罪的最強(qiáng)有力的手段。這種行為之所以有效的約束經(jīng)常提醒我們：如果我犯了這樣的罪惡，也將陷入這漫長(zhǎng)的苦難之中。因而，同人們總感覺(jué)到撲朔迷離的死亡觀念相比，它更具有力量。因此他認(rèn)為，盡管死刑十分殘酷，但由于其執(zhí)行的短暫性，所產(chǎn)生威嚇效果并非是最佳的。而終身苦役則完全可以替代死刑，并且勞役者還可以通過(guò)勞苦對(duì)他所侵犯的社會(huì)進(jìn)行補(bǔ)償，而這種失去自由的借鑒具有長(zhǎng)久性和痛苦性，更能成為制止犯罪的最強(qiáng)有力的手段。
貝卡里亞甚至還從人道性對(duì)死刑發(fā)難，他指出：如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我首先要為人道打贏官司。雖然他并未具體說(shuō)明死刑為什么不人道，但是把死刑的不人道作為廢除死刑的基本立論之一卻得到后來(lái)西方學(xué)者們首肯。貝卡里亞的這些觀點(diǎn)在死刑廢除論中起到了一個(gè)拋磚引玉的作用，為死刑整個(gè)廢除論奠定了一個(gè)基礎(chǔ)。
邊沁是繼貝卡里亞后，從功利角度論證和完善死刑廢除的立論。邊沁是著名的功利學(xué)派學(xué)者，他把死刑和終身監(jiān)禁的利弊做了個(gè)比較和權(quán)衡，認(rèn)為死刑剝奪的是人的生命，終身監(jiān)禁剝奪的是人的自由，而生命權(quán)是人最基本的權(quán)利，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人的自由。因此，死刑是一種成本代價(jià)高于終身監(jiān)禁的刑罰，而終身監(jiān)禁的威懾力并不比死刑弱。據(jù)此，認(rèn)為死刑成本代價(jià)高于終身監(jiān)禁，而效果卻等同于終身監(jiān)禁，因而死刑是一種不必要的浪費(fèi)之刑，完全可以為終身監(jiān)禁所替代。另外，死刑也可能成為一種濫用之刑，他指出：我們應(yīng)該期望找到罪與刑之間最精確的相稱性比例，但事實(shí)上它都經(jīng)常被冒犯或忘卻，因而往往對(duì)于那些輕微之罪適用死刑。死刑的這種潛在的惡劣影響也成為其廢除死刑的重要立論。
菲利是刑事實(shí)證學(xué)派死刑廢除論學(xué)者之一，菲利認(rèn)為死刑不違背正義，但同時(shí)又肯定死刑的不必要性。他認(rèn)為即使承認(rèn)死刑作為一例外的極端措施，也不等于承認(rèn)它在正常社會(huì)生活中是必要的。因?yàn)椋谡Ｇ闆r下，社會(huì)完全是可以用終身隔離或流放來(lái)保護(hù)自己而不是死刑。由此，菲利的結(jié)論是：由于死刑在正常時(shí)期不必要，而且對(duì)于能夠生效的那部分人來(lái)又不能適用，因此只能將它廢除。值得注意的是，菲利對(duì)死刑不必要性進(jìn)行邏輯論證的同時(shí)還引用托斯卡那區(qū)和法國(guó)的一些死刑實(shí)際運(yùn)用和犯罪率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從而在實(shí)證方面也進(jìn)行了論證。這是較刑事古典學(xué)派死刑廢除論者論證方法的不同之處。
二、死刑存廢之爭(zhēng)評(píng)析
死刑存廢之爭(zhēng)在兩個(gè)世紀(jì)前就已經(jīng)開(kāi)始，一直延續(xù)至今，但并沒(méi)有從根本上真正解決死刑問(wèn)題。死刑還是在爭(zhēng)論中延續(xù)著其漫長(zhǎng)的歷史。西方的死刑存廢論分別從死刑的各個(gè)角度進(jìn)行論證以支持其存置或廢除的論點(diǎn)，不管是廢除論中的貝卡里亞、邊沁還是持存置論的康德、黑格爾等，他們的這些觀點(diǎn)對(duì)死刑的發(fā)展都起著很大的作用與影響，但他們的這些理論在表現(xiàn)出合理性的同時(shí)也均表現(xiàn)出許多不合理的地方。
（一）死刑廢除論之評(píng)析
基于社會(huì)契約，貝卡里亞對(duì)國(guó)家擁有判處死刑的權(quán)利提出了質(zhì)疑，這是受當(dāng)時(shí)西方啟蒙思想的影響，因此在當(dāng)時(shí)極具合理性的。但是筆者認(rèn)為基于一種虛幻的理論——社會(huì)契約論，作為否認(rèn)死刑的依據(jù)是軟弱無(wú)力的，而且貝卡里亞提出的刑罰承諾性也是存在問(wèn)題的。康德就指出：貝卡里亞的說(shuō)法完全是詭辯的和對(duì)權(quán)利的顛倒。沒(méi)有人忍受刑罰是由于他愿意受刑罰，而是由于他曾經(jīng)決定肯定一種應(yīng)受刑罰的行為，因?yàn)槭聦?shí)上，任何人愿意去體驗(yàn)的東西絕對(duì)不是刑罰，也不可能有什么人愿意去受刑罰。貝卡里亞認(rèn)為的只有在得到承諾的情況下，刑罰才是合理與正當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)來(lái)否定國(guó)家的死刑判處權(quán)在康德的反駁下顯得是那么的蒼白，因?yàn)榇_實(shí)一個(gè)人受到刑罰，因?yàn)榈氖撬姆缸镄袨椋皇且驗(yàn)樗敢馐艿叫塘P的處罰。
貝卡里亞對(duì)死刑存在的必要性也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為死刑的威嚇效果并非最佳，并且認(rèn)為終身苦役完全可以替代死刑。邊沁在這基礎(chǔ)上又對(duì)死刑與終身苦役進(jìn)行比較，得出死刑是代價(jià)大于且效果等同于終身監(jiān)禁的刑罰而認(rèn)為是浪費(fèi)之刑，應(yīng)當(dāng)廢除的理論成為了死刑廢除論上有力的依據(jù)。但是筆者認(rèn)為死刑是否必要，貝卡里亞、邊沁等人的論證并不充分。刑罰的威嚇力產(chǎn)生于刑罰的嚴(yán)厲程度，死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，因此，死刑所產(chǎn)生的威嚇作用必定比終身監(jiān)禁大。因?yàn)橹辽購(gòu)娜说母泄俣裕佬趟a(chǎn)生巨大的威懾力完全高于終身監(jiān)禁。而貝卡里亞等人所指出的理由只是能讓人們反思死刑存在的必要與否，卻不能或者說(shuō)足以使人們認(rèn)可死刑不必要。菲利等刑事實(shí)證學(xué)派死刑廢除論學(xué)者所引用的實(shí)證數(shù)據(jù)雖然比單純的邏輯論證更具有說(shuō)服力，但是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)本身的說(shuō)服力就是相對(duì)的，以此作為死刑不必要的依據(jù)，也不能完全證明死刑的不必要性的正確性。
從人道性出發(fā)，貝卡里亞也否認(rèn)死刑符合人道性，這是值得肯定的，也是死刑廢除論中最為合理的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)為后來(lái)的死刑廢除論最根本的理論依據(jù)。刑罰的人道性在于不得剝奪犯罪人最基本的權(quán)利，因?yàn)橐坏﹦儕Z了犯罪人的基本人權(quán)就意味對(duì)犯罪人作為人的資格的一種否定。而死刑剝奪的是人最基本的權(quán)利——生命權(quán)，因此是不人道的。這種“剝奪人最基本的生命權(quán)的刑罰是不人道的刑罰”在邏輯推論上便是合理的。
（二）死刑存置論評(píng)析
不管康德的等量報(bào)應(yīng)還是黑格爾的等價(jià)報(bào)應(yīng)都是基于報(bào)應(yīng)主義理論。報(bào)應(yīng)論是早期死刑存置論最根本的立論。康德認(rèn)為的刑罰應(yīng)該和犯罪的形態(tài)的等同就是正義，強(qiáng)調(diào)的是一種平等性，將平等甚至視為爭(zhēng)議的基本要求，因而刑法的平等導(dǎo)致對(duì)等量性的追求。從而認(rèn)為保留死刑是因?yàn)樗佬膛c殺人等行為具有行為與刑罰之間具有平等性。但是康德的這種等量報(bào)應(yīng)理論本身在邏輯上就是矛盾的，一方面他提出犯罪與刑罰之間形態(tài)的等同，而另一方面而否定“以牙還牙，以血報(bào)血”這種原始的同態(tài)復(fù)仇的方法。這是康德等量報(bào)應(yīng)理論基于死刑存置中難以回避的問(wèn)題。
這樣在康德之后，黑格爾就提出等價(jià)報(bào)應(yīng)，認(rèn)為犯罪與刑罰之間的價(jià)值的等同，從而替代康德的性狀的等同，這是黑格爾等價(jià)報(bào)應(yīng)的一大特色。死刑的價(jià)值本身就在于生命，而與生命等價(jià)的只有生命，因此對(duì)殺人者處以死刑完全是必要的和正當(dāng)?shù)模驗(yàn)闆](méi)有別的東西可以替代生命的價(jià)值。他從物的使用價(jià)值出發(fā)，推演出物的交換價(jià)值，也即一般意義上的價(jià)值，是具有一定科學(xué)性的。但是價(jià)值之評(píng)判畢竟是人主觀的認(rèn)識(shí)，而主觀的認(rèn)識(shí)是隨著一些客觀事物的變遷而改變的。可能在某個(gè)時(shí)期，財(cái)物的價(jià)值可以相對(duì)的等同于自由，但是也可能在某些時(shí)期，財(cái)物的價(jià)值僅僅等同于財(cái)物，這就反映了人類對(duì)價(jià)值的評(píng)判不是永恒不變的，而是時(shí)時(shí)變遷的。因此黑格爾的這種等價(jià)報(bào)應(yīng)對(duì)價(jià)值的比較過(guò)分絕對(duì)化，因此是存在缺陷的。
從功利論出發(fā)的主張死刑具有最大的個(gè)別預(yù)防功能的刑事實(shí)證學(xué)派學(xué)者,不乏其人。加羅法洛主張的死刑可以把犯罪人徹底的排除在社會(huì)圈，剝奪其社會(huì)權(quán)利，便是此種立論的外在表現(xiàn)。死刑確實(shí)可以消除犯罪人再犯的可能性，而達(dá)到特殊預(yù)防的作用，這是別的任何刑罰方法都無(wú)法比擬的。道理十分簡(jiǎn)單，死刑剝奪的是人的生命，當(dāng)然的也永遠(yuǎn)的剝奪了犯罪人再次犯罪的能力了，所謂的“鬼魂犯罪殺人”卻只存在于一些魔鬼小說(shuō)中。而其他刑罰方法卻不可能徹底的剝奪犯罪人再次實(shí)施犯罪的可能性，不管從邏輯分析還是這是現(xiàn)實(shí)情況看，這是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。但是對(duì)于犯罪人真的需要排斥出社會(huì)圈嗎？這種排斥是必要的嗎？刑罰的屬性之一就是教育屬性，如果判處一個(gè)人死刑，那么怎樣去體現(xiàn)刑罰屬性呢？另外像加羅法洛的這種刑罰觀是建立在自然法則之上，而自然法則是否存在本身就存在極大的爭(zhēng)議，因此死刑保留論中從功利出發(fā)的此種立論也并非無(wú)懈可擊。
三、死刑價(jià)值的綜合評(píng)說(shuō)
從死刑存廢之爭(zhēng)看，筆者認(rèn)為不管是死刑的存置論還是廢除論，他們的理論基礎(chǔ)或者是基本立論都存在合理的一面，這些合理因素是長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的死刑存廢之爭(zhēng)所留下來(lái)的寶貴財(cái)富，也為現(xiàn)在的死刑制度的設(shè)置和發(fā)展都起到了很大的影響作用。同時(shí)，死刑存廢論也都存在著各自不合理的地方，而這些不合理的因素是死刑存廢論的理論糟粕或誤區(qū)，這些不合理因素可能影響我們對(duì)死刑正確的認(rèn)識(shí)和全面的評(píng)價(jià)，也極易將死刑研究引入歧途。正確認(rèn)識(shí)死刑價(jià)值是我們對(duì)待死刑制度時(shí)，首先需要做出的反應(yīng)。任何刑罰的方法都以其存在的一定價(jià)值作為其存在的依據(jù)與前提，死刑作為刑罰的一個(gè)刑種亦不例外。從持廢除論的貝卡里亞、邊沁等還是持存置論的康德、黑格爾等人，他們?cè)谡撟C死刑廢除論亦或存置論時(shí)，其根本的出發(fā)點(diǎn)都是死刑的基本價(jià)值。因此，從價(jià)值論的角度來(lái)審視死刑制度存在的根據(jù)，才是考察死刑的最重要的一個(gè)基點(diǎn)。
從筆者以上的分析表明，死刑是一種具有效益性、公正性但不人道的刑罰。如果基于前兩個(gè)價(jià)值，我們應(yīng)當(dāng)保留死刑，而如果從人道性看，我們又應(yīng)該廢除死刑。死刑的價(jià)值沖突決定了死刑的命運(yùn)。
人類始終存在著對(duì)正義的追求，正義如同日月星辰一樣始終照耀著、指引著人類追求理想社會(huì)狀態(tài)的發(fā)展道路。正義是人類追求的首要目標(biāo)，與正義對(duì)應(yīng)的公正因此成為了人們制定法律后的首要追求目標(biāo)，或者說(shuō)公正價(jià)值居于法律價(jià)值首要位置。基于法律價(jià)值實(shí)現(xiàn)中的刑罰價(jià)值也受到法律價(jià)值輕重次序的決定。公正性當(dāng)然的也就成為刑罰的首要價(jià)值，而作為刑罰刑種的死刑，公正性也就理所當(dāng)然的成為死刑價(jià)值的核心。
從公正性角度看，在社會(huì)的等價(jià)交換觀念引導(dǎo)下，死刑配置、適用于一些特殊犯罪是具有公正性的。但是正如筆者在上文所分析的，等價(jià)觀念是人的一個(gè)主觀判斷，而主觀判斷是隨著文化背景、人文思想等因素的變化而變化的，因此死刑的公正性價(jià)值并非是一個(gè)永恒不變的價(jià)值。
從人道性我們得出的結(jié)論是死刑的廢除。但是由于死刑公正性價(jià)值的首要性和核心地位，死刑的人道性價(jià)值必須服從公正性價(jià)值。然而，從社會(huì)發(fā)展的角度看，死刑的人道性與公正性正在逐漸的交叉融合，公正性的判斷已經(jīng)不僅僅是死刑的公正與公平。而是慢慢的以人道性作為公正性成立的前提和基礎(chǔ)。因?yàn)椋鐣?huì)是由無(wú)數(shù)的人構(gòu)成，犯罪人也是社會(huì)的一員，對(duì)待犯罪的態(tài)度在一定程度反映了社會(huì)的公正、正義程度。從歷史的發(fā)展看，這種人道性融于公正性是有目共睹的，歷史上一些殘酷肉刑，由于其非人道化而逐漸的退出了歷史的舞臺(tái)，雖然這些肉刑從現(xiàn)在的公正性分析是存在一定合理性的，但是由于人道性的逐漸融入導(dǎo)致公正性的整體評(píng)價(jià)受到了很大的“折扣”。所以筆者認(rèn)為，隨著國(guó)際人權(quán)觀念的普及和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，人道性越來(lái)越為人們所認(rèn)可，社會(huì)的等價(jià)觀念也隨著這種人道性的增強(qiáng)而在刑罰的公正性價(jià)值有所改變。可以設(shè)想，在人道性越來(lái)越重視的背后，死刑的公正性基礎(chǔ)將受到前所未有的挑戰(zhàn)，可以預(yù)計(jì)，死刑在將來(lái)的某天由于失去了公正性價(jià)值的保護(hù)而逐漸走向衰亡。
四、我國(guó)關(guān)于死刑的限制
筆者認(rèn)為死刑廢除的過(guò)程將是一個(gè)死刑限制過(guò)程。結(jié)合我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為死刑的限制必定從死刑的刑事政策、立法與司法方面進(jìn)行。
1.死刑刑事政策的限制
我國(guó)的刑事政策一直是“不可不殺”、“盡量少殺”、“防止錯(cuò)殺”、“可殺可不殺的，不殺”等，但是在犯罪率居高不下的狀況下，這種刑事政策在嚴(yán)打期間卻經(jīng)常變味。而刑事政策“靈魂”，起統(tǒng)帥作用，因此對(duì)于刑事政策的限制就顯得十分重要。死刑刑事政策的限制從目前的口號(hào)化向?qū)嵸|(zhì)化發(fā)展。即刑事政策不再是幾個(gè)口號(hào)，而是真正對(duì)死刑限制起引導(dǎo)作用的實(shí)質(zhì)化方針。形成一種鄧小平所講的“我們對(duì)刑事犯罪活動(dòng)的打擊是必要的，今后還要繼續(xù)打擊下去，但是只考打擊并不能解決根本的問(wèn)題，翻兩翻、把經(jīng)濟(jì)搞上去才是真正治本的途徑”思維。以此種方針來(lái)弱化刑罰的報(bào)應(yīng)性、懲罰性，在刑事政策上限制死刑，從而為死刑廢除奠定一定基礎(chǔ)。
2.死刑立法的限制
刑事政策限制固然是死刑限制上的“靈魂”，但是立法限制則可以說(shuō)是靈魂統(tǒng)帥下的肉身，是死刑限制的根本。死刑的立法限制在于死刑罪名的限制、死刑主體限制和刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。
（1）死刑罪名的限制。
目前我國(guó)《刑法》分則的十章犯罪中，除第九章瀆職罪以外，每一章都規(guī)定有死刑罪名。而基于死刑價(jià)值的分析，我們可以看出，死刑只有配置于保護(hù)法益價(jià)值大于生命價(jià)值的罪名上，例如非法剝奪他人生命、嚴(yán)重危害公共安全或者嚴(yán)重危害國(guó)家安全的罪名方符合具有效益性和公正性價(jià)值的。否則死刑將不存在價(jià)值可言。因此在罪名上限制死刑必定是死刑消亡過(guò)程的第一步。筆者認(rèn)為罪名的限制分如下兩步：第一步，首先在一些保護(hù)價(jià)值低于生命的罪名如盜竊罪、貪污罪等財(cái)產(chǎn)型犯罪上廢除死刑。第二步在保護(hù)價(jià)值等同或者高于生命的罪名如故意殺人罪、放火罪等罪名上，在立法上嚴(yán)格規(guī)定死刑的適用，如筆者提出的在故意殺人罪量刑設(shè)置上的修改。
（2）死刑適用主體的限制.
根據(jù)我國(guó)刑法目前的規(guī)定，死刑在適用主體上是把不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女排除在外，這也是我國(guó)97《刑法》修改在立法上對(duì)死刑的限制的具體體現(xiàn)。對(duì)于死刑適用主體限制的趨勢(shì)，筆者認(rèn)為死刑適用主體應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)上限。死刑在適用主體已經(jīng)有一個(gè)下限，從各國(guó)看，一般都限制在十四周歲左右，這也體現(xiàn)對(duì)未成年人的人文關(guān)愛(ài)。但是我國(guó)在死刑主體適用上限并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，在這種情況下，死刑可以運(yùn)用在任何歲數(shù)的成年人身上。《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》和《美洲人權(quán)公約》等國(guó)際性文件均有規(guī)定死刑不能適用于70歲以上老年人的規(guī)定，這些規(guī)定已被許多國(guó)家采納，形成了一個(gè)死刑適用主體的上限。我國(guó)歷來(lái)有尊老愛(ài)幼的優(yōu)良習(xí)俗，因此對(duì)于在我國(guó)立法中設(shè)置死刑適用主體上限的規(guī)定是存在正當(dāng)性和可能性的。筆者認(rèn)為我國(guó)可以考慮遵從國(guó)際公約文件與我國(guó)人均壽命值，把死刑主體上限設(shè)定在75周歲。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
