[ 翟鳴飛 ]——(2005-5-12) / 已閱33905次
第一，效力待定說沒有區(qū)分無權(quán)處分人的善意與惡意，這樣不利于對善意第三人的保護(hù)。交易相對人為善意時，發(fā)生善意取得制度適用的前提下，無權(quán)處分行為的效力如何？對這一問題的回答還要從善意取得的權(quán)利是原始取得還是繼受取得說起。若為原始取得，則處分行為仍為效力待定的行為，交易相對人的善意僅可彌補(bǔ)權(quán)利取得的欠缺，卻無法彌補(bǔ)法律行為效力上的欠缺；若為繼受取得，則處分行為應(yīng)為生效行為，交易相對人的善意具有彌補(bǔ)處分行為效力上欠缺的效力。
第二，效力待定說給予權(quán)利人極大地確認(rèn)合同效力的權(quán)利，即凡是未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，無權(quán)處分行為一概無效，這顯然不妥。這樣一來，合同的效力完全由權(quán)利人根據(jù)其利益予以確認(rèn)，這固然對真正的權(quán)利人的利益的保護(hù)有利，但對相對人卻欠缺保護(hù)。
第三，在利益衡量上，一旦當(dāng)事人之間的交易關(guān)系沒有出現(xiàn)有處分權(quán)人的追認(rèn)或者無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)，無權(quán)處分行為不能生效。此時無論交易相對人為善意還是惡意，只要未能符合善意取得制度的適用條件，就只能向無權(quán)處分人主張締約上的過失責(zé)任的承擔(dān)，無法主張違約責(zé)任的承擔(dān)，這無疑是放縱了無權(quán)處分人，未能周到保護(hù)善意相對人的利益。
第四，鼓勵交易原則要求無權(quán)處分行為有效，只有無權(quán)處分行為有效，相對人依據(jù)有效合同要求處分人承擔(dān)違約責(zé)任，才能更好地保護(hù)相對人的利益。合同有效，形成交易，符合鼓勵交易原則。
筆者以為，從以上物權(quán)變動的模式分析來看，債權(quán)形式主義成為二戰(zhàn)后各國物權(quán)變動立法選擇的方向，我國業(yè)已接受這一物權(quán)變動模式，那么效力待定說就比無效說和有效說更加符合我國的法制背景和國情。況且，從哲學(xué)角度來看，任何事物包括制度在內(nèi)，都具有兩面性，都有自身的優(yōu)勢和不足之處，關(guān)于無權(quán)處分的三種學(xué)說也都各有優(yōu)勢和不足，我們所能夠做的只是比較這幾種學(xué)說以挑選出最符合我國國情和法制背景的一種學(xué)說，并且盡力去完善它。為此，筆者就以上許多學(xué)者對于效力待定說存在的缺陷，評述如下：
1.從《合同法》的制定過程來看，效力待定說并沒有忽視對善意第三人的保護(hù)。1995年1月提交全國人大法工委的《中華人民共和國合同法（試擬稿）》第46條規(guī)定：“以處分他人財產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無效。但其無效不能對抗善意第三人。”1997年5月4日公布的《中華人民共和國合同法（征求意見稿）》第31條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分財產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財產(chǎn)，善意相對人因支付或者登記已經(jīng)取得該財產(chǎn)的，合同視為有效，但該財產(chǎn)對處分權(quán)人具有特殊作用的除外。”1998年8月20日公布的《中華人民共和國合同法（草案）》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”修改過程中考慮到善意買受人的保護(hù)，即善意取得制度，屬于物權(quán)法制度，應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法上完整的規(guī)定。因此，將無權(quán)處分條文的但書刪除。 可見，將但書刪去只是出于制度上的考慮，并非說不區(qū)分相對人的善、惡意，所以發(fā)生善意取得制度適用的前提下，盡管權(quán)利人拒絕追認(rèn)，但其拒絕追認(rèn)不得對抗善意第三人，即無權(quán)處分合同有效。
在這里，無權(quán)處分行為之所以有效，是由于在善意取得制度中，權(quán)利取得的性質(zhì)為繼受取得來決定的。關(guān)于善意受讓人動產(chǎn)權(quán)利的取得的性質(zhì)問題，學(xué)術(shù)界一直有所爭論，有學(xué)者主張為原始取得說，而另外的學(xué)者主張為繼受取得說。兩種學(xué)說孰是孰非？筆者認(rèn)為，這也應(yīng)當(dāng)從物權(quán)變動模式上去考慮。
債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，否認(rèn)獨立于債權(quán)行為的物權(quán)行為的存在，就使得物權(quán)的變動系于債權(quán)行為和交付或登記行為的合力，這就使得善意取得制度的適用與交易行為效力之間存在如下關(guān)系：如果善意受讓人動產(chǎn)權(quán)利取得為原始取得，善意受讓人的善意只能補(bǔ)足權(quán)利取得的瑕疵，而不能補(bǔ)正無權(quán)處分效力的欠缺，所以在受讓人取得動產(chǎn)權(quán)利時，沒有一個有效的交易行為的存在；如果善意受讓人動產(chǎn)權(quán)利取得為繼受取得，善意受讓人的善意就能夠補(bǔ)正無權(quán)處分行為效力待定的效力欠缺，從而使得無權(quán)處分行為例外的成為有效行為。可見，在債權(quán)形式主義下，繼受取得說和原始取得說的區(qū)別就是，動產(chǎn)善意取得的適用是否以有效的交易行為的存在為前提。
此外，采原始取得說的情況下，還有多種例外：其一，一方面采原始取得說，另一方面又承認(rèn)此種原始取得不同于傳統(tǒng)的原始取得。體現(xiàn)在受讓人善意取得動產(chǎn)權(quán)利時，就動產(chǎn)上的第三人的權(quán)利不因此而消滅 ；其二，一方面說善意受讓人取得動產(chǎn)權(quán)利是事實行為的法律效果，另一方面又承認(rèn)“善意取得權(quán)利，雖為原始取得，然占有人與讓與人間之關(guān)系，仍發(fā)生與繼受取得之同一效力。” 其三，一方面善意受讓人據(jù)以取得動產(chǎn)權(quán)利的事實行為是善意受讓人對動產(chǎn)的占有，另一方面又不得不承認(rèn)動產(chǎn)抵押權(quán)這種不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)占有的動產(chǎn)權(quán)利也可適用動產(chǎn)善意取得制度。如此多的例外只能說明原始取得說及其所對應(yīng)的立法例存在難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾，而繼受取得說就可以避免這些矛盾和例外。那么，根據(jù)繼受取得說動產(chǎn)善意取得制度就以有效的交易行為為前提，該交易行為的生效是由于受讓人的善意補(bǔ)正無權(quán)處分行為效力的欠缺而致的。
2.無權(quán)處分制度中，權(quán)利人可以追認(rèn)無權(quán)處分行為，這并非我國所獨有，也并非效力待定說所獨有。即使在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下的《德國民法典》也賦予了權(quán)利人對于無權(quán)處分行為的追認(rèn)權(quán)，《德國民法典》第185條第（二）項規(guī)定：“前項處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得標(biāo)的物時，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任時，為有效。”而且，追認(rèn)權(quán)也并非是沒有限制的，權(quán)利人的拒絕追認(rèn)不得對抗善意第三人，輔之以善意取得制度，能更好地保護(hù)善意第三人的利益。
3.有學(xué)者認(rèn)為，將無權(quán)處分合同視為效力待定，那么在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且無權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán)的情況下，第三人就不能追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任，而只能通過締約過失責(zé)任獲得有限的救濟(jì)，而締約過失責(zé)任的救濟(jì)效果遠(yuǎn)不如違約責(zé)任的救濟(jì)效果。同時，在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且處分人不能取得處分權(quán)的情況下將導(dǎo)致履行不能，因為此種履行不能在締約時已經(jīng)存在，且此種履行不能是就出賣人而言為不能，并非對一切人都不能，故為自始主觀不能。根據(jù)通說，自始客觀不能可以導(dǎo)致合同無效，而自始主觀不能并不影響合同的效力。
通說堅持自始主觀不能的合同有效，其在利益衡量上的理由，無非是令債務(wù)人負(fù)不能履行的違約責(zé)任，加重其負(fù)擔(dān)；由債權(quán)人取得履行利益的賠償，較之于合同無效時取得信賴?yán)娴馁r償境況好些。 換言之，就是違約責(zé)任比締約過失責(zé)任的賠償境況好些。締約過失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失。而違約責(zé)任通常要求賠償期待利益的損失，期待利益既包括可得利益，也包括了履行利益。 在實踐中，可得利益損失通常表現(xiàn)為使用利益、轉(zhuǎn)賣利益、營業(yè)利益等。 而這些在實踐中很難確定，因為其大多為企業(yè)單位的商業(yè)秘密。所以違約責(zé)任通常賠償?shù)姆秶皇锹男欣妗Ｔ谀壳埃ㄖ袊ㄔ趦?nèi)的許多立法例及其理論堅持違約責(zé)任賠償以履行利益的賠償為原則，相當(dāng)數(shù)量的違約損害賠償案件確實也是如此處理的。
履行利益和信賴?yán)嬷辽僭谙率霭讣刑峁┑韧幕蛘呓醯韧挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)。（1）原告的信賴表現(xiàn)為采取了足以使他有權(quán)執(zhí)行合同的行為方式，比如部分地履行了合同或者為履行做了必要的工作，而被告在履行完畢之前違約，原告的訴訟既可以單純地基于期待利益，又可以基于期待利益和信賴?yán)娴慕Y(jié)合。（2）當(dāng)信賴?yán)媸怯墒ヅc他人締結(jié)類似合同的機(jī)會所構(gòu)成時，信賴?yán)媾c期待利益就會有一種彼此接近的傾向。（3）在違約不單造成被允諾的價值的損失，而且造成某些直接傷害的案件中，信賴?yán)媾c期待利益會相一致。 （4）一項允諾因未經(jīng)為之討價還價的信賴而具有執(zhí)行力的，應(yīng)準(zhǔn)許擁有與其他任何合同一樣廣泛的救濟(jì)。在許多判例中，信賴?yán)媾c期待利益會得出相同的救濟(jì)計算標(biāo)準(zhǔn) 。
法理學(xué)及合同法大家Fuller與其學(xué)生Perdue通過梳理美國的眾多判例，分析評論各種學(xué)說，得出結(jié)論：合同法有必要普遍承認(rèn)信賴?yán)妗Ｙr償信賴的必要性必須作為一種獨具特征的允諾利益而給予特別的承認(rèn)。 在實務(wù)中，所判損害賠償被限于保護(hù)信賴?yán)妫诤贤c普通商事合同區(qū)別甚微的情況下，尤其如此。舉例來說，在家庭合同場合，法院更傾向于判決信賴?yán)娴馁r償，而不是期待利益的賠償。就是說，令自始主觀不能的合同有效抑或合同無效，其賠償范圍沒有區(qū)別或者時常相近。
4.合同有效，形成交易，符合鼓勵交易原則。其實，這是對于鼓勵交易原則的誤解。當(dāng)事人訂立合同的目的分為第一性目的和第二性目的。所謂第一性目的，就是典型交易目的，在買賣合同中，表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)、價款所有權(quán)的移轉(zhuǎn)；買受人的第一性目的就是獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，而出賣人的第一性目的則是取得價款的所有權(quán)。所謂第二性目的，就是該合同關(guān)系的轉(zhuǎn)化形態(tài)，即損害賠償或支付違約金等。在絕大多數(shù)情況下，當(dāng)事人的締約目的是第一性的目的，合同法承認(rèn)它為合同目的 。只有在第一性目的落空或效益違約情況下，才“不得已地”選擇第二性目的，可稱之為“救濟(jì)目的”。在許多場合，選擇第二性目的會遭受較大損失，因為，法律對損害賠償及其范圍的限制較多，守約方獲得的賠償數(shù)額時常低于合同正常履行帶給他的利益。所謂鼓勵交易，其真意自然是指鼓勵實現(xiàn)第一性目的的交易，而非鼓勵違約損害賠償這種交易；若是后者并且普遍化，則是病態(tài)的經(jīng)濟(jì)乃至社會。在無權(quán)處分的情況下，一定令無權(quán)處分合同有效，為的是等待著債務(wù)人屆時不能履行，便于追究其違約責(zé)任，已經(jīng)背離了甚至是舍去了第一性目的，曲解了鼓勵交易原則的真意，其正義性大打折扣。
三、對《合同法》第51條的理解
對于《合同法》第51條的理解和評論，有解釋論和立法論兩種方法。如果用立法論的方法，那么論者完全可以依其價值觀及其相一致的原理，不受或者少受法律體系、立法政策等因素的制約，“隨心所欲”的余地較大；在這個層面上，有效說、無效說都無可厚非。而采用解釋論的方法，則須采用遵循民法解釋學(xué)的規(guī)則，要受立法目的、立法政策、現(xiàn)行法體系等諸多因素的限制；這樣，效力待定說就比較符合我國的國情和法制背景。因合同法剛實施不久，應(yīng)該按照解釋論對第51條解釋，即使該條規(guī)定真有缺陷，也應(yīng)該通過解釋加以消除，以有助于法律的妥當(dāng)適用。
前已分析，我國采用的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，那么對于《合同法》第51條的解釋就應(yīng)該在債權(quán)形式主義的模式下。依體系解釋和目的解釋，第51條規(guī)定的無權(quán)處分的合同效力待定，指的就是買賣、互易等合同的效力取決于真正的權(quán)利人對此是否追認(rèn)或者履行期限屆滿前處分人是否取得標(biāo)的物的處分權(quán)。若追認(rèn)或者已經(jīng)取得標(biāo)的物的處分權(quán)，該買賣合同有效；反之，該買賣合同無效，但是權(quán)利人的拒絕追認(rèn)不得對抗善意第三人。
筆者認(rèn)為，效力待定的無權(quán)處分行為要想成為生效的合同行為，途徑有三：其一，權(quán)利人的追認(rèn)。權(quán)利人的追認(rèn)可以使無權(quán)處分行為自始成為生效的合同行為。但基于合同相對性原則，權(quán)利人的追認(rèn)只能彌補(bǔ)無權(quán)處分人處分權(quán)上的欠缺，并不能夠使追認(rèn)人成為合同的當(dāng)事人。其二，無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)。此時自取得處分權(quán)之時起，合同生效。其三，除了以上兩種途徑外，在相對人為善意，且符合善意取得制度的適用條件時，無權(quán)處分行為也應(yīng)當(dāng)為生效的合同行為。
四、無權(quán)處分制度和其他制度的協(xié)調(diào)
（一）與善意取得制度的協(xié)調(diào)
善意取得，學(xué)說上又稱即時取得，指無權(quán)處分他人動產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人的動產(chǎn)交付于買受人后，如買受人取得該動產(chǎn)時系出于善意，則其即取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。 善意取得，為近代以來大陸法系與英美法系民法上的一項至為重要的制度，是為了保護(hù)交易安全而特設(shè)的。在運用善意取得制度時，首先應(yīng)當(dāng)考慮行為人的行為是否構(gòu)成了對動產(chǎn)的無權(quán)處分行為，對不動產(chǎn)不能適用善意取得制度；其次，應(yīng)當(dāng)考慮受讓人取得財產(chǎn)時是否出于善意；第三，要考慮受讓人是否支付了合理的對價。
1.通說認(rèn)為，善意取得制度只對動產(chǎn)適用，不動產(chǎn)不能適用此制度；也有學(xué)者認(rèn)為不動產(chǎn)也可適用。筆者同意通說。因為善意取得的現(xiàn)實理論基礎(chǔ)，一是在于確保交易安全與便利；另一就在于物權(quán)公示的公信力，對于動產(chǎn)是占有，而對于不動產(chǎn)是登記。物權(quán)公示之表征權(quán)利縱與真實權(quán)利不符，對于信賴此表征之人也不生任何影響，亦即，公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)即使不存在或內(nèi)容有異，但對于信賴此公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)而與之為交易的人，法律仍承認(rèn)有和真實物權(quán)相同的法律效果。 但是，對于不動產(chǎn)卻不能夠適用善意取得制度，因為不動產(chǎn)物權(quán)以登記為其公示方法，交易中不至誤認(rèn)占有人為所有人，故不生善意取得之問題。
2.動產(chǎn)善意取得，以受讓人“善意”為其成立要件。何為“善意”？梁慧星先生認(rèn)為，善意是指受讓人“非因重大過失而不知讓與人無讓與的權(quán)利”。 但是，由于“善意”、“惡意”都是當(dāng)事人的一種心理狀態(tài)，很難確認(rèn)，所以在認(rèn)定“善意”、“惡意”時要堅持實事求是、客觀公正的原則，根據(jù)受讓的財產(chǎn)性質(zhì)、有償無償、價格與市價的差額、讓與人的狀況、以及受讓人的經(jīng)驗等來判斷，對于明知或者應(yīng)當(dāng)知道為無權(quán)處分行為但仍與讓與人訂立合同的受讓人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為惡意。
3.善意取得制度是否一定要支付相應(yīng)的對價？贈予合同可不可以適用善意取得制度？我國通說認(rèn)為，贈予合同不能夠適用善意取得制度。但有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該賦予受讓人相當(dāng)于所有人的先訴抗辯權(quán)，在所有權(quán)人就無權(quán)處分人的財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能補(bǔ)償其損失前，得拒絕財產(chǎn)的返還，一旦無權(quán)處分人能夠補(bǔ)償所有人的損失，無償受讓人即可得財產(chǎn)的所有權(quán)。 對于贈予合同，我國《合同法》第191條規(guī)定：“贈予的財產(chǎn)有瑕疵的，贈予人不承擔(dān)責(zé)任。贈予人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”此處所說的瑕疵，應(yīng)當(dāng)包括物的瑕疵和權(quán)利瑕疵在內(nèi)，受贈人取得贈予財產(chǎn)后，該財產(chǎn)存在權(quán)利瑕疵而受到他人主張權(quán)利，贈予人也不承擔(dān)責(zé)任，這就說明了我國對于無償?shù)那闆r也是做出了法律明文規(guī)定的。受贈人無償受贈，也應(yīng)當(dāng)具有風(fēng)險意識。同時，191條第二款也賦予贈予人請求損害賠償?shù)臋?quán)利。這樣來說，根據(jù)公平正義原則和維護(hù)社會秩序的角度，無償?shù)馁浻韬贤粦?yīng)該適用善意取得制度而應(yīng)當(dāng)保護(hù)權(quán)利人的利益，權(quán)利人有權(quán)依據(jù)所有權(quán)向受贈人主張所有物返還請求權(quán)。
就善意取得與無權(quán)處分的關(guān)系來說，兩者是相互關(guān)聯(lián)，密不可分的。無權(quán)處分行為是善意取得的前提，而善意取得制度主要適用于無權(quán)處分行為。善意取得制度是針對無權(quán)處分行為設(shè)定的，是解決法律對做出無權(quán)處分行為的結(jié)果——財產(chǎn)如何確定其權(quán)利歸屬的問題。正如筆者上已分析的那樣，善意取得制度的適用要以合同生效為前提。在無權(quán)處分的情況下，即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，無權(quán)處分合同也并非當(dāng)然地?zé)o效，只要第三人為善意，那么在采繼受取得說的情況下，第三人的效力就彌補(bǔ)了無權(quán)處分的權(quán)利的缺陷，合同就當(dāng)然的成為生效的合同行為，善意第三人就即時取得動產(chǎn)的所有權(quán)。這樣，《合同法》第51條不僅不能與善意取得制度存在矛盾，而且能夠更好地銜接在一起。
（二）與權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的協(xié)調(diào)
根據(jù)《合同法》第150條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”《合同法》第151條規(guī)定：“買受人訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)本法第一百五十條規(guī)定的義務(wù)。”許多學(xué)者認(rèn)為這是我國建立起來的一項瑕疵擔(dān)保制度，但是嚴(yán)格地說這只能是一項權(quán)利瑕疵擔(dān)保的義務(wù)。從以上兩條條文可以清晰得出：
1.在我國關(guān)于買賣合同的無權(quán)處分行為，如果買受人訂立合同時為善意，此時適用善意取得制度，買受人的善意補(bǔ)足無權(quán)處分行為的效力，該買賣合同有效，出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，由出賣人承擔(dān)民事責(zé)任。
2.如果買受人為惡意，根據(jù)第151條，出賣人不必承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。作為合同第三人的權(quán)利人依然得保有其對標(biāo)的物的所有權(quán)，亦得行使所有物返還請求權(quán)。此時，如果出賣人為善意，則其已被免除權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)；如果出賣人亦為惡意，則將由出賣人與惡意之買受人分擔(dān)民事責(zé)任。
由此可見，無權(quán)處分還是能與權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)很好的銜接的。
（三）與不當(dāng)?shù)美贫鹊膮f(xié)調(diào)
不當(dāng)?shù)美笡]有根據(jù)而取得利益，致他人受有損失的事實。 不當(dāng)?shù)美贫鹊脑O(shè)立基于衡平觀念，對于當(dāng)事人之間的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系起著調(diào)節(jié)作用，意在恢復(fù)當(dāng)事人之間在特定的情況下所發(fā)生的非正常的利益變動。在無權(quán)處分中，由于無權(quán)處分分為有償和無償之別，又由于相對人還有善、惡意之分，使得無權(quán)處分和不當(dāng)?shù)美贫鹊年P(guān)系更加“異彩紛呈”。
1.有償?shù)臒o權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美?br>
（1）受讓人為善意的情況下
此時，無權(quán)處分合同為有效，在標(biāo)的物交付后，受讓人依善意取得制度即時取得標(biāo)的物的所有權(quán)，權(quán)利人喪失標(biāo)的物的所有權(quán)，這樣，雖然受讓人與權(quán)利人之間存在“受有利益”、“致有損失”、“因果關(guān)系”的條件，但由于善意取得制度的適用，不存在“無合法根據(jù)”的條件，就無不當(dāng)?shù)美P(guān)系的存在；但是在權(quán)利人與無處分權(quán)人之間，權(quán)利人受有損失，無處分權(quán)人獲有利益，具有因果關(guān)系且無法律上的原因，故在權(quán)利人和無處分權(quán)人之間存在不當(dāng)?shù)美P(guān)系，權(quán)利人可以主張不當(dāng)?shù)美姆颠�。但是無處分權(quán)人對于不當(dāng)?shù)美姆颠�受到價金的影響：在處分價金高于市價時，可類推適用無因管理的規(guī)定，將價金高于市價的部分作為管理利益歸于權(quán)利人，如果允許無處分權(quán)人保留此部分明顯違背誠實信用原則；在處分價金低于市價時，權(quán)利人主張不當(dāng)?shù)美篃o處分權(quán)人返還價金，有可能仍舊受損，此時權(quán)利人也可依侵權(quán)行為法的規(guī)定向無處分權(quán)人請求侵權(quán)損害賠償；當(dāng)處分價金與市價大體相當(dāng)時，無權(quán)處分人可以直接返還價金或者轉(zhuǎn)移支付價金的請求權(quán)。
（2）受讓人為惡意的情況下
此時，若權(quán)利人拒絕追認(rèn)或者無處分權(quán)人不能取得處分權(quán)時，為無效合同。權(quán)利人可依所有權(quán)向受讓人主張所有物返還請求權(quán)，而無須向無處分權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美姆颠�。在受讓人返還標(biāo)的物之后，受讓人與無處分權(quán)人之間產(chǎn)生了利益得失，受讓人可依據(jù)其給付的價金請求不當(dāng)?shù)美姆颠�。如果在受讓人占有標(biāo)的物期間，標(biāo)的物因不可抗力或者第三人的原因毀損滅失的，則受讓人免責(zé)或者只對權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，當(dāng)受讓人免責(zé)或者資力匱乏而難以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，權(quán)利人的利益可能遭受巨大損失，這時，權(quán)利人為了保全自己的利益可以追認(rèn)無處分權(quán)人的處分行為有效，使受讓人取得所有權(quán)，從而使自身所有權(quán)的喪失與無權(quán)處分人所收取的價金形成損益關(guān)系的變動，讓無處分權(quán)人就價金承擔(dān)不當(dāng)?shù)美姆颠�義務(wù)，或者要求無處分權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
2.無償?shù)臒o權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美?br>
此時，受讓人即使善意也不能依據(jù)善意取得制度而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，所以權(quán)利人始終保有標(biāo)的物的所有權(quán)；無權(quán)處分人未獲取價金，其與權(quán)利人之間未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)系，但由于其無權(quán)處分，權(quán)利人也可主張其侵權(quán)責(zé)任。
五、結(jié)論
無權(quán)處分制度是《合同法》頒布以來的一項備受爭議的法律制度。無權(quán)處分制度貫穿債權(quán)法和物權(quán)法，涉及合同效力、善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度、不當(dāng)?shù)美贫鹊榷喾N法律制度，它的法律適用及其效力認(rèn)定不僅關(guān)系到眾多的民事法律關(guān)系的成立、變動或消滅，而且對于完善民法體系有著重大意義，難怪王澤鑒先生稱之為“法學(xué)上之精靈” 。經(jīng)全文所分析，在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，將無權(quán)處分行為視為效力待定，在權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)，又或者相對人善意且符合善意取得制度適用條件的情況下，合同發(fā)生效力，這樣是保持法律體系上的完整以及和其他的法律制度間相互協(xié)調(diào)的要求。同時，有助于平衡所有權(quán)的靜的安全和交易的動的安全，促進(jìn)交易；有助于解決現(xiàn)實生活中的大量問題，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
1.See L.L.Fuller and William R.Perdue, The Reliance Interest in Contract Damages,46 Yale L.J.轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)譯文，載梁慧星主編，《民商法論叢》第11卷，法律出版社1999年版
2. [德]迪特爾·梅迪庫斯，《德國民法總論》，法律出版社2000年版
3.王澤鑒，《民法物權(quán)·用益物權(quán)·占有》，中國政法大學(xué)出版社2001年版
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
